Israel und Palästina sind
allenfalls zwei Länder, die beide mit mehr oder weniger guten
Argumenten ums selbe Ziel kämpfen.
Welches Ziel meinst du?
Interessante Koinzidenz: kurz vor dem
Kriegsende wurden in Dresden unter
Wehrmachts-Kontrolle arabische Frei-
willige zu militärischen Spezialisten
für den Kampf gegen die verhassten Juden
in Palästina ausgebildet.
Kurz nach Kriegsende wurden dann in
Bayern und Franken jüdische Freiwillige
von ehem. Wehrmachts-Kommandeuren zu
militärischen Spezialisten für den
Kampf gegen die verhassten Araber in
Palästina ausgebildet.
(http://www.nurinst.org/nurinst_org/proj_hagana.htm)
Das gemeinsame Ziel ist das Land, dass beide aus
religionshistorischer Sicht ihr eigen nennen.
Beide aus „religionshistorischer“ Sicht?
Es gab, kurz nach dem erneuten Wahlsieg von Bush, in der SZ
einen interessanten Artikel, der beschrieb, dass genau das
auch der Grund ist, warum sich die USA so stark für Israel
einsetzen.
Stand es in der Zeitung, das sei der Grund?
Die fundamentalistischen Christen im sog.
„Bible-Belt“, immerhin eine Menge, die Präsidenten machen kann
(von der Anzahl her), sehen in der momentanen Situation
nämlich die Prophezeiung aus dem Johannesevangelium (ob es
wirklich das war weiss ich aber nicht mehr) bestätigt, die
besagt, dass, wenn das Volk Israel „ihr“ Land wieder hat das
jüngste Gericht kommen wird. Ob diese Theorie stimmt weiss ich
nicht, es klang jedoch sehr logisch.
Was klingt für dich logisch - daß es der Gründung des Staates Israel das jüngste Gericht folgen wird? Oder daß die USA den Staat Israel unterstützen, damit das jüngste Gericht schneller über die Bühne geht? Oder daß das jungste Gericht zu erwarten ist?
Ich habe viele Studenten im meinem Hochschuldasein erlebt, aber diese geballte Menge an historischem Wissen habe ich bis jetzt schmerzlich vermisst.
sorry, dass ich Dich so von der Seite anspreche, aber ich finde Du tust Raoul ein wenig Unrecht:
Das gemeinsame Ziel ist das Land, dass beide aus
religionshistorischer Sicht ihr eigen nennen.
Beide aus „religionshistorischer“ Sicht?
ok, hier hast Du aus meiner Sicht Recht (wobei die „religionshistorische“ Komponente durchaus auch auf Seiten der Palästinenser eine Rolle spielt)
Die fundamentalistischen Christen im sog.
„Bible-Belt“, immerhin eine Menge, die Präsidenten machen kann
(von der Anzahl her), sehen in der momentanen Situation
nämlich die Prophezeiung aus dem Johannesevangelium (ob es
wirklich das war weiss ich aber nicht mehr) bestätigt, die
besagt, dass, wenn das Volk Israel „ihr“ Land wieder hat das
jüngste Gericht kommen wird. Ob diese Theorie stimmt weiss ich
nicht, es klang jedoch sehr logisch.
Was klingt für dich logisch - daß es der Gründung des Staates
Israel das jüngste Gericht folgen wird? Oder daß die USA den
Staat Israel unterstützen, damit das jüngste Gericht schneller
über die Bühne geht? Oder daß das jungste Gericht zu erwarten
ist?
Es geht doch gar nicht darum, was Raoul, Du oder ich „logisch“ finden, sondern darum, was die US-Wähler an ihrer Regierung mit Stimmen honorieren.
Bei der Stimmzählung geht es lediglich um Kreuzchen, nicht darum, welche noch so unlogischen Gedanken beim Ankreuzen dahinterstehen; insofern stellt der von Raoul angesprochene Bible Belt tatsächlich ein bedeutendes Wählerreservoir dar, welches deshalb bis zu einem bestimmten Grad fähig ist, einen spezifischen außenpolitischen Kurs einzufordern.
(wobei ich nicht weiß, ob der Bible Belt tatsächlich so pro-Israel ist, wie Raoul dies behauptet)
sorry, dass ich Dich so von der Seite anspreche, aber ich
finde Du tust Raoul ein wenig Unrecht:
Das weiß ich noch nicht so genau, deswegen habe ich ihm Fragen gestellt. Kannst du bitte warten, bis seine Antwort gekommen ist?
Das gemeinsame Ziel ist das Land, dass beide aus
religionshistorischer Sicht ihr eigen nennen.
Beide aus „religionshistorischer“ Sicht?
ok, hier hast Du aus meiner Sicht Recht
Womit? Mit einer Frage?
(wobei die
„religionshistorische“ Komponente durchaus auch auf Seiten der
Palästinenser eine Rolle spielt)
Welche? Weißt du schon die Antwort von Raoul? Oder hat er dich gebeten, für ihn zu antworten?
Es geht doch gar nicht darum, was Raoul, Du oder ich „logisch“
finden, sondern darum, was die US-Wähler an ihrer Regierung
mit Stimmen honorieren.
Doch - es geht mir ganz genau darum, was ich gefragt habe - nämlich darum, was Raoul für logisch findet. Deine Schlussfolgerung aus der Antwort von Raoul kannst du ihm gerne anbieten, ich würde sie ablehnen.
(wobei ich nicht weiß, ob der Bible Belt tatsächlich so
pro-Israel ist, wie Raoul dies behauptet)
Bist du sicher, daß du das Thema des Dialogs verstanden hast?
Das weiß ich noch nicht so genau, deswegen habe ich ihm Fragen
gestellt. Kannst du bitte warten, bis seine Antwort gekommen
ist?
mein Einwurf wird ihn doch nicht am antworten hindern
ok, hier hast Du aus meiner Sicht Recht
Womit? Mit einer Frage?
ja, dass Du an dieser Stelle fragend nachhakst (ist doch der Sinn von Fragen)
Doch - es geht mir ganz genau darum, was ich gefragt habe -
nämlich darum, was Raoul für logisch findet. Deine
Schlussfolgerung aus der Antwort von Raoul kannst du ihm gerne
anbieten, ich würde sie ablehnen.
Es ging schlicht um eines:
Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich Raouls Satz:
Ob diese Theorie stimmt weiss ich
nicht, es klang jedoch sehr logisch.
auf
Es gab, kurz nach dem erneuten Wahlsieg von Bush, in der SZ
einen interessanten Artikel, der beschrieb, dass genau das
auch der Grund ist, warum sich die USA so stark für Israel
einsetzen.
bezieht, und nicht auf
dass, wenn das Volk Israel „ihr“ Land wieder hat das
jüngste Gericht kommen wird.
weshalb ich Deine harsche Kritik:
Ich habe viele Studenten im meinem Hochschuldasein erlebt,
aber diese geballte Menge an historischem Wissen habe ich bis
jetzt schmerzlich vermisst.
für unberechtigt bzw. für die Folge eines Missverständnisses halte (zumindest bezogen auf diese Passage, in ihrer überzogenen Härte aus meinem Gefühl aber auch auf Raouls Gesamtaussage in diesem Thread).
Sollte Raoul nun schreiben, er hätte es doch anders gemeint als ich es aufgefasst habe, dann schließe ich mich Deiner Kritik gerne an
Bist du sicher, daß du das Thema des Dialogs verstanden hast?
Ich sehe im ganzen Board keinen Dialog zwischen Dir und Raoul.
wessen opfer ist hier die frage! kinder haben normalerweise eltern, die für sie verantwortlich sind.
Polemik. Glaubst Du ernsthaft die werden „geschickt“???
ich glaube das nicht, ich brauche einfach das fernsehen einzuschalten. es gibt „werbespots“ wo das steinewerfen verherrlicht wird. und nicht nur das… welches kind möchte denn nicht ein vorbild sein?
Ich
glaube eher, dass die die Gespräche der Erwachsenen
belauschen, im Fernsehen sehen was passiert und dann „cool“
sein wollen (psychologisch: pupertäre Mannesrituale)
und daran ist wer schuld?
Dann rede Du aber bitte auch nicht über deutsche,
amerikanísche, koreanische, iranische, etc. Politik. Das wäre
dann nämlich genauso oder genausowenig angebracht.
Das gemeinsame Ziel ist das Land, dass beide aus
religionshistorischer Sicht ihr eigen nennen.
Beide aus „religionshistorischer“ Sicht?
Natürlich nicht nur, ich denke jedoch, dass sämtliche anderen Argumente letztendliche Konsequenz daraus sind. Und ja, beide.
Es gab, kurz nach dem erneuten Wahlsieg von Bush, in der SZ
einen interessanten Artikel, der beschrieb, dass genau das
auch der Grund ist, warum sich die USA so stark für Israel
einsetzen.
Stand es in der Zeitung, das sei der Grund?
Habe mich falsch ausgedrückt. Es wurde als eine These gebracht warum sich die USA unter anderen für ISrael einsetzen.
Die fundamentalistischen Christen im sog.
„Bible-Belt“, immerhin eine Menge, die Präsidenten machen kann
(von der Anzahl her), sehen in der momentanen Situation
nämlich die Prophezeiung aus dem Johannesevangelium (ob es
wirklich das war weiss ich aber nicht mehr) bestätigt, die
besagt, dass, wenn das Volk Israel „ihr“ Land wieder hat das
jüngste Gericht kommen wird. Ob diese Theorie stimmt weiss ich
nicht, es klang jedoch sehr logisch.
Was klingt für dich logisch - daß es der Gründung des Staates
Israel das jüngste Gericht folgen wird?
nein.
Oder daß die USA den
Staat Israel unterstützen, damit das jüngste Gericht schneller
über die Bühne geht?
nein
Oder daß das jungste Gericht zu erwarten
ist?
nein
sondern, dass die Regierungen der USA sich scheuen, sich anders in dem Konflikt zu verhalten, da sie um die Wählerstimmen im Bible-Belt fürchten, die verloren gängen aus o.g. grünedn.
Ich habe viele Studenten im meinem Hochschuldasein erlebt,
aber diese geballte Menge an historischem Wissen habe ich bis
jetzt schmerzlich vermisst.
Also Du bist ja echt ne Nase. Diese Theorie stammt nicht von mir, ich habe sie nur in der SZ gelesen. Und allein die Idee, dass es so sein könnte, ist schon ziemlich faszinierend.
Das gemeinsame Ziel ist das Land, dass beide aus
religionshistorischer Sicht ihr eigen nennen.
Beide aus „religionshistorischer“ Sicht?
Natürlich nicht nur, ich denke jedoch, dass sämtliche anderen
Argumente letztendliche Konsequenz daraus sind. Und ja, beide.
Kannst du das bitte klarer darlegen, direkt und ohne weitere „faszinierende“ Beispiele?
Es gab, kurz nach dem erneuten Wahlsieg von Bush, in der SZ
einen interessanten Artikel, der beschrieb, dass genau das
auch der Grund ist, warum sich die USA so stark für Israel
einsetzen.
Stand es in der Zeitung, das sei der Grund?
Habe mich falsch ausgedrückt. Es wurde als eine These gebracht
warum sich die USA unter anderen für ISrael einsetzen.
Ich habe den Artikel anders in Erinnerung, nämlich als eine kleine unterhaltsame witzige Meldung. Das war keine politologische These. Kannst du das nachvollziehen?
Die fundamentalistischen Christen im sog.
„Bible-Belt“, immerhin eine Menge, die Präsidenten machen kann
(von der Anzahl her), sehen in der momentanen Situation
nämlich die Prophezeiung aus dem Johannesevangelium (ob es
wirklich das war weiss ich aber nicht mehr) bestätigt, die
besagt, dass, wenn das Volk Israel „ihr“ Land wieder hat das
jüngste Gericht kommen wird. Ob diese Theorie stimmt weiss ich
nicht, es klang jedoch sehr logisch.
Was klingt für dich logisch - daß es der Gründung des Staates
Israel das jüngste Gericht folgen wird?
nein.
Oder daß die USA den
Staat Israel unterstützen, damit das jüngste Gericht schneller
über die Bühne geht?
nein
Oder daß das jungste Gericht zu erwarten
ist?
nein
sondern, dass die Regierungen der USA sich scheuen, sich
anders in dem Konflikt zu verhalten, da sie um die
Wählerstimmen im Bible-Belt fürchten, die verloren gängen aus
o.g. grünedn.
Bestehst du immer noch auf der Ernsthaftigkeit deiner These, die du der SZ zuschreibst?
Diese Theorie stammt nicht von
mir, ich habe sie nur in der SZ gelesen. Und allein die Idee,
dass es so sein könnte, ist schon ziemlich faszinierend.
Ich gehe davon aus, daß du die Zeitung falsch interpetiert hast und das dazu noch faszinierend findest. Vielleicht hilft dir mein Zeigefinger.
Kannst du das bitte klarer darlegen, direkt und ohne weitere
„faszinierende“ Beispiele?
Ich zitiere aus Wikipedia:
„Im 13. Jahrhundert v. Chr. wird das Land Israel durch die Israeliten erobert. Jerusalem wird nach biblischer Überlieferung etwa 1000 v. Chr. Hauptstadt von Davids Königreich.
[…]
Im religiösen und historischen Bewusstsein der Juden (und abgeschwächter Weise im Bewusstsein des Okzidents) war Israel immer das „Heilige Land“ geblieben, das mit der Bibel und der Geschichte des jüdischen Volkes verbunden ist. Der Bedürfnisse der arabischen Bevölkerung war man sich dabei nicht unbedingt bewusst.“
So, dass war die Religionshistorie aus jüdischer Sicht (zumindest laut Wikipedia). Für den Islam lies dir folgende Seite doch mal durch: http://religion.orf.at/tv/lexikon/le_islam_geschicht…
Auch ist die Moschee auf dem Tempelberg eine der wichtigsten islamischen Heiligtümer.
Ich habe den Artikel anders in Erinnerung, nämlich als eine
kleine unterhaltsame witzige Meldung. Das war keine
politologische These. Kannst du das nachvollziehen?
Nun ja, die gesamte Seite Drei der Sueddeutschen Zeitung hat sich damit befasst am 24.11.2004. Aber die Diskussion ist schon im Archiv nachzulesen. Schau doch einfach mal dort, dann müssen wir jetzt nicht nochmal darüber diskutieren.
Ist der Islam für dich hier der Gegenspieler zu Israel? Nennt der Islam das Land sein eigenes? Von wem redest du? In deinem Link steht nur einmal so etwas wie „Vertreibung der jüdischen Stämme aus Medina durch Muhammad und seine Anhänger“, meinst du dies?
Ich habe den Artikel anders in Erinnerung, nämlich als eine
kleine unterhaltsame witzige Meldung. Das war keine
politologische These. Kannst du das nachvollziehen?
Nun ja, die gesamte Seite Drei der Sueddeutschen Zeitung hat
sich damit befasst am 24.11.2004. Aber die Diskussion ist
schon im Archiv nachzulesen. Schau doch einfach mal dort, dann
müssen wir jetzt nicht nochmal darüber diskutieren.
Lustigerweise warst du damals weniger davon überzeugt, warum nur bringst du jetzt die Mähr von evangelikalen Christen als maßgeblicher Stütze Israels mit den Prädikaten logisch und faszinierend? Soll dein Faszinosum das Argument für die Existenz Israels sein? War dir die Diskussion im Auslandspolitikbrett nicht genug? Haben die USA Israel vor dem evangelikalen Präsidenten nicht unterstützt? Dir wurde nämlich in der Diskussion gesagt, daß es im Neuen Testament nichts dergleichen steht usw. Ich habe hier ergänzt, daß die Zeitung keinesfalls eine ernsthafte Theorie, sondern ein Kuriosum gebracht hat. Bist du für die Sprache der Logik noch erreichbar?
Ist der Islam für dich hier der Gegenspieler zu Israel?
Der Vergleich zwischen Israel und Palästina ist nun mal vor allem ein Konflikt der arabischen Welt (Islam) mit Israel (Judentum). Das dort natürlich auch Christen und andere Relgionsgemeinschaften leben aber auch gemäßigte Juden oder Moslems ist klar. Aber das Problem in der Region ist auch, dass sich beide Gruppierungen (auch) aus religiösen Gründen streiten. Oder wie würdest Du Dir sonst das Problem erklären, das Israel fast die gesamte muslimische Welt gegen sich hat?
Nennt
der Islam das Land sein eigenes? Von wem redest du? In deinem
Link steht nur einmal so etwas wie „Vertreibung der jüdischen
Stämme aus Medina durch Muhammad und seine Anhänger“, meinst
du dies?
Nein, es ging um die Wichtigkeit des Landes für die Buchreligionen. Auch der Islam beruft sich auf Abraham als „Stammesvater“ und bis 624 war Jerusalem die „heiligste“ Stadt. Auch wenn Mohammed 624 entschied (oder sich von Allah sagen lies), dass von nun an die Gebetsrichtung gen Mekka und nicht mehr gen Jerusalem sein soll, blieb Jerusalem eines der wichtigsten Heiligtümer im Islam. So eroberte Umar ibn al-Chattab (592 - 644) 636 Palästina und 638 Jerusalem. http://islam.de/1641.php?&highlight=Jerusalem#Jerusalem :
„Der Prophet sagt, daß die ganze Erde als Gebetsplatz fuer die Gläubigen geschaffen wurde. Als der Patriarch von Jerusalem „Umar ibn Al-Khattab“ einlud, in der Kirche zu beten, lehnte Umar das ab, weil er nicht wollte, daß zukünftige Generationen von Muslimen anstelle der Kirche dort eine Moschee errichten. Er sagte nicht zum Patriarchen, daß das Gebet in der Kirche verboten sei. Er ging hinaus und betete dort. Tatsächlich bauten die Muslime späterer Generationen an dieser Stelle eine Moschee und nannten sie Umar-Moschee“
Zum Thema USA, Bible-Belt, Jüngstes Gericht: Damals wie heute hat mich an dieser Theorie fasziniert, dass es sein könnte, das die Präsidenten der USA auf Fundamentalisten hören. Die ganze Mystik der Idee muss jeder mit seiner Religiösität selbst vereinbaren. Ich habe das ganze nur angeführt, um zu zeigen, dass der Konflikt durchaus auch religiöse Gründe hat, dass sogar Politologen in den USA sich so ein gewisses Wählerverhalten erklären. Ich wollte keine neue Diskussion darüber vom Zaun brechen sondern einfach aufzeigen, dass die Religion im NahOst-Konflikt eine große Rolle spielt.
Ist der Islam für dich hier der Gegenspieler zu Israel?
Der Vergleich zwischen Israel und Palästina ist nun mal vor
allem ein Konflikt der arabischen Welt (Islam) mit Israel
(Judentum). Das dort natürlich auch Christen und andere
Relgionsgemeinschaften leben aber auch gemäßigte Juden oder
Moslems ist klar. Aber das Problem in der Region ist auch,
dass sich beide Gruppierungen (auch) aus religiösen Gründen
streiten. Oder wie würdest Du Dir sonst das Problem erklären,
das Israel fast die gesamte muslimische Welt gegen sich hat?
Ist es möglicherweise ein Mißverständnis? Ich dachte, du sprichst von Israel und künftigem palestinensischen Staat? Oder soll es ein islamischer Staat der „arabischen Welt“ bzw. der „gesamten muslimischen“ Welt werden?
Ich wollte keine neue Diskussion
darüber vom Zaun brechen sondern einfach aufzeigen, dass die
Religion im NahOst-Konflikt eine große Rolle spielt.
Unter anderem ja, aber nicht in erster Linie und nicht um uns zu faszinieren. Obwohl du vielleicht doch tatsächlich so denkst und mein Versuch, deine Faszination zu mindern, wenig Chancen hat.
Ist es möglicherweise ein Mißverständnis? Ich dachte, du
sprichst von Israel und künftigem palestinensischen Staat?
Oder soll es ein islamischer Staat der „arabischen Welt“ bzw.
der „gesamten muslimischen“ Welt werden?
Ich habe in erster Linie von dem „neuen“ Palästinensischen Staat gesprochen, weil ich, in der hinsicht bin ich Pessimist, davon ausgehe, dass dieser ein islamischer Staat werden wird.
Unter anderem ja, aber nicht in erster Linie und nicht um uns
zu faszinieren.
Wer sagt, dass es uns fasziniert? Ich fand die Idee faszinierend, genauso wie ich die Idee des Garten Eden, des Nirvana oder der Vielgötterei der Antike faszinierend finde. Ob ich dieser Idee glaube oder nicht, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Du denkst also nicht, dass die Religion im Nahost-Konflikt eine übergeordnete Rolle spielt? Wie erklärst Du Dir dann, dass der Staat Israel (einer der jüngsten Staaten) genau auf dem Boden des „alten“ Palästina gegründet wurde?
Obwohl du vielleicht doch tatsächlich so
denkst und mein Versuch, deine Faszination zu mindern, wenig
Chancen hat.
Wie gesagt, ich weiss nicht ob diese Idee der amerikanischen Wahlexperten stimmt. Ich kenne mich weder im amerikanischen Wahlverhalten noch im christlichen Fundamentalismus noch in der Bibel gut genug aus, um darüber urteilen zu können. Allein die Idee, dass es so sein könnte ist imho jedoch wirklich faszinierend. Genauso, wie ich auch die Idee faszinierend finde, dass bereits in der Antike ein Warenaustausch zwischen Alter- und Neuer Welt statt gefunden haben könnte (wie es Thor Heyerdahl meinte). Ob dieses stimmt? Who knows? Aber spielt der Wahrheitsgehalt einer Idee für die faszination des Möglichen eine Rolle?
Ist es möglicherweise ein Mißverständnis? Ich dachte, du
sprichst von Israel und künftigem palestinensischen Staat?
Oder soll es ein islamischer Staat der „arabischen Welt“ bzw.
der „gesamten muslimischen“ Welt werden?
Ich habe in erster Linie von dem „neuen“ Palästinensischen
Staat gesprochen, weil ich, in der hinsicht bin ich Pessimist,
davon ausgehe, dass dieser ein islamischer Staat werden wird.
Endlich hast du den Unterschied zwischen einem palestinensischen Staat und der islamischen Welt im Griff. Und nun zurück zu meiner ersten Frage: Welche religionshistorische Gründe hat das Volk des künftigen palestinensischen Staates, das Land eigen zu nennen? Siehst du den Unterschied oder immer noch nicht?
Aber spielt der Wahrheitsgehalt einer Idee für die
faszination des Möglichen eine Rolle?
Wenn es um die abstrakte Materie gehen würde, ganz bestimmt. Hier sind sind wir aber im Reich der Fakten und der Ideologien, und Wahrheiten sind hier besonders kostbar. Schade, daß du es nicht siehst.
Endlich hast du den Unterschied zwischen einem
palestinensischen Staat und der islamischen Welt im Griff. Und
nun zurück zu meiner ersten Frage: Welche religionshistorische
Gründe hat das Volk des künftigen palestinensischen Staates,
das Land eigen zu nennen? Siehst du den Unterschied oder immer
noch nicht?
Es gibt was die islamische Welt in „Arabien“ betrifft keine Unterschiede. Die wurden erst eingeführt als sich die Staaten gebildet haben und das ist erst seit 1923 der Fall. Nur 26 Jahre wurde Israel gegründet, es leben also noch diejenigen, die Arabien als ganzes kennen. Deswegen ist die Religionshistorie der Palästinenser die selbe, wie die der anderen Araber.
Aber spielt der Wahrheitsgehalt einer Idee für die
faszination des Möglichen eine Rolle?
Wenn es um die abstrakte Materie gehen würde, ganz bestimmt.
Hier sind sind wir aber im Reich der Fakten und der
Ideologien, und Wahrheiten sind hier besonders kostbar.
Schade, daß du es nicht siehst.
Nur kennen wir beide den Wahrheitsgehalt nicht. Oder weisst Du warum sich Bush manchmal wie ein christlicher Fundamentalist und manchmal wie ein liberaler Demokrat verhält (wobei die beiden Dinge sich nicht zwangsläufig ausschließen)? Deswegen weiss ich nicht, wieviel Wahrheit an dieser Theorie ist. Du, davon gehe ich zumindest aus, auch nicht. Allein die Möglichkeit, dass es wahr sein könnte ist faszinierend, erschreckend, beeindruckend, egal, grün, oderwelchesadjektivduauchimmersehenwillst. Verstehst Du was ich meine? Was ich faszinierend finde bleibt mir überlassen, genauso wie ich es Dir überlasse diese Theorie sehen zu können wie Du willst. Faszination ist genauso wie Geschmack eine Sache über die man nicht Streiten kann.
gruß
Endlich hast du den Unterschied zwischen einem
palestinensischen Staat und der islamischen Welt im Griff. Und
nun zurück zu meiner ersten Frage: Welche religionshistorische
Gründe hat das Volk des künftigen palestinensischen Staates,
das Land eigen zu nennen? Siehst du den Unterschied oder immer
noch nicht?
Es gibt was die islamische Welt in „Arabien“ betrifft keine
Unterschiede. Die wurden erst eingeführt als sich die Staaten
gebildet haben und das ist erst seit 1923 der Fall. Nur 26
Jahre wurde Israel gegründet, es leben also noch diejenigen,
die Arabien als ganzes kennen. Deswegen ist die
Religionshistorie der Palästinenser die selbe, wie die der
anderen Araber.
Deine Logik beeindruckt mich wie zuvor. Nach deiner Darstellung gibt es keine Palästinenser, und es ist demnach egal, wo ihnen der geographische Raum für ihren Staat geboten wird (da sie ja nur willkürlich ausgesuchte Araber sind). Am besten - in Medina. Dank dieser Logik sieht sich der Staat Israel nicht mit konkreten Palästinensern konfrontiert, sondern mit der gesamten arabischen Welt. Deine Faszination für beeindruckende und nicht besonders geschmackvolle Kuriositäten führt direkt zur Kriegshetze. Was du selbstverständlich auch nicht verstehst.
