Vertriebene

[Martin_H_Geiger_a01c3d]

… tut mir leid, aber …

Terror ist immer nachvollziehbar, oder
etwa nicht? Er ist (fast) immer
gerechtfertigt, aber nie gerecht.

… aber kannst Du mir bitte erklären, wie Du auf diesen Unsinn kommst?
Ich entnehme dem Lexikon, daß Terror sich definiert als „[lat.], Schreckensherrschaft; gewalttätige Form des politischen Machtkampfes.“ (Zitat Ende)
Wie Du drauf kommst, daß Terror „immer nachvollziehbar“ ist, bleibt mir im dunkeln. Aber das ist Deine Sache.
Was mich richtig erbost, ist Deine nur verschämte Einschränkung, daß Terror gerechtfertigt sei.
„Terror“ trifft, egal von wem er ausgeht, immer die, die am wenigsten Einflußmöglichkeiten haben , und am wenigstens Verantwortung tragen. Das ist Sinn + Zweck des Terrors: Zermürbung der darunter leidenden Bevölkerung.

Wenn Du mit Mitteln der Gewalt, des Grauens, mit Mord und der Hinnahme von Elend an Unbeteiligten gegen vermeintliche Mißstände oder Ungerechtigkeiten vorzugehen rechtfertigst, stellst Du Dich auf eine Stufe mit denen, gegen die Du, Deiner Rechtfertigung folgend, nur so vorgehen kannst. Eine Besserung der Situation ist da nicht zu erwarten.

Stinksauer

mhg

[Martin_H_Geiger_a01c3d]

Hi w.k.

Dann sollte es Dich aber doch auch
interessieren, wenn Dein Land mit
uralt-Sünden erpreßt und ausgebeutet
wird, wenn eingebildete oder tatsächlicgh
vorhandene Schuldgefühle zum allmählichen
Staatsbankrott führen (Scheckbuchpolitik,
Asylproblematik…) und wenn andere
ungestraft Dreck auf uns werfen dürfen,
ohne daß wir uns wehren können !

… ein singuläres historisches Ereignis kann man/frau nicht per Dekret aus der Erinnerung der Welt tilgen. Das zum Einen.
Erpreßt und ausgebeutet wurden in den Jahren nach dem 2. Weltkrieg bestenfalls die heute als „Fünf-teuren-Länder“ bekannten Gebiete, aber sicher nicht die Bundesländer alten BRD. Ganz im Gegenteil haben die westlichen alliierten, damaligen Kriegsgegner Deutschlands, alles dazu getan, um die ursprünglichen westlichen Besatzungszonen zu einem a) demokratischen und b) wirtschaftlich prosperierenden Gemeinwesen wachsen zu lassen.

die von Dir so gescholtene „Scheckbuchpolitik“ hat dazu geführt, daß Deutschland heute in der Welt eine respektable Reputation hat (jetzt würde eigentlich ein Halbsatz kommen, der sich auf die derzeitige Regierung bezieht und deshalb nicht hier, sonder bestenfalls in R/O geäußert wird ). Und meiner Meinung nach hat es auch die Zeit gebraucht, bis diese Gesellschaft ebenso wie der „Rest der Welt“ wieder damit umgehen kann, daß deutsche Soldaten irgendwo in der Welt rumspaziern …
Außerdem: Der Statsbankrott droht nicht! Was nicht heißt,daß man nicht etliches ändern müßte
Noch ein außedem: Die Asylpolitik hat damit ganz + gar nix zu tun

Als drittes Außerdem: Wnn jemand mit Schlamm nach Dir schmeißt, hast Du, meiner Erfahrung nach, genügen Übung + Kenntnis rethorisch mit einer ganzen Kiesgrube zu antworten
Viele Grüße
mhg

[Lars_2fdf2c]

… aber kannst Du mir bitte erklären,
wie Du auf diesen Unsinn kommst?
Ich entnehme dem Lexikon, daß Terror sich
definiert als „[lat.],
Schreckensherrschaft; gewalttätige Form
des politischen Machtkampfes.“ (Zitat
Ende)
Wie Du drauf kommst, daß Terror „immer
nachvollziehbar“ ist, bleibt mir im
dunkeln. Aber das ist Deine Sache.
Was mich richtig erbost, ist Deine nur
verschämte Einschränkung, daß Terror
gerechtfertigt sei.
„Terror“ trifft, egal von wem er ausgeht,
immer die, die am wenigsten
Einflußmöglichkeiten haben , und am
wenigstens Verantwortung tragen. Das ist
Sinn + Zweck des Terrors: Zermürbung der
darunter leidenden Bevölkerung.
Wenn Du mit Mitteln der Gewalt, des
Grauens, mit Mord und der Hinnahme von
Elend an Unbeteiligten gegen
vermeintliche Mißstände oder
Ungerechtigkeiten vorzugehen
rechtfertigst, stellst Du Dich auf eine
Stufe mit denen, gegen die Du, Deiner
Rechtfertigung folgend, nur so vorgehen
kannst. Eine Besserung der Situation ist
da nicht zu erwarten.

nein, ich wollte terror nicht legitimieren. ich habe ganz klar gesagt, dass er nie gerecht ist.

[Anonym]

TAch

Nun - den Friedensvertrag von Compiegne -
gegenüber einer Nation deren
Militärspitze weiterhin vom Ausland aus
Krieg führte!
Einen faireren ( nun - nicht 1919),
großzügigeren und gezielt Demütigungen
vermeidenden Vertrag zeige mir mal !

sorry, echt den kenn ich nicht. na gut,
dann haben wir eine ausnahme. aber du
musst mir nicht um des prinzips willen
widersprecehen. du wirst doch auch
zugeben, dass die verlierer in der
geschichte immer die arschkarte gezogen
haben, oder?

Nun oben hast Du ein Gegenbeispiel und DIESE Verlierer haben sich dafür nicht nur recht unfein bedankt , sondern auch noch als Sieger aufggespielt - verstehst Du jetzt, warum die meisten Sieger ihren Großmut lieber daheim lassen ?
Nur - DANN sollen sie sich nicht das Moralmäntelchen umhängen, wie es die Yanks so gerne tun !

sic ! Aber DU hast es andersherum
behauptet !

echt? nun ja. ich glaube, polen war wohl
eher mittel zum zweck, um an frankreich
zu kommen.

Begründung ?
Wenn ich ein Land angreifen will ist ein „Westwall“ dafür keine ideale Voraussetzung : Er bindet Unmengen an Potential und ist ausgesprochen schwer Richtung Feind zu verschieben, was die Vorausetzung für Angriffsfähigkeit ist !

naja, nur eine theorie. was in

dolfs kopf vorgegeangen ist, würde ich
echt gern wissen…

Wer nicht ?

Nebenbei :
D ist nicht etwa zuerst in Polen
einmarschiert, sondern in Gebiete, die
nach dem nicht einmal von den
verbohrtesten Idioten als fair oder gar
deutschfreundlich angesehenen Versailler
Diktat DEUTSCHLAND gehörten, jedoch
völlig völkerrechtswidrig von Polen
annektiert wurden (Ostoberschlesien)

naja. der verssailler vertrag war eine
sehr unfaire und vor allem kurzsichtige
sache, aber die gebiete als rein deutsch
darzustellen ist auch falsch. bis zur
zweiten teilung (oder wars die erste)
polens unter österrecih, preußen und
russland waren das doch teilweise
slawische bzw. polnische gebiete. und
bevor der deutsche orden aktiv war, war
die ele die grenze des deuthscen reiches.
klar, keiner in diesem krieg war ein
unschuldslamm. aber dennoch, ich bitte
dich: adolfs ganze handlungsweise
richtete sich auf den krieg. sein ganzes
menschenbild, seine reden… „mein kampf“
kreigt man ja hier nicht, aber da gab es
sicher auch schon indizien für seine
deutschen weltherrschaftsträume.

Wie in ähnliuche Pamphleten aller vergleichbaren Usurpatoren - dennoch : WESSE Handlungsweise tat das nicht ? Englands Truppendislozierungen und gemeinsame Manöver mit den „Neutralen“ Belgien, der russische Aufmarsch in den westsektoren, polnische "Gebietserweiterungen und Mobilmachungen (lange , bevor die Wehrmacht mobilisiert hat ) ?? Was also ist die Quintessenz ?
ALLE wollten Krieg ! Vielleicht außer den Franzosen, die von den Engländern erwiesenermaßen dazu gedrängt wurden , obwohl sie wußten , was sie erwartet !

wie gesagt, die ist nicht mehr ganz auf
dem damm. aber terrorangriffe der polen
hat sie nie erwähnt. zumindest um Breslau
herum war da wohl nix.

Ich sprach von den annektierten Gebieten !

weil er immer begründet ist, meist als
Kampf einer visionären Minderheit gegen
ein repressives System. In dem Fall war
es natürlich anders, aber nachvollziahbar
aus der sicht der terroristen ist er doch
immer, oder nicht?

So ein Quatsch ! Der Terror eines ausgeflippten Amokläufers ist NACHVOLLZIEHBAR ???

ich bewege mich hier auf einem schmalen
grat, ich weiss. du hast das wohl
übersehen

aber nie gerecht.

???

Willst du damit sagen, dass die
Terroranschläge gegen Hitler nicht
gerechtfertigt und nachvollziehbar waren?
Doch, sie waren es. Sie waren aber
ungerecht, weil immer mehr oder minder
Unschuldige ihr Leben liessen.

Arg weit hergeholt !

Lies mal im Geschichtsbuch nach !
Polnischer Terrorist, der versucht hat,
durch Drohung und Bestechung die
Abstimmung über Oberschlesien zu
manipulieren !

als ob im geschichtsbuch polnische
terroristen auftauchen würden…

Wie ? Im Grundgesetz steht doch "Eine Zensur findet nicht statt " ???

richtig. aber pssst. schliesslich ist
amerkia ja das tollste land der welt.

o.k. ! Ich verspreche , es auch erst zu
versenken, NACHDEM ich den Stöpsel in
England gezogen habe ! tschö ! whk

juchhu! ach, hast du die neue zeit? sehr
interessanter artikel über die engländer
auf seite 49…

Nee, leider nicht - haste Ausschnitt ?
Bis bald auf fröhliches Hauen und stechen ! whk

[Anonym]

… ein singuläres historisches Ereignis
kann man/frau nicht per Dekret aus der
Erinnerung der Welt tilgen. Das zum
Einen.

Ist nicht etwa nur einmal passiert, dank Yankee- Gehirnwäsche !
Oder wie war das mit dem Nürnberger Justizmord ??

Erpreßt und ausgebeutet wurden in den
Jahren nach dem 2. Weltkrieg bestenfalls
die heute als „Fünf-teuren-Länder“
bekannten Gebiete, aber sicher nicht die
Bundesländer alten BRD.

Au contraire !
Allein die unübersehbaren „Wiedergutmachungsforderungen“, der Widerstand in der EU gegen „deutsche Vormachtstellung“ will sagen, dagegen, daß D sich seiner Haut wehrt , Äußerungen ausländischer Politiker von GB bis TSC !

Ganz im Gegenteil

haben die westlichen alliierten,
damaligen Kriegsgegner Deutschlands,
alles dazu getan, um die ursprünglichen
westlichen Besatzungszonen zu einem a)
demokratischen und b) wirtschaftlich
prosperierenden Gemeinwesen wachsen zu
lassen.

Klar - einen Verhungerten auszubeuten lohnt sich wohl kaum und „demokratisch“ ? naja - wenn Demokratie heißt, daß 2 Idioten mehr über ein Fachgebiet zu sagen haben, als ein Fachmann ( Mehrheitsprinzip ) DANN trifft das zu !

die von Dir so gescholtene
„Scheckbuchpolitik“ hat dazu geführt, daß
Deutschland heute in der Welt eine
respektable Reputation hat

Nee - sondern , daß die anderen das Maul halten, sich aber ihren teil denken, weil sie fürchten, sonst nicht genug abzustauben !
Denk mal nach : Jahrzehntelang haben unsere sogenannten „Verbündeten“ uns insonderheit militärisch klein gehalten - jetzt, wo sie Kanonenfutter brauchen soll es wieder heißen "Germans to the front " Das ist nur pervers !

(jetzt würde

eigentlich ein Halbsatz kommen, der sich
auf die derzeitige Regierung bezieht und
deshalb nicht hier, sonder bestenfalls in
R/O geäußert wird ). Und meiner Meinung
nach hat es auch die Zeit gebraucht, bis
diese Gesellschaft ebenso wie der „Rest
der Welt“ wieder damit umgehen kann, daß
deutsche Soldaten irgendwo in der Welt
rumspaziern …

Ich möchte nicht wissen, was paasiert wäre, hätte die CDU diesen Einsatz beschlossen , der kraß gegen NATO-Statut, Völkerrecht und UNO-Beschlüsse verstößt !

Außerdem: Der Statsbankrott droht nicht!

Das sagen erfahrene Fachleute anders ! Warum sonst die als Euro getarnte Währungsreform ?

Was nicht heißt,daß man nicht etliches
ändern müßte
Noch ein außedem: Die Asylpolitik hat
damit ganz + gar nix zu tun

Oh doch ! Wenn ein AsylBEWERBER mehr kostet, als ein deutscher Arbeitsloser hat das sehr wohl damit zu tun !
enn er - (Beispiel aus dem Stern ) dann noch einen höheren Komfortanspruch hat, erst recht !

Als drittes Außerdem: Wnn jemand mit
Schlamm nach Dir schmeißt, hast Du,
meiner Erfahrung nach, genügen Übung +
Kenntnis rethorisch mit einer ganzen
Kiesgrube zu antworten
Viele Grüße
mhg

Den Teufel werde ich tun - was kümmern mich Kiesgruben ?
Ein kleiner Steinbruch dürfte ja wohl das mindeste sein mfg whk

[pendragon_57ca7b]

Brett ?
Hallo Jungs,

wie wärs, wenn ihr eure Diskussion im Geschichtsbrett weiterführen würdet ? Geht ganz einfach: Text kopieren, neues Posting im Geschichtsbrett aufmachen und rein mit dem Text.
Ich bin mir sicher, ihr findet dort noch ein paar mehr Geschichtsexperten, die sich gerne an eurem Thema beteiligen würden, aber es sich nicht im Brett „aktuelle Auslandspolitik“ vermuten.

Lieben Gruss
Marion

[Lars_2fdf2c]

Nun oben hast Du ein Gegenbeispiel und
DIESE Verlierer haben sich dafür nicht
nur recht unfein bedankt , sondern auch
noch als Sieger aufggespielt - verstehst
Du jetzt, warum die meisten Sieger ihren
Großmut lieber daheim lassen ?

ja, ok. verrätst du mir trotzdem, worum o.g. vertrag ging?

Nur - DANN sollen sie sich nicht das
Moralmäntelchen umhängen, wie es die
Yanks so gerne tun !

die spinnen sowieso.

Begründung ?
Wenn ich ein Land angreifen will ist ein
„Westwall“ dafür keine ideale
Voraussetzung : Er bindet Unmengen an
Potential und ist ausgesprochen schwer
Richtung Feind zu verschieben, was die
Vorausetzung für Angriffsfähigkeit ist !

schon klar. eine kriegserklärung fr und e war aber zu erwarten. also denke ich, hitler hat das einkalkuliert, hatte damit die begründng über belgien in fr einzufallen und wollte dann nach e. dann hätte er sowohl im osten wie im westen ruhe gehabt und dann massiv die su angreifen können. soweit meine theorie. ich als hitler hätte es jedenfalls so gmeacht. (o gott, was für eine implikation)

Wie in ähnliuche Pamphleten aller
vergleichbaren Usurpatoren - dennoch :
WESSE Handlungsweise tat das nicht ?
Englands Truppendislozierungen und
gemeinsame Manöver mit den „Neutralen“
Belgien, der russische Aufmarsch in den
westsektoren, polnische
"Gebietserweiterungen und Mobilmachungen
(lange , bevor die Wehrmacht mobilisiert
hat ) ?? Was also ist die Quintessenz ?
ALLE wollten Krieg ! Vielleicht außer den
Franzosen, die von den Engländern
erwiesenermaßen dazu gedrängt wurden ,
obwohl sie wußten , was sie erwartet !

richtig. aber bei den russen bin ich mir nicht so sicher. haben die nicht noch 37 deutschen panzertruppen ausbildungs gewährt?

Ich sprach von den annektierten Gebieten
!

ah so. ja gut, das mag sein.

weil er immer begründet ist, meist als
Kampf einer visionären Minderheit gegen
ein repressives System. In dem Fall war
es natürlich anders, aber nachvollziahbar
aus der sicht der terroristen ist er doch
immer, oder nicht?

So ein Quatsch ! Der Terror eines
ausgeflippten Amokläufers ist
NACHVOLLZIEHBAR ???

aus sicht des amokläufers immmer. niemand verübt grundlos terror. (ausnahmen mag es geben). wir haben uns da aber glaub ich missverstanden, ich meinte terror unterddrückter gegen einen -mehr oder minder- totalitären staat.

???

Willst du damit sagen, dass die
Terroranschläge gegen Hitler nicht
gerechtfertigt und nachvollziehbar waren?
Doch, sie waren es. Sie waren aber
ungerecht, weil immer mehr oder minder
Unschuldige ihr Leben liessen.

Arg weit hergeholt !

mag sein. trotzdem schlüssig.

als ob im geschichtsbuch polnische
terroristen auftauchen würden…

Wie ? Im Grundgesetz steht doch "Eine
Zensur findet nicht statt " ???

du weisst ja selbst, was im grundgesetz steht und was in d so passiert

Nee, leider nicht - haste Ausschnitt ?

ah, das ist zu viel.
es geht unm das verhältnis der engländer zu deutschland und das sich auch immer mehr deutsche (mich eingeschlossen) angepisst fühlen von bspw. den bpulevardblättern, die immer noch in weltkreigsszenarios polemisieren und auch, dass viele engländer ein unbeschreibliche und völlig unverständliche Abneigung gegenüber D empfinden.

Bis bald auf fröhliches Hauen und stechen
! whk

yo,
ciao

[Lars_2fdf2c]

hey, nich so streng, bitte
das is mir trotzdem zu kopmliziert. was ist los mit dieser seite in letzter zeit? wieso darf sich noch nicht mal eine diskussion hier entfalten?

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

[pendragon_57ca7b]

das is mir trotzdem zu kopmliziert. was
ist los mit dieser seite in letzter zeit?
wieso darf sich noch nicht mal eine
diskussion hier entfalten?

Hallo Lars

meinetwegen könnt ihr hier diskutieren bis euch die Puste ausgeht
Obiges war nur als freundlicher Hinweis gemeint, weil ich mir vorstellen könnte, dass im Geschichtsbrett noch andere Leute sind, die zu diesem Thema kompetent mitdiskutieren können und vielleicht auch wollen. Leute, die sich für Geschichte (und darum geht es ja mittlerweile ausschließlich in diesem Thread) interessieren, lesen eben nicht unbedingt das Brett „aktuelle Auslandspolitik“. Wenn du willst, dass ich den Thread für euch rüberzieh, dann sag Bescheid, dann mach ich das. Wenn nicht, dann eben nicht, war ja nur ein gut gemeinter Vorschlag.

Gruss
Marion

[Lars_2fdf2c]

meinetwegen könnt ihr hier diskutieren
bis euch die Puste ausgeht
Obiges war nur als freundlicher Hinweis
gemeint, weil ich mir vorstellen könnte,
dass im Geschichtsbrett noch andere Leute
sind, die zu diesem Thema kompetent
mitdiskutieren können und vielleicht auch
wollen. Leute, die sich für Geschichte
(und darum geht es ja mittlerweile
ausschließlich in diesem Thread)
interessieren, lesen eben nicht unbedingt
das Brett „aktuelle Auslandspolitik“.
Wenn du willst, dass ich den Thread für
euch rüberzieh, dann sag Bescheid, dann
mach ich das. Wenn nicht, dann eben
nicht, war ja nur ein gut gemeinter
Vorschlag.

alles klar, ich hab das wohl missverstanden.
von mir aus ja, aber lass einen querverweis da. und frag wolfgang…

[pendragon_57ca7b]

Huhu w.k. *wink*

alles klar, ich hab das wohl
missverstanden.
von mir aus ja, aber lass einen
querverweis da. und frag wolfgang…

NIE würde ich sowas tun, ohne w.k. zu fragen, sonst jagt er mich wieder mit der Lanze und Rosinante im Gefolge durch sämtliche Bretter *hihihi*

Oder sollte ich vielleicht doch ? Ist eh viel zu harmonisch hier *grins*

Gruss
Drache

[Anonym]

Sowohl als auch…
Ciao
Hugin

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

[Anonym]

alles klar, ich hab das wohl
missverstanden.
von mir aus ja, aber lass einen
querverweis da. und frag wolfgang…

NIE würde ich sowas tun, ohne w.k. zu
fragen, sonst jagt er mich wieder mit der
Lanze und Rosinante im Gefolge durch
sämtliche Bretter *hihihi*

…und ich als vollgepanzerter Rabe vorneweg…**gg**…

Oder sollte ich vielleicht doch ? Ist eh
viel zu harmonisch hier *grins*

GENAU !! )

Gruss

Krächz

Drache

Rabe

[Mathias]

Hallo Thomas !

Sorry, war 2 Wochen weg.

entschuldige, daß ich mich so einmische,
aber…

Man sollte die Geschehnisse nicht
vergessen oder verdrängen. Allerdings ist
es einfach nicht mehr opportun, der
heutigen deutschen Bevölkerung immer noch
eine gewisse Schuld in die Schuhe zu
schieben. Wie gesagt: mir tut das, was
man vielen Menschen damals angetan hatte,
unheimlich leid, genau wie die Menschen
in Vietnam, Korea, Osttimor und auf dem
Balkan.

ich persönlich habe keine Schuld an dem,
was vor meiner Geburt passiert ist. Aber
IMHO habe ich die Verantwortung, im
Rahmen des mir Möglichen dazu
beizutragen, daß so etwas nie wieder
passiert - weder hier noch anderswo (aber
diese Verantwortung trägt wohl jeder
Mensch). Trotzdem verursacht mein Rest
von Ehrgefühl, das ich habe, ein wenig
Scham darüber, daß das Volk, dessen
Angehöriger ich bin, in den dreißiger
Jahren dieses Jahrhunderts einen derartig
grausamen Akt der Barbarei begangen hat.

Ich schäme mich nicht. Ich empfinde lediglich Mitgefühl. Scham kann ich nicht empfinden, da ich nichts damit zu tun hatte und habe !! Und dazu stehe ich.

jaja, und die provokation der engländer
wurde durch den duetsch-franz. kreig von
1870/71 provoziert… und der wiederum
durch napoleon. der wiederum konnte aber
nur an die macht kommen, weil es die
franz. revolution gab,. die gab es aber
nur, weil es den absolutismus gab. den
gab es aber nur, weil karl der grosse
sein reich geteilt hatte. das hat er aber
nur gekonnt, weil die römer ihr recih
verloren hatten… usw. am ende sind dann
doch alle schuld.
mir ist das auch relativ egal, wer da
schuld war. angefangen hat hitler
trotzdem.

Der Unterschied zu meinen Ansichten ist,
daß ich nicht so weit zurückgehe.
Aber irgendwie ist Dein Ansatz auch o.k.

Nun, auf diesem Brett hatten wir schon
mal eine ähnliche Diskussion, deshalb
habe ich meine Kenntnisse mal etwas
aufgefrischt. Du hast insofern Recht, als
daß Geschichte eine Abfolge von Aktionen
und Reaktionen ist, die sich aufeinander
beziehen. Die Art der Reaktion ist aber
nicht gottgegeben: Geschichte wird
gemacht. Von Menschen. Und die haben in
der jeweiligen Situation ein mehr oder
weniger großes Maß an Handlungsfreiheit.

Das ist korrekt, jedoch nichts Neues.

Die Zeit zwischen den Weltkriegen ist ein
gutes Beispiel: Die Regierungen der
Weimarer Zeit haben sich bemüht, die
Bedingungen des Versailler Vertrages zu
erleichtern. Insbesondere die Regierung
Stresemann hat hier große Erfolge
erzielt. Dies zeigt, daß auf dem
Verhandlungswege noch einiges hätte
erreicht werden können (besonders nach
dem Ende der Weltwirtschaftskrise, als
die Alliierten nicht mehr so sehr auf den
Zufluß auf Deutschland angewiesen waren.
Die Alliierten haben allmählich auch
spitzgekriegt, daß sie ihrer eigenen
Volkswirtschaft durch die deutschen
Leistungen das Grab schaufelten).

Hitler aber hat immer die Gewalt
propagiert: In seinen programmatischen
Reden über den Lebensraum im Osten, in
seinen Wehrmachtsbefehlen
(Kriegsbereitschaft in soundsovielen
Jahren). Er hat Österreich „heim in’s
Reich“ geholt, Böhmen und Mähren dem
Reich angeschlossen und dabei immer mit
der Möglichkeit eines Krieges gerechnet.
Um den Krieg gegen Polen zu
rechtfertigen, hat er SS-Leute in
polnischen Uniformen Sabotageakte gegen
deutsche Einrichtungen an der Grenze zu
Polen ausführen lassen. Besonders perfide
dabei: KZ-Häftlinge mußten die Rolle der
Opfer „spielen“, man wollte ja keine
Volksdeutschen opfern.

Du siehst: Es gab verschiedene
Möglichkeiten, auf die Zeit nach dem WK1
zu reagieren. Hitler hat den Krieg
gewählt.

Soviel dazu (auch wenn Du’s vielleicht
nicht mehr hören kannst).

Schon o.k. Ich will mich natürlich jetzt nicht ausklinken.

Ich gehe soweit konform mit Deinem Posting.

Nur der Punkt war doch, ob die heute lebenden Deutschen noch eine Schuld zu tilgen haben und dazu sage ich kategorisch nein.

Gruß,

Mathias

Grüße, Thomas

[Anonym]

ja, ok. verrätst du mir trotzdem, worum
o.g. vertrag ging?

KlaR : Das war der Vertrag nach dem deutschen Sieg über Frankreich 1940 der dem Besiegten seine Würde und die in einem Krieg in de sein Verbündeter sich immer noch befand schon sehr großzügiger Selbständigkeit überließ !
Vergleiche den mal mit dem Versailler Diktat ()Quelle : Ploetz : Konferenzen und Verträge)

Nur - DANN sollen sie sich nicht das
Moralmäntelchen umhängen, wie es die
Yanks so gerne tun !

die spinnen sowieso.

Jo !

schon klar. eine kriegserklärung fr und e
war aber zu erwarten.

Nicht unbedingt - bis dato hatten sie auch immer den Schwanz eingezogen - die Franzosen auch diesmal gerne, nur auf Druck der Inselaffen MUSSTEN sie den Krieg erklären, den sie gemeinsam bereits in den 30 er Jahren in Maneuvern erprobt hatten ( übrigens ähnlich 1912 u.a. in Belgien mit den Russen als Ehrengästen … merkaste was ? der russische Chef der Delegation brachte folgenden Toast aus (1912!!!) „Auf unsere zukünftigen Siege ! Auf wiedersehen in Berlin , >Messieurs !“)
also denke ich,

hitler hat das einkalkuliert,

Definitiv NICHT !

hatte damit

die begründng über belgien in fr
einzufallen und wollte dann nach e.

Wollte er nach ALLEN Erkenntnisen eindeutig NICHT - Hätte er’s doch getan - der Krieg wäre 5 Jahre früher zu Ende gegangen und hätte einige Mio Tote vermieden !

dann

hätte er sowohl im osten wie im westen
ruhe gehabt und dann massiv die su
angreifen können. soweit meine theorie.

Die von keinen Fakten getragen wird !

ich als hitler hätte es jedenfalls so
gmeacht. (o gott, was für eine
implikation)

ICH Nicht einmal dann !

richtig. aber bei den russen bin ich mir
nicht so sicher. haben die nicht noch 37
deutschen panzertruppen ausbildungs
gewährt?

Ja - gegen deutsche Technologie - 1941 aber nicht mehr !
Nichtsdestotrotz : Wie erklärst Du es Dir, daß 4.5 Mio angeblich auf Defensive vorbereitete Soldaten von knapp der Hälfte ( der SO-Flügel trat erst später an) in zwei Tagen völlig plattgemacht wurden ?
Klarer Fall : Keineswegs Ausnutzung des Verteidigungsfaktors ( tiefe Staffelung, stabile Stellungen, flexible Dislozierung, Nutzung der Infrastruktur …) sondern Vorbereitung auf einen Angriff ! Die haben NIE damit gerechnet, NICHT auf deutschem Gebiet zu kämpfen !

aus sicht des amokläufers immmer. niemand
verübt grundlos terror. (ausnahmen mag es
geben). wir haben uns da aber glaub ich
missverstanden, ich meinte terror
unterddrückter gegen einen -mehr oder
minder- totalitären staat.

Nun - DIE Begründung führt wohl jeder Terrorist ins Feld…

Willst du damit sagen, dass die
Terroranschläge gegen Hitler nicht
gerechtfertigt und nachvollziehbar waren?

HALT ! Es ist streng zu trennen zwischen Terror - der gezielt Unschuldige trifft und einem Attentat, in dessen Verlauf Unschuldige gefährtet werden können !

Doch, sie waren es. Sie waren aber
ungerecht, weil immer mehr oder minder
Unschuldige ihr Leben liessen.

Nö - sie waren einfach gar keine !

als ob im geschichtsbuch polnische
terroristen auftauchen würden…

Wie ? Im Grundgesetz steht doch "Eine
Zensur findet nicht statt " ???

du weisst ja selbst, was im grundgesetz
steht und was in d so passiert

es geht unm das verhältnis der engländer
zu deutschland und das sich auch immer
mehr deutsche (mich eingeschlossen)
angepisst fühlen von bspw. den
bpulevardblättern, die immer noch in
weltkreigsszenarios polemisieren und
auch, dass viele engländer ein
unbeschreibliche und völlig
unverständliche Abneigung gegenüber D
empfinden.

Nun - frag mal den ausscheidenden deutschen Botschafter in GB dazu ! ))

Bis bald auf fröhliches Hauen und stechen
! whk

[Anonym]

NIE würde ich sowas tun, ohne w.k. zu
fragen, sonst jagt er mich wieder mit der
Lanze und Rosinante im Gefolge durch
sämtliche Bretter *hihihi*
Öhömm …

räusper -würde ich SO ETWAS TUN ??
( wie war noch mal der Smiley für „Unschuldig in den Himmel flöten“ )

Oder sollte ich vielleicht doch ? Ist eh
viel zu harmonisch hier *grins*

Gruss
Drache

Also - schaue mal dort nach ! Danke Panzerkriechtier ! whk