Vietnam – wir kennen den Dreck und die Lügen

[torsten_2148af]

Jetzt passiert es wieder.
Nicht die Meinung einer Friedensaktivistengruppe oder eines losen Zusammenschlussen von Kriegsgegnern.

Das sind die Worte einer Generals der US-Marines über die Verlautbarungen des Bush-Regimes.
http://…
Er wurde unterdessen vom Dienst suspendiert.
(Vorgehensweise parallel zu der in den West-Medien, bist Du gg. Bushs Kreuzritterfeldzug fliegst Du raus-
in Deutschland musste sich Ullrich Wickert http://www.alhambra.de/zeitung/DEZ01/krieg.htm öffentlich bemerkt mit dieser Frage auseinandersetzen)
Was waren jetzt gleich die Errungenschaften einer Demokratie?
Gruß Torsten

_{Team: URL entsprechend der AGB entfernt}

[Wolkenstein_08fa6e]

Salve Torsten !

Jetzt passiert es wieder.

Wiedn, wasdn, wodn ?

Nicht die Meinung einer Friedensaktivistengruppe oder eines
losen Zusammenschlussen von Kriegsgegnern.

Und wenns so wär ? Ist eine Meinung schon deshalb schlecht, weil sie nur Friedensaktivisten oder Kriegsgegner vertreten ?

Das sind die Worte einer Generals der US-Marines über die
Verlautbarungen des Bush-Regimes.
http://…
Er wurde unterdessen vom Dienst suspendiert.

Kismet. Is halt ein Militär. Gehört dort zum Berufsrisiko.

(Vorgehensweise parallel zu der in den West-Medien, bist Du
gg. Bushs Kreuzritterfeldzug fliegst Du raus-
in Deutschland musste sich Ullrich Wickert
http://www.alhambra.de/zeitung/DEZ01/krieg.htm öffentlich
bemerkt mit dieser Frage auseinandersetzen)
Was waren jetzt gleich die Errungenschaften einer Demokratie?

Du bringst da was durcheinander. Demokratie hat nichts, aber auch schon gar nichts, mit der Art von Außenpolitik zu tun, die ein Staat betreibt.

Gruß Torsten

den Gruß zurück
Wolkenstein

[torsten_2148af]

Salve zurück!

die Anspielung „ist das Demokratie“ sollte sich, auf die Suspendierung nach öffentlich anderes vertretener Meinung als die der Bush-Lemmings beziehen.
Irgendwoo las ich, daß es innerhalb der Springerkonzern explizide VOrgaben gab, wie man sich kontra Bush (wenn überhaupt dann vorsichtig zurückhaltend seinen eigenen Arbeitsplatz sichernd) verhalten sollte.

Herrn Wickerts Grundeinstellung (z.B.) wurde dsbzgl. strapaziert.
Die Frage deutlich ausgedrück war die nach der Pressefreiheit.
Diese ist in den analen versunken, und keiner hats gemerkt (hoppla) und wägt sich trotzdem noch in den anheimelden Wogen der Demokratie, nur da ist eben (bezüglich Pressefreiheit) keine mehr!
Gruß Torsten

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

[Volker_08b3b6]

Hi,

Irgendwoo las ich, daß es innerhalb der Springerkonzern
explizide VOrgaben gab, wie man sich kontra Bush (wenn
überhaupt dann vorsichtig zurückhaltend seinen eigenen
Arbeitsplatz sichernd) verhalten sollte.

Das ist kalter Kaffee. Zeitungen sind Tendenzbetriebe, ähnlich wie Kirchen, Gewerkschaften und Parteien. Das war in der Bundesrepublik schon immer so. Dementsprechend sind die Angestellten dazu verpflichtet, den Weltanschauungs-Kurs des Blattes zu vertreten. Bei Springer wird das mit schriftlichen Vereinbarungen gemacht, bei anderen Blättern fliegst du ganz einfach raus, wenn Chefredakteur oder Verlag der Meinung sind, dass du nicht zur Linie des Blattes passt. Das widerspricht nicht der Pressefreiheit. Ob das guter journalistischer Stil ist, ist eine andere Frage.

Die Frage deutlich ausgedrück war die nach der Pressefreiheit.
Diese ist in den analen versunken, und keiner hats gemerkt

Ich hoffe mal, du meinst „Annalen“
Wie gesagt hat die interne Politik von Verlagen oder Sendern nichts mit der im Grundgesetz garantierten Pressefreiheit zu tun.

Gruß

Volker

[Anwar]

Frage dazu
Hallo Volker,

Das ist kalter Kaffee. Zeitungen sind Tendenzbetriebe, ähnlich
wie Kirchen, Gewerkschaften und Parteien. Das war in der
Bundesrepublik schon immer so. Dementsprechend sind die
Angestellten dazu verpflichtet, den Weltanschauungs-Kurs des
Blattes zu vertreten.

IIRC arbeitet Ulrich Wickert doch bei den Öffentlich-Rechtlichen, welche „Tendenz“ haben denn die? Dürfen die eine haben? Wenn ja, in welchem Ausmaß?

Grüße,

Anwar

[Frank_b6a3cf]

Hi,

Die Frage deutlich ausgedrück war die nach der Pressefreiheit.
Diese ist in den analen versunken, und keiner hats gemerkt

Ich hoffe mal, du meinst „Annalen“

Ich denke, nein
Sie „Zensur“ in Inlandspolitik.

Gruß

[datafox_11e739]

Bush-Regime

jetzt sind die usa schon ein „regime“… LOL.
man könnte wenigstens vesuchen so zu tun, hier nicht übelste propaganda zu verbreiten.

gruß
datafox

[datafox_11e739]

Öffentlich-Rechtlichen, welche „Tendenz“ haben denn die?

wie immer: die des brötchengebers - die regierung. meistens ist das so. in fast jedem land.

Dürfen die eine haben?

wie kann ein medium KEINE tendenz haben? schon allein die struktur menschlicher sprache und das fakt, daß es auch tendenziös ist, etwas NICHT zu berichten, schließen neutralität aus.

gruß
datafox

[Anwar]

Hallo Data,

jetzt sind die usa schon ein „regime“… LOL.
man könnte wenigstens vesuchen so zu tun, hier nicht übelste
propaganda zu verbreiten.

Was ist denn an „Regime“ falsch? Duden:
Regime - abwertend für Regierungsform, Herrschaft.

Über das „abwertend“ kannst Du ja gerne anderer Meinung sein, aber Propaganda ist es deshalb jawohl noch nicht.

Grüße,

Anwar

[Anwar]

Grummel
Hallo Data,

Öffentlich-Rechtlichen, welche „Tendenz“ haben denn die?

wie immer: die des brötchengebers - die regierung. meistens
ist das so. in fast jedem land.

Äh ja… da merkt man’s mal wieder. Ich darf Dich kurz darauf hinweisen, dass die Öffentlich-Rechtlichen Sender in Deutschland nicht der Regierung unterstehen, ja? In Israel mag das ja anders sein…

Dürfen die eine haben?

wie kann ein medium KEINE tendenz haben? schon allein die
struktur menschlicher sprache und das fakt, daß es auch
tendenziös ist, etwas NICHT zu berichten, schließen
neutralität aus.

Es ist ein Unterschied, ob eine bestimmte, einzelne Sendung eine Tendenz hat, oder ob eine Grundtendenz vom Intendanten vorgegeben wird. Das eine nennt sich Pluralismus, das andere Gleichschaltung.

Grüße,

Anwar

[datafox_11e739]

Was ist denn an „Regime“ falsch? Duden:
Regime - abwertend für Regierungsform, Herrschaft.

Über das „abwertend“ kannst Du ja gerne anderer Meinung sein

natürlich ist „regime“ abwertend. meistens bezeichnet man diktaturen so.

aber Propaganda ist es deshalb jawohl noch nicht.

es geht hier um politik in einem expertenforum.
wer die usa als regime bezeichnet, outet sich als hetzer.
was wäre wenn man die deutsche regierung als „regime“ bezeichnen würde? das ist plumpe propaganda, mehr nicht.

gruß
datafox

[datafox_11e739]

Ich darf Dich kurz darauf
hinweisen, dass die Öffentlich-Rechtlichen Sender in
Deutschland nicht der Regierung unterstehen, ja? In
Israel mag das ja anders sein…

wer stellt wen ein und vor allem: wer BEZAHLT wen bzw. wer enscheidet darüber - das ist die frage! rotfunk sagt dir was? stichwort österreich. jetzt ist es angeblich blaufunk. und natürlich ist es in israel ebenso.

neutrale medien sind eine illusion.

gruß
datafox

[Anwar]

Hallo Data,

wer stellt wen ein und vor allem: wer BEZAHLT wen bzw. wer
enscheidet darüber - das ist die frage!

Ohne mich jetzt wirklich auszukennen (dann hätte ich wohl nicht gefragt), würde ich sagen das der jeweilige Intendant und evt. Gremien darüber entscheiden. Wie die zusammengesetzt sind kann man sicher rausbekommen.

rotfunk sagt dir was?
stichwort österreich. jetzt ist es angeblich blaufunk.

Ja, ich hab’ die Diskussion mitbekommen.

und natürlich ist es in israel ebenso.

Schade für Israel.

neutrale medien sind eine illusion.

Niemand hat von wirklichen neutralen Medien gesprochen. Aber hier zeigt sich mal eine positive Seite der deutschen Schwerfälligkeit und Gremienwut: Schröder kann nicht „mal eben so“ den einen oder anderen unliebsamen Redakteur entlassen (im Gegensatz zu z.B. Berlusconi).

Grüße,

Anwar

[Anwar]

Und nochmal Data

es geht hier um politik in einem expertenforum.
wer die usa als regime bezeichnet, outet sich als hetzer.

Warum? Weil er offen zugibt, dass er die momentane Regierung der USA ablehnt? Das ist für dich schon Hetze?

was wäre wenn man die deutsche regierung als „regime“
bezeichnen würde?

Keine Ahnung. So ganz ohne jeglichen ergänzenden Kritikpunkt fände ich’s ein wenig sinnlos. Inhaltlich falsch wär’s nicht: Nur in einer Anarchie herrscht kein Regime (wir erinnern uns: Regime - Synonym zu Herrschaftsform).

das ist plumpe propaganda, mehr nicht.

Propaganda ist die Verbreitung falscher oder absichtlich falsch dargestellter Informationen. Also ist das hier keine Propaganda.

Grüße,

Anwar

[EcuaVic]

Tach füxin,

es geht hier um politik in einem expertenforum.

Eben … das mit den Experten lassen wir mal dahingestellt sein.
Zumindest lassen Deine Postings eher die Vermutung zu, daß Du keine Expertin bist, statt dessen polemisch auf deinen Standpunkt beharrst und jegliche Kritik an deinen Aussagen als Antisemitismus und sonstwelche Propaganda titulierst und diese (also die Kritik) deshalb ablehnst. Deine Antworten sind dann dementsprechend.

Weder Du noch ich sind USA-Experten, auch wenn ich schon ein Jahr in diesem Land gewohnt habe.

Die Administration in Washington ist schlicht und ergreifend ein Regime!

• Es ist verbrecherisch weil es mehrere völkerrechtswidrige Kriege begonnen hat, weil es eine aggresive Politik betreibt, die weltweit täglich 1000de Menschenleben kostet. Ein Regime, das doppelzüngig von Moral und Anstand spricht, und selbst die grössten Lügen verbreitet, nur um des eigenen Vorteils willen.

• Es ist korrupt , weil es sich von sämtlichen wirtschaftlichen Lobbyisten kaufen lässt (Ist zwar in Dtl. nicht anders, aber nicht ganz so schwerwiegend.) und nur nach deren Pfeife tanzt.

• Es ist nicht demokratisch. (Wir erinnern uns: der Bruder von Babybush hat in Florida dafür gesorgt, daß die Wahl für die Familie entschieden wird). Sämtliche Medien wurden gleichgeschaltet, jegliche Kritiker werden mundtot gemacht. Die Methoden sind zwar nicht die einer Diktatur, aber schlimm genug, daß sie die USA sowas überhaupt erlauben.

• Es ist aggresiv , weil sämtliche Länder, die nicht die Politik der USA tragen wollen, finanziell und sonstwie geächtet werden. Länder, die zB diese unsäglichen Bibelfraktionen nicht missionieren lassen, werden auf eine Blacklist gesetzt. (Dafür wurde sogar ein entsprechendes Gesetz verabschiedet) Soviel zum Thema Religionsfreihet in USA.

Noch Fragen?

Ich finde, daß das Wort Regime für die momentane Regierung der USA durchaus angebracht ist, es ist wohl die schlechteste Regierungsform, die es derzeit gibt. Kein Wunder, daß die Moslems diese ablehnen.

Grüsse

Tibu

(Mal so nebenbei erwähnt: Lateinamerikaner und Canadier hassen es wenn die Welt von Amerika spricht und dabei USA meint. Canada ist auch Amerika und die restlichen anderen 33 Staaten des amerikanischen Kontinent sind ebenfalls Amerika, aber GsD nicht USA)

[Volker_08b3b6]

Hi Anwar,

IIRC arbeitet Ulrich Wickert doch bei den
Öffentlich-Rechtlichen, welche „Tendenz“ haben denn die?
Dürfen die eine haben? Wenn ja, in welchem Ausmaß?

Tatsächlich ist es bei den Öffentlich-Rechtlichen anders. Sie „sollen“ keine haben. Natürlich gibt es „rote“ und „schwarze“ Sender. Die Aufsichtsräte und die Wahl der Intendanten sind ein Kapitel für sich.

Den „Fall Wickert“ hatte ich zuerst nicht ganz präsent. Musste mich erst im Zeit-Archiv einlesen. Die Kampagne von CDU und Springer gegen ihn war wohl echt etwas übertrieben. Aber der Druck kam zumindest nicht in erster Linie aus dem Sender, sondern aus der Öffentlichkeit. Natürlich weiß man nicht, was intern in der ARD gelaufen ist, aber zumindest anfangs hat sich der Sender ausdrücklich vor Wickert gestellt und Forderungen zurückgewiesen, dass er als Tagesschau-Sprecher abtreten soll. Aber insgesamt ist das imho keine große Sache gewesen. Ihm ist ja schließlich beruflich nichts passiert.
Den Inhalt seiner Äußerungen möchte ich jetzt nichts sagen, da mir nur der Satz mit den Denkstrukturen bekannt ist und nicht der Kontext.

Gruß

Volker

[Volker_08b3b6]

Öffentlich-Rechtlichen, welche „Tendenz“ haben denn die?

wie immer: die des brötchengebers - die regierung. meistens
ist das so. in fast jedem land.

Genau das soll das bundesdeutsche öffentlich-rechtliche Rundfunksystem, das übrigens stark am Vorbild BBC orientiert ist, vermeiden. Trotz aller Probleme gelingt das imho ganz gut.
Außerdem kommt das Geld nicht von der Regierung, sondern aus den Rundfunkgebühren und aus dem eingenen Geschäft (also z. B. Werbung).

[datafox_11e739]

Ein Regime, das doppelzüngig von Moral
und Anstand spricht, und selbst die grössten Lügen verbreitet,
nur um des eigenen Vorteils willen.

natürlich zum eigenen vorteil. was dachtest du denn? die barmherzigen samariter?

• Es ist korrupt , weil es sich von sämtlichen
  wirtschaftlichen Lobbyisten kaufen lässt

so funktioniert kapitalismus.

(Ist zwar in Dtl.
nicht anders, aber nicht ganz so schwerwiegend.

also was soll der titel regime? dann ist also deutschland auch ein regime, nur nicht ganz so schwerwiegend?

Die Methoden sind zwar nicht die einer Diktatur

eben also was soll der titel regime?

aber schlimm
genug, daß sie die USA sowas überhaupt erlauben.

ist nicht an uns das zu kritisieren.

• Es ist aggresiv , weil sämtliche Länder, die nicht die
  Politik der USA tragen wollen, finanziell und sonstwie
  geächtet werden.

das macht jeder staat so der die macht dazu hat. so läuft das eben.

Länder, die zB diese unsäglichen

Bibelfraktionen nicht missionieren lassen, werden auf eine
Blacklist gesetzt. (Dafür wurde sogar ein entsprechendes
Gesetz verabschiedet) Soviel zum Thema Religionsfreihet in
USA.

was für eine bibelfraktion? was ist mit der religionsfreiheit in den usa? die ist garantiert. mehr als in europa.

Ich finde, daß das Wort Regime für die momentane
Regierung der USA durchaus angebracht ist

das hast du grade selbst 2x abgestritten…

Kein Wunder,
daß die Moslems diese ablehnen.

die amerikanischen moslems stehen voll zu ihrem land. die anderen haben zu dem thema nichts zu melden.

(Mal so nebenbei erwähnt: Lateinamerikaner und Canadier
hassen es wenn die Welt von Amerika spricht und dabei USA
meint.

wäre chile die einzig verbliebene weltmacht, dann wäre „amerika“ ein schlampiger begriff für chile. isses aber nicht.

gruß
datafox

[EcuaVic]

*schmunzel …
Nochmals hallo Füxin,

… womit Du Dich wieder selbst bestätigt hättest …

Ach wie herrlich …

Grüsse

Tibu

[C_Punkt]

Ein Regime, das doppelzüngig von Moral
und Anstand spricht, und selbst die grössten Lügen verbreitet,
nur um des eigenen Vorteils willen.

natürlich zum eigenen vorteil. was dachtest du denn? die
barmherzigen samariter?

Eine Regierung ist dazu da, ihrem Land Vorteile zu bringen, nicht sich selbst.

• Es ist korrupt , weil es sich von sämtlichen
  wirtschaftlichen Lobbyisten kaufen lässt

so funktioniert kapitalismus.

Nein, ganz sicher nicht. Hier geht es um die direkte Bezahlung von Regierungs- und Verwaltungsmitgliedern. Das ist nicht Kapitalismus sondern Korruption.

(Ist zwar in Dtl.
nicht anders, aber nicht ganz so schwerwiegend.

also was soll der titel regime? dann ist also deutschland auch
ein regime, nur nicht ganz so schwerwiegend?

Es gibt nicht nur schwarz und weiß. Gerade ist bei uns ein Bundesbankpräsident gestürzt worden, weil er sich Reisen im Wert von ein paar tausend Euro bezahlen ließ. In den USA ist bspw. ein Vizepräsident ehemaliges Vorstandsmitglied einer Baufirma, die gerade dabei ist, den Irak aufgrund von Regierungsaufträgen wieder aufzubauen. Die Liste der Minister unter Bush liest sich wie das who is who der US-Pharma-, Rüstungs- und Ölindustrie. Da liegt der feine Unterschied.

aber schlimm
genug, daß sie die USA sowas überhaupt erlauben.

ist nicht an uns das zu kritisieren.

Tatsächlich? Wir dürfen nichts kritisieren, was uns nicht direkt betrifft? Mal abgesehen davon, daß ich der Ansicht bin, daß uns die Verhaltensweise der USA schon direkt betrifft: Dürfen wir dann in Zukunft China, Nordkorea oder Wabasubaland auch nicht mehr kritisieren?

• Es ist aggresiv , weil sämtliche Länder, die nicht die
  Politik der USA tragen wollen, finanziell und sonstwie
  geächtet werden.

das macht jeder staat so der die macht dazu hat. so läuft das
eben.

Legen wir also die Hände in den Schoß.

Gruß,
Christian