War Churchill der Kriegstreiber des 2.WK?

Wissenschaft Geschichte
#21

Natürlich hätte die Briten eher auf den Angriff auf Polen reagieren können, nur ich glaube so einfach ist das auch wieder nicht. Wie genau sie den ´Tag des deutschen Angriffs gewußt haben wird sich wohl nicht so leicht beantworten lssen. So ein Einstieg in den Krieg dauert aber oft seine Zeit-Aufrüstung, man muß es auch der eigenen Bevölkerung „schmackhaft“ machen.
Ein Beispiel wäre der Krieg in Jugoslwien- da hätte man eigentlich auch viel früher eingreifen müssen. Auch unser allseits geliebter George Bush brauchte ienige Zeit zur vorbereitung auf den Irakkrieg

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#22

Hallo,

Aus welchem Universum beziehst Du solche Informationen?

z.B. R. „Overy, „Die Wurzeln des Sieges“ RoRoRo 2002“

u.A.

Falls es die Einsicht schon früher gegeben hat, dann war sie
doch sehr gut versteckt, denn die bis dato sichtbaren
Versuche, Hitler zu stoppen, verschwinden sämtlich unter der
Lächerlichkeitsgrenze.

Aber nur deshalb, weil Hitler ein „unkonventioneller“
Staatsmann war. Die Lehren daraus zogen die Briten
am Ende doch.

Aber! z.B. aus obiger Quelle:

 ... 
 das britische Bomber Command im Dezember 1937 die 
 Anweisung [erhielt], einen genauen Plan zur Zerstörung der 
 deutschen Wirtschaft durch Luftangriffe auszuarbeiten. 
 Auf seiner Grundlage beruhte die kombinierte Bomberoffensive, 
 die 1943 einsetzte.

Grüße

CMБ

#23

wieder eine verschwörungstheorie, die die welt nicht braucht…(gähn)

#24

Hallo susanne,

wieder eine verschwörungstheorie, die die welt nicht
braucht…(gähn)

Wie würdest Du die Fakten und Mythen bewerten?
Wie ist die Haltung der einzelnen Interessen-
gruppen innerhalb der britischen Regierung
gegenüber Deutschland - und nicht zuletzt
gegenüber Churchill - einzuschätzen?

Spielten Unstimmigkeiten mit Amerika eine Rolle?

Grüße

CMБ

#25

hallo semjon,

Wie würdest Du die Fakten und Mythen bewerten?

es ist schwer, informationen ( jedenfalls aus dem netz ) über die " fakten " zu erhalten, die dieser david allen angeblich kürzlich ausgegraben hat. bei den seiten, die darüber informieren, ist es leider offensichtlich, wessen geistes kind sie sind! aber selbst wenn man diese " fakten " betreffs des genauen inhaltes des friedensangebotes als authentisch annimmt, bleibt der rest bezüglich der " wahren " intention churchills reine unterstellung und haltlose spekulation.

Wie ist die Haltung der einzelnen Interessen-
gruppen innerhalb der britischen Regierung
gegenüber Deutschland - und nicht zuletzt
gegenüber Churchill - einzuschätzen?

das ein frieden mit hitler-deutschland ( und nicht deutschland per se ) nicht in frage kam, war für churchill ( gottseidank ) eine selbstverständlichkeit und absolut nachvollziehbar. dafür, das hitler selbst zu diesem zeitpunkt nicht mehr ernsthaft an einen frieden oder gar an eine zusammenarbeit mit england geglaubt hat, gibt es ebenfalls genügend fakten und hinweise. das hitler in keinem fall zu trauen war, und ein eingehen auf sein angebot reiner selbstmord gewesen wäre, ist nicht nur eine von animositäten gegenüber deutschland geleitete annahme churchills gewesen, sondern dies sind ebenfalls, durch die geschichte bestätigte, fakten!

Spielten Unstimmigkeiten mit Amerika eine Rolle?

warum sollten sie?

grüße,susanne

#26

Der Sinn deiner Rede ist wirr. o.w.T.
…

#27

.

#28

War Churchill der Kriegstreiber des 2.WK?

Hallo, an alle Diskutanten!

Wer Zeit und Lust hat, kann sich ja mal folgende Sendung ansehen:
N 24, „Kronzuckers Welt“: England unterm Hakenkreuz - Hitlers Eroberungspläne
Zeit: 09.11.2004, 20:05 Uhr (41 min)

VG
Christian

#29

Der einzige Zweck dieser Hinhaltetaktik bestand darin, die Sowjetunion mit in den Krieg hineinzuziehen

…wenn dies das ziel der angeblichen churchillschen " friedenfalle " gewesen wäre, hätte es nicht viel mehr sinn gemacht sich mit deutschland zu verbünden? der spätere angriff auf die SU war ja wohl, trotz nichtangriffpaktes, für kaum jemanden eine große überraschung ( außer vielleicht für stalin )!

das ist doch wirklich alles hahnebüchener unsinn, mit verlaub…

gruß,
susanne

#30

hallo susanne,

danke für Deine schnelle Antwort.

Spielten Unstimmigkeiten mit Amerika eine Rolle?

warum sollten sie?

Afaik haben die Briten (1942 oder 43?) Verhandlungen
der SS (über den Auslands-SD) mit den Amerikanern
unterlaufen und geheime Unterlagen ins Führerhaupt-
quartier transferieren lassen, worauf die Aktion
aufflog und Himmler, um sich zu retten, seine be-
teiligten Leute verhaften lassen musste.

Lange her, das ich das las. Kann ja noch mal
nachforschen.

Grüße

CMБ

#31

versuchen wir doch mal einfach zu denken
und das bringt doch etwas auf den Punkt.

Vertrag von Versailles. Deutschland fühlt sich „übervorteilt“ also als einziger die Zeche zahlend.

Die Recherchen zu den Ursachen des 1. Weltkrieges lassen heute erkennen, daß die deutsche Meinung zu Versailles wohl doch ein weinig objektiver war, als es uns die Geschichtsschreibung bis dato glauben machen wollte.

Also das Entsetzen ob dem Umgang mit Deutschland durch seine Nachbarn, bekommt duch die heutige „Zurechtrückung“ ein menschliches Antlitz.

Hitler nimmt diese Schmach am deutschen Volk auf und instrumentalisiert es für das was er glaubt, was alle wollen.

Unter seiner Feder verschwinden 6 + x Mio Arbeitslose in Deutschland. Es herrscht (logisch kriegsvorbereitungsbedingt) Vollbeschäftigung.

Er verspricht den Menschen, die Schmach von Versailles wettzumachen.

Er überrennt euphorisch halb Westeuropa, (Krieg war auch zu der Zeit noch per Definition die Fortsetzung der Politik „mit anderen Mitteln“ und lenkt in diesem Moment ein, bietet Wiedergutmachung an will sich vollständig zurückziehen, und bekommt einen Korb?

KZ und jüdische Opfer wie sie uns bekannt sind, gab es zu diesem Zeitpunkt nicht oder nur marginal, die zahlenmäßig immensen unnötigen Menschenopfer waren bis zu diesem Tag noch nicht zu verzeichnen!

Und Churchill sagt: Nein diese Art von Vertrag, diese Art von Politik, will ich mit den Deutschen nicht.
Ich wiederhole: Der Feind ist nicht der Nationalismus sondern die Idee des deutschen Reiches?
Was meint er damit?
England ist zu diesem Zeitpunkt die größte Kolonialmacht der Welt!
Wer hatte denn, sofern die Karten neu gemischt und auszugeben wären, mehr zu verlieren? Deutschland war seine läppischen 4,5 Kolonien schon 1918 los geworden!
Churchill wollte keine Wiedergutmachung, un der wollte daß Deutschland sich in Russlang aufreibt! Er wollte das deutsche Reich durch Krieg in die Knie zwingen, da nur so den ewigen Ansprüche auf wertmäßige Gleichstellungen zu den nach Einwohnerzahl gleichwertigen Nationen, ein für allemal der Reigel vorgeschoben werden konnte.

Deutschland hatte es versäumt, sich rechtzeitig um Kolonieen zu bemühen. Die Besitzstandswahrung der Frühstarter (z.B.England Frankreich Holland Portugal) schürten einen jahrzentelang schwelenden Interessenskonflikt.
(Funktion der Kolonieen u.a. Milderung der wirtschaftlichen und sozialen Probleme in den „Mutterländern“ - was Deutschland im „Wettlauf um Ressourcen“ Jahrzehntelang benachteiligte)
Deutschland war Churchill wohl trotzdem einfach eine zu große Wirtschaftsmacht aber vor allem Anspruchsteller vor seiner Haustür geworden, und ein Friedensvertrag, schützt ja noch lange nicht vor einem Wirtschaftskrieg!?
Wenn Churchill vor der Deutschen Reichs-Idee Angst hatte, dann ist das für mich eine noch nicht beantwortete Frage. Welche war denn das?
Ich weiss es wirklich nicht, bitte um Aufklärung!
Gruß Torsten
PS:
Und warum erlässt England den Befehl, Akten die darüber Auskunft geben könnten bis 2017 verschlossen zu halten?
Wer eine reine Weste hat, wer nichts zu verbergen hat, erlässt nicht solche Befehle!

#32

??
Äh?
Ich neige ja selber öfter mal dazu, voreilig Mails loszuschicken, aber durch Dein Mail steig ich nicht so recht durch…

Vertrag von Versailles. Deutschland fühlt sich „übervorteilt“
also als einziger die Zeche zahlend.

Soweit stimm ich zu.

Die Recherchen zu den Ursachen des 1. Weltkrieges lassen heute
erkennen, daß die deutsche Meinung zu Versailles wohl doch ein
weinig objektiver war, als es uns die Geschichtsschreibung bis
dato glauben machen wollte.

Du meinst wohl 2.Weltkrieg?!?

Also das Entsetzen ob dem Umgang mit Deutschland durch seine
Nachbarn, bekommt duch die heutige „Zurechtrückung“ ein
menschliches Antlitz.

Nicht verstanden.

Hitler nimmt diese Schmach am deutschen Volk auf und
instrumentalisiert es für das was er glaubt, was alle wollen.
(…)
Er überrennt euphorisch halb Westeuropa, (Krieg war auch zu
der Zeit noch per Definition die Fortsetzung der Politik „mit
anderen Mitteln“ und lenkt in diesem Moment ein, bietet
Wiedergutmachung an will sich vollständig zurückziehen, und
bekommt einen Korb?

Naja, wie du selbst ausgeführt hast, wieso sollte man jemandem, der gerade „euphorisch halb Westeuropa überrannt“ hat, glauben, dass er jetzt plötzlich Frieden haben will?!?

(…)
Und Churchill sagt: Nein diese Art von Vertrag, diese Art von
Politik, will ich mit den Deutschen nicht.
Ich wiederhole: Der Feind ist nicht der Nationalismus sondern
die Idee des deutschen Reiches?

Wann sagt Churchill das? Churchill (der als Rassist zumindest am Anfang dem Faschismus wohlwollend gegenüber gestanden hat) hat immer vor dem Nationalsozialismus gewarnt, nicht vor dem Deutschen Reich, geschwiege denn vor der „Idee des D.R.“ (was´n das??). Auch wenn er aufgrund seiner Erfahrungen und historischen Vorbildung immer mit einer Mischung aus Respekt und Vorsicht auf die Machenschaften der Deutschen schaute…die dennoch nicht zu vergleichen waren mit den unvergleichlichen Engländern - in den Augen Churchills…
Aber Churchill war klar, dass Hitler, selbst wenn der Frieden 1941 zustande gekommen wäre, sich nicht mit dem Erreichten zufrieden gegeben hätte, sondern früher oder später doch noch auf England losgegangen wäre. Wie auch Napoleon, konnte sich Hitler ein unabhängiges, gegnerisches England vor der Küste des von ihm eroberten Europa nicht leisten können. Deswegen ging Churchill - wieder eine Analogie zur napoleonischen Zeit - ein (wiederum recht zynisches) Bündnis mit Stalin ein.

England ist zu diesem Zeitpunkt die größte Kolonialmacht der
Welt! (…)
Deutschland war Churchill wohl trotzdem einfach eine zu große Wirtschaftsmacht aber vor allem Anspruchsteller vor seiner Haustür geworden, und ein Friedensvertrag, schützt ja noch lange nicht vor einem Wirtschaftskrieg!?

Wenn Churchill vor der Deutschen Reichs-Idee Angst hatte, dann
ist das für mich eine noch nicht beantwortete Frage.

WELCHE Frage?!? Und was haben bitteschön die Kolonien damit zu tun? Wie du selber sagtest, Deutschland hatte zu dieser Zeit lange keine Kolonien mehr!! Ausserdem war Churchill damals schon klar, dass die USA England an politischem Gewicht lange überholt hatten…und die Kolonien nciht mehr ewig zu halten sein würden.

PS:Und warum erlässt England den Befehl, Akten die darüber
Auskunft geben könnten bis 2017 verschlossen zu halten?
Wer eine reine Weste hat, wer nichts zu verbergen hat, erlässt
nicht solche Befehle!

Nonsens. Dann hat kein Staat auf der Welt eine reine Weste. Ums klar zu stellen: Dieses Argument zieht ÜBERHAUPT NICHT!! Es ist allgemeiner Usus, Akten eine Zeitlang verschlossen zu halten, meist solange bis sie historisch geworden sind, d.h. ohne Auswirkungen auf die Tagespolitik. (siehe Kennedy-Akten, siehe Kohl-Akten: Das Stasi-Unterlagen-Gesetz besagt, dass die Dokumente über Personen der Zeitgeschichte nicht weitergegeben werden dürfen, wenn diese „Betroffene“ oder „Dritte“ sind.)

VG
Christian

#33

Interessante Frage wer weiss es? owt

#34

1937?

Aber! z.B. aus obiger Quelle:

…
das britische Bomber Command im Dezember 1937 die
Anweisung [erhielt], einen genauen Plan zur Zerstörung der
deutschen Wirtschaft durch Luftangriffe auszuarbeiten.
Auf seiner Grundlage beruhte die kombinierte
Bomberoffensive,
die 1943 einsetzte.

Hallo Semjon,

Also 1937 checkt England, wie es Deutschland angreifen kann!?

Ich plaudere mal so belanglos was daher, in Geschichtsbüchern steht ja eh nur das, was reingeschrieben wurde:

…Hitler sieht oder ahnt das. Er sucht den Kontakt zu England mit der Bitte eines Friedensvertrages…England fragt, was er denn dafür bietet, (so ist es immer bei Verhandlungen, man muß schon was in die Waagschale werfen, um beim Verhandlungspartner wenigstens den EIndruck der Gleichwertigkeit zu erlangen) ? Glaichzeitig ist Deuschland immer noch WK1 Verlierer, also der moralisch Letzte der gg. den Gewinner „Bitten“ stellen Kann.
Antwort Deutschland: „zu bieten?“
-Kolonien, Land, Geld, Der Schutzgelderpresser lässt die Gaststätte ja nur dann in Ruhe, wenn diese ihm was bietet - es sein denn…
Nun zu bieten? Nichts!
England : lächerlich!
Deutschland: wollt ihr etwa halb Europa von uns für einen Friedensvertrag?
England: hört sich nicht schlecht an!
Drei Jahre später, das Angebot kommt (Ausgangsposting) und England (Churchill) schlägt aus.

wie gesagt nur mal so dahergeredet, völlig undenkbar?

Grüße

CMБ

dto Torsten

#35

hallo semjon,

meinst du das Geheime Waffenstillstandsgesuch des RFSS Himmler ohne Absprache mit Hitler vom 19.02.45? das läge dann nämlich zeitlich zu weit auseinander, um noch etwas mit der " friedenfalle " thematik zu tun zu haben. hitler hat himmler daraufhin übrigens die hölle heißgemacht und ihn " verstoßen " .

grüße,
susanne

#36

wenn dies das ziel der angeblichen churchillschen "
friedenfalle " gewesen wäre, hätte es nicht viel mehr sinn
gemacht sich mit deutschland zu verbünden?

nein, hätte es nicht, da eine so geartete zusammenarbeit unter hegemonie deutschlands stattgefunden hätte und england, nach einem sieg über rußland letztenendes nur eine kolonie des dritten reiches wäre. hitler als " speerspitze gegen den bolschewismus " zu mißbrauchen, hätte allerdings den selben effekt. also macht die " friedensfalle " auch in dieser hinsicht keinen sinn.

#37

he he nicht so forsch
Hallo Lego,

von Friedenstaube war keine Rede! Daran wird gar nichts relativiert. Es geht um ALLEINSCHULD Deutschlands!
Kriegsfolgeschädenbeseitigend haben wir immer noch die Alleinschuld!
Und darauf baut ja heute stets geschichtsresummierend alles auf.

Das war für WK1 schon falsch, jetzt 86 Jahre nach dem Ende sickerts langsam durch, und so völlig harm und schuldlos waren die Widersacher allesamt offenbar doch nicht, wenn man so recherchiert.

Daß NTV eine Quelle brauner Brut ist, war mir nicht bekannt, als daß die Runde machte, war ich wohl grad im Urlaub!

Zudem stelle ich da eine Verwechlung zwischen Ursache und Wirkung fest.
Schon als ich über Zinsabschaffung schrieb, hiess es aha das wollte die NSDAP auch also bist Du „braun“.
Nonsens bis zu dem Tag wußte ich nichts über derlei NSDAP Details!

Wenn ich also mir unbekannte geschichtliche Details hinterfragen möchte tue ich das hier in einem Forum was sich als predistieniert dafür einstuft.

Aber offensichtlich scheints hier ja mehr Fragen zu geben, die man nicht stellen darf.
z.B. warum durften Juden keiner normalen Tätigkeit nachgehen so daß sie zu Geldverleihern wurden (woher hatten sie das Geld wenn sie vorher keine normale Tätigkeit hatten)
Schon mal gefragt aber, das war dann zu konkret und es wurde mir eine braune Ideologie unterstellt. Dsgl. bei der Quellenwahl, lächerlich!

Die Frage ist doch ob es wahr oder falsch ist, nur durch die Identifikation der Quelle ist über den Wahrheitsgehalt noch nichts gesagt!

Gruß Torsten

#38

Hi!

Also 1937 checkt England, wie es Deutschland angreifen kann!?

Ich plaudere mal so belanglos was daher, in Geschichtsbüchern
steht ja eh nur das, was reingeschrieben wurde:

…Hitler sieht oder ahnt das. Er sucht den Kontakt zu England
mit der Bitte eines Friedensvertrages…England fragt, was er
denn dafür bietet, (so ist es immer bei Verhandlungen, man muß
schon was in die Waagschale werfen, um beim
Verhandlungspartner wenigstens den EIndruck der
Gleichwertigkeit zu erlangen) ? Glaichzeitig ist Deuschland
immer noch WK1 Verlierer, also der moralisch Letzte der gg.
den Gewinner „Bitten“ stellen Kann.
Antwort Deutschland: „zu bieten?“
-Kolonien, Land, Geld, Der Schutzgelderpresser lässt die
Gaststätte ja nur dann in Ruhe, wenn diese ihm was bietet - es
sein denn…
Nun zu bieten? Nichts!
England : lächerlich!
Deutschland: wollt ihr etwa halb Europa von uns für einen
Friedensvertrag?
England: hört sich nicht schlecht an!
Drei Jahre später, das Angebot kommt (Ausgangsposting) und
England (Churchill) schlägt aus.

wie gesagt nur mal so dahergeredet, völlig undenkbar?

Wie wär’s denn, wenn du dich mal mit den historischen Fakten vertraut machst, die zur Bomberkonzeption der Briten von 1937 führten (bzw. der Wahrscheinlichkeit, dass Großbritannien in absehbarer Zeit Krieg gegen das Dritte Reich führen wird und deshalb entsprechende Luftkriegskonzepte benötigt):

März 1935:
Einführung der allgemeinen Wehrpflicht in Deutschland (das Dritte Reich rüstet auf)

Juni 1935:
deutsch-britisches Flottenabkommen, durch das Deutschland eine Kriegsmarine bekommt, u.a. dürfen die bisher nicht vorhandenen U-Boote gebaut werden (das Dritte Reich rüstet auf)

März 1936:
Die Wehrmacht besetzt entgegen allen bestehenden Verträgen das entmilitarisierte Rheinland (Konfrontation und drohende militärische Gewalt)

Juli 1936:
deutsche Truppen greifen in den Spanischen Bürgerkrieg ein, sowohl mit Material als auch mit Truppen, u.a. mit einer Luftwaffe, die eigentlich gar nicht existieren dürfte -> Versailler Vertrag (das Dritte Reich rüstet auf)

August 1936:
Hitler fordert die Kriegsbereitschaft der deutschen Wirtschaft innerhalb der nächsten vier Jahre (das Dritte Reich rüstet auf).

November 1936:
Mussolini spricht erstmals offiziell von einer „Achse Berlin-Rom“, die in Wahrheit schon seit drei Jahren existiert; das Deutsche Reich hat damit seinen ersten engen Verbündeten gefunden (das Dritte Reich rüstet auf)

Selbst ein nur halbwegs begabter Politiker konnte mühelos erkennen, dass Europa auf einen militärischen Konflikt zusteuerte, in dem das Dritte Reich der Aggressor war (siehe auch das Hoßbachprotokoll vom November 1937). Es ist m. E. daher mehr als verständlich, wenn Großbritannien ab 1937 eine Konzeption für den strategischen Luftkrieg erarbeitet hat.

Von daher ist dein Szenario „Deutschland hat nichts zu bieten, also will England den Krieg“ für mich wirklich undenkbar.

Grüße
Heinrich

#39

s.u. (spekulative Annahme)
vgl. hier
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…

Die Recherchen zu den Ursachen des 1. Weltkrieges lassen heute
erkennen, daß die deutsche Meinung zu Versailles wohl doch ein
weinig objektiver war, als es uns die Geschichtsschreibung bis
dato glauben machen wollte.

Du meinst wohl 2.Weltkrieg?!?

nein 1. weil in (vor) ihm auch die Ursache des 2. steckt!

Also das Entsetzen ob dem Umgang mit Deutschland durch seine
Nachbarn, bekommt duch die heutige „Zurechtrückung“ ein
menschliches Antlitz.

Nicht verstanden.

D. wird nach verlorenem Krieg 1918 durch Gewinner 20 Jahre lang arrogant behandelt, (Hyperinflation etc.pp) was JEDER deutsche persönlich spürt auch wenn er kein pol. Interesse besitzt.

Die Gegenreaktion wird landläufig als Nationalsozialismus bezeichnet, doch ist es (die neueste WK1 Ursachenauflegung) eine teilweise moralisch vertretbare Reaktion, will man doch wieder als Gleichberechtigter unter Gleichen leben. (vgl. zu heute ständiger Sitz im Weltsicherheitsrat - warum wird dies Deutschland ewig vorenthalten!?)

Naja, wie du selbst ausgeführt hast, wieso sollte man
jemandem, der gerade „euphorisch halb Westeuropa überrannt“
hat, glauben, dass er jetzt plötzlich Frieden haben will?!?

sieher spekulativen Gedanken im obigen Link.

In der Wirtschaft bei den täglichen Verhandlungen ist es nichts anderes. Es ist ein geben und nehmen, wenn Du was nehmen willst (Sicherheit / Ruhe durch Weltkolonialist Nr. 1) mußt du auch was geben, aber was soll das nach jahrelanger WK1 Plünderung (wobei die Frage der Rechtmäßigkeit ja noch zu stellen ist) denn sein?

Afrikanische Sklaven verkaufen (Kolonien) hatte er ja nicht mehr…also…

(…)
Und Churchill sagt: Nein diese Art von Vertrag, diese Art von
Politik, will ich mit den Deutschen nicht.
Ich wiederhole: Der Feind ist nicht der Nationalismus sondern
die Idee des deutschen Reiches?

Wann sagt Churchill das?

ist Bestandteil im Film (Ausgangsposting) schriftlicher Vermerk des Staatssekretärs, also belegbar!!!
ich zitiere:"…und wer das nicht verstanden hat, hat überhaupt nichts verstanden"
Demzufolge heute 99% der Weltbevölkerung!

!?

Wenn Churchill vor der Deutschen Reichs-Idee Angst hatte, dann
ist das für mich eine noch nicht beantwortete Frage.

WELCHE Frage?!? Und was haben bitteschön die Kolonien damit zu
tun? Wie du selber sagtest, Deutschland hatte zu dieser Zeit
lange keine Kolonien mehr!!

Ja Christian, genau das ist der Punkt, da sie (Dt.) keine haben müssen sie sich was organisieren, um die die Waagschale zu werfen!

zu Frage: Was ist die „Deutsche Reichs Idee“ vor der Churchill so sehr Angst, mehr Angst als vor dem Nationalsozialismus hat!
(so beschrieben im Protokoll, wovon Teile, offensichtlich eben nicht alle, heute noch unter Verschluß liegen)

PS:Und warum erlässt England den Befehl, Akten die darüber
Auskunft geben könnten bis 2017 verschlossen zu halten?
Wer eine reine Weste hat, wer nichts zu verbergen hat, erlässt
nicht solche Befehle!

Nonsens. Dann hat kein Staat auf der Welt eine reine Weste.

Aha, weil die anderen keine haben brauchen wir auch keine?
Warum sollten WIR besser sein als andere?

Ums klar zu stellen: Dieses Argument zieht ÜBERHAUPT NICHT!!
Es ist allgemeiner Usus, Akten eine Zeitlang verschlossen zu
halten, meist solange bis sie historisch geworden sind, d.h.
ohne Auswirkungen auf die Tagespolitik. (siehe Kennedy-Akten,
siehe Kohl-Akten: Das Stasi-Unterlagen-Gesetz besagt, dass die
Dokumente über Personen der Zeitgeschichte nicht weitergegeben
werden dürfen, wenn diese „Betroffene“ oder „Dritte“ sind.)

Und das ist gut?
Kohls Schweigen zu den Sponsoren (Spender) die entscheidende Nationalpolitische Ergebnisse zeitigten?
Das ist gut?
Das ist genauso unfair dem Volk gegenüber. Wie will es denn seine „Vertreter“ aus den Parteien wählen wenn die Parteien, wenns ums EIngemachte geht (CDU FDP) den Mantel des Schweigens aus Deiner Sicht sogar legitim ausbreiten können?

Es gehört auf den Tisch. ALles das von England UND das von Deutschland und aller anderen, die mutmaßlich Dreck am Stecken haben!

VG
Christian

dto Torsten

#40

Wie wär’s denn, wenn du dich mal mit den historischen Fakten
vertraut machst,

deshalb stelle ich hier ja die Fragen!

Konzeption für den strategischen Luftkrieg erarbeitet hat.

Von daher ist dein Szenario „Deutschland hat nichts zu bieten,
also will England den Krieg“ für mich wirklich undenkbar.

Hallo Heinrich,

zur „Verteidigung“ baut Deutschland den „Westbefestigung“ einen Verteidigungswall auf deutschem Territorium mit angeblich ~250.000 Arbeitern angeblich eins der größten Bollwerke der Geschichte (vielleicht mal die chinesische Mauer ausser Acht gelassen) und die Engländer suchen sich zur eigenen Verteidigung Luftziele in Dt?

Welchen Sinn mach ein derart großer und teurer Betonwall, dem ich seine ausschliessliche Verteidigungsfunktion zugestehe, auf deutschem Gebiet, wenn man ab morgen für immer in ganz Europa präsent sein möchte?

Haben die Engländer auch so einen Verteitigungswall auf ihrer Insel gg. die befürchtete dt. Invasion gebaut?

Grüße
Heinrich

dto Torsten