Warum gibt es Ungläubige?

Hallo,

Wenn das keine Rolle spielt, wie es im 2.Mose,21,24
ursprünglich und wirklich
gemeint ist, warum bezieht sich das NT dann darauf.

Weil es bis zu Jesus so gelehrt wurde.

Nein, nein und noch einmal nein. Was bis dahin auch aus christlicher Sicht gelehrt wurde, sind die jüdische Lehren und eben diese legen den Text anders aus. Und erstaunlicherweise kann ich damit sogar die Aussagen von Jesus lesen, es entsteht kein Widerspruch, sondern eine andere Sicht. Aber gut, das ist nicht mein Problem…

Schalom,
Eli

Hallo.

Es geht doch gar nicht gegen irgendeine Art von Religion.
Sondern es geht um die Art und Weise wie das Alte Testament
von Christen mißbraucht werden kann, um irgendwelche
Dinge zu rechtfertigen, die im Christentum so nicht zu
rechtfertigen sind.

Sondbar nur, dass zum Zeitpunkt des Briefes Fr. Schlessinger Jüdin und keine Christin war. Ich dachte der Brief wäre an sie addressiert???

Schalom,
Eli

Hallo.

Dann dürftest Du aber auch nichts gegen Fr. Schlessinger
haben?!

Wieso? Was ist an dem Wort „solange“ so schwer zu verstehen?
Frau Schlessinger diskriminiert andere Menschen, verletzt sie
in ihrer Würde. Das sind Verstöße gegen das Menschenrecht und
daher habe ich sehr wohl was gegen Frau Schlessinger, und das
ist auch gut so.

Es gibt ein Menschenrecht darauf, nicht beleidigt zu werden?

Aus welchem Grund sollte ich Verstöße gegen die Menschenrechte
tollerieren?

Ach, irgendwie muss ich das mit dem Verzeihen als christlichen Wert in deinen anderen Beiträgen doch falsch verstanden haben.

Vielleicht solltest du dich mal mit ihr und ihren Ansichten
beschäftigen…

Ich habe mit ihr nichts zu tun und beschäftige mich lieber mit meinem Umfeld und positiven Dingen. Mir ist es wichtiger ein positives Leben zu leben und anderen dadurch Beispiel, als nun auf der Welt nach schlechten Leuten zu suchen und diese vorzuführen.

Ausserdem habe ich als Jude mit ganz anderen Leuten zu tun und die treffe ich auf der Strasse und die verkünden dort laut, dass ich kein Anrecht auf Leben hätte. Leider schweigen alle umstehenden Christen dann.

Schalom,
Eli

Tja, das müssen diese Menschen schon mit sich selbst
ausmachen, wie sie ihre Homosexualität mit ihrer Religion in
Einklang bringen können. Das sich damit nicht unbedingt gut
lebt, ist richtig, sollte aber nicht unser Problem sein.

Warum? Natürlich müssen auch die Probleme von anderen mit unsere Probleme sein. Das ist doch mit Nächstenliebe wenn ich hiervor nicht meine Augen verschliesse und ihnen Möglichkeiten aufzeige und anbiete damit klar zu kommen. Bei dem was ich über ihn weiss, entspricht das doch auch dem, was Jesus den Christen vorgelebt hat?

Schalom,
Eli

hi,

Weil das ursprüngliche Thema,
nämlich besagter Brief, parodiert ja gerade diese falsche
Auslegung

meines wissens nach ist laura schlesinger jüdisch. also ist das judentum zuständig. so habe ich das verstanden (siehe meine erste antwort). ob sie sich später taufen ließ oder sonstwas wußte ich nicht.

Glaub mir, ich auch nicht. Ich halte genauso eine angemessene
Strafe oder zumindest eine Wiedergutmachung für angebracht.

dann verstehe ich diese debatte nicht.

Nämlich a) das derjenige trotzdem
eine zweite Chance verdient hat und b) dass man ihm nicht für
immer böse sein soll.

dem stimme ich nicht zu. es gibt verbrechen, bei denen es keine zweite chance gibt. mehrfachmord gehört zb. dazu. das recht der gesellschaft auf schutz geht vor dem recht eines massenmörders auf seine zweite chance. daraus folgt zwar noch nicht die notwendigkeit der todesstrafe, aber zumindest die sichere verwahrung auf lebenszeit. „für immer böse sein“ klingt so leicht dahingesagt. sage das mal jemandem, der ein mordopfer in der familie hat, oder ein vergewaltigungsopfer. „böse sein“ ist da ein euphemismus. ich halte ideologien für schädlich, die entgegen des menschlichen wunsches nach ausgleich weltfremde feindesliebe predigen anstatt wiedergutmachung und gerechtigkeit zu fordern. (außerdem predigt dieselbe ideologie das fegefeuer, sozusagen als ventil für den menschlichen wunsch nach ausgleich.)

„die scheiss Franzosen, die haben uns damals…“. Als wenn da
der heutige Franzose in irgendeiner Weise was dafür könnte,
was irgendwann vor 150 Jahren war.

auch das ist menschlich. eine menschliche schwäche wenn du so willst. wenn du das ablehnst, dann mußt du auch denkmäler für die großen menschen deines staates/volkes ablehnen.

Ich bin mir zwar auch sicher, dass dies in anderen Ländern
genauso ist, es wäre auch nicht das erste mal, dass ich im
Internet oder sogar im Real-Life im Ausland von irgendjemand
als „Nazi kraut ass“ oder ähnliches beschimpft werde.

ja das passiert. arschlöcher gibt es überall.

Aber ich würde eben auch niemals
jemand anderen verprügeln *gg*

ich schon. und ich würde auch gern lernen, wie man einen angreifer so verprügelt, daß er nicht mehr aufsteht. vor allem töchtern sollte man das beibringen lassen. „wer dir auf die backe schlägt, dem tritt in die eier, dann lauf weg und hol hilfe.“ so stelle ich mir das vor.

gruß
datafox

Hallo,

meines wissens nach ist laura schlesinger jüdisch.

Tja, das ist aber falsch. Laura Schlessinger war von Geburt auf Christin, ist dann 1990 kurz zum Judentum konvertiert und nach ein paar Jahren wieder zurück zum Christentum. Bei ihr von einer „Jüdin“ zu sprechen, ist schon etwas gewagt…

dem stimme ich nicht zu. es gibt verbrechen, bei denen es
keine zweite chance gibt.

Nein, sehe ich ganz anders. Zumindest die Möglichkeit auf eine 2. Chance soll jedem offen stehen. Wer sich natürlich auch im Gefängnis nicht gebessert hat (dafür hat man ja Psychologen), der bleibt eben drin, weil er seine 2. Chance verwirkt hat. Aber du mußt dir immer klar sein, dass es ein Mensch ist, um den es hier geht. Ein Massenmörder ist ein kranker Mensch, der psychologische Probleme und Krankheiten hat. Er ist sich i.d.R. nicht bewußt, was er da macht. Und daher finde ich es abartig, so jemanden zu töten. Eine psychiatrische Anstalt, wegen mir auch auf Lebenszeit, wenn keine Chance auf Heilung besteht, ist da wohl doch angebrachter.

mehrfachmord gehört zb. dazu. das
recht der gesellschaft auf schutz geht vor dem recht eines
massenmörders auf seine zweite chance. daraus folgt zwar noch
nicht die notwendigkeit der todesstrafe, aber zumindest die
sichere verwahrung auf lebenszeit.

Ja, das sind aber Grenzfälle, und selbst da musst jeder Fall einzeln betrachtet werden. Einer, der aus Geldnot zum Bankräuber wird und in Panik z.B. mehrere Menschen erschießt, der muss nicht unbedingt so ein Psychopat sein, dass man ihn nicht aus 20 Jahren aus dem Knast entlassen kann, wenn Psychologen das für ungefährlich halten.

klingt so leicht dahingesagt. sage das mal jemandem, der ein
mordopfer in der familie hat, oder ein vergewaltigungsopfer.

Diese Leute können aber nicht objektiv darüber urteilen. Für was glaubst du gibt es Gesetze in einem Rechtsstaat? Wenn ich die Bestrafung den Opfern überlasse, dann kannst du die ersten Menschen durch Lynchjustiz an den Bäumen hängen sehen. Und ich hoffe doch, dass wir über diese mittelalterlichen Praktiken hinweg sind.

ich halte ideologien für
schädlich, die entgegen des menschlichen wunsches nach
ausgleich weltfremde feindesliebe predigen anstatt
wiedergutmachung und gerechtigkeit zu fordern.

Das Prinzip der Feindesliebe schließt doch Bestrafung nicht aus. Aber sie schließt die Todesstrafe aus. Und sie fordert das Recht auf eine 2. Chance.

„die scheiss Franzosen, die haben uns damals…“. Als wenn da
der heutige Franzose in irgendeiner Weise was dafür könnte,
was irgendwann vor 150 Jahren war.

auch das ist menschlich. eine menschliche schwäche wenn du so
willst.

Eine menschliche Schwäche ist auch, dass er viel mit Gewalt lösen will, er war schließlich mal ein „Raubtier“. Der moderne Mensch zeichnet sich aus, dass es ihm möglich ist, sich über diese niederen Instinkte hinweg zu setzen. Daher sollte es erstrebenswert sein, eben keinen Hass gegen andersartige zu haben.
Wenn du das anders siehst dann tust du mir leid.

wenn du das ablehnst, dann mußt du auch denkmäler für
die großen menschen deines staates/volkes ablehnen.

Ja, das tue ich auch. Es gibt genug „große Menschen“, denen ich wenig Respekt zolle, weil sie menschliche Arschl**** waren.

Ich bin mir zwar auch sicher, dass dies in anderen Ländern
genauso ist, es wäre auch nicht das erste mal, dass ich im
Internet oder sogar im Real-Life im Ausland von irgendjemand
als „Nazi kraut ass“ oder ähnliches beschimpft werde.

ja das passiert. arschlöcher gibt es überall.

Ich dachte, dass sei menschlich, hast du gerade oben behauptet? Wieso sind dass dann Arschlöcher?

Aber ich würde eben auch niemals
jemand anderen verprügeln *gg*

ich schon. und ich würde auch gern lernen, wie man einen
angreifer so verprügelt, daß er nicht mehr aufsteht. vor allem
töchtern sollte man das beibringen lassen. „wer dir auf die
backe schlägt, dem tritt in die eier, dann lauf weg und hol
hilfe.“ so stelle ich mir das vor.

Hallo!!! Ich sagte: Ich würde niemals jemanden einfach so verprügeln. Ohne Grund. Und der einzige Grund der es rechtfertigt ist die Notwehr/hilfe. Alle anderen Gründe sind purer Schwachsinn.

mfg
deconstruct

1 „Gefällt mir“

Hallo,

LOL. Langsam fällt mir zu dir nichts mehr ein. Vergebung und
Verzeihung sind integraler Bestandteil vom „Auge um Auge“.
Jesus führt hier nichts neues ein und an anderer Stelle habe
ich schon versucht zu erklären, dass sich seine Aussagen für
mich so lesen, dass er sich auf Aussagen seiner Zeit bezieht.
Diese sind natürlich falsch. Aber das ist wiederum nichts
neues.

Tja, das siehst du so. Ich sehe anders. Die Katholische Theologie auch. Akkzeptier doch einfach, dass es dazu auch andere Meinungen gibt. Was ist so schlimm daran? Das schmälert doch deine Auslegung in keinster Weise.

mfg
deconstruct

1 „Gefällt mir“

Hallo,

Sicherlich gibt es viele Dinge im sogenannten „Neuen
Testament“ welche sich vom Judentum und auch den Aussagen von
Jesus wegbewegt haben. Es ging hier aber konkret um Aussagen
von Jesus und hier erkenne ich bislang nicht viel Neues.
Gerade das was von christlicher Seite hier hervorgehoben wird,
ist seit jeher jüdische Lehre.

Ja, dann ist es ja um so besser und wir haben kein Probem mehr.

mfg
deconstruct

hallo,

Laura Schlessinger war von Geburt
auf Christin, ist dann 1990 kurz zum Judentum konvertiert und
nach ein paar Jahren wieder zurück zum Christentum. Bei ihr
von einer „Jüdin“ zu sprechen, ist schon etwas gewagt…

den lebenslauf kenne ich nicht. mir ist die frau als jüdisch bekannt. und so gewagt ist es gar nicht. einmal jude immer jude - zumindest aus jüdischer sicht *g* also haben anschienend beide seiten anspruch auf die frau. ich lach mich tot.

Ein Massenmörder ist ein kranker Mensch, der
psychologische Probleme und Krankheiten hat. Er ist sich
i.d.R. nicht bewußt, was er da macht.

mein mitleid hält sich in grenzen.

Eine psychiatrische Anstalt,
wegen mir auch auf Lebenszeit, wenn keine Chance auf Heilung
besteht, ist da wohl doch angebrachter.

ja, denn auch das erfüllt den zweck: schutz der gesellschaft. ich bin auch skeptisch bei todesstrafe, da sie endgültig ist und irrtümer prinzipiell möglich sind.

Daher sollte es
erstrebenswert sein, eben keinen Hass gegen andersartige zu
haben.
Wenn du das anders siehst dann tust du mir leid.

ich seh es auch als erstrebenswert. nur ist es nicht realistisch. realistisch ist zu verlangen, daß dieser haß sich nicht gewaltsam äußern darf und diese äußerungen zu unterbinden. ich seh die menschheit nicht so idealistisch. liegt wahrscheinlich daran daß ich an einem ort lebe, wo weltfremde dinge wie feindesliebe einem nur zum lachen bringen.

Ich dachte, dass sei menschlich, hast du gerade oben
behauptet? Wieso sind dass dann Arschlöcher?

viele menschen sind arschlöcher. sieh es ein und freu dich an der gesellschaft jener die es nicht sind :smiley:

die prügelgeschichte ACK. mea culpa.

gruß
datafox

Hallo Datafox,

Laura Schlessinger war von Geburt
auf Christin, ist dann 1990 kurz zum Judentum konvertiert und
nach ein paar Jahren wieder zurück zum Christentum. Bei ihr
von einer „Jüdin“ zu sprechen, ist schon etwas gewagt…

den lebenslauf kenne ich nicht. mir ist die frau als jüdisch
bekannt. und so gewagt ist es gar nicht. einmal jude immer
jude - zumindest aus jüdischer sicht *g* also haben
anschienend beide seiten anspruch auf die frau. ich lach mich
tot.

Naja, also das Judentum ist doch eine sehr enge Verquickung vom Volk der Juden und dem jüdischen Glauben, zumindest soweit ich das verstehe und mir auch von Juden so erklärt wurde.
Schlessinger wurde 1947 geboren (katholisch) und konvertierte 1998 zum Orthodoxen Judentum. 2002 konvertierte sie wieder zurück zum Christentum, weil sie angeblich Gott im Judentum nicht finden konnte und ihre die Christen viel näher seien.
Also ich kann da echt keinen wirklichen Juden in ihr erkennen. Und ihre Einstellung zu Homosexuellen hat sie ja nicht erst 1998 bekommen…

Ein Massenmörder ist ein kranker Mensch, der
psychologische Probleme und Krankheiten hat. Er ist sich
i.d.R. nicht bewußt, was er da macht.

mein mitleid hält sich in grenzen.

Mein „Mitleid“ auch, aber es gibt viele Menschen, die psychisch krank sind, und ich glaube man kann mit normalen Menschenverstand nicht erklären, was in solchen Menschen vorgeht. Bestrafung hat IMO nur Sinn, wenn der Bestrafte auch versteht, um was es geht. Bei einem psychisch Kranken macht das IMO wenig Sinn, und hier geht wirklich nur ums Wegsperren, um schlimmeres zu vermeiden. Zumindest sehe ich das so.

Eine psychiatrische Anstalt,
wegen mir auch auf Lebenszeit, wenn keine Chance auf Heilung
besteht, ist da wohl doch angebrachter.

ja, denn auch das erfüllt den zweck: schutz der gesellschaft.

Das halte ich ja auch für legitim. Man kann so Leute ja schlecht weitermachen lassen.

ich bin auch skeptisch bei todesstrafe, da sie endgültig ist
und irrtümer prinzipiell möglich sind.

Ich bin generell gegen die Todesstrafe, aber allein dieser Punkt macht sie aus meiner Sicht unmöglich. Gerade in den USA gabs ja erst Untersuchungen und Fälle, wo sich im Nachhinein - z.B. durch DNA - herausgestellt hat, dass derjenige, der hingerichtet wurde, nicht der Schuldige war…

Daher sollte es
erstrebenswert sein, eben keinen Hass gegen andersartige zu
haben.
Wenn du das anders siehst dann tust du mir leid.

ich seh es auch als erstrebenswert. nur ist es nicht
realistisch. realistisch ist zu verlangen, daß dieser haß sich
nicht gewaltsam äußern darf und diese äußerungen zu
unterbinden.

Unrealistisch ist, dass alle Menschen sich perfekt daran halten. Aber streben sollte man zumindest danach, dass heißt ja nicht, dass man es erreicht.

ich seh die menschheit nicht so idealistisch.
liegt wahrscheinlich daran daß ich an einem ort lebe, wo
weltfremde dinge wie feindesliebe einem nur zum lachen
bringen.

Naja, in jeder Situation schaut es anders aus. Man muss sie ja auch nicht gleich lieben. Aber man sollte zumindest versuchen, Konflikte zu lösen, und ein weiteres Hochschaukeln vermeiden.

Ich dachte, dass sei menschlich, hast du gerade oben
behauptet? Wieso sind dass dann Arschlöcher?

viele menschen sind arschlöcher. sieh es ein und freu dich an
der gesellschaft jener die es nicht sind :smiley:

Es ist mir klar, dass viele Menschen Arschlöcher sind. Das kann ich mir tagtäglich geben :wink:
Für mich sind die Ideale die Menschen- und Bürgerrechte, die auch im Grundgesetz stehen. An diese hat sich in Deutschland jeder zu halten, und sie gelten auch für Arschlöcher. Dem sollte man sich halt immer bewußt sein, auch wenn es manchmal schwer ist, ihnen die gleichen Rechte zu zu gestehen. Aber wenn man da mit zweierlei Maßstab mißt, stellt man sein eigenes System in Frage.

mfg
deconstruct

P.S: Langsam wird das so richtig Off-Topic hier :wink:

Antwort an den Fan
Hi Frank,

Der folgende Text ist ein offener Brief eines US-Bürgers an
Dr. Laura, der im Internet verbreitet wurde.

ich hab da eine Antwort an diesen US-Bürger im Internet gefunden.
Zwar nicht von Dr. Laura, aber dennoch lesenswert.

Zitat aus:
http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul33.htm

Hallo ergebener Jünger und bewundernder Fan von Dr. Laura.

Du hast da einige Fragen veröffentlicht.
Ich werde dir diese deine Fragen, wie du es wünschtest, beantworten:

> a) Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich,
> dass dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (Lev. 1:9).
> Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei
> nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?

Na klar. Mach das !!!.
Wenn du den Altar findest und den Nachbarn, der daneben wohnt.
Aber da liegt das Problem.
Weder weisst du, wo der Altar ist. Noch kennst du einen Nachbarn, der daneben wohnt.

Da du offensichtlich unter galoppierenden Wahnvorstellungen und extremem Realitätsverlust leidest, empfehle ich dir dringend, einen Psychiater zu konsultieren, bevor du weiterhin derart irreales Zeugs frägst.

> b) Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen,
> wie es in Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung
> nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?

Während der Lehrzeit gibt es heute pro Monat so ca. 100 bis 250 Euro.
später 10 bis 20 Euro die Stunde. Je nach Qualifikation.

Zur Zeit Mose bedeutete das freie Kleider, Kost und Wohnung. Also den gesamten Unterhalt zum Leben. Über alles gesehen: Vergleichsweise etwa gleich viel wie heute auch.

Bei reichen Vorgesetzen gqab es mehr, bei ärmeren weniger.
Bei gerechten gab es mehr, bei ungerechten weniger.
Und die Menschenverachtenden beuteten ihre Untergebenen aus.

Es war also genau so, wie heute auch.
Der Unterschied: Heute gibt es Geld zum selber kaufen. Früher gab es nur Naturalien.

Früher nannte man diejenigen, welche die Arbeit der Grundbesitzer ausführten, Sklaven.
Heute nennt man sie, je nach Tätigkeit, Arbeiter, Angestellte oder Manager.

Aber die Sklaverei, dass der Nichtfreie sich und seine Arbeitskraft verkaufen muss, ist heute gleich wie früher.

> c) Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich
> im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (Lev. 15:19-24).
> Das Problem ist: Wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen,
> aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.

Klar. Verstehe ich gut. Derart blöd fragt man auch nicht.

Also. Die Sache ist so:
Eine menstruierende Frau zur zeit Mose erkannte man an den Flecken beim Sitzen, welche sie hinterlässt. Das ist eine sehr unreine Angelegenheit.

Auch sieht man das an den roten Striemen an den Beinen.

Unterhosen, Tampax und Binden gab es damals nicht. Übrigens ist das bei Naturvölkern im Regenwald heute noch so. Die haben auch keine Binden und keine Unterhosen.

Wenn du weiblich bist, so ziehe doch mal bei deiner nächsten Mens Unterhosen und Binden aus und lass dann die Finger von jeglicher Art Stoff. Danach schaue dir deine Wohnung oder deinen Arbeitsplatz an. Dann weist du, was das Wort Unreinheit bedeutet.

Wenn du aber männlich bist, dann verlange von deiner Frau, oder, du bist „modern“, von deiner temporären Lebensabschnittspartnerin, sie solle mal die Zeit Ihrer Mens ohne Tampax, Binden und Unterhosen verbringen. Mach das. Dann lernst du was. Aber hinterher putzen musst dann du!

> (d) Lev. 25:44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche
> als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe.
> Einer meiner Freunde meint, dass würde auf Mexikaner zutreffen, aber
> nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich
> keine Kanadier besitzen?

Dein Freund irrt sich.
Es gibt viele Kanadier, die sich und ihre Arbeitskraft in USA zu Markte tragen und verkaufen.

> (e) Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet.
> Exodus 35:2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss.
> Allerdings: Bin ich moralisch verpflichtet ihn eigenhändig zu töten?

Du musst hier die korrekte Reihenfolge einhalten. Da du selber auch am Sabbat (nicht Samstag) arbeitest, musst du natürlich zuallererst mal Dich selber eigenhändig umbringen. Erst nachdem du das getan hast und dadurch zeigst, dass du mehr als ein hohler Schwätzer bist, kommt dein Nachbar an die Reihe. Aber du darfst da nur den ersten Stein werfen. Mehr nicht. So steht es klar in der Bibel geschrieben. Danach müssen die anderen Nachbarn werfen.

Aber auch diese deine Nachbarn - gesetzt der Fall, sie haben wie du ebenfals den Sabbat gebrochen - müssen sich vorher ebenfalls selber umgebracht haben. Sonst sind sie, wie auch du, nicht berechtigt, Steine auf andere zu werfen.

> (f) Mein Chef lud mich zu einer Mittagessen ein, wo auch
> Alkohol ausgeschenkt wird. Aber Lev.10:9 sagt, daß ich
> sterben werde, wenn ich gehe. Werde ich sterben,
> auch wenn ich nicht eigentlich trinke?

Natürlich wirst du sterben, ob du nun trinkst oder nicht.
Alle Menschen sterben und müssen sich danach für das, was sie taten - auch für jedes unnütze Wort, das sie sagten - vor dem Gott, dem allmächtigen Richter der Ewigkeit, verantworten. du musst dich also auch für den Unsinn, den du hier frägst, vor Gott verantworten.

Und das du hier bewusst Unsinn erzählst, ist eindeutig.

Lev.10:9 behandelt nicht ein Mittagessen mit seinem Vorgesetzen, sondern ist ein Gebot für Levitische Priester vor dem Betreten des Zeltes, in dem der Altar ist.

Da du weder ein Levitischer Priester bist, noch weisst, wo sich das Zelt mit dem Altar befindet, ist deine Frage irrealer Unsinn.

Wie schon gesagt: deine offensichtlichen galoppierenden Wahnvorstellungen zeugen von extremem Realitätsverlust. Eine Therapie bei einem Psychiater ist dir deshalb dringend zu empfehlen.

> (g) Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren,
> wie Muscheln oder Hummer, ein Greuel darstellt (Lev. 11:10),
> sei es ein geringeres Greuel als Homosexualität. Ich stimme
> dem nicht zu. Könnten Sie das klarstellen?

Ihr beide, du und dein Freund, solltet erst mal die Bibel exakt lesen. Und nicht irgend was behaupten, das da nicht steht. Der Begriff „Homosexualität“ ist der Bibel fremd. Deine Frage ist somit irreal und irrelevant.

Nicht die Homosexualität als solche ist verboten. Der Geschlechtsverkehr zwischen Männern ist verboten. Und zwar zu recht. Denn diese schwulen Sexualtechniken machen krank. Dass dem so ist, ist medizinisch und statistisch erwiesen. Was die Bibel sagt, ist also äusserst vernünftig und medizinisch durchaus korrekt. Wer nicht krank werden will, sollte sich strikte daran halten. Und nicht, so wie du, blöde Sprüche darüber reissen.

Bitte nicht verwechseln! Das Zusammenleben von Männern untereinander und Frauen untereinander ist nicht verboten. Auch nicht , dass diese sich gegenseitig lieben. Solange diese Liebe auch wirklich Liebe ist und nicht Sex.

Die Schwulen und lesbischen Sexualpraktiken sind verwerflich und schädlich.
Und nicht die zwischenmenschliche Liebe. Bitte nicht verwechseln !

Siehe:
Homosexuelle Praktiken aus medizinischer Sicht
http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul.htm#T40

Lesbische Sexualpraktiken
http://www.hjp.ch/texte/heiraten/ExSchwul.htm#T44

Und nun, für die Zukunft:
Denke vorher etwas nach, bevor du wieder aschgrauen Blödsinn verzapfst.

Mit freundlichem Gruss,
Hans Joss
http:www.hjp.ch/texte
[email protected]

Zitat Ende

Ich kann nur sagen: Besser hätt ichs auch nicht schreiben können :wink:

Gruss Harald

Hallo,

Es gibt ein Menschenrecht darauf, nicht beleidigt zu werden?

Nennt sich Würde des Menschen, und ist unser wichtigster Artikel im Grundrecht, falls du das noch nicht gehört hast. Oder fandest du Beschimpfungen wie Judensau im 3. Reich in Ordnung?

Aus welchem Grund sollte ich Verstöße gegen die Menschenrechte
tollerieren?

Ach, irgendwie muss ich das mit dem Verzeihen als christlichen
Wert in deinen anderen Beiträgen doch falsch verstanden haben.

Ja hast du. Sonst dürfte es ja gar keine Bestrafung geben im Christentum.

Vielleicht solltest du dich mal mit ihr und ihren Ansichten
beschäftigen…

Ich habe mit ihr nichts zu tun und beschäftige mich lieber mit
meinem Umfeld und positiven Dingen. Mir ist es wichtiger ein
positives Leben zu leben und anderen dadurch Beispiel, als nun
auf der Welt nach schlechten Leuten zu suchen und diese
vorzuführen.

Du hast dich aber gerade mit dem Brief beschäftigt, der ja für dich jetzt nicht so eine positive Sache war. Wenn sich keiner mit den negativen Sachen des Lebens beschäftigt, würden diese Dinge schnell an Überhand gewinnen. Du hast ja sicher auch ein Interesse daran, dass Neonazis kritisiert werden, und das sind auch keine positiven Dinge.

Ausserdem habe ich als Jude mit ganz anderen Leuten zu tun und
die treffe ich auf der Strasse und die verkünden dort laut,
dass ich kein Anrecht auf Leben hätte. Leider schweigen alle
umstehenden Christen dann.

Tja, dann hast du mich eben noch nicht getroffen :wink: Außerdem sind die wenigsten Leute in diesem Land „Christen“, sondern eher Atheisten, Agnostiker oder irgendwas dazwischen, auch wenn offiziell auf der Lohnsteuerkarte ein „rk“ steht.

mfg
deconstruct

Hallo,

Warum? Natürlich müssen auch die Probleme von anderen mit
unsere Probleme sein. Das ist doch mit Nächstenliebe wenn ich
hiervor nicht meine Augen verschliesse und ihnen Möglichkeiten
aufzeige und anbiete damit klar zu kommen. Bei dem was ich
über ihn weiss, entspricht das doch auch dem, was Jesus den
Christen vorgelebt hat?

Hast du prinzipiell recht, aber du solltest denen eine Hilfe für ihre persönliche Entscheidung sein, und ihnen nicht deine Meinung aufzwängen oder sie „zwangsheilen“. Das sind ja wohl zwei verschiedene Paar Stiefel.
Sonst könnte ich ja gleich alle Andersgläubigen zwangsmissionieren, weil ich ihnen ja „helfen“ will, auf den „rechten Weg“ zu kommen.

mfg
deconstruct

Hallo,

da bin ich aber jetzt erleichtert.

also so eine abstruse Meinung hab ich nun auch wieder nicht :wink:

Homosexualität verwehrt auch nicht den Weg in den Himmel, denn
wer kann schon behaupten, dass er immer sündenfrei war, sein
ganzes Leben lang?

Das ist aber problematisch.
Es ist doch ein Unterschied, ob jemand seine Sünde erkennt und
umkehrt, oder (wie bei vielen Homosexuellen beobachtet) die
verkehrte Haltung beibehalten wird.

Aber das ist etwas, was Gott beim jüngsten Gericht mit demjenigen schon selber auszuhandeln hat. Und Umkehr kann im letzten Moment erfolgen. Und ob Gott demjenigen, wenn er ansonsten ein tadelloses Leben geführt hat, kategorisch das Reich Gottes verwehren wird, da würde ich auch eher zweifeln. Darüber hat er allein zu richten, und nicht wir.

Da wären ja jene, die sich an Gottes Willen orientieren, schön
blöd.

richtig.

mfg
deconstruct

hi,

Schlessinger wurde 1947 geboren (katholisch) und konvertierte
1998 zum Orthodoxen Judentum. 2002 konvertierte sie wieder
zurück zum Christentum

aus jüdischer sicht ist sie jüdisch, aus katholischer katholisch. ein „allgemein“ gibt es nicht. ich denke, daß wir uns da einig sind.

Bestrafung hat IMO nur Sinn, wenn der Bestrafte auch
versteht, um was es geht. Bei einem psychisch Kranken macht
das IMO wenig Sinn, und hier geht wirklich nur ums Wegsperren,
um schlimmeres zu vermeiden. Zumindest sehe ich das so.

deswegen spricht man ja von unzurechnungsfähigkeit. das ist mir alles klar.

z.B. durch DNA - herausgestellt hat, dass derjenige, der
hingerichtet wurde, nicht der Schuldige war…

entsetzlich. es ist also ein weiterer mord geschehen. dieser punkt ist das stärkste argument gegen todesstrafe.

P.S: Langsam wird das so richtig Off-Topic hier :wink:

nicht unbedingt. todesstrafe, grundgesetz… das sind alles themen der ethik.

gruß
datafox

Hallo Datafox,

Schlessinger wurde 1947 geboren (katholisch) und konvertierte
1998 zum Orthodoxen Judentum. 2002 konvertierte sie wieder
zurück zum Christentum

aus jüdischer sicht ist sie jüdisch, aus katholischer
katholisch. ein „allgemein“ gibt es nicht. ich denke, daß wir
uns da einig sind.

Ok, kann ich mit leben.

z.B. durch DNA - herausgestellt hat, dass derjenige, der
hingerichtet wurde, nicht der Schuldige war…

entsetzlich. es ist also ein weiterer mord geschehen. dieser
punkt ist das stärkste argument gegen todesstrafe.

Und das passiert wohl nicht so selten. Also ich betrachte jetzt hier eh nur Todesstrafen in den USA, weil ich dort davon ausgehe, dass die Gerichtsprozesse fair sind. Und selbst da gibts jede Menge Fälle, wo sich im Nachhinein die Unschuld rausgestellt hat.
Bei über 112 zum Tode Verurteilten hat sich ihre Unschuld gerade noch rechtzeitig rausgestellt, bei einigen sogar erst 48 Stunden vor Vollzug der Strafe.
Insgesamt 11 wurden in den USA bis jetzt bestätigt, wo es leider zu spät war, aber es stehen noch über hundert Fälle zur Untersuchung an, in denen es Zweifel an der Schuld gibt. Daher denke ich, dass die wahre Zahl der unschuldig hingerichteten eher noch um einiges höher als 11 sein wird. Einer davon z.B. Mahmood Mattan: http://www.newsrelease-archive.net/coi/depts/GRC/coi…

Und was ich auch noch entsetzlich finde: Dass neben psychisch Kranken auch Kinder in den USA hingerichtet werden. Also ich weiß ja nicht: Darf zwar noch keinen Alkohol trinken und nicht wählen, weil er dafür nicht reif ist, aber zum Tode verurteilen ist dann schon ok…
Und was ich noch krasser finde: Die USA sind in dieser Diziplin sogar Spitzenreiter, und das unter „Mitbewerbern“, die nicht von schlechten Eltern sind:
"Since January 1990 Amnesty International has documented 35 executions of child offenders in eight countries– the Democratic Republic of Congo, Iran, Nigeria, Pakistan, Saudi Arabia, the USA, China and Yemen. The USA carried out 19 executions – more than all other countries combined. "
Aus: http://web.amnesty.org/pages/deathpenalty-children-eng

P.S: Langsam wird das so richtig Off-Topic hier :wink:

nicht unbedingt. todesstrafe, grundgesetz… das sind alles
themen der ethik.

Naja, ich meinte ja auch nicht in Bezug aufs Forum, sondern im Bezug aufs Thema des Threads, an dessen Namen ich mich jetzt schon nicht mehr erinnern kann, bin aber jetzt zu faul nachzusehen :wink:

mfg
deconstruct

Hallo,

Es ist doch ein Unterschied, ob jemand seine Sünde erkennt und
umkehrt, oder (wie bei vielen Homosexuellen beobachtet) die
verkehrte Haltung beibehalten wird.

Aber das ist etwas, was Gott beim jüngsten Gericht mit
demjenigen schon selber auszuhandeln hat.

da hab ich auch nie etwas anderes behauptet.

Darüber hat er allein zu richten, und nicht wir.

Genau! Und deshalb können wir solchen Menschen auch nicht versprechen, dass sie trotzdem in den Himmel kommen. Wir wissen es ja nicht.

Anders verhält es sich bei Menschen, die eine klare Umkehr gesetzt haben. Die haben ein Versprechen von Jesus: „Euer Herz werde nicht bestürzt. Ihr glaubt an Gott, glaubt auch an mich. Im Hause meines Vaters sind viele Wohnungen. Wenn es nicht so wäre, würde ich euch gesagt haben: Ich gehe hin, euch eine Stätte zu bereiten? Und wenn ich hingehe und euch eine Stätte bereite, so komme ich wieder und werde euch zu mir nehmen, damit auch ihr seid, wo ich bin.“ (Joh. 14,1-3)

Gruss Harald

Hallo,

Darüber hat er allein zu richten, und nicht wir.

Genau! Und deshalb können wir solchen Menschen auch nicht
versprechen, dass sie trotzdem in den Himmel kommen.
Wir wissen es ja nicht.

Klar, das muss aber jeder für sich entscheiden, ob er dieses „Risiko“ eingehen will, oder nicht.

Anders verhält es sich bei Menschen, die eine klare Umkehr
gesetzt haben. Die haben ein Versprechen von Jesus:

Ja, sehe ich auch so. Aber die klare Umkehr ist halt immer so eine Sache. Ich bin ja der Meinung, dass gerade in Beichtstühlen viel gebeichtet wird, aber wenig bereut. Aber vor Gott können sie ihre falsche Reue eh nicht verbergen :wink:

mfg
deconstruct

Zustimmung
Hallo,

ich sag ja immer:
„Durch’s Reden kommen d’Leut z’samm.“

Gruss Harald

Hallo,

ich sag ja immer:
„Durch’s Reden kommen d’Leut z’samm.“

Wer doch auch wirklich schlimm, wenns anders wäre oder :wink: Hab auf jeden Fall auch wieder einiges gelernt oder zumindest gehört, und werds in mein Weltbild einbauen *gg*

mfg
deconstruct