Hallo Rainer,
danke für den Link.
Beantwortet das Deine Frage?
Fast. Es ist für die Hisbollah natürlich äußerst günstig, eine möglichst geringe Zahl der getöteten eigenen Mitglieder anzugeben. Ich glaube auch, irgendwo andere Zahlen diesbezüglich gelesen zu haben, deshalb die Nachfrage. Es kann aber natürlich sein, dass sich diese Angaben zusammen auf Hamas und Hisbollah bezogen. Wenn ich die Zeit dazu habe, werde ich mal schauen, ob ich diese Angaben wiederfinde.
Gruß,
Anja
Hallo Anja,
Es ist für die Hisbollah natürlich äußerst günstig, eine
möglichst geringe Zahl der getöteten eigenen Mitglieder
anzugeben.
ja klar, die Zahl würde ich auch nicht so auf die Goldwaage legen.
‚Deutlich mehr Zivilisten als Terroristen‘ wird wohl trotzdem richtig sein und das ist schlimm genug.
Gruß, Rainer
Hallo Rainer,
ja klar, die Zahl würde ich auch nicht so auf die Goldwaage
legen.
‚Deutlich mehr Zivilisten als Terroristen‘ wird wohl trotzdem
richtig sein und das ist schlimm genug.
ja, da stimme ich dir zu.
Gruß,
Anja
Wenn Israel mit Bombern gegen Terroristen vorgeht, dabei fast
200 Zivilisten umbringt um drei Hisbollah-Kämpfer zu
erwischen. Wird die Kritik daran automatisch mit Sympathie für
Terroristen gleich gesetzt. Wieso eigentlich?
Vielleicht auch deshalb, weil einige wenige hier (darunter auch ich)Menschenleben nicht in Zahlen aufzurechnen pflegen.
Gruß,
Branden
Hi!
Weisst du…Lieber stehend sterben als kniend leben…
Darf ich diesen Satz als „Dummspruch des Jahres“ einreichen?
Denn so etwas kann eigentlich nur jemand sagen, der sich keine Gedanken um seine persönliche Sicherheit machen muss. Wenn es deiner Meinung nach besser ist, stehend zu sterben als kniend zu leben, erklär mir mal die Flüchtlingsmassen in Nahost, denen offbar eine kniendes Leben in einem Flüchtlingslager vorteilhafter erscheint, als stehend auf eine Hügel im Südlibanon zu sterben.
Grüße
Heinrich
Hi!
Wer stoppt die israelischen Agressoren?
Die Hisbollah! Denk mal nach! Aber nicht durch Raketen und
Gewalt, sondern durch Gewaltlosigkeit und Einsicht!ne, ich sehe es anderes,
Israel selbst, in dem sie die geforderten libanesischen
Gefangenen gegen die entführten Soldaten tauscht, was sie ja
am anfang hätte machen sollen!
Prima! Gute Idee!
Als nächstes entführt man dann ein paar Soldaten und fordert die Auflösung aller Kibuzze, die näher als 20 km zu libanesischen Grenze liegen. Damit bei „Schießübungen“ der Hisbollah keine Zivilisten umkommen.
Dann entführt man ein paar Soldaten und fordert die Räumung Haifas. Denn die Raketen mit einer Reichweite von 50 km wollen ja auch getestet werden.
Als nächstes entführt man ein paar Soldaten und verlangt die Räumung West-Jerusalems, da nur Ganz-Jerusalem Hauptstadt eines palästinensischen Staates sein kann.
Und zum Schluss entführt man eine ganze Menge Soldaten und verlangt dann von der israelischen Regierung, erstens zurückzutreten, zweitens die Existenz des Staates Israel formell zu beendet, und drittens mit der gesamten Bevölkerung am Ufer des Mittelmeers anzutreten und 100 Meter nach Westen zu gehen/schwimmen o.ä.
Danach sichert man dann den Israelis zu, keine weiteren territorialen Forderungen mehr stellen zu wollen.
Grüße
Heinrich
Hallo Branden,
Vielleicht auch deshalb, weil einige wenige hier (darunter
auch ich)Menschenleben nicht in Zahlen aufzurechnen pflegen.
Dir glaube ich das sogar. Bei den meisten anderen stimmt das nur bedingt, die zählen schon, aber einseitig. So lange das Verhältnis günstig ist, werden Zahlen großzügig ignoriert, aber nur so lang.
Gruß, Rainer
…ja sowieso nicht lösbar - oder bist du so naiv, das zu glauben?
Es geht hier im Brett mehr um die Frage, ob man eher mit
Israel oder eher mit der Hisbollah sympathisiert. Nicht mehr
und nicht weniger.
Solang es in den Köpfen einiger weniger nur diese beiden Möglichkeiten gibt, ist jedwede Diskussion tatsächlich sinnlos.
Die Kernfrage ist also eher, ob man Krieg, Menschen- und Völkerrechtsverletzungen, Mord und Totschlag für richtig hält oder nicht. Wer sich auf eine der beiden Seiten schlägt, hält das unbestreitbar für richtig.
M.
Hallo,
…verlangt dann von der israelischen Regierung, erstens
zurückzutreten, zweitens die Existenz des Staates Israel
formell zu beendet, und drittens mit der gesamten Bevölkerung
am Ufer des Mittelmeers anzutreten und 100 Meter nach Westen
zu gehen/schwimmen o.ä.
Punkt eins und zwei würden Punkt drei doch überflüssig machen.
Das berühmte „Treibt die Juden ins Meer“ kam meines Wissens erst nach der Gründung des Staates Israel auf. Vorher haben doch dort alle einigermassen friedlich zusammengelebt, wenigsten Im Vergleich zum heutigen Zustand.
Gruß,
Markus
Na ja wenn du den obigen Satz aus dem Zusammenhang herausreisst, kannst du auch den Sinn darin nicht sehen.
Es ging darum, dass jeder Araber lieber unter der Herrschaft Israels leben müsste/sollte.
Damit erübrigt sich auch deine blöde Gegenfrage mit den Hügeln. Denn selbst die die flüchten, entscheiden sich eben nicht unter der Herrschaft israels zu leben.
MfG
Anlaß war doch die Entführung und Ermordung einiger Soldaten
letzte Woche.über den Anlaß gibt es alternative Meinungen:
Ich habe in Deinem Text keine gefunden.
„In Gaza selbst begann die aktuelle Phase am 24. Juni. Damals ließ Israel zwei Zivilisten aus Gaza entführen. Es handelte sich um einen Arzt und dessen Bruder. Ihre Namen kennen wir nicht. Opfernahmen sind eine unbekannte Größe. Vermutlich wurden sie nach Israel gebracht, was aus ihnen wurde, weiß keiner.“
Quelle:
http://www.zmag.de/artikel.php?id=1868
Am nächsten Tag wurde der israelische Soldat Gilad Shalit entführt.
Über die zuerst von Israel entführten Palästinenser gibt es wenig Informationen:
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OI…
k.
Hi!
Weisst du…Lieber stehend sterben als kniend leben…
Das erinnert mich doch sehr an dieses Zitat:
„Unlängst erklärte Ismail Haniya, ein Hamas-Führer, gegenüber der Washington Post, sie hätten die Schwachstelle der Israelis gefunden: „Die Juden lieben das Leben mehr als andere Menschen, und darum wollen sie nicht sterben(!).““
Quelle ist ein lesenswerter Artikel, den ich hier neulich schon mal verlinkt habe: http://www.zeit.de/archiv/2002/22/200222_israelessay…
Im gleichen Artikel wird auch erklärt, was das eigentliche Problem der im Westjordanland und in Gaza lebenden Palästinensern ist: Nicht etwa die Kontrolle an sich (denn die herrscht in den umliegenden arabischen Diktaturen in viel krasserem Ausmaß vor, sondern allein die Tatsache, dass es gerade JUDEN sind, denen diese Gebiete unterstehen. Und das, obgleich - ebenfalls wie im Artikel erläutert - das C-Gebiet und zu einem großen Teil auch das B-Gebiet unter palästinensischer Kontrolle sind, im A-Gebiet jedoch, das tatsächlich unter israelischer Kontrolle steht, nur 1% der Palästinenser leben. Das bedeutet, dass 99% der Palästinenser in Gaza und Westjordanland der palästinensischen Verwaltung unterstehen und nur 1% der israelischen!
Deine Aussage könnten übrigens bestimmt auch die Eltern unterschreiben, die ihre Kinder als „Märtyrer“ sterben lassen, also in den sicheren Tod schicken, nur, damit ein paar Israelis aus einem Restaurant mit drauf gehen.
Dieser Junge hier hat dabei noch „Glück“ gehabt (Washington Post vom 7. Juli 2006):
"In a shared room on the hospital’s fourth floor, Wissam al-Sheik Khalil recovered from a bullet wound to his hip. Khalil, a 16-year-old with an adolescent’s wispy mustache, said Hamas gunmen forced him to carry an explosive charge across a street watched by Israeli soldiers.
„As soon as I picked up the box I was hit,“ he said."
Völlig berechtigt fragt ein Blogger: Was muss geschehen, dass Palästinenser ihre Kinder Frieden lehren? Und er verweist auf „Teach Kids Peace“ (http://teachkidspeace.com/).
Ja, diese Psychologie des Hasses und „Märtyrertums“ werde ich wohl nie verstehen.
Gruß,
Anja
Hi!
Na ja wenn du den obigen Satz aus dem Zusammenhang
herausreisst, kannst du auch den Sinn darin nicht sehen.Es ging darum, dass jeder Araber lieber unter der Herrschaft
Israels leben müsste/sollte.
Verstehe.
Hungernde Kinder sind für einen Palästinenser ehrenvoller als ein Job jenseits der Grenze in Israel.
Damit erübrigt sich auch deine blöde Gegenfrage mit den
Hügeln. Denn selbst die die flüchten, entscheiden sich eben
nicht unter der Herrschaft israels zu leben.
Nö. Die wollen eben einfach nicht aufrecht stehend sterben - was nach nach hier geäußerter Meinung ehrenvoller ist als weiterzuleben und sich um ein vernünftiges Weiterleben seiner Familie zu kümmern.
Mit einem Spruch wie „Lieber stehend sterben als kniend leben“ lassen sich z.B. prima Selbstmordattentäter anwerben. Dieser hohle Spruch hat nämlich genau die richtige Qualität für so was.
Da halte ich es persönlich lieber mit General Patton:
„Es ist nicht Ziel des Krieges, für sein Vaterland zu sterben, sondern den gegnerischen Bastard für seines sterben zu lassen.“
Grüße
Heinrich
Die Kernfrage ist also eher, ob man Krieg, Menschen- und
Völkerrechtsverletzungen, Mord und Totschlag für richtig hält
oder nicht.
Damit sind wir keinen Schritt weiter, denn jede Seite kann und wird genau diese Punkte beim Gegner anklagen.
Die Kernfrage ist also eher, ob man Krieg, Menschen- und
Völkerrechtsverletzungen, Mord und Totschlag für richtig hält
oder nicht.
Damit sind wir keinen Schritt weiter, denn jede Seite kann und
wird genau diese Punkte beim Gegner anklagen.
Doch, damit sind wir genau einen Schritt weiter, einen ganz wichtigen sogar - das mit der Verherrlichung von Israels Aktionen als „Selbstverteidigung“ hat sich dann nämlich erledigt.
Mit dieser Erkenntnis verbietet sich dann jegliche Parteinahme für die eine oder die andere Seite.
Es verbietet sich jegliche Freude über Israels Militäraktionen, ebenso wie Freude über Suizidbomber.
Das passt aber nicht zu Deinen Beiträgen. Freude über die Raketen der Hamas hab ich hier btw. noch nicht gelesen.
Doch, damit sind wir genau einen Schritt weiter, einen ganz
wichtigen sogar - das mit der Verherrlichung von Israels
Aktionen als „Selbstverteidigung“ hat sich dann nämlich
erledigt.
Aber mitnichten!
Mit dieser Erkenntnis verbietet sich dann jegliche Parteinahme
für die eine oder die andere Seite.
Nicht im geringsten!
Das von Christian weiter oben zitierte Interview finde ich in diesem Zusammenhang viel interessanter und Ursachen-beleuchtender.
Israel hat sich nämlich durch seine (in meinen Augen falsche) Großzügigkeit -Abgabe des Gaza-Streifens- in eine schwierigere Sitiuation gebracht, die nur ein ebenfalls großzügiger Gegner positiv benatwortet hätte.
Eigentlich hätte Israel nach jahrzehntelangem Bombenterror und illegalsten Aktionen durch Hisbollah und Hamas wissen müssen, dass man Terroristen nicht solcherlei Vorleistungen geben darf.
Das von Christian weiter oben zitierte Interview finde ich in
diesem Zusammenhang viel interessanter und
Ursachen-beleuchtender.
Israel hat sich nämlich durch seine (in meinen Augen falsche)
Großzügigkeit -Abgabe des Gaza-Streifens- in eine schwierigere
Sitiuation gebracht, die nur ein ebenfalls großzügiger Gegner
positiv benatwortet hätte.
Du glaubst wirklich, das sei Großzügigkeit gewesen? Bitte, Du bist doch nicht mehr 15! Außerdem haben sie Gaza nicht _abgegeben_ sondern lediglich ihre illegale Besatzung beendet, von diesem winzigen Streifen Land.
Eigentlich hätte Israel nach jahrzehntelangem Bombenterror und
illegalsten Aktionen durch Hisbollah und Hamas wissen müssen,
dass man Terroristen nicht solcherlei Vorleistungen geben
darf.
Solang Du noch von Vorleistung sprichst, hastes immer noch nicht begriffen. Ist wohl hoffnungslos.
Echt? Mir sind beide Verhaltensweisen zutiefst unsympatisch… allerdings scheint diesmal Israel jenseits jeder Verhältnismässigkeit einen Nachbarstaat zu bomben… und bekommt trotzdem nichts in den Griff.
Ich glaube sogar dass das langfristig sehr kontraproduktiv ist.
Gruss Ivo
Außerdem haben sie Gaza nicht
_abgegeben_ sondern lediglich ihre illegale Besatzung beendet,
von diesem winzigen Streifen Land.
Ist das Sudetenland illegal besetzt? Ist Pommern illegal von Polen genommen worden?
Weiter: Ist der Befreiungsschlag in der Normandie durch die USA ein illegaler Überfall?
Was treibt dich zu diesen tendenziösen Bemerkungen?
Solang Du noch von Vorleistung sprichst, hastes immer noch
nicht begriffen. Ist wohl hoffnungslos.
Persönliche Beleidigungen, wenn die Argumente knapp werden, sind schwacher Stil.
Ein paar entführte Soldate sind noch lange kein
Anlass für den mörderischen Krieg.
Keine Ahnung was überhaupt je ein Anlass sein sollte, aber es sind und waren nie nur ein paar entführte Soldaten, sondern ein ständiger Beschuss Israels vom Libanon aus. Von der nun herbei geredeten Entspannung etc. vor der Eskalation kann also keine Rede sein.
Es war dort auch vorher schon Krieg, nur intessierte sich die Welt nicht dafür, weil einfach nur Israel beschossen wurde.