Warum so zimperlich?

Warum so zimperlich?

Es geistern grad ein paar Bilder durch die Köpfe der Menschen, die wohl der Kirche (en) sehr zuwieder laufen. Aber warum überhaupt. Warum empört sich eine Kirche ber einen knutschenden Jesus? (siehe Bildzeitung) Und warum versucht sich grad die Kirche in die Opferrolle zu drängen? Sollte man hier nicht mit Toleranz und Liebe antworten und nicht mit Verboten und Beschimpfungen? Sagte nicht einmal Jesus: „Kämpfe nicht?“.
Vielleicht könnte ja mal jemand ein Statement dazu schreiben. Würd mich mal interessieren, was einem Gläubigen, der Mitglied in einer Kirchengemeinschaft ist, dazu einfällt.

lg ronny

ps es ist nicht nur die Katholische Kirche gemeint. Und auch nicht nur die Christen.

Zimperlich?
Gegenfrage: Warum?

Ist es so interessant, Menschen zu provozieren, nur um zu schauen, wie sie reagieren und sie dann noch zu fragen, warum sie so reagieren?

Ist es notwendig, jemanden in seinem Glauben zu verletzen?

Ist es nicht vielmehr ein Zeichen absoluter Intoleranz gerade von Menschen, die sich ach so tolerant dünken, Gruppierungen durch den Kakao zu ziehen, die sie nicht verstehen können?

Ist das nicht der Anfang von Diskriminierung?

Denk mal drüber nach.

Grüßle,

Susanne

Nabend,

Es geistern grad ein paar Bilder durch die Köpfe der Menschen,
die wohl der Kirche (en) sehr zuwieder laufen. Aber warum
überhaupt. Warum empört sich eine Kirche ber einen
knutschenden Jesus? (siehe Bildzeitung) Und warum versucht

Weil hier eine historische Person in einer Rolle gezeigt wird, die nirgendwo so überliefert ist. Es wird also eine historische Person genommen - die nebenbei Religionsstifter ist, aber darum geht es mir erstmal nicht -, von der man zwar eine Menge weiß, von der aber nirgendwo das tradiert ist, was dieser Film unterstellt. Das ist zumindest mal kritisch.
Man könnte natürlich sagen, „es ist nirgendwo aufgeschrieben worden, aber woher weiß man, dass er nicht DOCH eine Frau hatte?“ - berechtigter Einwand, kann man nicht völiig ausschließen. Aber schaut man sich das Leben Jesu an und geht man - wie wir Christen - davon aus, dass er weiß, wer er ist und welche Aufgabe er hat, ist es absolut unwahrscheinlich. Jesus, der wußte, mit 33 sterben zu müssen, wird kaum versucht haben, eine Familie zu gründen und einer Frau zuzumuten, die bevorstehenden Leiden mitzutragen - und möglichen Kindern erst recht nicht! Da wäre er ein schlechter Mann und Vater gewesen, das passt also kaum in seine Vorbildfunktion.

sich grad die Kirche in die Opferrolle zu drängen? Sollte man
hier nicht mit Toleranz und Liebe antworten und nicht mit
Verboten und Beschimpfungen? Sagte nicht einmal Jesus: "Kämpfe

Wenn ein Historiker sich gegen sowas ausspricht, nimmt man es entweder zur Kenntnis oder auch nicht, vielleicht hört man sogar auf ihn und ändert Details. Wenn die Kirche sich äußert, ist sie direkt intolerant.

nicht?".

Ja, hat er. Aber das heißt nicht, dass man nicht mit offenen Augen durch die Welt laufen darf und diese auch kritisieren darf. Wenn ich da an diverse Aktionen Jesu denke, mit denen er die Hohepriester und die römischen Besatzungsmächte kritisiert hat…

Vielleicht könnte ja mal jemand ein Statement dazu schreiben.
Würd mich mal interessieren, was einem Gläubigen, der Mitglied
in einer Kirchengemeinschaft ist, dazu einfällt.

Reicht Dir das als Statement? Von mir persönlich kann ich noch sagen: Der Film geht mir am Duweißtschonwo vorbei, weil solche Filme keinerlei Einfluss auf meinen Glauben haben - genauso wenig, wie diverse Kleopatra, Alexander oder Augustus-Filme Einfluss auf mein Geschichtsverständnis haben, ich verlass mich da lieber auf die mir zugänglichen Quellen und im Zweifel meine Auslegung derselben.

ps es ist nicht nur die Katholische Kirche gemeint. Und auch
nicht nur die Christen.

Naja, in dem Fall sind die Christen die einzig wirklich Betroffenen. :smile: D.h., ich weiß nicht, wie es bei Juden und Moslems aussieht, ob sie ein Problem damit haben, wenn ein Prophet verheiratet war…

so long
Christian

weil…
hi ronny

Warum empört sich eine Kirche ber einen knutschenden Jesus?

  • weil 2000 jahre alte luegenspiele, unterdrueckungsmechanismen, schriftenverbrennungen und verfolgungen aufgedeckt werden.

  • weil es die legitimation des papstes und damit der roem.katholischen kirche grundsaetzlich in frage stellt.

  • weil die roem.kath kirche immernoch strikt fuer das halbierte gottesbild (nur maennlich) ist.

der roman von brown enthaelt einige unwahrheiten, es gibt aber genuegend fachwisschenschaftliche literatur zu dem thema (ich empfehle elaine pagels: the gnostic gospels).

meine meinung dazu: diese entdeckungen sind die grosse chance fuer die kirche, wieder glaubhaft zu werden und den ganzheitlichen anforderungen der heutigen gesellschaft zu entsprechen.

liebe gruessli
coco

liebe susanne

sollten neue erkenntnisse nicht bekannt gemacht werden, nur weil es andere leute verletzt? haette jesus schweigen sollen, nur weil er einige gaengige moralempfinden verletzt hat? empfindest du moslems auch als provokation, weil fuer sie jesus „nur“ ein prophet war?

haette die roem.kath kirche von anfang an andere meinungen zugelassen, statt anders denkende zu verfolgen und umzubringen, dann waere ein kuessender jesus heute gar keine provokation.

liebe gruessli
coco

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

1 „Gefällt mir“

‚Der lachende Christus‘

Zum Buch
Das Bild von Jesus als Schmerzensmann schien auf ewig fixiert, als
1945 bei Ausgrabungen im oberägyptischen Nag Hammadi eine verschollen
geglaubte Klosterbibliothek mit frühchristlichen Texten u.a. die aus
dem 2. Jahrhundert stammende „Apokalypse des Petrus“ gefunden wurde.
Darin fragt der Apostel Jesus Christus, wer denn der Unbekannte sei,
der da unter dem Kreuz so fröhlich lache? Und Jesus antwortet: „Der,
den du neben dem Kreuz fröhlich und lachend siehst, ist der lebendige
Jesus. Derjenige hingegen, in dessen Hände und Füße Nägel geschlagen
werden, ist sein leiblicher Teil, sein Ersatz.“
Die Spuren, welche der „lachende Christus“ von der arabischen Welt
über das christliche Mittelalter bis in die Gegenwart auf bisweilen
bizarre Weise hinterlassen hat, stehen im Zentrum dieses Buches, das
zeigt, welche Folgen die Vorstellung eines ironischen Gottes nicht
nur auf dem Gebiet der Theologie hätte.

Holl , Adolf: Der lachende Christus
http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3552053425/qid…
028-7085600-9666948

Und auch
nicht nur die Christen.

ich dachte zuerst, ich wüßte nicht was jesus nichtchristen anginge… oder nein halt, das thema geht jeden irgendwie an! das bild kenne ich nicht, aber ich kann mir denken was es zeigt.

dazu meine ich: die meinungsfreiheit hat da ihre grenzen, wo andere menschen direkt beleidigt und angegriffen werden. in diesem falle nennt man das beschimpfung von bekenntnissen und religionsgemeinschaften. ich glaube nicht, daß die anhänger von religionen für die pubertären komplexe anderer sich beschimpfen lassen müssen.

gruß
dataf0x

Moment
Hallo,

dazu meine ich: die meinungsfreiheit hat da ihre grenzen, wo
andere menschen direkt beleidigt und angegriffen werden. in
diesem falle nennt man das beschimpfung von bekenntnissen und
religionsgemeinschaften. ich glaube nicht, daß die anhänger
von religionen für die pubertären komplexe anderer sich
beschimpfen lassen müssen.

Die Frage ist, wo „Beschimpfung“ anfängt. Nur weil sich die Christen ausgerechnet Jesus ausgesucht haben, darf man ihn nicht mehr lächerlich machen? Über Napoleon gibt es tausende von Satiren und Witze und das ist in Ordnung? Und Helmut Kohl ist (AFAIK) der meistkarikierte Mensch Deutschlands. Da sehe ich irgendwie keinen Unterschied.

Grüße,

Anwar

1 „Gefällt mir“

Hallo,

Weil hier eine historische Person in einer Rolle gezeigt wird,
die nirgendwo so überliefert ist.

Na und? Das ist doch schon tausendfach geschehen und wird auch immer wieder geschehen. Und daran ist im Normalfall nichts „aufregenswertes“.

Naja, in dem Fall sind die Christen die einzig wirklich
Betroffenen. :smile: D.h., ich weiß nicht, wie es bei Juden und
Moslems aussieht, ob sie ein Problem damit haben, wenn ein
Prophet verheiratet war…

Äh… Jesus ist den Juden schnurzpiepegal. Und er wär’ für die Moslems bei weitem nicht der erste Prophet, der verheiratet war. Fast alle (alle?) jüdischen Propheten vor ihm waren’s doch auch!

Grüße,

Anwar

ich weiß nicht, wie es bei Juden und
Moslems aussieht, ob sie ein Problem damit haben, wenn ein
Prophet verheiratet war…

ein unverheirateter jedenfalls wird prinzipiell nicht zum rabbi ernannt, da so ein leben als gottlos gilt. aber nicht weil er vielleicht trotzdem sex haben könnte (wer weiß auf welche gedanken jemand kommt), sondern weil es ein gebot ist, eine familie zu haben.

dataf0x

Nur weil sich die
Christen ausgerechnet Jesus ausgesucht haben, darf man ihn
nicht mehr lächerlich machen?

wie meisnt du das mit aussuchen? diese figur IST das christentum.

wer sich drüber lächerlich macht, steht als taktloser rüpel da. mehr nicht.

gruß
dataf0x

diese figur IST das
christentum.

wäre das nicht eine recht dünne grundlage für eine „weltreligion“?

wer sich drüber lächerlich macht, steht als taktloser rüpel
da. mehr nicht.

wer sich ein tabu bastelt und darauf besteht, das der rest der welt
dies zu akzeptieren habe, steht als ignoranter fantasieweltbewohner
da.
mehr auch nicht.

f.

3 „Gefällt mir“

Hallo,

Na und? Das ist doch schon tausendfach geschehen und wird auch
immer wieder geschehen.

Achso…nur, weil’s tausendfach geschieht, wird’s dadurch okay oder zumindest egal?

Naja, in dem Fall sind die Christen die einzig wirklich
Betroffenen. :smile: D.h., ich weiß nicht, wie es bei Juden und
Moslems aussieht, ob sie ein Problem damit haben, wenn ein
Prophet verheiratet war…

Äh… Jesus ist den Juden schnurzpiepegal.

Weiss man’s? Hast Du alle Juden gefragt?

Gruss
tigger

Moin,

wäre das nicht eine recht dünne grundlage für eine
„weltreligion“?

Wie man sieht: Nö.

wer sich ein tabu bastelt und darauf besteht, das der rest der
welt
dies zu akzeptieren habe, steht als ignoranter
fantasieweltbewohner
da.
mehr auch nicht.

Niemand besteht darauf, dass der Rest der Welt dieses „Tabu“ zu akzeptieren hat. Wo hast Du das denn gelesen? Dennoch steht es niemandem zu, dort zu stochern, wo andere sich verletzt fühlen könnten. Und das gilt für alle seiten, ist nur leider von manchen Mitmenschen zuviel verlangt.

Gruss
tigger

tigger,

Niemand besteht darauf, dass der Rest der Welt dieses „Tabu“
zu akzeptieren hat. Wo hast Du das denn gelesen?

ich lese unter anderem in diesem forum und bemerke eine rapide
zunahme fundamentalistischer sichtweisen, in welcher form auch immer.

Dennoch steht
es niemandem zu, dort zu stochern, wo andere sich verletzt
fühlen könnten.

würde ich die möglichkeit der „verletztheit“ sensibler naturen global
betrachten, dürfte ich rein garnichts sagen, tun, oder lassen.
irgendjemand wird sich immer in der opferrolle gefallen.

wenn mein glaube zuläßt, mich durch wie auch immer geartete
gegenwinde sofort beleidigt zu fühlen, würde ich diesen glauben
überprüfen wollen und eventuell meine weltsicht korrigieren.

wenn mein glaube wiederum fest ist, geht mir das böse „da draussen“
doch völlig am arsch vorbei.
warum dann das fahnenschwenken?

ich begreife nicht, warum die figur/person „jesus“ einem besondern
schutz unterliegen sollte, nur weil eine religion von vielen dieser
einen „person“ besonderen stellenwert zuspricht.

woanders sind elefanten heilig. trotzdem sind sie hierzulande im zoo.

gruß,
frank

2 „Gefällt mir“

Hallo,

Na und? Das ist doch schon tausendfach geschehen und wird auch
immer wieder geschehen.

Achso…nur, weil’s tausendfach geschieht, wird’s dadurch okay
oder zumindest egal?

Damit wollte ich sagen: Auch über andere Personen der Historie sind schon Satiren und Witze gemacht worden. Da regt’s dann keinen auf.

Äh… Jesus ist den Juden schnurzpiepegal.

Weiss man’s? Hast Du alle Juden gefragt?

Da meine ich natürlich „die Juden“ als Religionsgemeinschaft. Also besser: In der jüdischen Religion nimmt Jesus keinen Platz ein.

Grüße,

Anwar

Hallo,

wer sich drüber lächerlich macht, steht als taktloser rüpel
da. mehr nicht.

Was ist mit den ganzen anderen Personen, über die man sich lustig macht? Ist das auch rüpelhaft?
Spontan fallen mir da Napoleon, Ludwig XVI, Karl der Große (da macht man sich oft darüber lustig, dass er nicht gut Lesen und Schreiben konnte - konnte Jesus Schreiben?) und Katharina die Große ein, um nur die historischen zu nennen.
Da habe ich noch nie Aufschreie der Empörung gehört.

Grüße,

Anwar

Da habe ich noch nie Aufschreie der Empörung gehört.

dann hast du nicht verstanden, was der unterschied zwischen historischen personen und dem mythisch-sinngebenden inhalt einer religion ist.

gruß
dataf0x

Hi,

dann hast du nicht verstanden, was der unterschied zwischen
historischen personen und dem mythisch-sinngebenden inhalt
einer religion ist.

Stimmt. Für mich als Agnostiker/Atheist ist da auch keiner. Für den Gesetzgeber übrigens auch nicht. Und das obwohl der komische Gott (auch noch explizit im Singular) in unserem Grundgesetz steht.

Grüße,

Anwar

dann hast du nicht verstanden, was der unterschied zwischen
historischen personen und dem mythisch-sinngebenden inhalt
einer religion ist.

Stimmt. Für mich als Agnostiker/Atheist ist da auch keiner

ui jetzt biste aber dick reingefallen!

für einen religiösen christen gibt es keinen unterschied zwischen napoleon und jesus - sie sind beides historische realitäten für ihn!

für einen aber, der nicht dran glaubt, ist „jesus“ sinnstiftende hauptfigur einer weltreligion (der größten) - die als solche besonderen schutz vor verunglimpfung durch den gesetzgeber genießt = verbot von beschimpfung von religionsgemeinschaften.

gruß
dataf0x