Der einzig seriöse Link den ich dazu gefunden habe, besagt,
daß es sich bei dieser Geschichte um eine Märchen handelt.
http://www.ilr.tu-berlin.de/WKA/technik/bumblebee.html
selbst in Deinem Artikel steht drin, worum mir es eigentlich
geht: „Many of the fluid dynamic assumptions students use in
the study of airfoils do not hold up (since few airliners are
built to bee dimensions, the assumptions are still fine for
most of us aerocritters).“
Hier steht zwar Studenten - aber die haben sich die Annahmen,
mit denen man auf so skurrile Ergebnisse kommt, ja nicht aus
den Fingern gesogen…
Es wird doch aber der Fehler beschrieben, den die Studenten gemacht haben.The answer is scaling. At the sizes of bee wings, the bumpy-looking wing cross section is actually a very efficient airfoil. The key is to recognize that at bee dimensions, Reynolds numbers are low!
Die Studenten haben also die Hummel auf die Größe eines Flugzeugs übertragen und festgestellt, eines solches Flugzeug könnte nicht fliegen. Das stimmt zwar, aber schauen Sie Sibylle, Flächen steigen im Quadrat Räume im Kubik … da liegt der Fehler der Studenten … denn im Bienenmaßstab hat die Hummel ausreichend große Flügel, es hat also nicht damit zu tun, dass etwa die Gesetze der Aerodynamic hätten geändert werden müßen.
Anderes Beispiel … eine Ameise kann das Vielfache Ihres eigenes Gewichtes tragen … einem Elefanten jedoch ist solches nicht möglich.
Ich verstehe Deine (um mal Deinem Herzenswusnsch entsprechend
Dich zu Duzen) Schlußfolgerung hier nicht. Weil ein hoher
Rechenaufwand nötig ist, ist man der Wahrheit nicht näher
gekommen ? … oder bezog sich das noch auf die Hummel ?
Nein, sondern: „…den realen Beobachtungen recht nahekommen“
Dieses Problem existiert auf vielen Gebieten. Es ist ein ‚Vielkörperproblem‘ … bzw. uns fehlt (und vielleicht wird sie uns ewig fehlen) die Mathematik solche Probleme zu berechnen.
Das Wetter ist ebenfalls ein Problem gleicher Art.
Es ist uns noch nicht einmal möglich Bahnberechnungen dreier Körper durchzuführen … es gibt keine Formel … man muß es iterativ machen … das gleiche gilt für jeglich Simulation … ob Wetter oder Aerodynamic
Ja, natürlich …und selbstredend habe ich, nicht ahnend, daß
Du derart drauf herumreitest, auch wirklich gewaltig
geschludert.
Häh? Sorry, aber ich hab mal gelernt, daß man bei
Diskussionen, insbesondere über philosophische Begriffe,
sorgfältig definieren muß, wovon man eigentlich spricht. Wenn
Du das „drauf herumreiten“ nennst und darauf beharrst, alle
Bedeutungen des Begriffes, also sowohl die philosophische, die
wissenschaftliche, die juristische als auch die
algemeinsprachliche, in einer wüsten Melange gleichzeitig zu
behandeln, dann können wir hier aufhören…
Um ein Bild zu benutzen: ich versuche vom Unterschied zwischen
Äpfeln und Birnen zu sprechen und Du sprichst immer von
Obstsalat…
Nein … ich sehe nach wievor keinen Unterschied zwischen dem wissenschaftlichen, dem juristischem und dem religiösem Wahrheitsbegriff.
Ich habe nur meinen Wahrheitsbegriff undeutlich erklärt.
Die Wahrheit liegt jeweils in der Übereinstimung der Theorie zur Wirklichkeit.
Bzw. im Vergleich der Aussagen die die Theorie macht über die Wirklichkeit mit den Aussagen, die die Wirklichkeit über sich selbst macht.
Um meinen Wahrheitsbegriff also mal zu verdeutlichen :
Wir haben ein Weltbild, eine Theorie über die Welt …zum
Einen.
Wir haben die Realität … die Wirklichkeit … zum Zweiten.
Eben: zwei Bedeutungen - ein Begriff. Ich sprach die
ganze Zeit von der ersten Variante und hab die zweite, zwecks
Differenzierung, als Realität bezeichnet…
Wir können beide befragen zum gleichen Problem. Wir erhalten
dann eine Antwort aus der Theorie und wir erhalten eine
Antwort aus der Wirklichkeit. Stimmen beide Antworten überein,
so ist die Theorie bezüglich dieses Problems wahr. Stimmen die
Antworten nicht überein, so ist unter Umständen die gesamte
Theorie falsifiziert.
…oder nur einen Teil korrigieren…
Für das Beispiel, dass Herr A doch noch ein Alibi aufweisen
…uuund nochmal: es geht nicht um den juristischen
Wahrheitsbegriff (Realität)
Doch, siehe oben … der unterscheidet sich übehaupt nicht vom naturwissenschaftlichen Wahrheitsbegriff.
…und, von wegen die Realität liefert uns auf die gleiche
Frage immer die gleiche Antwort: ein kleiner Selbsttest: mach
mal ‚n beliebigen Intelligenztest, schreib Dir die Punkte auf,
üb‘ dann einen Monat lang täglich Intelligenztests und mach
dann den vom Anfang nochmal; die selbe Frage - zwei
unterschiedliche Antworten…
Ja und nun ? Mein Innenleben … und diese (sich dynamisch verändernde) Realität befragen Sie ja, hat sich ja auch geändert.
Lassen Sie (unter gleichen äußeren Bidingungen) einen Apfel vom Baum fallen … erhalten Sie immer die gleiche Fallzeit.
Der Holocaust fand statt. Der Holocaust ist traurige Realität
deutscher Geschichte. Das ist die Wahrheit.
Es geht doch um Weltbilder … Weltbilder in denen der
Holocaust nicht stattfand … sind Lüge, entsprechen nicht der
Wahrheit.
Ach, darum geht’s - und da haben wir wieder das Problem vom
Anfang - Du sprichst von allen Bedeutungen von Wahrheit
gleichzeitig -> Obstsalat…
Nochmals nein … ich wende immer den gleichen Wahrheitsbegriff an.
Die Übereinstimmung von Weltbild und Wirklichkeit nämlich.
Was bleibt von Religion, striche man alle Ausagen die falsch
sind ?
Für die, die glauben, genug…
… aber nur solange sie nicht nachdenken.
Nee … streicht man das alte Testament … kann man genauso
gut das Christentum zur Gänze auslöschen … denn es war doch
der Sohn Gottes höchst persönlich der sagte ‚er sei nicht
gekommen das alte Gesetz zu ändern‘ … ist es nicht etwas
anmassend … wenn man den schon an Jesus glaubt … ihm zu
unterstellen er habe gelogen ?
Selbstverständlich ging auch Jesus davon aus, dass die Erde
erst (von heut an gerechnet) seit 5765 Jahren existiert.
Hier haust Du komplett daneben - es steht nicht in der Bibel,
daß die Welt soundsoviel Tage alt ist und selbst wenn, folgt
aus diesem Fehler nicht, daß das komplette Alte Testament
falsch ist - und woher willst Du wissen, wovon Jesus
ausgegangen ist? Ihn gefragt?
Das Alter der Welt ergibt sich aus den exact angegeben Geschlechterfolgen.
Es gibt nicht einen einzigen Hinweis darauf, dass Jesus die im alten Testament erzählte Geschichte etwa für Lüge gehalten hätte. Im Gegenteil.
PS Anmerkungen, die nicht zum Thema gehören:
- zitier doch bitte nur den Teil, auf den Du Dich direkt
beziehst - die Postings werden sonst einfach zu lang und
unübersichtlich
- Grüßt Du nur mich am Ende des Postings nicht, oder ist das
auch eine Angewohnheit aus 'nem anderen Forum?
- ich heiße S i b y lle…
*grummelgrummel-unverschämte-entsetzliche-Namensverstümmelung-grummel-schmoll*
Normalerweise grüße ich weder am Anfang, noch am Ende eines Postings …
