hi,
es gibt in jede Religion orthodoxe/konservative Strömungen, die genau das tun.
Aber auch andere Strömungen die diese Glaubensinhalte immer wieder neu interpretieren und mit aktuellen Gegebenheiten in Übereinstimmung bringen.
so what?
A.
Hallo.
ja natürlich, 5765 … sorry , aber als Nichtjude verzählt man
sich da natürlich ab und an.
Ja, wer hat nicht den heutigen Tag schon auf den 11.1.2004 datiert?
Und ich weiß auch, dass viele Juden tatsächlich so denken, wie
Du Deine eigene Denke in dem Punkt beschreibst … allerdings
kapiere ich es nicht.
Ich habe auch hier nicht verlangt, dass jemand das verstehen muss, wollte nur anmerken, dass wir in dem Bereich nicht viel wissen und auch andere Annahmen genauso spekulativ sind.
Ich meine tiefst in Deinem Innersten wirst Du doch wissen,
dass hier Dein Glaube im Widerspruch steht zu dem, was man so
findet …
Nein, auch tief in meinem Inneren sehe ich hier keinen Widerspruch.
und tiefst in Deinem Innersten … wird Dich die
Antwort … Gott habe es halt gefallen eine ‚alte Welt zu
schaffen‘ doch auch nicht wirklich befriedigen.
Tief in meinem Inneren beschäftige ich mich mit solchen Fragen eigentlich nicht.
Ich verstehe da die Denke vieler Juden nicht.
Dein Vater hat die sehr jeher erzählt, dass er 68 Jahre alt ist. Nun gibt es einen medizinischen Test, der feststellt, dass seine Knochen schon 72 Jahre alt sind. Auf was wirst Du mehr vertrauen und welche Bedeutung hat dieses im Verhältnis zu deinem Vater?
Scholem,
Eli
Hallo
Nun es ist nicht Richtig das man ein Armseliger Mensch ist
wenn man an nichts glaubt.
Wenn man „glauben“ nciht nur auf Religion einschränkt, ist dieser Mensch tatsächlich ein armer Wicht, denn er hat keine Ideale, hat keinerlei Intuition, keine eigene Meinung da er nur auf das reagiert was wissenschaftlich beweisbar ist.
Pikanterweise waren viele führende Wissenschaftler durchaus keine Atheisten.
Nun ich finde das Wort Glauben ist zu Mehrdeutig angewendet.
Wenn ein Mensch Selbstbewusst ist glaubt er zwar an sich aber
nicht zu vergleichen mit dem Wort Glauben an Gott.
Glauben an einen Gott heiß etwas aneignen ohne feste
Anhaltspunkte und das kann ein Skeptiker nun mal nicht.
dann erkläre mir bitte mal genau, was das „Selbst“ eines Menschen ist, dessen er beim „Selbstbewußtsein“ bewußt wird. Nahezu alle Menschen bekommen nämlich große Probleme zu erklären, was sie mit „Ich“ oder „Selbst“ ganz konkret meinen.
A.
Schalom.
gut und schön, aber was ist mit den Funden die nachweislich
viele Millionen Jahre alt sind?
Gut und schön, aber was ist dem dem Tanach der nachweislich zeigt, dass sie nur 5765 Jahre alt sind?
Ich will damit nicht sagen, dass die chemische Messung zur Altersbestimmung der Knoch falsch ist, nein sie ist höchstwahrscheinlich völlig korrekt und diese Knochen sind demnach genau so alt. Die Frage ist nur welche Bedeutung wir nun diesem Wissen bemessen und wie es in Konkurenz zu anderem Wissen steht, was diesem erstmal widerspricht. Dieses ist eigentlich eine normale menschliche Erfahrung, gerade wenn es etwas komplexer wird und wie viele Faktoren nicht kennen. Somit habe ich auch hier keine Probleme, anzunehmen, dass beides seine Wahrheit enthält.
Scholem,
Eli
Hallo
Aber endschuldige mich ich kann nicht nachvollziehen wie man sich so gegen die Fakten streuen kann. Es ist Fakt und das hat nicht mit Wahrheit oder Unwahrheit zu tun das leben länger auf diesen Planeten ist als die sogenannten 5765 Jahre. Da kann man nicht sagen ja dann haben beide Recht wir reden nicht über 10-100 unterschied sonder mehr als Millionen.
Es gibt nur eine Möglichkeit du streust dich weiter dieses als Fakt zu sehen und behauptest das die Wissenschaft falsch lieg oder du siehst es ein das die Behauptung mit 5765 Jahre falsch ist. Beides geht nicht.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
Gute Frage
Ich sehe an sich zu glauben ist eine Emotionale Angelegenheit. Also mehr Psychisch aber einer der von sich überzeugt ist würde ja nicht glauben das er überzeugt ist, sonder ist sich seiner sicher . Wenn ein Fremder ihn dann beschreiben soll wird er sagen, er glaubt an sich.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
Hi,
genau wie sich ein Anhänger einer Religion auch sicher ist, dass die Grundlagen seines Glaubens richtig sind - und dafür oft auch diverse Beweise bringen kann. Was im Prinzip man auch auch Weltanschauungen oder den Glauben an die Wissenschaft gitl.
gruss A.
Schalom,
du meinst also es könnte beides gleichzeitig der Wahrheit entsprechen?
Ist das nicht voll direkt unmöglich?
Ich denke entweder oder, an einem Ende muß man da loslassen oder?
Entweder das eine oder das andere…
Wie kann beides stimmen 2x2=4 und 2x2=5 ?
Entweder Oder.
Dash Elia
1 „Gefällt mir“
Ja, natürlich … es würden sonst keine Flugzeuge fliegen …
Compis nicht funktionieren … lägen die Theorien fernab von
der Wahrheit/Realität.Aerodynamic - wunderbares Beispiel! Man hat wunderschöne
Theorien und Formeln entwickelt und anhand dieser wunderbar
fliegende Flugzeuge gebaut - und dann hat doch irgend so ein
Kamel diese Formeln auf die Hummel angewandt und dabei
festgestellt, daß das dumme Vieh gar nicht fliegen kann…
Die Lösung ist natürlich, daß die Theorien so einfach nicht
stimmten. Sie haben zwar für einen Teilbereich passende
Ergebnisse geliefert - die Flugzeuge sind ja geflogen - aber
sie lagen trotdem „fernab von der Wahrheit“ und dann wurden
sie eben angepasst.
Liebe Sybille … woher weißt Du das ?
Der einzig seriöse Link den ich dazu gefunden habe, besagt, daß es sich bei dieser Geschichte um eine Märchen handelt.
http://www.ilr.tu-berlin.de/WKA/technik/bumblebee.html
Die Folge: „Mit teilweise sehr hohem
Rechenaufwand lassen sich theoretische Resultate erreichen,
die den realen Beobachtungen recht nahekommen“
aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Aerodynamik
Daraus schließe ich, daß Theorien zwar gut funktionieren
können, mich aber der Wahrheit auch nicht unbedingt näher
bringen.
Ich verstehe Deine (um mal Deinem Herzenswusnsch entsprechend Dich zu Duzen) Schlußfolgerung hier nicht. Weil ein hoher Rechenaufwand nötig ist, ist man der Wahrheit nicht näher gekommen ? … oder bezog sich das noch auf die Hummel ?
Man kann fliegen … angesichts der Tatsache, daß dies über Jahrzehntausnde für unmöglich gehalten wurde … doch ein ganz erstaunliches Resultat
Und nochwas: Wahrheit und Realität sind nicht das Gleiche -
auch, wenn da umgangssprachlich üblicherweise geschludert
wird.
Ja, natürlich …und selbstredend habe ich, nicht ahnend, daß Du derart drauf herumreitest, auch wirklich gewaltig geschludert.
Um meinen Wahrheitsbegriff also mal zu verdeutlichen :
Wir haben ein Weltbild, eine Theorie über die Welt …zum Einen.
Wir haben die Realität … die Wirklichkeit … zum Zweiten.
Wir können beide befragen zum gleichen Problem. Wir erhalten dann eine Antwort aus der Theorie und wir erhalten eine Antwort aus der Wirklichkeit. Stimmen beide Antworten überein, so ist die Theorie bezüglich dieses Problems wahr. Stimmen die Antworten nicht überein, so ist unter Umständen die gesamte Theorie falsifiziert.
Für das Beispiel, dass Herr A doch noch ein Alibi aufweisen kann … wäre die Theorie Herr A habe Frau B ermordet falsifiziert … obwohl das Indiz … dass sich auf der Tatwaffe DNA-Spuren des Herrn A fanden … ja nun wirklich gewaltig wiegt.
Handelt es sich um eine mehr deskriptive Theorie … eine Seekarte beispielsweise, die tiefstes Wasser dort ausweist, wo man als Segler gerade hoch und trocken auf einem Felsen sitzt … nun, da ist halt nicht die gesamte Seekarte falsch … sie muß nur etwas korrigiert werden … das reicht.
Aber das genau ist es doch ‚der Nachweis der Tat‘ … Dass
Herr A Frau B umgebracht habe … ist zunächst ja auch nur
eine Theorie.
Jedes Gericht versucht doch den Tathergang nachzuvollziehen.
Gibt es für diesen Tathergang Belege einerseits …
andererseits keine Belege dafür díe dem Tathergang
widersprechen … so wird die Theorie Herr A habe FRau B
umgebracht als wahr angeséhen und Herr A verurteilt.Umgangssprachlich! wahr… im Sinne von „die Realität wird
wohl so stattgefunden haben“ - die Wahrheit kann aber
auch sein, daß der Urknall nur stattgefunden hat, damit Herr A
verurteilt werden kann - und ihn in Wahrheit gar keine
Schuld trifft - er musste ja Frau B töten, um den Zweck des
Universums zu erfüllen…
Sie spielen mit dem Begriff Wahrheit Sybille (zocken Sie gern?) … wie auch immer, ob es den großen Plan von Allem nun gibt oder nicht … wahr bleibt ja trotzdem: Herr A hat Frau B bestialisch ermordet.
Irreal? Eben! Ist aber unter Umständen trotzdem die Wahrheit -
nämlich der Grund, die Absicht, der totale Durchblick für alle
Zusammenhänge aller Dinge…
Es ändert aber an dem Mord nichts … und wäre es so wie Sie beschreiben … dann erst recht, wäre doch das Gericht verpflichtet Herrn A. wegen heimtückischen Mordes zu verurteilen, denn dies wäre dann ja der Sinn des Ganzen … und würde gerade darum Sinn machen.
Ja natürlich. Frau B wurde ermordet, das ist die traurige
Realität, die zu jeder Zeit an jedem Ort zutrifft.Realität - ja! … die Wahrheit? Wenn der Tot nun doch nicht
das Ende, sondern ein Übergang in eine bessere Welt wäre???
Ändert nix ! Mord iss Mord. Diebstahl iss ja auch Diebstahl … selbst wenn das Diebesgut für eine bessere Welt verwandt wird.
Es gibt also einen Mörder.
…oder einen Erlöser…
Nun gut … einigen wir uns wie folgt : Es gibt jemanden, der Frau B getötet hat. … Ob er Mörder oder Erlöser ist … folgt aus den Gesetzen … dies das Zusammenleben regeln … und ist somit von einem Gericht zu bewerten.
Dann gäbe es ja keine Realität … keinen Tathergang. Dann
Nicht richtig…
könnte man sich nicht mal mehr einig werden ob Frau B nun lebt
oder nicht.Richtig…
…und darum wird bei Gericht zwar von "Wahrheits"findung
gesprochen, man meint aber nicht diese Wahrheit, sondern die
Realität.
Man meint das ‚Erkennen‘ der Realität als Wahrheit. Aber diesen Begriff hat auch die Naturwissenschaft … und Religion hat den gleichen Begriff.
Ein Gericht befindet nicht über die Wahrheit („Gott
hat mich gesandt, zu reinigen…“), sondern über die Realität
(„jaja - verurteilt wegen…“)
Ein Gericht befindet schon über die Wahrheit. Es muß ja darüber befinden ob die Beschreibung des Tatherganges durch die Staatsanwaltschaft wahr ist oder nicht.
Diese Realität ist, wenn Sie wollen die Wahrheit, die zu
erkennen Naturwissenschaftler bestrebt sind …Neinnein - die Wahrheit steht wenn, dann hinter der Realität,
ist ihr Grund, ihre Erklärung. Die - genauer: unsere -
Realität ist ein kleiner Ausschnitt der Auswirkungen dieser
Wahrheit - wenn es sie überhaupt gibt. Wenn nicht, ist unsere
Realität nur ein kleiner Ausschnitt aus einem gigantischen
Chaos, in dem unsere Theorien nur Abbildungen zufälliger
Rhythmen sind…
Bisken widersprüchlich … oder ? Wir könten keine Theorien bilden über zufällige Rythmen … denn die Realität würde uns permanent widersprüchlich Aussagen liefern … dem aber ist nicht so … auf die gleiche Frage liefert uns die Realität immer die gleiche Antwort.
Auf dem Messer, mit dem Frau B. bestialisch getötet wurde befinden sich die Fingerabdrücke des Herrn A. Ausserdem DNA-Spuren die eindeutig von Herrn A. stammen.
steht beispielsweise unter Strafe den Holocaust zu leugnen.
??? Was hat das mit dem hier diskutierten Wahrheitsbegriff zu
tun?
Der Holocaust fand statt. Der Holocaust ist traurige Realität deutscher Geschichte. Das ist die Wahrheit.
Es geht doch um Weltbilder … Weltbilder in denen der Holocaust nicht stattfand … sind Lüge, entsprechen nicht der Wahrheit.
Ja, sicher … das Blöde ist eben nur : wir können nie
sicher sein die Wahrheit zu kennen. Von daher müßen wir jede
Theorie und zwar selbst dann, wenn diese Theorie mit der
Wirklichkeit übereinstimmte, als vorläufige Wahrheit
betrachten.Wenn Du jetzt noch einsiehst, warum „vorläufige Wahrheit“ für
mich sowas wie ein „schwarzer Schimmel“ ist und wir den
Begriff gegen „vorläufig passend“ austauschen können, dann
sind wir uns einig
Ich sehe offen gesagt den Unterschied zwischen ‚vorläufiger Wahrheit‘ und ‚vorläufig passender Wahrheit‘ nicht.
Ist ein Mensch der
Meinung, er könne mit kritischem Rationalismus die Wahrheit
finden, dann glaubt er -Wieso das denn ? … es ist in diesem Falle eine Frage der
Logik … nicht des Glaubens.Mach Dir mal bewußt, daß ich die Erklärung aus Deinem
vorherigen Absatz kenne und dann lies mal noch mal meinen
Absatz - na? Gemerkt?
Nein, ich gehöre nicht der Kaste der Schnellmerker an.
Ein Hinweis aus der Mathematik: egal, wie lange Du (ich,
irgendwer) mittels kritischem Rationalismus aus der
unendlichen Menge der Theorien falsche aussortierst - es
bleiben unendlich viele übrig und Du bist immer noch unendlich
weit von der Wahrheit weg - es sei denn, Du glaubst, daß Du
irgendwann zufällig auf die Wahrheit stößt. Glasklare Logik!
Wahrheit ist eine praktische Angelegenheit Sybille … eine Frau die freiwillig die Versorgung zweier Kater übernommen hat, sollte dies eigentlich wissen.
Will sagen … ich weiß nicht, wie Du auf eine unendliche Menge von Theorien kommst … wieviel gab es denn … in den letzten 2000 Jahren … doch höchstens 20, die Ernst genommen wurden.
Kartesisch betrachtet gibt es auch über die bestialische Tötung von Frau B. natürlich viele Theorien … man nehme nur das karthesiche Produkt der Buchstaben der Anklageschrift … führt ein bissken weit weg oder ?
Sobald eine Religion Aussagen über die Wirklichkeit macht,
bietet Wissenschaft doch aber sehr wohl die Möglichkeit diese
Aussagen zu überprüfen und ggf. zu falsifizieren.Aber nur diese Aussagen! (Hummeln können nicht fliegen - ist
jetzt die komplette Wissenschaft falsch?)
Was bleibt von Religion, striche man alle Ausagen die falsch sind ?
Das die Welt 5765 Jahre alt ist, ist sehr wohl widerlegbar
…m.A. damit auch die Grundlage aller drei Religionen
(Judentum,Christentum, Islam)s.o.
Nee … streicht man das alte Testament … kann man genauso gut das Christentum zur Gänze auslöschen … denn es war doch der Sohn Gottes höchst persönlich der sagte ‚er sei nicht gekommen das alte Gesetz zu ändern‘ … ist es nicht etwas anmassend … wenn man den schon an Jesus glaubt … ihm zu unterstellen er habe gelogen ?
Selbstverständlich ging auch Jesus davon aus, dass die Erde erst (von heut an gerechnet) seit 5765 Jahren existiert.
Ist es nicht Blasphemie anzunehmen … Gottes eigener Sohn habe keine Ahnung?
Das Gott aber die Erde vor exact 5765 Jahren erschaffen haben
soll … das ist wiederlegbar.Und? s.o.
Die Antwort versteh ich nicht, ich find da nix.
Steht irgendwas davon in der Bibel das Gott vor 13 Milliarden
Jahren den Urkanll machte ? … Nein, es geht aus ihr hervor,
dass er vor 5765 Jahren die Welt erschuf und Adam und Eva
hineinsetzte.Gott könnte eine andere Zeitrechnung haben…
Nein
Die Bibel könnte falsch sein…
Ja … aber dann wäre auch der gesamte christliche Glaube hinfällig. Denn es war ja immerhin Gottes Sohn … der das alte Testament für wahr erklärte.
Die Bibel ist komplett in Gleichnissen geschrieben…
s.o.
Woher weißt Du das ? Gleichnisse die Jesu erzählte hat er als solche ausgewiesen. Deine Rede sei ‚Ja, ja oder Nein,nein‘ … stammt von Jesu … es ist eine absurde widersprüchliche Theorie zu beghaupten … die Bibel sei komplett in Gleichnissen geschrieben.
Hallo Eli,
Nu, ich als Jude vertraue sehr wohl darauf, dass G’tt die Welt
vor 5765(!) Jahren erschaffen hat.
das weiss ich.
Aber wie kommt man auf diese Zahl?
Gruss Harald
Hallo Bell,
Das die Welt 5765 Jahre alt ist, ist sehr wohl widerlegbar
…m.A. damit auch die Grundlage aller drei Religionen
(Judentum,Christentum, Islam)
- Fehler: Christen glauben nicht automatisch, dass die Welt 5765 Jahre alt ist. Das ist nicht Grundlage des Christentums.
Was sind denn die zentralen Aussagen ?
Das es einen Gott gibt ? … worin unterscheiden sich dann die
Religionen noch voneinander ?
„Du glaubst, daß nur einer Gott ist? Du tust recht daran; die Teufel glauben’s auch und zittern.“ (Jak.2,19)
Der Unterschied ist, wie wir mit dem „Wissen“ über Gott umgehen.
Welche Konsequenz hat diese Erkenntnis für mein Leben.
Das Gott aber die Erde vor exact 5765 Jahren erschaffen haben
soll … das ist wiederlegbar.Steht irgendwas davon in der Bibel das Gott vor 13 Milliarden
Jahren den Urkanll machte ? … Nein, es geht aus ihr hervor,
dass er vor 5765 Jahren die Welt erschuf und Adam und Eva
hineinsetzte.
2.Fehler: Diese Zahl wird in der Bibel nicht genannt.
Wie kommst Du zu dieser Behauptung?
Gruss Harald
Hai, Bell,
Liebe Sybille … woher weißt Du das ?
…ich bin Hellseher… - nee, mal ernsthaft:
Der einzig seriöse Link den ich dazu gefunden habe, besagt,
daß es sich bei dieser Geschichte um eine Märchen handelt.
selbst in Deinem Artikel steht drin, worum mir es eigentlich geht: „Many of the fluid dynamic assumptions students use in the study of airfoils do not hold up (since few airliners are built to bee dimensions, the assumptions are still fine for most of us aerocritters).“
Hier steht zwar Studenten - aber die haben sich die Annahmen, mit denen man auf so skurrile Ergebnisse kommt, ja nicht aus den Fingern gesogen…
Ich verstehe Deine (um mal Deinem Herzenswusnsch entsprechend
Dich zu Duzen) Schlußfolgerung hier nicht. Weil ein hoher
Rechenaufwand nötig ist, ist man der Wahrheit nicht näher
gekommen ? … oder bezog sich das noch auf die Hummel ?
Nein, sondern: „…den realen Beobachtungen recht nahekommen“
Man kann fliegen … angesichts der Tatsache, daß dies über
Jahrzehntausnde für unmöglich gehalten wurde … doch ein ganz
erstaunliches Resultat
…um so mehr, da ja der theoretische Unterbau doch recht wackelig ist…
Ja, natürlich …und selbstredend habe ich, nicht ahnend, daß
Du derart drauf herumreitest, auch wirklich gewaltig
geschludert.
Häh? Sorry, aber ich hab mal gelernt, daß man bei Diskussionen, insbesondere über philosophische Begriffe, sorgfältig definieren muß, wovon man eigentlich spricht. Wenn Du das „drauf herumreiten“ nennst und darauf beharrst, alle Bedeutungen des Begriffes, also sowohl die philosophische, die wissenschaftliche, die juristische als auch die algemeinsprachliche, in einer wüsten Melange gleichzeitig zu behandeln, dann können wir hier aufhören…
Um ein Bild zu benutzen: ich versuche vom Unterschied zwischen Äpfeln und Birnen zu sprechen und Du sprichst immer von Obstsalat…
Um meinen Wahrheitsbegriff also mal zu verdeutlichen :
Wir haben ein Weltbild, eine Theorie über die Welt …zum
Einen.
Wir haben die Realität … die Wirklichkeit … zum Zweiten.
Eben: zwei Bedeutungen - ein Begriff. Ich sprach die ganze Zeit von der ersten Variante und hab die zweite, zwecks Differenzierung, als Realität bezeichnet…
Wir können beide befragen zum gleichen Problem. Wir erhalten
dann eine Antwort aus der Theorie und wir erhalten eine
Antwort aus der Wirklichkeit. Stimmen beide Antworten überein,
so ist die Theorie bezüglich dieses Problems wahr. Stimmen die
Antworten nicht überein, so ist unter Umständen die gesamte
Theorie falsifiziert.
…oder nur einen Teil korrigieren…
Für das Beispiel, dass Herr A doch noch ein Alibi aufweisen
…uuund nochmal: es geht nicht um den juristischen Wahrheitsbegriff (Realität)
Sie spielen mit dem Begriff Wahrheit Sybille (zocken Sie
gern?) …
Falsch - ich definiere, wovon ich spreche…
…und selbst wenn - was hat „mit Worten spielen“ mit Zocken zu tun?
Bisken widersprüchlich … oder ? Wir könten keine Theorien
bilden über zufällige Rythmen … denn die Realität würde uns
permanent widersprüchlich Aussagen liefern … dem aber ist
nicht so … auf die gleiche Frage liefert uns die Realität
immer die gleiche Antwort.
Schon mal den Begriff Markoff-Kette gehört? Davon sprechen Mathematiker, wenn in einer Menge zufälliger Werte zufällig lange Ketten von Werten auftauchen, die nicht so zufällig zu sein scheinen. Für diese Ketten kann man dann Formeln entwickeln, die auf diesen Teilbereich der zufälligen Werte zutreffen.
…und hier kommt wieder die Hummel (Hummeln sind übrigens meine Lieblings-Insekten): im Größenbereich Vogel - Flugzeug passen die „einfachen“ Formeln (Basis: Bernoulli), sobald diese Formeln auf die Hummel angewandt wurden (die ja doch ein bischen kleiner als ein Flugzeug ist), reichten die Formeln nicht mehr aus.
Es handelt sich zwar nicht um eine echte Markoff-Kette - die Werte sind ja nicht zufällig - aber es reicht, um auszudrücken, daß es durchaus möglich ist, funktionierende Formeln zu finden, die aber eben nur einen Teilbereich abdecken…
…und, von wegen die Realität liefert uns auf die gleiche Frage immer die gleiche Antwort: ein kleiner Selbsttest: mach mal ‚n beliebigen Intelligenztest, schreib Dir die Punkte auf, üb‘ dann einen Monat lang täglich Intelligenztests und mach dann den vom Anfang nochmal; die selbe Frage - zwei unterschiedliche Antworten…
Der Holocaust fand statt. Der Holocaust ist traurige Realität
deutscher Geschichte. Das ist die Wahrheit.
Es geht doch um Weltbilder … Weltbilder in denen der
Holocaust nicht stattfand … sind Lüge, entsprechen nicht der
Wahrheit.
Ach, darum geht’s - und da haben wir wieder das Problem vom Anfang - Du sprichst von allen Bedeutungen von Wahrheit gleichzeitig -> Obstsalat…
Ich sehe offen gesagt den Unterschied zwischen ‚vorläufiger
Wahrheit‘ und ‚vorläufig passender Wahrheit‘ nicht.
Ja, sicher … das Blöde ist eben nur : wir können nie
sicher sein die Wahrheit zu kennen. Von daher müßen wir jede
Theorie und zwar selbst dann, wenn diese Theorie mit der
Wirklichkeit übereinstimmte, als vorläufige Wahrheit
passend betrachten.
So mein ich das - jetzt klar?
Nein, ich gehöre nicht der Kaste der Schnellmerker an.
Gut - dann schreib ich langsamer 
Wahrheit ist eine praktische Angelegenheit Sybille … eine
Frau die freiwillig die Versorgung zweier Kater übernommen
hat, sollte dies eigentlich wissen.
Und wieder Begriffsverwurschtelung… und was haben meine Viecher damit zu tun? Ich kann zwar keine Katzen-Gedanken lesen, bin mir aber trotzdem sicher, daß Wahrheit - in all ihren Bedeutungen - meinen Fellschnauzen am A**** vorbei geht…
Will sagen … ich weiß nicht, wie Du auf eine unendliche
Menge von Theorien kommst … wieviel gab es denn … in den
letzten 2000 Jahren … doch höchstens 20, die Ernst genommen
wurden.
Du bescheißt! *ggg* Du darfst nicht einfach Theorien verwerfen, nur weil Du, oder irgendwer, sie nicht ernst nimmst…
Was bleibt von Religion, striche man alle Ausagen die falsch
sind ?
Für die, die glauben, genug…
Nee … streicht man das alte Testament … kann man genauso
gut das Christentum zur Gänze auslöschen … denn es war doch
der Sohn Gottes höchst persönlich der sagte ‚er sei nicht
gekommen das alte Gesetz zu ändern‘ … ist es nicht etwas
anmassend … wenn man den schon an Jesus glaubt … ihm zu
unterstellen er habe gelogen ?Selbstverständlich ging auch Jesus davon aus, dass die Erde
erst (von heut an gerechnet) seit 5765 Jahren existiert.
Hier haust Du komplett daneben - es steht nicht in der Bibel, daß die Welt soundsoviel Tage alt ist und selbst wenn, folgt aus diesem Fehler nicht, daß das komplette Alte Testament falsch ist - und woher willst Du wissen, wovon Jesus ausgegangen ist? Ihn gefragt?
Gott könnte eine andere Zeitrechnung haben…
Nein
Ach? Woher weißt Du das denn??? Gefragt?
Die Bibel könnte falsch sein…
Ja … aber dann wäre auch der gesamte christliche Glaube
hinfällig. Denn es war ja immerhin Gottes Sohn … der das
alte Testament für wahr erklärte.
Wenn ich mich richtig erinner, hat er „die alten Gesetze für weiterhin gültig“ erklärt - ich kann mich an keine Stelle erinnern, die vom kompletten alten Testament spricht…
Woher weißt Du das ? Gleichnisse die Jesu erzählte hat er als
solche ausgewiesen. Deine Rede sei ‚Ja, ja oder Nein,nein‘ …
stammt von Jesu … es ist eine absurde widersprüchliche
Theorie zu beghaupten … die Bibel sei komplett in
Gleichnissen geschrieben.
Ich weiß das nicht - es war eine von mehreren Möglichkeiten, warum in der Bibel Sachen stehen, die dem, was für uns Realität ist, widersprechen und die Bibel trotzdem nicht komplett falsch sein muß
Und damit: „Deine Rede sei ‚Ja, ja oder Nein,nein‘ …stammt von Jesu“ ist mit Sicherheit nicht gemeint, daß Gleichnisse verboten wären, oder irgendwie ausgewiesen sein müssten ("…und siehe die Vögel…")
Gruß
Sibylle
PS Anmerkungen, die nicht zum Thema gehören:
- zitier doch bitte nur den Teil, auf den Du Dich direkt beziehst - die Postings werden sonst einfach zu lang und unübersichtlich
- Grüßt Du nur mich am Ende des Postings nicht, oder ist das auch eine Angewohnheit aus 'nem anderen Forum?
- ich heiße S i b y lle… *grummelgrummel-unverschämte-entsetzliche-Namensverstümmelung-grummel-schmoll*
Hallo.
[…] Es ist Fakt und das hat
nicht mit Wahrheit oder Unwahrheit zu tun das leben länger auf
diesen Planeten ist als die sogenannten 5765 Jahre.
Es ist eine Wissenschaftliche Theorie mehr aber auch nicht.
Da kann
man nicht sagen ja dann haben beide Recht wir reden nicht über
10-100 unterschied sonder mehr als Millionen.
Sicherlich hat jeder von uns beiden auf seine Art recht.
Es gibt nur eine Möglichkeit du streust dich weiter dieses als
Fakt zu sehen und behauptest das die Wissenschaft falsch lieg
oder du siehst es ein das die Behauptung mit 5765 Jahre falsch
ist. Beides geht nicht.
Ich teile einfach deine Auffassung von Wissenschaft nicht und diese ist auch selber nicht gerade wissenschaftlich. Die Wissenschaft kann keine Aussagen darüber machen, was richtig und falsch ist. So kann nur Aussagen darüber machen, was zur Zeit(!) aufgrund der vorliegenden Fakten am plausibelsten ist bzw. von der Mehrheit der wissenschaftlichen Gemeinschaft geteilt wird.
In diesem Sinne gibt es Theorien darüber wie aufgrund der chemischen Zusammensetzung das Alter von Stoffen bestimmt werden kann und dass sich hieraus ein mögliches Alter der Welt weit über die 5765 Jahre ergibt.
Gegen diese Theorie spreche ich hier nicht, sondern ich sage einfach nur, dass vor 5765 alles und eben auch die chemischen Stoffe in dieser Zusammensetzung geschaffen wurden. Diese Annahme ist nun nicht wissenschaftlich begründbar. Das ist der Unterschied, aber solche Annahme sind nicht so unüblich, wie du hier annimmst.
Scholem,
Eli
Hi,
->ALLES ist heute wissenschaftlich erklärbar
->Religion ist folglich Blödsinn
-> man muss Blödsinn nicht näher studieren
-> jeder der religiös/gläubig ist ist irgendwie nicht
ganz zurechnungsfähig und muss von der „Wahrheit“ überzeugt
werden.
-> im Gegensatz dazu bist DU im Besitz der absoluten
Wahrheit
Ich denke dass die Wissenschaft auch eine Art Religion ist (wenn auch keine Religion im herkömlichen Sinne). Zumindest erfüllt sie auch all die Aufgaben, die herkömliche Religionen die letzten 1000 Jahre hatten: Den Menschen halt geben, Fragen über das Leben zu beantworten,…
Und nebenbei gesagt wird sie genauso heiß verteidigt wie auch z.B. ein Katholik das Christentum verteidien würde. Das Argument wirkt sicher etwas banal und ich will hier auch keine Religion aus der Wissenschaft machen. Außerdem gibt viele Unterschiede zwischen ihnen, aber was für mich ausschlaggebend ist, ist der Grund warum Menschen sich diesen jeweils zuwenden. Und der ist meiner Meinung nach derselbe.
Falls Nachfragen kommen: Ich bin auch überzeugt von Den Ergebnissen der Wissenschaft. Doch ich verstehe das Bedürfniss der Menchen nach Religiösität und sehe keinen Grund ihnen das zu verwehren oder sie bekehren zu wollen.
MfG
Yana
Hallo Elia.
du meinst also es könnte beides gleichzeitig der Wahrheit
entsprechen?
Ich meine damit, dass die Wissenschaft nur darüber Theorien hat, wie das Alter von Stoffen bestimmt werden kann und hiernach zu bestimmten Stoffen ein Alter bekommt, welches weit über den 5765 Jahren liegt. Gleichzeitig gibt es zahlreiche Theroien darüber, wie die Welt entstanden ist und auch diese beruhen auf bestimmten Annahmen.
Meine Annahme ist nun, dass alles im entsprechenden Zustand von 5765 Jahren so geschaffen wurde und von diesem Zeitpunkt an sich entwickelt hat. Diese Annahme widerspricht keiner wissenschaftlichen Theorie, außer das sie selber unwissenschaftlich ist.
Ich denke entweder oder, an einem Ende muß man da loslassen
oder?
Viele Dinge bewegen sich heute genau in dem Bereich und ich habe keine Probleme damit, dieses letztlich offen zu lassen (obiges ist hier nur eine Überlegung).
Scholem,
Eli
Hallo Hicham,
ein paar Fragen an dich. Hast du die Bibel schonmal komplett durchgelesen? Hast du den Koran schonmal komplett gelesen? Hast du die „analogen“ Schriften der verschiedenen Religionen komplett gelesen?
Nur dann, wenn du alle Fragen mit „Ja“ beantworten kannst, bist du überhaupt dazu berechtigt diese Religionen in Frage zu stellen. Hast du sie nicht gelesen, hast du gar nicht das nötige Wissen um ein Urteil über deren Lehren und Glauben zu fällen.
Gruß
Phoebe
Hallo bekommst morgen deine antwort
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Warum nicht heute? Du wirst mir doch heute sagen können, ob du die Schriften gelesen hast.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Hicham
Dem Menschen ist es sozusagen von Gott in die wWiege gelegt worden, anzubeten. Deshalb die vielen Götter. Und wer keinen Gott anbetet, betet den Mammon, den verein, die Kinder, das Auto, das Hobby, den Sport (aktiv oder passiv), die Natur, eine Philosophie oder sonst was an.
Da gemäss der Bibel die geistige Welt dual ist, kann ein mensch durchaus von der dunklen Seite eingebungen erhalten, die sich natürlich von den eingebungen des wahren Gottes unterscheiden.
Dazu sind die von Dir erwähnten Ausnützungen einer vorgeschobenen göttlichen Eingebung zu eigenen Macht- und/oder Profitzwecken in der Geschichte immer wieder bis heute vorgekommen. Auch dieses ist in sder Bibel schon mehrfach erwähnt worden.
Kurz gesagt, das von Dir beschriebene ist kein Widerspruch das es einen Gott gibt, im gegenteil, es ist sogar in der bibel so beschrieben.
Gruss
beat
Meiner unmaßgeblichen Meinung nach redest Du hier über Sachen,
mit denen Du dich nicht ausreichend beschäftigt hast und
kommst so zu selbst unter logischen Gesichtspunkten
unhaltbaren Aussagen.
Vielleicht, aber zumindest beschäftigt er sich damit. Ich würde jede Wette annehmen, dass sich die (wirklichen) Atheisten mit mehr Büchern ausseinandergesetzt haben als (wirklichen) Gläubigen, abgesehen von Theologieabsolventen. Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass die Christen sich eher weniger mit Studien über andere Weltvorstellungen beschäftgen, als die Atheisten.