Im vorigen Thread beansprucht ein gewisser User, laut Definition, die alleinige RATIONALITÄT der Menschheit zu vertreten.
Da staunt ich aber!
Ich weiß nicht, als was dieser User sich selber definiert, ich vermute mal, als ein Naturwissenschaftler (samt seiner zahlreichen Anhänger, wie man an den Likes Da es in meinem letzten Posting um die Naturphilosophie des Niederländers Baruch Spinoza ging,
Rational ist wenn man dazu nur ein Thema eröffnet
Wie schlau muss du denn sein, mit dieser umwerfenden Weisheit? Vielleicht ist es ja eine der wichtigsten Erkenntnisse der ganzen Philosophiegeschichte, kaum zu topen!
Und seine Postings ignoriert.
Da stimme ich dir voll zu - kein Zweifel, eine so kompetente Antworten beweist den philosophischen EXPERTEN!!!
Und… gibt es außer dir noch andere qualifizierte Experten hier oder bist du der einzige qualifizierte Experte in der PHILOSOPHIE???
wusste das ich gut bin 
Suchte noch andere? Sind alle hier, genieße ihr Schweigen 
Du bist nicht nur gut, sondern SPITZE - ich genieße es, allerdings weniger nach deinen spärlichen philosophischen Sätzen (viele Nawis hier posten ja nie mehr als höchstens einen Satz - und selbst so ein einzelnen Satz bereitet ihnen in ihrem BEWEIS für ihre uneingeschränkte RATIONALITÄT oft Mühe, ihn logisch zu begründen), sondern nach meinem zwei-besten Freund EPIKUR.
Ja, ich genieße!!!
Im vorigen Thread beansprucht ein bestimmter User, laut „Definition“, die alleinige RATIONALITÄT zu vertreten.
Da staunt ich aber!
Ich weiß nicht, als was sich dieser betreffende User selber definiert. Vielleicht ja als Naturwissenschaftler, samt seiner zahlreichen Anhängerschaft, wie ich erstaunt feststelle, die sich scheinbar hier als dominierende „Experten“ im Bereich der Philosophie tummeln und dessen wissenschaftliche Kompetenz sich vermutlich nur auf ein eng begrenztes Fachgebiete beschränkt, um es zu verallgemeinern.
Da es mir in meinem letzten Posting vor allem um die Philosophie des Spinoza ging (und meine Überschrift im letzten Post ist eine bewusste PROVOKATION auf einen anderen Unser und keineswegs verabsolutierend gemeint), muss ich hier nochmal posten (tut mir leid für die Genervten!), weil ich es nicht so hinnehmen kann, was da als RATIONAL beansprucht wird - und dazu noch VERABSOLUTIERT.
Gegen dogmatische Naturwissenschaftler, die weniger die Natur erklären, wie sie wirklich ist (und vor allem: sie als Erst-Person sind ja selber diese Natur, ohne es zumeist gar nicht zu reflektieren!) die sie nur äußerlich in der dritten Person beschreiben, und alles dogmatisch weg-erklären, was nicht in ihr PARADIGMA passt, gibt es Gegenargumente. Nicht nur (aber doch hauptsächlich!) von modernen, fortschrittlich gesinnten kritischen Philosophen, sondern auch von ernst zunehmenden Naturwissenschaftler, die eine sehr viel höhere fachliche Kompetenz für ihre RATIONALITÄT zu erheben berechtigt sind, als einige hier in diesem Brett sich erigierende Scheuklappen-Nawis.
In Bezug auf RATIONALE Gegenargumente verweise ich u. a. auf das Buch „Der Spinoza-Effekt“ vom wohl führendsten Hirnforscher der Welt, und frage die hier versammelten Experten: Was ist für alle Menschen RATIONAL???
Haben die hier so zahlreich versammelten"Nawis" dazu denn überhaupt mehr zu sagen als nur dogmatische Behauptungen (denn nichts weiter ist es ja, was der betreffende User im vorherigen Thread macht - kein einziger Satz wird logisch begründet, sondern nur behauptet)???
CJW
Scheiße, wusste nicht das du so alt bist, sonst hätte ich mehr Respekt gezeigt.
Hurra, aber du 
Kaum, dass du einen vernünftigen, das heißt RATIONALEN Satz als EXPERTE für Philosophie herausbringst, du bist auch inqunsequent und so unlogisch und widersprüchlich, dass die Schweine jaule, denn zuerst rätst du allen einschließlich dir selbst, meine Postings zu ignorieren, was absolut RATIONAL (!!!) ist und ich dir schon zuvor (wenn du guckst, oben) voll zugestimmt habe, und zwar NICHT, wie du vielleicht fälschlich annehmen könntest, als zynischer Kommentar, sondern ERNSTHAFT habe ich dem zugestimmt als einen philosophischen unzweifelhaften Beweis für rationales Denken und Handeln, denn das muss ich einfach AKZEPTIEREN.
Wenn du aber jetzt dich mal in deinen kurzen recht stümperhaften philosophischen Ausführungen SELBST reflektierst, zu welcher RATIONALEN Schlussfolgerung muss dann dein von dir zurecht (zunächst!) beanspruchtes RATIONALES Verhalten führen in deiner SELBSTERKENNTNIS???
Folgende Konklusion ist eine TATSACHE: Dass du gegen deine eigene Argumentation gehandelt hast, indem du mein Postings gar nicht IGNORIERT hast, wie du zuvor dies noch recht blauäugig als philosophische Lebenskunst für deine und allgemeine RATIONALITÄT beanspruchen wolltest, sondern bist mir in diesem Posting wiederholt auf den „Leim“ gegangen.
Deshalb kannst du in diesem Falle keine RATIONALITÄT beanspruchen.
Hupps, hurra!
CJW
Du hast Probs und wiederholst dich. Wo ist das Problem. Lässt sich das irgendwie mit < s>Medikamente lösen?
Deine INKONSEQUENZ ist mir nicht arg, auch wenn sie beweist, dass leider nur du als einziger EXPERTE bisher dazu das WISSEN aufzubringen versucht hat, eine Antwort auf meine Frage zu geben.
Ich bin nicht enttäuscht, dass du der einzige EXPERTE zu sein scheinst (die früheren Moderatoren waren auch keine EXPERTEN wie auch die jetzigen nicht!), sondern bin durchaus genießend, nach der Lehre des EPIKURS, zufrieden.
Es reicht, ich kann mich schlafenlegen oder meine sehr viel jüngere Freundin vernaschen, ganz ohne Hilfe von Medikamenten.
CJW
Warum betonst du das so? Wird doch hoffentlich nicht der Wunsch Vater des Gedankens sein?
Noch ein EXPERTE? Ich komme aus dem Staunen nicht raus! Und die Nawis mit ihrem kläglichen Weltbild der gespaltenen mechanischen Natur schauen zu - oder in die Röhre.
WARUM?
Weil sie im Brett der Philosophie ja KEINE Experten sind, obwohl sie mit ihrem extrem verkürzten und extrem einseitigen Rationalitätsanspruch, wie Nietzsche es auf den Punkt brachte, die ganze „englisch-mechanistische Welt-Vertölpelung“ selber gar nicht hinterfragen in ihren VORAUSSETZUNGEN.
Dazu fehlt den Nawis, was man philosophische BILDUNG nennt.
CJW
PS: Nein, kein Wunsch, ohne Medikamente in einem gemeinsamen Orgasmus ein ozeanisches GEFÜHL zu erleben, ist meine Option für den heutigen Abend, auch aus diesem Grund kann man die „Mechaniker dieser Welt“ ja nur bedauern, mit ihrer „objektiven“ NATUR, von deren beanspruchter rationalen DOGMATIK angeblich alle abhängig Menschen abhängig sein müssten (von diesen Sprachspielen), was für ein BESCHRÄNKTER Glaube.
Rationell, nicht rational.
AwM
Das ist nicht der Fall. Ich habe meine Aussage sehr wohl begründet.
Nicht rational genug! Man muss WISSEN, dass es Zeus, Odin, Jupiter und alle sonstigen Götter einschließlich aller heutigen Gottesgläugigkeiten, immer nur in der menschlichen FANTASIE gegeben hat. Das zu WISSEN ist rational. Aber nur zu behaupten, es gäbe keinen Gott, ist nicht rational, weil es niemand, sowohl dogmatische Religiöse als auch dogmatische Atheisten, WISSEN kann. Der griechische Philosoph Protagoras (von dem Sokrates seine Zweifel lernte mit seinem Schlüsselsatz, der ewige Gültigkeit hat, als er lehrte: „Ich WEISS, dass ich NICHT weiss“, das heißt nicht WISSEN kann, war wirklich rational. Protagoras, von dem Sokrates lernte, dass man es nicht wissen kann, das ist, wie gesagt rational, nur etwas zu behaupten, ist DOGMATISMUS, das Gegenteil von rational.
Rationalität, abgeleitet aus dem lateinischen ‚ratio‘, also „Verstand“ oder „Vernunft“, bedeutet letztlich vernunftgesteuertes Handeln und Denken.
Es gibt keinerlei Basis für die Annahme, es gäbe gottähnliche Entitäten. Null. Nada.
Ist es dennoch vernünftig anzunehmen, dass Götter existieren? qed.