Salü tobi!
in Prinzip ja! Der sich weltweit ausdehnende terrorismus (der
nocxh wesentlich stärker werden wird) ist eine Art von
Weltbrand.
Wo, außerhalb des Irak?
Ja, das weißt Du nicht? Ist das bislang spurlos an Dir vorübergegangen? Im Prinzip machen wir hier keine Hausaufgaben, ein klitzekleines bißchen „googlen“ würde Dich schon weiterbringen.
Sag mal, die drei Affen sind Dir doch geläufig, oder?
Nur mal so als Beispiel, für Terrorismus außerhalb des Irak:
http://www.schlaufuchs.at/list/l_terror.htm
Die Geschichte vom 11. März 2004 (jaja, Madrid), schon vergessen?
Das WTC ist Dir wohl zu lange her? Naja, 2001 ist ja auch schon vor Urzeiten gewesen.
Hier noch eine Seite:
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Terroranschl%…
Die Bezeichnung „Weltbrand“ von Raimund ist so unberechtigt nicht, wenn Du Dir die Zunahme der Terroranschläge in den 90er-Jahren anschaust.
Bei Saddam haben die islamischen Staaten relativ ruhig
gehalten. Der war ihnen nie so suspekt. Doch bei den Mullahs?
Die sind so ziemlich jedem Suspekt.
Tobi, subjektive Wahrnehmung ist ja schön und gut, übertreiben solltest das aber nicht. „Suspekt“ sind die Mullahs allenfalls den „Westlern“, den shiitischen Muslimen aber keineswegs.
http://www.geocities.com/Paris/5276/schiiten.htm
Dort, aber auch unter den sunnitischen Muslimen, finden sie nicht wenige Anhänger. Wenn schon bislang die Selbstmordgruppen (Bin-Ladens Leute nur als ein Beispiel) regen Zulauf hatten, nach einem Angriff auf den Iran werden sie sich vor lauter Andrang dann kaum retten können.
Hier werden die USA mit ihren demoralisieten Truppen den
gasnzen Orient und Asien bewachen und unter dem Deckel halten
müssen. Woher sollen die die Truppen nehmen?
Genau! Und deswegen wird das hier eine Debatte der
Weltfriedensgutmenschen bleiben.
Quatsch!
Zum Einen:
Es ist eine Frage, wieviele Bodentruppen Bush braucht. Eins steht nämlich ziemlich sicher fest: die Atomanlagen des Iran sind zu verstreut, um sie mit Rakten von außen zerlegen zu können. Dass so eine Aktion (Rakten von Basen, Flugzeug und/oder Ubooten) Erfolg haben könnte, kann nur ein militärischer Vollnaivling glauben. Gut, Bush könnte durchaus ein solcher sein.
Es ist eine andere Frage, ob Bush derzeit über genügend Bodentruppen verfügt. Denn die wird er brauchen, wenn er in den Iran marschieren will. Erheblich mehr Truppen, denn ein gemeinsamer Feind einigt so ziemlich alle Shiiten im Iran. Und der Iran ist ganz was anderes als der Irak.
http://www.welt-in-zahlen.de/seite_laenderinfo.php?l…
http://www.welt-in-zahlen.de/seite_laenderinfo.php?l…
Zum Anderen:
Aber es ist eine Sache, das Problem „Atom und Iran“ zu lösen, und eine völlig andere, naiverweise einen Konflikt loszutreten, der halb Asien und das gesamte nördliche Afrika in Brand zu setzen. Aber, wie gesagt, naiv genug wäre Bush ja.
Allegemeine
Mobilmachung? Würde ich Bush zutrauen.
Dass du das würdest kann man täglich im Brett allgemeine
Nachrichten lesen.
Mal angenommen, Bush will in den Iran mit Bodentruppen einmarschieren. Glaubst Du, dass ihn außer England ein europäischer Staat unterstützt? Bei der Menge an toten Soldaten, die zu erwarten ist?
China wird Korea und Iran unterstützen.
Wie kommst du darauf?
China hat ein ureigenes Interesse am Iran. Was würde denn die USA tun, wenn China in Kolumbien einfällt? Wie nennen das die USAs gleich? Ahja, Hinterhof.
Und der Terrorismus wird ins unermessliche steigen. kein land
wird mehr sicher sein.
Ja, und wir werden alle bei Busunfällen, Vogelgrippe,
Kampfhundeattacken, Tunnelbränden und was den Panikmachern
sonst noch so einfällt, sterben.
Ja, weißt Du, das ist so: die Naivlinge der Mitte des 20. Jahrhunderts wollten ihr Problem mit Beschwichtigungspolitik lösen, die Naivlinge des 21. Jhs glauben, dass sich alle Probleme mit Raketen lösen lassen.
Gruß
Wolkenstein
