Huhu!
Ich habe extra geschrieben:
…blabla…dass er die Wehrpflicht in den USA wieder einführt !!!
Das hat für mich durchaus einen anderen Stellenwert, als wenn es in Deutschland eine Wehrpflicht gibt (wobei hier noch nicht einmal die Pflichtigen zu UN-Einsätzen berufen werden).
Ich hatte eigentlich gehofft, dass dieser Aspekt irgendwo durchschimmert 
LG
Guido
Huhu!
Ich habe extra geschrieben:
…blabla…dass er die Wehrpflicht in den USA wieder
einführt !!!Das hat für mich durchaus einen anderen Stellenwert, als wenn
es in Deutschland eine Wehrpflicht gibt (wobei hier noch nicht
einmal die Pflichtigen zu UN-Einsätzen berufen werden).
Sicher, den armen Amerikanern darf man den Dreck natürlich nicht aufhalsen.
Aber egal das Thema ist „USA plant Angriff auf Iran“, kehren wir dazu zurück. Sonst wird auch sicher der Faden gesperrt.
N Abend tobi!
Ich frage mich nur was das mit dem Irakkrieg zu tun hatte?
Naja, GW hat nach der WTC-Geschichte eine „Achse der Bösen“ gesucht und gefunden. Dafür musste nach Afghanistan der Irak herhalten. Du erinnerst Dich? Das war die Mär mit den angeblichen Massenvernichtungswaffen, die Saddam Hussein angeblich Bin-Ladens Leuten verscherbeln wollte.
So subjektiv wie die zunahme von Kampfhundeattacken und
Busunfällen!
Auf was willst Du hinaus? Auf eine etwaige Korrelation zwischen beiden Größen?
Und: „Was haben die 90er mit dem neuen Irakkrieg zu tun“?
Erst mal hat Baby-Bush das beendet, was, wie er fand, Papa-Bush hätte machen sollen. Zum Zweiten rechtfertigt die Häufung terroristischer Anschläge in den 90ern die Einschätzung „Weltbrand“. Und für Baby-Bush zählte der Irak zu den Staaten, die Terroristen fördern. Warum ausgerechnet Saddam und der Irak und nicht Saudi-Arabien? Tja, das wär jetzt eine lange Geschichte.
Habe ich nicht bestritten.
Naja, Du hast geschrieben, dass die Mullahs (des Iran) allen suspekt seien und das stimmt so natürlich nicht, weil sie den Muslimen allenfalls zum Teil suspekt sind.
Ist die Reichweite eines Flugzeugs so beschränkt und die eines
Panzers nicht?
Nein, aber manche Anlagen werden sich unter Umständen nur durch Bodentruppen zerstören lassen. Ich glaube nicht, dass GW mit einem halben Erfolg zufrieden sein wird. Also braucht er Bodentruppen. Aber eine Lösung gäbs schon für sein Problem: die UNO übernimmt den Irak und er hat seine Leute aus dem Irak frei, um den Iran zu attackieren.
Der Wiederstand der Generalität dürfte zu groß sein.
Da wär ich mir mal nicht so sicher.
Auch England nicht.
Wär schön! Von der englischen Bevölkerung wird ein neuer Krieg möglicherweise auch nicht gutgeheißen.
Wie gesagt: Das wird zumindestens die nächsten paar Jahre deswegen
zu keinem Irankrieg kommen. Und schon gar nicht im April!
Ich hab nichts von April gesagt und, ja, es wäre schön, wenn Du recht behältst.
China dürfte gegen das Umfallen der Mullahs nichts haben, nur
das sie USA sich im Iran aufhalten wird sie stören (aber nicht
so stören einen Krieg loszulassen).
China greift die USA natürlich nicht an, aber es gibt ja auch noch andere Möglichkeiten.
MfG
nächtliche Grüße
Wolkenstein
Komisch, hab ich auch gar nicht gemerkt. Von Juden war gar im gesamten Beitrag nicht einmal die. Paranoia?
Naja, GW hat nach der WTC-Geschichte eine „Achse der Bösen“
gesucht und gefunden. Dafür musste nach Afghanistan der Irak
herhalten. Du erinnerst Dich? Das war die Mär mit den
angeblichen Massenvernichtungswaffen, die Saddam Hussein
angeblich Bin-Ladens Leuten verscherbeln wollte.
Mit dem von Raimund angegebenen Weltbrand seit dem zweiten Irakkrieg hatte das nix zu tun!
So subjektiv wie die zunahme von Kampfhundeattacken und
Busunfällen!Auf was willst Du hinaus? Auf eine etwaige Korrelation
zwischen beiden Größen?
Nein! Wenn irgendeine Sau durch die Medien getrieben wird, dann kommt es einem irgendwann mal so vor als würden sich diese Dinge häufen wie eben Tunnelbrände (ADAC verkauft Gasmasken als Schutz, wer die kauft muss wirklich völlig daneben sein) oder Busunfälle.
Und: „Was haben die 90er mit dem neuen Irakkrieg zu tun“?
Erst mal hat Baby-Bush das beendet, was, wie er fand,
Papa-Bush hätte machen sollen. Zum Zweiten rechtfertigt die
Häufung terroristischer Anschläge in den 90ern die
Einschätzung „Weltbrand“.
Keinen Weltbrand der mit dem dritten Golfkrieg zu tun hätte.
Und für Baby-Bush zählte der Irak zu
den Staaten, die Terroristen fördern. Warum ausgerechnet
Saddam und der Irak und nicht Saudi-Arabien? Tja, das wär
jetzt eine lange Geschichte.
Gähn! Weltfriedens-TV mit Moore.
Habe ich nicht bestritten.
Naja, Du hast geschrieben, dass die Mullahs (des Iran)
allen suspekt seien und das stimmt so natürlich nicht,
weil sie den Muslimen allenfalls zum Teil suspekt sind.
Ich habe nicht bestritten das es zu einem starken Anstieg des Terrors kommen würde.
Suspekt dürften die Mullahs auch vielen Iranern sein.
Ist die Reichweite eines Flugzeugs so beschränkt und die eines
Panzers nicht?Nein, aber manche Anlagen werden sich unter Umständen nur
durch Bodentruppen zerstören lassen. Ich glaube nicht, dass GW
mit einem halben Erfolg zufrieden sein wird. Also braucht er
Bodentruppen. Aber eine Lösung gäbs schon für sein Problem:
die UNO übernimmt den Irak und er hat seine Leute aus dem Irak
frei, um den Iran zu attackieren.
Aber sicher. hast du das erst gemeint? Gerade der Irak hat doch gezeigt wozu die UNO fähig ist. Ein Anschlag und die sind weg.
Der Wiederstand der Generalität dürfte zu groß sein.
Da wär ich mir mal nicht so sicher.
Auch die Generalität kann keine Soldaten herzaubern und bei einer Werpflichtigenarmee dauert der Aufbau zu lange.
Auch England nicht.
Wär schön! Von der englischen Bevölkerung wird ein neuer Krieg
möglicherweise auch nicht gutgeheißen.
Ja, wie gesagt.
Wie gesagt: Das wird zumindestens die nächsten paar Jahre deswegen
zu keinem Irankrieg kommen. Und schon gar nicht im April!Ich hab nichts von April gesagt und, ja, es wäre schön, wenn
Du recht behältst.
Frank hat im Ausgangsartikel vom April geschrieben
China dürfte gegen das Umfallen der Mullahs nichts haben, nur
das sie USA sich im Iran aufhalten wird sie stören (aber nicht
so stören einen Krieg loszulassen).China greift die USA natürlich nicht an, aber es gibt ja auch
noch andere Möglichkeiten.
China dürfte sich sogar noch freuen dass sich die USA weiter schaden.
Mfg
Kleine Anmerkungen
Hi,
Und: „Was haben die 90er mit dem neuen Irakkrieg zu tun“?
Erst mal hat Baby-Bush das beendet, was, wie er fand,
Papa-Bush hätte machen sollen. Zum Zweiten rechtfertigt die
Häufung terroristischer Anschläge in den 90ern die
Einschätzung „Weltbrand“.Keinen Weltbrand der mit dem dritten Golfkrieg zu tun hätte.
Kommt drauf an, wie man den Krieg definiert. Wenn man das Embargo als "Kriegsvorbereitung zählt, dann eben doch.
Und für Baby-Bush zählte der Irak zu
den Staaten, die Terroristen fördern. Warum ausgerechnet
Saddam und der Irak und nicht Saudi-Arabien? Tja, das wär
jetzt eine lange Geschichte.Gähn! Weltfriedens-TV mit Moore.
Achja, schön, wenn man sich nicht mehr mit den Argumenten auseinanderzusetzen braucht, weil man eine Ausrede hat, nicht? Fakt ist: 15 von 19 Personen von 911 kamen aus SA, kein einziger aus dem Irak. Zufall?
Der Wiederstand der Generalität dürfte zu groß sein.
Da wär ich mir mal nicht so sicher.
Auch die Generalität kann keine Soldaten herzaubern und bei
einer Werpflichtigenarmee dauert der Aufbau zu lange.
3 Monate. Solange war glaube ich die Ausbildungszeit im Vietnam-Krieg, bevor man losgeschickt wurde (für Grunts, weitere Ausbildung von 3 Monaten für „Spezialisten“). Nimm nochmal 3 Monate Vorbereitung dazu und in einem halben Jahr könnt’s losgehen.
Frank hat im Ausgangsartikel vom April geschrieben
Mehr scherzhaft-übertreibend, wie mir schien.
Grüße,
Anwar
Paranoia?
Legasthenie?
dataf0x
MOD: ENDE!
Hallo
Bitte die Unfreundlichkeiten per mail austauschen, nicht hier.
Deshalb auch hier:
Dieser Teilthread ist beendet, weitere Off-Topic-Postings werden gelöscht.
Mike
[MOD]
Salü tobi!
Mit dem von Raimund angegebenen Weltbrand seit dem zweiten
Irakkrieg hatte das nix zu tun!
Doch: Raimund meinte die sich häufenden Terroraktivitäten. Teil eben dieser war WTC 2001. Der aktuelle Irakkrieg resultierte direkt aus der WTC-Terrorattacke und Bushs Unwillen oder Unvermögen, die tatsächlichen Drahtzieher, etwa die Saudis, zur Verantwortung zu ziehen. Husseins Irak kam als Sündenbock gerade recht.
Nein! Wenn irgendeine Sau durch die Medien getrieben wird,
dann kommt es einem irgendwann mal so vor als würden sich
diese Dinge häufen wie eben Tunnelbrände (ADAC verkauft
Gasmasken als Schutz, wer die kauft muss wirklich völlig
daneben sein) oder Busunfälle.
Verstehe. Nun ist es ja nicht so, dass in Europa schon israelische (in Bezug auf die Terrorhäufigkeit) Zustände herrschen. Trotzdem ist eine Zunahme der Terrorhäufigkeit festzustellen und „Weltbrand“, nunja, kann man dazu durchaus sagen.
Keinen Weltbrand der mit dem dritten Golfkrieg zu tun hätte.
Wie oben, WTC-Attacke als Teil des „Weltbrandes“ und unmittelbarer Auslöser von Bushs Attacken gegen Afghanistan und den Irak.
Gähn! Weltfriedens-TV mit Moore.
Das hast Du falsch interpretiert, hat nichts mit Weltfrieden zu tun und noch weniger mit Moore.
Punkt 1: Warum Irak angreifen? Keine Massenvernichtungswaffen dort.
Punkt 2: Diktaturen gibts massenweise im nahen Osten. Warum Irak?
Punkt 3: Warum Saudiarabien verschont? Einer der wesentlichen Geldgeber des Terrorismus, auch personeller Nachschub kommt von dort.
Punkt 4: Hussein war eher Gegner von Bin-Laden.
Und noch was: Weltfrieden um jeden Preis ist eine Sache, dumm-naive Attacken, die die Situation nur verschärfen, sind eine andere. Beide bringen in manchen Situationen nicht wirklich weiter.
Ich habe nicht bestritten das es zu einem starken Anstieg des
Terrors kommen würde.
Schön.
Suspekt dürften die Mullahs auch vielen Iranern sein.
Genau das ist nicht der Fall. Vor die Auswahl, USA oder Mullahs, gestellt, ist ihre Entscheidung eindeutig. Jimmy Carter und die Besetzung der US-Botschaft lassen grüßen.
Aber sicher. hast du das erst gemeint? Gerade der Irak hat
doch gezeigt wozu die UNO fähig ist. Ein Anschlag und die sind
weg.
Das dürfte GW ziemlich egal sein, hauptsache er hat seine Bodentruppen wieder zur Verfügung.
Auch die Generalität kann keine Soldaten herzaubern und bei
einer Werpflichtigenarmee dauert der Aufbau zu lange.
Nein, zaubern nicht, aber im Irak stehen doch genügend USAs.
Frank hat im Ausgangsartikel vom April geschrieben
Frank gehört diesbezüglich zu den Pessimisten, aber „April“ war imo eine Hausnummer.
China greift die USA natürlich nicht an, aber es gibt ja auch
noch andere Möglichkeiten.China dürfte sich sogar noch freuen dass sich die USA weiter
schaden.
Stimmt.
Mfg
Gruß
Wolkenstein
Salü tobi!
Mit dem von Raimund angegebenen Weltbrand seit dem zweiten
Irakkrieg hatte das nix zu tun!Doch: Raimund meinte die sich häufenden Terroraktivitäten.
Teil eben dieser war WTC 2001. Der aktuelle Irakkrieg
resultierte direkt aus der WTC-Terrorattacke und Bushs
Unwillen oder Unvermögen, die tatsächlichen Drahtzieher, etwa
die Saudis, zur Verantwortung zu ziehen. Husseins Irak kam als
Sündenbock gerade recht.
Hat er nicht von einem Weltbrand seit dem dritten Golfkrieg gesprochen? Wenn nein (werd ich gleich nachschauen) hast du recht. Den darauf bezog sich meine Argumentation.
Nein! Wenn irgendeine Sau durch die Medien getrieben wird,
dann kommt es einem irgendwann mal so vor als würden sich
diese Dinge häufen wie eben Tunnelbrände (ADAC verkauft
Gasmasken als Schutz, wer die kauft muss wirklich völlig
daneben sein) oder Busunfälle.Verstehe. Nun ist es ja nicht so, dass in Europa schon
israelische (in Bezug auf die Terrorhäufigkeit) Zustände
herrschen. Trotzdem ist eine Zunahme der Terrorhäufigkeit
festzustellen und „Weltbrand“, nunja, kann man dazu durchaus
sagen.
Bis auf Madrid kommt mir in Europa eigentlich gar nix in den Sinn?
Keinen Weltbrand der mit dem dritten Golfkrieg zu tun hätte.
Wie oben, WTC-Attacke als Teil des „Weltbrandes“ und
unmittelbarer Auslöser von Bushs Attacken gegen
Afghanistan und den Irak.Gähn! Weltfriedens-TV mit Moore.
Das hast Du falsch interpretiert, hat nichts mit Weltfrieden
zu tun und noch weniger mit Moore.
Das Thema wurde wohl schon sehr oft hier diskutiert. Ich war zum Kriegszeitpunkt nicht im Forum, drum mal meine kurze Meinung.
Punkt 1: Warum Irak angreifen? Keine Massenvernichtungswaffen
dort.
Das Weiße haus hat wohl gedacht man würde schon was finden (braucht ja nicht riesig viel zu sein um den Krieg zu rechtfertigen)
Punkt 2: Diktaturen gibts massenweise im nahen Osten. Warum
Irak?
Leichtes Opfer?
Punkt 3: Warum Saudiarabien verschont? Einer der wesentlichen
Geldgeber des Terrorismus, auch personeller Nachschub kommt
von dort.
Tja? Das mit M. Moore bezog sich darauf das dies wirklich nichts Neues ist und am ausführlichsten von diesem fetten Vollidiot behandelt wurde.
Aber: Stimmt
Punkt 4: Hussein war eher Gegner von Bin-Laden.
Er sahe Religöse eben als Gefahr (eine Eigenschaft die ich mit ihm teile)
Und noch was: Weltfrieden um jeden Preis ist eine Sache,
dumm-naive Attacken, die die Situation nur verschärfen, sind
eine andere. Beide bringen in manchen Situationen nicht
wirklich weiter.
Schön
Suspekt dürften die Mullahs auch vielen Iranern sein.
Genau das ist nicht der Fall. Vor die Auswahl, USA oder
Mullahs, gestellt, ist ihre Entscheidung eindeutig.
Wohl war, nur beliebt sind die Herren nicht gerade
Jimmy
Carter und die Besetzung der US-Botschaft lassen grüßen.Aber sicher. hast du das erst gemeint? Gerade der Irak hat
doch gezeigt wozu die UNO fähig ist. Ein Anschlag und die sind
weg.Das dürfte GW ziemlich egal sein, hauptsache er hat seine
Bodentruppen wieder zur Verfügung.
Kein Land traut sich in den Irak. Schon gar nicht die UNO. Die Truppen fehlen George halt.
Auch die Generalität kann keine Soldaten herzaubern und bei
einer Werpflichtigenarmee dauert der Aufbau zu lange.Nein, zaubern nicht, aber im Irak stehen doch genügend USAs.
Die werden dort bleiben müssen.
Frank hat im Ausgangsartikel vom April geschrieben
Frank gehört diesbezüglich zu den Pessimisten, aber „April“
war imo eine Hausnummer.
Wie gesagt: In ein paar Jahren kann dass schon kommen. Dieses Jahr? Nö. Luftangriffe dieses Jahr? Unwahrscheinlich bis unmöglich (die Irak Generäle wissen was sie sich damit einhandeln).
MfG
3 Monate. Solange war glaube ich die Ausbildungszeit im
Vietnam-Krieg, bevor man losgeschickt wurde (für Grunts,
weitere Ausbildung von 3 Monaten für „Spezialisten“). Nimm
nochmal 3 Monate Vorbereitung dazu und in einem halben Jahr
könnt’s losgehen.
Da kommt noch einiges an Zeit dazu:
Mfg
Hallo,
Erstmal: Im Prinzip hast Du sicher Recht, ich wollte nur aufzeigen, dass, wollte man es „auf-Gewalt“ versuchen, man schneller eine Wehrpflichtigenarmee auf die Beine stellen kann, als vielleicht vermutet.
- Ist die Armee nicht auf die Wehrpflichtigen vorbereitet,
das dauert.
Das ist mir so etwas zu allgemein, unten wirst Du ausführlicher (gut!).
- Gibt es dazu noch kein Gesetzt oder irgendwelche Entwürfe
(wie lang sowas dauert kann man ja im Bundestag sehen)
Ich sage nur „Patriot Act“. Das Ding hatte IIRC 1000 Seiten und wurde auch ruckzuck abgesegnet, beim „Draft“ müsste man ja sogar nur das alte Gesetz rauskramen und ggf. etwas aktualisieren.
- Die Ausrüstung fehlt
Stimmt, gutes Argument. Andererseits: GWB hat ja auch die regulären Truppen ohne adäquate Ausrüstung losgeschickt (da gab’s doch mal den Skandal um die nicht vollständige Schutzkleidung - google mal ggf.).
- Ich sehe noch keine großen Truppenverlegungen (die
Umstrukturierung der US-Streitkräfte ist bei weitem nicht
ausreichend um sie als Kriegsvorbereitung zu werten)
Schwierig, aber prinzipiell sicher richtig. Andererseits: UNO in den Irak (egal was dort passiert), Wehrpflicht und diese (geringe) Truppenverschiebung und schon könnte ein wahnsinniger Naivling (wer könnte das wohl sein?) das doch probieren.
- Einführung der Wehrpflicht würde die USA wohl mehr kosten
als der Irakkrieg
Die kombinierten wirtschaftlichen, diplomatischen und - nicht zuletzt- Prestigeschäden sind auch so schon kaum abschätzbar.
Grüße,
Anwar
Hai!
http://www.n-tv.de/5478138.html
http://…Ich ahnte es ja. Langsam finde ichs zum kotzen, immer recht zu
behalten :o(
Tippen wir auf April als Einmarschzeit?fragt mal:
Frank, der gute
Hallo Auslandsexperten!
wie schon aus anderen Rückmeldungen hervorgeht, haben die USA effektiv keine militärischen Reserven mehr, um den Iran in einer Weise wie den Irak anzugreifen.
Hinzu kommt, daß es sich beim Iran um ein ungleich schwierigeres Operationsgebiet handelt.
Strategisch hätte ein Angriff auf den Iran fatale folgen für die Situation im Irak, die ohnehin zunehmend desolater wird, und nur dahingehend gelöst werden kann, das Bush letztendlich ein Agreement mit den dortigen schiitischen „Repräsentanten“ findet, so sehr ihm das auch Unbehagen bereiten mag.
Daher meine schlichte Analyse: Säbelgerassel zum Amtsantritt. Möglicher weise will Bush damit auch Druck auf die Schiiten im Irak ausüben, was seiner naiven, reliösen „Schwarz-Weiß-Denke“ entsprungen sein mag. Jedenfalls nicht auf dem ersten Blick sehr logisch, was da so abläuft.
Gruß Ewald
Hallo Anwar
Ne, Israel wird sich da (noch) schön raushalten. Die sind
nicht blöd, ich denke da sind wir uns einig. Solange ihr Bimbo
(USA) die Drecksarbeit macht, rühren die keinen Finger.
Mein Riecher war richtig, denke ich:
http://www.latimes.com/news/nationworld/nation/la-na…
January 21, 2005
THE INAUGURATION
**U.S. Adds Israel to the Iran Equation**
<u>The Jewish state 'might well decide to act first'</u>
to foil Tehran's nuclear ambitions, Cheney says
WASHINGTON — In bluntly threatening terms on
Inauguration Day, Vice President Dick Cheney removed
any doubt that in its second term the Bush administration
intended to directly confront the theocracy in Tehran.
Vielleicht das, was ich ahnte. Mit deutschen UBooten,
nachdem ihre Luftwaffe Scheinangriffe flog.
Grüße
CMБ