[MOD] und Schluss
hey ihr beiden…
wenn es da noch was zu klären gibt zwischen euch, meint ihr, das ginge dann auch per e-mail ?
Danke
Gruss
Marion, MOD
Erstmal möchte ich feststellen: ich suche hier mit Dir keinen Streit, obwohl wir irgendwie in einen Streit geraten sind. Ich streite mich hier nicht mit Dir, weil ich gegenüber Deiner Person, weder als Privatmensch, noch als Moderator, eine Abneigung empfinde. Ich habe nichts gegen Dich und hoffe, daß es bei Dir auch so ankommt. Ich habe nichts gegen Dich und hoffe, Du hast nichts gegen mich. Wenn’s mal zum Streit kommt, ist das ein normaler Vorgang und kein Anlaß zur Verfeindung.
Im übrigen bin ich diesem Brett ganz „normaler“ User. Wenn
meine Bemerkungen unpassend gewesen wären, wären sie von den
Moderatoren gelöscht worden.
Es ist halt Geschmackssache. Jeder beurteilt sowas anders. Gelöscht hätte ich es auch nicht. Aber ein Kopfschütteln hätte es mir dennoch abverlangt.
Sei froh, daß sie nicht so fleißig sind wie Du.
Aber wenn Du möchtest, gebe ich meinen Moderatoren-Posten in
„Nachrichten“ auf, um jeden Verdachtsmoment auszuräumen.
Möchtest Du das?Ist mir toootal egal. Verstehe bitte, wenn ich Dich nicht
anflehen, zu bleiben.
Du solltest mich nicht anflehen, sondern ehrlich sein.
Offensichtlich scheint Dir mein Verhalten als Moderator des
Brettes Nachrichten nicht zu passen. Du hast die Möglichkeit,
dies offen zu sagen und hier Deine Ansicht zu äußern, ich
sollte die Moderation des genannten Brettes aufgeben.
Ich bin ehrlich: es ist mir egal, ob Du Dein „Amt“ niederlegst. Im übrigen finde ich Deine dortige Moderation nicht schlecht. Ich finde es nur nicht so gut, wenn Du zwischen dem, was andere User in Deinem Board posten und dem, was Du hier postest, einen Unterschied siehst.
Meiner Meinung nach warst Du zornig, daß er
mit seiner Meinung kontern konnte. Manchmal willst Du die
Meinung Andersdenkender nur ungern ertragen und greifst zu
extraordinären Mitteln, um jenen heimzuzahlen.
Danke für diese kostenlose Stunde Psychoanalyse. Leider voll
daneben.
Ich bin kein Psychoanalytiker und maße mir auch nicht an, einer zu sein. Ich habe meine Meinung, meine Empfindung beschrieben und erhebe damit keinen Anspruch auf Richtigkeit.
Ich habe es so drastisch formuliert, damit er
erkennt, daß er m.M. nach auf dem Holzweg ist.
Ob jemand eine
andere Ansicht hat als ich, ist mir letztlich egal,
schließlich muß er ja damit leben. Mein Artikel war nur ein
letzter Versuch, ihm klarzumachen, was er da eigentlich von
sich gibt. Anscheinend ist er sich dessen bewußt und soll
damit glücklich werden.
Warum hast Du dann nicht geschrieben: „Du bist, meiner Meinung nach, auf dem Holzweg“. Meinst Du, er hätte dann nicht verstanden, was Du sagen wolltest? Es wäre zumindest eine freundlichere Art und Weis gewesen, die Du sicherlich drauf hast.
Da wird dann
schonmal der Beitrag eines unbequemen Posters gekürzt
MOMENT! Du wirst es nicht erleben, daß ich in einer
Diskussion, an der ich selbst beteiligt bin, meine
Möglichkeiten als Moderator (die ich diesem Brett übrigens
nicht habe) in irgendeiner Weise anwende.
Ich habe nicht geschrieben, daß Du oder daß Du nicht dabei warst. Das ist im Endeffekt egal. Fakt ist: CrNiMo nutzte die uns bekannten Verballhornungen fremder Nationalitäten, José „kickte“ in ebenfalls spaßhafter Weise gegen die Deutschen mit „Kartoffelesser“ zurück und nur sein Beitrag wurde zensiert. Okay, nach einer dann gaführten Diskussion hast Du ihn rehabilitiert, was man Dir auch als Größe anrechnen muß, aber letztendlich wurde in einem winzigen Moment einseitig bemessen. Ein Spaßangriff auf die meine und Deine Nationalität wurde zensiert, ein Spaßangriff auf eine andere Nationalität nicht.
Aber Du hast es ja in der Hand, daß schon der wage Verdacht im
Brett Nachrichten in Zukunft nicht mehr aufkommt. siehe oben.
Ich habe Dir darauf eine Antwort ja bereits gegeben. Von mir aus bleib’ Moderator. Es soll nicht an mir liegen. Ich verzichte freiwillig sehr gerne darauf, Dich in eine Zwangslage zu bringen.
oder ein
anderer Mensch persönlich als Todesopfer in Deine
Kriegsszenarios eingebaut. Meinst Du, für den Anderen ist das
schön?
Nein, aber ich finde auch, daß es nicht schön ist, wenn man
palästinensischen Kindern quasi als Grabrede von hier mitgibt,
daß sie oder aber zumindest die Sicherheitskräfte ihres Landes
schuld sind, wenn ihnen ausländische Raketen einen Besuch
abstatten.
Da liegt nämlich der Hund begraben. Diejenigen, die diese armen Palästinänser in die Opferposition bringen, sind nicht die Raketen Israels. Das bespreche ich gerade mit Pen. Diese Raketen werden vornehmlichst ausgerichtet auf die Infrastruktur der palästinänsischern Terrorzellen und auf die Sicherheitseinrichtungen der PLO. Wenn Raketen absichtlich falsch verfeuert werden, dann ist dies - ganz ohne Frage - ein Kriegsverbrechen und der entsprechende Befehlsgeber und Befehlsempfänger muß angeklagt und bestraft werden. Egal wer den Befehl gab, egal wer den Befehl ausführte. Auch wenn es ein Herr Sharon gewesen ist. Das würde ich niemals anders fordern! Aber!! und jetzt kommt’s: wenn eine Rakete ein gerechtfertigtes Ziel aimt, dabei aber Unschuldige ums Leben kommen, dann liegt die Schuld an den Toten nicht bei den israelischen Militärs, sondern nur bei jenen, die ihre Terrorstruktur mit Bedacht in die gefährliche Nähe der Bevölkerung rücken. Sie wissen, daß die Bevölkerung unschuldig ist, ihre Terrorverbrechen aber geahndet werden, dabei aber wiederum jene Unschuldige sterben, hinter denen sie ihre Infrastruktur verbergen. Damit erreichen sie: Empörung der Weltgemeinschaft über den „Raketenschießer“ und damit vermeintliche Gewissens- und Rückendeckung für neue Anschläge. Sie nutzen damit die Unschuldigen als Schutzschild und Tarnung für ihre Infrastruktur und die Toten als Anlaß für neuen „gerechtfertigen Racheterror“. Die Frage ist: warum planen und lagern sie die Grundlagen für ihren Terror nicht dort, wo im Falle eine Angriffes die unschuldige Bevölkerung nicht betroffen ist? Die Antwort ist traurig und dennoch schlicht: weil ihnen dann die Grundlage für den Schutz ihrer Infrastruktur entzogen würde; weil ihnen dann - aufgrund fehlender Opfer - die Grundlage für neuen „gerechtfertigten Rachterror“ entzogen würde. Weil ihnen die internationale Empörung über ihren Feind entzogen würde. Ohne diese Dinge kann ihr Terror nicht mehr gerechtfertigt werden, sie würde sich Unmengen von Feinden schaffen. Warum kann ihr Terror nicht mehr gerechtfertigt werden: weil die Absicht nach purer Auslöschung Israels nicht als international akzeptierter Grund herangezogen werden kann. Denn: die verschiedensten Terrorgruppen, darunter Hamas, habe schon unzählige Male bekannt gegeben: ein Ende des Terrors gibt es nicht, solange es ein Israel gibt. Selbst dann nicht, wenn es einen souveränen Palästinänserstaat gäbe. Ein souveräner Palestinänserstaat stünde ihnen sogar im Wege, da dieser den Terror gegen Israel zu unterbinden suchen würde. Damit kann doch klar behauptet werden: diese Attentäter machen ihr eigenes Volk zum Spielball ihrer Politik. Die durch Vergeltung zu erwartenden Opfer sind kalkuliert und von erheblichster Wichtigkeit für das Weiterbestehen der Terrororganisationen. Gerne machen sie ihr eigenes Volk zum Opfer. Mit Bedacht und Weitsichtigkeit. Sie machen ihr Volk zum Ziel, benutzen ihr unschuldiges Volk als Schutzschild und nehmen die entstehenden Opfer nur allzugern in Kauf. Die Opfer selbst sind zu betrauern. Sie können nichts für ihren Tod. Sie sind keine Verbrecher. Aber die Verbrecher verstecken sich hinter diesem Volk und machen ein unschuldiges Volk dadurch mit Bedacht zu Ziel. EXC, es war doch im Prinzip mit den Nazis nichts anderes. Das Volk jubelte, weil es verblendet wurde von der unendlichen Gerechtigkeit des Führers, aber der Führer nutze die Macht, die ihm das Volk gab, zur Nährung seiner Verbrecherbande und machte damit das eigene Volk zum Opfer. Ich weiß, daß dieser Vergleich in einem anderen Rahmen liegt, es ging mir aber auch nicht um den Krieg, sondern um die Verbrechen am eigenen Volk, daß die Verbrecher beherbergte, welche es damit zum Opfer machten.
Nee, nee, ich jage keine Moderatoren. In welches Licht
gegenüber den hiesigen Moderatoren möchstest Du mich jetzt
rücken? In das Licht desjenigen, der nur auf der Suche nach
Ärger ist?
Nein, ich rücke Dich in das Licht derjenigen, die nicht in der
Lage sind, die Tatsache, daß ein Mitglied zufälligerweise in
einem Brett Moderator ist, in einer laufenden Diskussion außen
vor zu lassen. Aber auch hier könntest Du einen Riegel
vorschieben, wenn Du… (siehe oben)
Ich empfand es als angemessen.
Mit dem indirekten Wunsch, mich in dieser
Diskussion endlich kaltstellen zu können? Den agressiven
FSK-18 Anteil in dieser Diskussion hast Du begonnen!!!
Du magst das aggressiv finden, ich fand es drastisch, aber
angemessen, um meinen Standpunkt klarzumachen. Mal abgesehen
davon: Wieso sollte ich Dich kaltmachen wollen? Ich bin doch
der, der Dir anbietet, mich in einer gewissen Weise
kaltzumachen (siehe oben).
Antwort gab ich bereits.
Niemand sonst. Es lief eine stinknormale Diskussion unter
verschiedenen Meinungen, bis Du anfingst,
Andersdenkende als „diskussionsübende Fanatiker“, die Wahnsinn
posten, zu beschreiben. Es lief eine stinknormale Diskussion
unter verschiedenen Meinungen, bis Du anfingst, andere
Diskussionsteilnehmer harsch anzugehen; sie zu Todesopfern in
Deinen Kriegsszenarien zu machen und andere Menschen (auch
wenn es Staatslenker sind), als „altes, fettes Schwein“ zu
bezeichnen. Lieber EXC, wenn Du jetzt das Opferlamm, auf das
man es hier abgesehen hat, spielst, dann verdrehst Du etwas
die Tatsachen. Der angriffslustige „Diskussionsteilnehmer“
warst Du. Ist leider so.
Achwas, ich sehe mich nicht als Opferlamm. Wenn Du mit
aggressiv meinst, daß ich bei dem ständigen „die Palästinenser
sind selber schuld“-Gebrabbel (das seltsamerweise die Juden
irgendwie auch nicht gut finden, wenn es sie betrifft (und
hier meine ich Juden und nicht Israelis)) mit deutlichen
Worten eingeschritten bin, dann hast Du vollkommen recht.
Nun, ich sage nicht, die Palästinänser trügen selbst die Schuld, Aber wie ich das meine, habe ich ja nun hinreichend - hoffe ich - erklärt.
Bark
*wuff*
*wenndumichjetztzumeselmachenwillst,lasseichdiegrußformhaltganzweg*
Nein, das hatte mit vereseln wollen nichts zu tun, es sollte
nur ein kleines, harmloses Späßchen sein. Wenn ich Deine
Gefühle oder Deine Ehre verletzt haben sollte, bitte ich
ehrlich um Entschuldigung.
Quatsch, war nur kurz sauer. 
BTW: Liest Du eine Antwort von mir bei der EXCegese von Lego?
Ich schau mal rein.
Frieden?
Gruß
Bark
ooops
…jetzt habe ich solange am letzen Beitrag geschnitzt, daß ich nicht mitbekam, daß Du zwischenzeitlich 'nen Stopper gesetzt hast.
Sorry, Bark
hey Bark
…jetzt habe ich solange am letzen Beitrag geschnitzt, daß
ich nicht mitbekam, daß Du zwischenzeitlich 'nen Stopper
gesetzt hast.
Jaja, immer das letzte Wort haben wollen…*tststst*
und dabei hab das doch immer ich, als MOD *g*
*bussi*
Marion
Hi Pen,
Jaja, immer das letzte Wort haben wollen…*tststst*
und dabei hab das doch immer ich, als MOD *g*
nein, nein…ich habe das Ding direkt abgeschickt und dann umgehend danach Deinen Stopper gesehen. Ich wollte dann noch löschen, ging aber nicht mehr. Vorschlag zur Güte: da ich keinen Wert auf das letzte Wort lege und Christian sogar den Frieden vorschlug, lösche meinen letzten Beitrag oder gib Christian bitte das Recht, nochmals abschließend zu antworten, da ich erst - auf Grund eines Providerwechsels - meine neue E-mail-Adresse bei www anmelden muß.
*bussi* z’ruck
Bark
Moin Bark,
na dann bin ich ja froh, dass ich in einem Rechtsstaat leben,
in dem mutmaßliche Mörder erst gefassst, dann überführt und
schließlich durch die Justiz verurteilt werden und nicht in
einem „Rechtsstaat“ in dem man Wohngebiete, in dem mutmaßliche
Mörder wohnen, kurzerhand bombadiert.Da kannst Du aber wirklich froh sein, daß hier andere Umstände
herrschen. Stimmt’s?
Was heisst hier froh ? Das klingt so nach „glücklicher Zufall“. Dabei vergessen viele oft, dass hier auch schon mal andere Umstände herrschten. Vielleicht ist es auch das, was Israel braucht: Massiven Druck von außen, weg mit Hardlinern aus Führungspositionen und ein Volk, dem Menschenleben vor Landgewinn geht.
Du weisst ganz genau Bark, dass Israel das nie gewagt hätte,
wenn der Gesuchte in einem Land gesessen hätte, der zum Schutz
der eigenen Bevölkerung über eine Armee verfügt.Es geht mir nicht um diese Fiktion.
Wieso Fiktion ? Schließlich sind auch schon führende Extremisten im Ausland liquidieren worden, wie man so schön sagt.
Wenn ein Land eine Armee
hat, dann hat es auch Grenzen. Es geht in diesem Zusammenhang
aber um die Palästinänser. Sie haben keine Armee, sie haben
kein grenzumrissenes Land. Hätten sie diese, würde es in
diesem Maße keine Anschläge geben, die man vergelten müßte.
Schön, nur was ist das für eine Logik ? Erst verweigert Israel den Palästniensern über Jahrzehnte jede Aussicht auf fest Grenzen, einen eigenen Staat und eine eigene Armee und dann wird genau das als Rechtfertigung angeführt, dass Israel palästinensische Zivilisten ermorden darf ?
Aber bei den
Palästinensern kann man ja draufhalten, da mosern ja höchstens
mal ein paar Europäer, die es mit den Menschenrechten noch ein
bisschen arg genau nehmen…alles sehr bedauerlich…In der Tat. Ich frage mich langsam, ob man, mit der Meinung,
die ich hier vertrete, automatisch in eine Gruppierung
eingereiht wird, die sich über tote Palästinänser freut. Ich
hasse es, wenn Unschuldige sterben.
Im Gegensatz zu andern Leuten hier, für die „Palis“ nur „Kreaturen“ sind, glaub ich dir das sogar Bark. Das einzige, was ich dir „vorwerfe“ ist, dass du anscheinen zu denjenigen zählst, die glauben, es gäbe irgendwelche Möglichkeiten, Selbstmordanschläge zu verhindern, ohne die Ursachen zu beseitigen und sich dann wundern, dass offensichtlich keine dieser Möglichkeiten irgendeinen Erfolg zeigt.
Aber ich verabscheue nicht
nur das Töten unschuldiger Palästinänser, sondern auch das
Töten unschuldiger Israelis durch Terror. Pen, wir kommen so
nicht voran. „Nicht-uniformierte Krieger“ machen immer ihr
eigenes Volk zum Ziel. Immer. Sie tragen die Schuld an ihren
eigenen Toten. Warum liefern sie kein definitives Ziel? Warum
ist es nicht möglich, sie dort anzugreifen, wo sie selbst
wissen: „Wenn ich mich hier platziere, riskiere ich einen
Angriff, aber ich halte Schaden von meinem Volk ab“. Warum?
Bark ! Was für ein Ziel sollen sie denn liefern ? Sie sind in ihren eigenen Häusern, eigenen Wohnung, auf ihrem eigenen Land, wenn sie erschossen werden. Sollen sie sich zum erschießen werden in einem israelischen Fußballstadion einfinden oder wie stellst du dir das vor ?
Warum? Warum? Sag’ mir das bitte mal. Warum? Warum gehen sie
den ganz anderen Weg und verstecken sich im Volk? Warum haben
sie ihre Waffenlager direkt in den Siedlungen? Warum lagern
sie ihren Sprengstoff in ihren Siedlungen?
Ja wo den sonst um himmels willen ? Meinst du, die israelische Armme richtet ihnen Waffenlager ein ? Gaza ist extem dicht bevölkert, mehr als die Hälfte vom Gaza-Streifen haben sich die Israelis schon unter den Nagel gerissen, ja wo sollen denn diese Menschen deiner Meinung nach hin ?
:Ich weiß selber, daß das israelische Militär dort oftmals wie
die offene Hose auftritt, aber der Grund, weshalb es überhaupt
dort ist, ist nicht selten ein richtiger. Sie suchen nach
Mördern und deren Infrastruktur. Im Rahmen von
Vergeltungsaktionen beschießen sie die mutmaßliche
Infrastruktur des Terrors. Leider schießen sie auf sehr oft
daneben. Und es kommt dann zu unschuldigen Toten.
Vielleicht solltest du dir alternativ mal anschaune, wie zivilisierte Rechtsstaaten mit dem Problem Terrorismus umgehen. Ich empfehle einen Blick nach Nordirland oder ins Baskenland.
Ja, auch da gibt es immer wieder Tote durch Terroranschläge, aber kannst du dir vorstellen, was dort los wäre, wenn die Britische oder Spanische Regierung im Gegenzug Baskische oder Irische Wohnviertel bombadieren würde ? Genau…
Jeder hat die Wahl, auch Israel.
Gruss
Marion
Moin Pen,
Da kannst Du aber wirklich froh sein, daß hier andere Umstände
herrschen. Stimmt’s?
Was heisst hier froh ? Das klingt so nach „glücklicher
Zufall“.
Es ist in der Tat ein glücklicher Zufall.
Dabei vergessen viele oft, dass hier auch schon mal
andere Umstände herrschten.
Das war am Ende eigentlich auch ein Zufall.
Es geht mir nicht um diese Fiktion.
Wieso Fiktion ? Schließlich sind auch schon führende
Extremisten im Ausland liquidieren worden, wie man so schön
sagt.
Da stimmt. Aber es geht nicht um mögliche Angriffe Israels auf ein Land mit Armee. Außerdem glaube ich, wäre es auch dann nicht unbedingt ein Grund für Israel, sich zurückzuhalten. Meine Fiktion: würde Deutschland permanentem Terror aus Tschechien ausgesetzt und die Regierung Tschechiens würde nichts unternehmen, würde auch unsere Regierung unter enormen Durck geraten und vom Volk gefragt, wofür die Bundeswehr denn gut sei, wenn sie permanente, ausländische Gewalt gegen deutsche Boden nicht abwehren darf. Im übrigen ist Israel allen direkten Nachbarn einzeln militärisch überlegen.
Schön, nur was ist das für eine Logik ? Erst verweigert Israel
den Palästniensern über Jahrzehnte jede Aussicht auf fest
Grenzen, einen eigenen Staat und eine eigene Armee und dann
wird genau das als Rechtfertigung angeführt, dass Israel
palästinensische Zivilisten ermorden darf ?
Darauf möchte ich mich nicht einlassen, weil a) ich diese Logik nicht geschaffen haben und b) nicht mit der Verallgemeinerung „dass Israel palästinensische Zivilisten ermorden darf“ einverstanden bin. Für Letzteres eine Widerrede aufzustellen, würde nur wieder eine elende Grundlagendebatte anzetteln und außerdem habe ich meinen Standpunkt dazu erst gestern und heute hinreichend dargelegt.
In der Tat. Ich frage mich langsam, ob man, mit der Meinung,
die ich hier vertrete, automatisch in eine Gruppierung
eingereiht wird, die sich über tote Palästinänser freut. Ich
hasse es, wenn Unschuldige sterben.
Im Gegensatz zu andern Leuten hier, für die „Palis“ nur
„Kreaturen“ sind, glaub ich dir das sogar Bark. Das einzige,
was ich dir „vorwerfe“ ist, dass du anscheinen zu denjenigen
zählst, die glauben, es gäbe irgendwelche Möglichkeiten,
Selbstmordanschläge zu verhindern, ohne die Ursachen zu
beseitigen und sich dann wundern, dass offensichtlich keine
dieser Möglichkeiten irgendeinen Erfolg zeigt.
Das stimmt nicht. Du selbst sprachst von mächtigem Druck auf Israel von außen. Ich glaube, daß man den Terror in der Tat mit Druck unterbinden kann. Israel ist kein großen Land. Es ist überschaubar. Auch die Einwohnerzahlen sind überschaubar.
Aber ich verabscheue nicht
nur das Töten unschuldiger Palästinänser, sondern auch das
Töten unschuldiger Israelis durch Terror. Pen, wir kommen so
nicht voran. „Nicht-uniformierte Krieger“ machen immer ihr
eigenes Volk zum Ziel. Immer. Sie tragen die Schuld an ihren
eigenen Toten. Warum liefern sie kein definitives Ziel? Warum
ist es nicht möglich, sie dort anzugreifen, wo sie selbst
wissen: „Wenn ich mich hier platziere, riskiere ich einen
Angriff, aber ich halte Schaden von meinem Volk ab“. Warum?
Bark ! Was für ein Ziel sollen sie denn liefern ? Sie sind in
ihren eigenen Häusern, eigenen Wohnung, auf ihrem eigenen
Land, wenn sie erschossen werden. Sollen sie sich zum
erschießen werden in einem israelischen Fußballstadion
einfinden oder wie stellst du dir das vor ?
Pen, diese Zeitgenossen sind sonst auch nicht einfallslos. Zunächstmal sind sie nicht nur in ihren eigenen Häusern und Wohnungen, wenn sie erschossen werden. Die, von denen ich rede, sind in ihren eigenen Häusern und Wohnungen, wenn sie Bomben bauen. Und in den selben Häusern und Wohnung befinden sich auch jene, die gar nicht damit zutun haben, aber von den Bombenbauern - auf Grund ihrer räumlichen Nähe - ins Geschehen hineingezogen werden. Das ist ja das schlimme. Ja, sollen sie sich zum Bombenbauen in ein israelisches Fußballstadion verziehen. Dort können sie bekämpft werden, ohne daß unschuldige sterben. Sollen sie sich von ihren Hintermännern Tunnel oder Grotten finanzieren lassen, Garagen, die fern ab der unschuldigen Bevölkerung liegen. Sollen sie sich in der Wüste abtarnen und dort ihre Terrorstrukture etablieren. Dieses Typen sind sonst auch nicht ohne Einfälle. Nur eines sollen sie: die unschuldige Bevölkerung - in ihren eigenen Häusern und Wohnungen - nicht zum Teil der Gefahrenzone machen.
Warum? Warum? Sag’ mir das bitte mal. Warum? Warum gehen sie
den ganz anderen Weg und verstecken sich im Volk? Warum haben
sie ihre Waffenlager direkt in den Siedlungen? Warum lagern
sie ihren Sprengstoff in ihren Siedlungen?
Ja wo den sonst um himmels willen ? Meinst du, die israelische
Armme richtet ihnen Waffenlager ein ? Gaza ist extem dicht
bevölkert, mehr als die Hälfte vom Gaza-Streifen haben sich
die Israelis schon unter den Nagel gerissen, ja wo sollen denn
diese Menschen deiner Meinung nach hin ?
Sorry, willst Du jetzt Platzmangel als Grund heranziehen? Beschafft den Leuten mehr Platz, damit sie endlich in Ruhe ihre Bomben basteln können? Das ist etwas abwegig oder? Es geht mir nicht darum, daß sich die unschuldige Bevölkerung räumlich von den Attentätern trennt, sondern daß sich die Attentäter von er unschuldigen Bevölkerung abtrennen, damit sie als „Krieger“ bekriegt werden können, ohne daß Unschuldige betroffen sind. Und wenn sie dafür keinen Platz finden, dann sollen sie sich in Meer verziehen oder ihren Krieg einstellen, um Unschuldige nicht zu gefährden - in ihrem Krieg. Aber ich kann doch nicht nach dem Motto argumentieren: was sollen diese Attentäter den machen…es ist doch nicht ihre Schuld, daß sie kein Plätzchen zum basteln finden.
Ich weiß selber, daß das israelische Militär dort oftmals
wie
die offene Hose auftritt, aber der Grund, weshalb es überhaupt
dort ist, ist nicht selten ein richtiger. Sie suchen nach
Mördern und deren Infrastruktur. Im Rahmen von
Vergeltungsaktionen beschießen sie die mutmaßliche
Infrastruktur des Terrors. Leider schießen sie auf sehr oft
daneben. Und es kommt dann zu unschuldigen Toten.
Vielleicht solltest du dir alternativ mal anschaune, wie
zivilisierte Rechtsstaaten mit dem Problem Terrorismus
umgehen. Ich empfehle einen Blick nach Nordirland oder ins
Baskenland.
Naja, habe ich noch eine andere Auswahl, als auf diese innere Angelegenheit des Vereinigten Königreiches von Großbritannien zu schauen? Wie geht den z. B. Rußland mit dem Terror um? Wie gehen die USA mit dem Terror um? Sind dies aus Deiner Sicht unzivilisierte Staaten? Nein. Jedes Land findet seine eigene Machart. Und das ein Kampf gegen den Terror immer nach den Maßstäben Großbritanniens ablaufen muß, steht nicht in der Gebrauchsanleitung.
Ja, auch da gibt es immer wieder Tote durch Terroranschläge,
aber kannst du dir vorstellen, was dort los wäre, wenn die
Britische oder Spanische Regierung im Gegenzug Baskische oder
Irische Wohnviertel bombadieren würde ? Genau…
Pen, es handelt sich dabei um innere Angelegenheiten. Da kann eben nicht bombardiert werden. Aber sofern der Terror von außen kommt, wird Militär eingesetzt.
Jeder hat die Wahl, auch Israel.
Eben.
-)
Bark
Hi pen,
Australien, den USA etc.
Besides, wusstest Du, dass die Aboriginals noch bis vor ca. 20 Jahren in Australian nicht als Menschen, sondern offiziell als menschaehnliches Tier galten?
Quelle: „Discovery Channel“
Unglaublich, aber wahr. All roads lead you astray…
Viele Gruesse
tigger
Hi EXC,
Tja, ich wünschte nur, es bliebe jedem selber überlassen, den
Zeitpunkt zu bestimmen und nicht fürchten zu müssen, daß eine
ausländische Macht das dringende Bedürfnis hat, einen Nachbarn
großflächig auszuradieren.
endlich sind wir mal einer Meinung
Leider ist es noch immer ein Herzenswunsch der Terroristen, Israel auszuradieren ;-(
Gruss Harald
Moin Bark,
Da stimmt. Aber es geht nicht um mögliche Angriffe Israels auf
Sorry, willst Du jetzt Platzmangel als Grund heranziehen?
Beschafft den Leuten mehr Platz, damit sie endlich in Ruhe
ihre Bomben basteln können? Das ist etwas abwegig oder?
Wieso ? Israel hat ja auch genügend Platz, wo sie in Ruhe ihre Bomben, Panzer, Gewehre, Raketen und was weiss ich nicht alles basteln können. Und was sie nicht selber basteln kaufen sie in aller Gemütsruhe auf dem internationalen Waffenmarkt.
Es
geht mir nicht darum, daß sich die unschuldige Bevölkerung
räumlich von den Attentätern trennt, sondern daß sich die
Attentäter von er unschuldigen Bevölkerung abtrennen, damit
sie als „Krieger“ bekriegt werden können, ohne daß Unschuldige
betroffen sind. Und wenn sie dafür keinen Platz finden, dann
sollen sie sich in Meer verziehen oder ihren Krieg einstellen,
um Unschuldige nicht zu gefährden - in ihrem Krieg. Aber ich
kann doch nicht nach dem Motto argumentieren: was sollen diese
Attentäter den machen…es ist doch nicht ihre Schuld, daß sie
kein Plätzchen zum basteln finden.
Das ist doch albern. Wir reden hier vom Widerstand eines Volkes gegen eine Besatzungsmacht. Nach deinen Vorstellung kann sich jeder, der mit dieser Besatzung nicht einverstanden ist, gleich selbst eine Kugel durch den Kopf jagen.
Vielleicht solltest du dir alternativ mal anschaune, wie
zivilisierte Rechtsstaaten mit dem Problem Terrorismus
umgehen. Ich empfehle einen Blick nach Nordirland oder ins
Baskenland.Naja, habe ich noch eine andere Auswahl, als auf diese innere
Angelegenheit des Vereinigten Königreiches von Großbritannien
zu schauen?
Sicher hast du auch andere Auswahl. Nur find ich es immer besser, von denjenigen zu lernen, die ein Problem besser in den Griff bekommen, als andere.
Wie geht den z. B. Rußland mit dem Terror um? Wie
gehen die USA mit dem Terror um? Sind dies aus Deiner Sicht
unzivilisierte Staaten?
ähm…*hüstel*
Nein. Jedes Land findet seine eigene
Machart. Und das ein Kampf gegen den Terror immer nach den
Maßstäben Großbritanniens ablaufen muß, steht nicht in der
Gebrauchsanleitung.
Schön, dann soll doch Israel den Kampf nach USA oder Austalien Maßstäben ablaufen lassen und die einheimische Bevölkerung fast komplett ermorden. Vorbilder findest du für jeden Dreck. Ich vesteh nur nicht, warum du dich nicht an den besten, sondern den miesen Vorbildern orientieren willst.
Ja, auch da gibt es immer wieder Tote durch Terroranschläge,
aber kannst du dir vorstellen, was dort los wäre, wenn die
Britische oder Spanische Regierung im Gegenzug Baskische oder
Irische Wohnviertel bombadieren würde ? Genau…Pen, es handelt sich dabei um innere Angelegenheiten. Da kann
eben nicht bombardiert werden. Aber sofern der Terror von
außen kommt, wird Militär eingesetzt.
Ich redete von einer Bombadierung französicher Wohnviertel durch Spanien und Irischer Wohnfviertel durch Großbritannien. Es ist ja wohl kein Geheimnis, dass sowohl der irische Terror in GB, als auch der Baskische Terror in E immer wieder aus den Nachbarländern Unterstützung enthielt. Eine Bombadierung nach Israelischen Vorbild wäre also durchaus gerechtfertig. Nur würde das in Europa zu einem neunen Krieg mit Flächenbrandcharakter führen, und das weiss auch jeder (zumal es sich mit rechtsstaatlichem Verständnis eh nicht vereinbaren lässt). Sharon in Israel zündelt jedoch munter auf einem Pulverfass rum und hofft, dass die USA mit ihrer großen Wasserspritze schon dafür sorgen, dass es das Fass nicht wagern wird, zu explodieren.
Jeder hat die Wahl, auch Israel.
Eben.
Hier noch ein Artikel zum Thema, wie Sharon erfolgreich den Frieden verhindert.
http://www.haaretzdaily.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?..
lieben Gruss
Marion
Moin Pen,
Wieso ? Israel hat ja auch genügend Platz, wo sie in Ruhe ihre
Bomben, Panzer, Gewehre, Raketen und was weiss ich nicht alles
basteln können. Und was sie nicht selber basteln kaufen sie in
aller Gemütsruhe auf dem internationalen Waffenmarkt.
Dabei schweifst Du jetzt aber wieder ab. Es geht ja auch nicht darum, daß Israel ein Interesse daran hätte, sein Volk zum Ziele von Kriegshandlungen zu machen. Es ging in diesem Sinne um die palästinänsischen Terrorzellen. Selbst wenn sie ausreichend Platz hätten, ihre Infrastruktur abseits ihrer bewohnten Viertel zu etablieren, würden sie es nicht tun, da sie dann nicht mehr ihr Volk zu Opfer machen können. Das habe ich jetzt wirklich mehrfach hinreichend beschrieben.
Das ist doch albern. Wir reden hier vom Widerstand eines
Volkes gegen eine Besatzungsmacht. Nach deinen Vorstellung
kann sich jeder, der mit dieser Besatzung nicht einverstanden
ist, gleich selbst eine Kugel durch den Kopf jagen.
Falsch. Zulässiger, begründeter Widerstand (z. B. in der Form des zivilen Ungehorsam) gestehe ich einem besetzten Volk durchaus zu. Auch die Organisation einer uniformierten (oder sonstig erkennbaren) Widerstandsarmee. Was ich aber nicht akzeptiere sind Attentäter, die ihre Terrorstruktur in der Deckung der Unschuldigen aufbauen.
Sicher hast du auch andere Auswahl. Nur find ich es immer
besser, von denjenigen zu lernen, die ein Problem besser in
den Griff bekommen, als andere.
Dabei steht dem aber sicherlich auch ein Unterschied in den Mentalitäten gegenüber. Die IRA ist absolut anders strukturiert. Es ist eine Armee, die Mitglieder sind mitunter sogar polizeilich bekannt. Sie bildet ein Gegenüber.
Wie geht den z. B. Rußland mit dem Terror um? Wie
gehen die USA mit dem Terror um? Sind dies aus Deiner Sicht
unzivilisierte Staaten?
ähm…*hüstel*
Ja, Du schlugst vor, sich an zivilisierten Staaten zu orientieren. Ich persönlich halte die USA und Rußland für zivilisierte Staaten.
Schön, dann soll doch Israel den Kampf nach USA oder Austalien
Maßstäben ablaufen lassen und die einheimische Bevölkerung
fast komplett ermorden. Vorbilder findest du für jeden Dreck.
Ich vesteh nur nicht, warum du dich nicht an den besten,
sondern den miesen Vorbildern orientieren willst.
Ich habe nicht gesagt, daß ich mich an miesen Vorbildern orientieren möchte, sondern daß der britische Fall mitunter eine Ausnahme darstellt.
lieben Gruss
Bark
Moin Bark,
Wieso ? Israel hat ja auch genügend Platz, wo sie in Ruhe ihre
Bomben, Panzer, Gewehre, Raketen und was weiss ich nicht alles
basteln können. Und was sie nicht selber basteln kaufen sie in
aller Gemütsruhe auf dem internationalen Waffenmarkt.Dabei schweifst Du jetzt aber wieder ab.
Du hast diesen Punkt ins Spiel gebracht, nicht ich.
Es geht ja auch nicht
darum, daß Israel ein Interesse daran hätte, sein Volk zum
Ziele von Kriegshandlungen zu machen.
Wieso bist du dir da so sicher ?
Immerhin schleppt dieses Volk ganze Familien ins besetzte Gebiet um „Siedlungen“ zu gründen, die dann natürlich militärisch geschützt werden müssen. Hier werden doch Familien als Vorwand zum Landraub und für militärische Einsätze missbraucht.
Was bitte machen israelische Kinder in feindlich besetztem Gebiet ?
Das ist doch albern. Wir reden hier vom Widerstand eines
Volkes gegen eine Besatzungsmacht. Nach deinen Vorstellung
kann sich jeder, der mit dieser Besatzung nicht einverstanden
ist, gleich selbst eine Kugel durch den Kopf jagen.Falsch. Zulässiger, begründeter Widerstand (z. B. in der Form
des zivilen Ungehorsam) gestehe ich einem besetzten Volk
durchaus zu.
Fein. Nur was machst du, wenn ein Staat seit Jahrzehnen nicht bereit ist, z.B. irgend eine UNO-Resolution zu befolgen ? Wenn dieser Staat nicht im Traum daran denkt, den besetzten Teil Palästinas endlich zu räumen ? Das einzige, was Israel wirklich zum Umdenken bewegen kann, wäre totale internationale Isolierung.
Auch die Organisation einer uniformierten (oder
sonstig erkennbaren) Widerstandsarmee. Was ich aber nicht
akzeptiere sind Attentäter, die ihre Terrorstruktur in der
Deckung der Unschuldigen aufbauen.
Da geb ich dir sogar recht, zumal es eh völlig aussichtslos ist. Eher nimmt (zumindest diese) israelische Führung tote Israelis in Kauf, als auch nur einen Hektar Land zurückzugeben.
Sicher hast du auch andere Auswahl. Nur find ich es immer
besser, von denjenigen zu lernen, die ein Problem besser in
den Griff bekommen, als andere.Dabei steht dem aber sicherlich auch ein Unterschied in den
Mentalitäten gegenüber. Die IRA ist absolut anders
strukturiert. Es ist eine Armee, die Mitglieder sind mitunter
sogar polizeilich bekannt. Sie bildet ein Gegenüber.
Soll das jetzt Zynismus sein ? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es sich die Palästinenser als Volk je ausgesucht haben, in die Schusslinie von terroristischen europäischen Zionisen und später israelischer Armme zu gelangen.
Wie geht den z. B. Rußland mit dem Terror um? Wie
gehen die USA mit dem Terror um? Sind dies aus Deiner Sicht
unzivilisierte Staaten?ähm…*hüstel*
Ja, Du schlugst vor, sich an zivilisierten Staaten zu
orientieren. Ich persönlich halte die USA und Rußland für
zivilisierte Staaten.
ok, hier gehen unsere Meinungen dann wohl teilweise auseinander. Ist aber wohl ein anderes Thema.
Schön, dann soll doch Israel den Kampf nach USA oder Austalien
Maßstäben ablaufen lassen und die einheimische Bevölkerung
fast komplett ermorden. Vorbilder findest du für jeden Dreck.
Ich vesteh nur nicht, warum du dich nicht an den besten,
sondern den miesen Vorbildern orientieren willst.Ich habe nicht gesagt, daß ich mich an miesen Vorbildern
orientieren möchte, sondern daß der britische Fall mitunter
eine Ausnahme darstellt.
Das ist keine Ausnahme, das ist gesunder Menschenverstand und eine Politik, die nicht auf Landraub und Vertreibung ausrichtet ist.
Nicht die „Mentalität“ unterscheidet die Briten von den Israelis, sondern das Ziel. Sharon will weitere X-Millionen Juden nach Israel holen. Ja wo will er die denn hinpacken ? In die Wüste Negev ?
Gruss
Marion