Was soll Sharon denn machen?

Politik Auslandspolitik
41

Hallo Elimelech,

weil auch dein Vorschlag keine Rückkehr der
Flüchtlinge vorsieht u.a. Wie ist es damit?

Dieses wichtige Detail habe ich mit Bedacht ausgelassen, da mir leider das notwendige in-depth knowledge zur Flüchtlingssituation fehlt. Ich verfüge nur über Randwissen in diesem Bereich, würde aber jetzt aus dem Stehgreif eine Rückkehr auf absehbare Zeit blockieren.

Und was machst Du, wenn die Antwort wieder Terror ist?

Das habe ich ja schon beschrieben. Ein Ausbrechen aus der Welt des Terrors scheint mir momentan nur durch die Etablierung eines temporären Überwachungsstaates möglich.

Bleiben alle Paläsinenser draussen?

Die, die draußen sind, bleiben draußen. Die Ausnahme sollten natürlich die „ganz normalen“ Arbeitsplatzpendler darstellen, die aber dann überzeugt sein sollten, daß ihre Einreise Überwachung bedeutet. Ein Danke schön! können sie dann an die Attentäter richten.

Wie werden die Grenzen gesichert etc?

Dafür würde mir das israelische Militär geeignete Empfehlungen vorlegen, die Gegenstand einer Erörterung würden. Die Sicherung der israelischen Grenzen übernehmen selbstverständlich die israelischen Behörden.

Ansonsten landest Du nämlich genau da, wo man heute schon ist.
Und da wollen wir beide sicherlich nicht hin. Also müssen wir
auch hier Antworten finden. Also wie sieht es aus?

Erstmal Grenzen dicht, Militär, Polizei und Dienste stärken, um Sicherheit herzustellen. Das ist ein ganz normaler Vorgang. Und dann schaun wir mal. Man ist ja auch als Staatschef kein Hellseher und muß erstmal sehen, wie die Reaktion auf Schritt 1 und Schritt 2 aussieht. Dann kann ich mich weiteren Fragen widmen. Ich glaube, das Herstellen innerer Sicherheit wäre für Israel nicht unbedingt das Problem. Das Problem liegt dort, wo versucht wird, in einer Krise Rücksicht auf alle Seiten und Bedenkenträger zu nehmen. Fangen wir doch erstmal mit dem Sicherheitsgrobschliff an - wichtig ist erstmal, daß er keinen Terror mehr gibt - und widmen uns dann den wichtigen Details, die es uns ermöglichen sollen, die Überwachung nach und nach beruhigt vernachlässigen zu können.

Viele Grüße
Bark

42

Die unschuldig zu Tode gekommen, haben alles überstanden und
finden sich im Paradies wieder.
Das islamische Paradies soll ja noch schöner sein, als das
christliche :wink:
Mal davon abgesehen, dass ich mich nicht in der Nähe von
Mördern aufzuhalten pflege, braucht mich niemand nach meinem
Ableben bedauern.
„Denn unsere Trübsal, die zeitlich und leicht ist, schafft
eine ewige und über alle Maßen wichtige Herrlichkeit.“
(2.Kor.4,17)

Solltest Du das ernst meinen, bist Du den Palästinensern in ihrer Einstellung näher, als Du glaubst.

Ansonsten: Woher wußten denn die Opfer des israelischen Anschlages, daß sie in der Nähe eines Terroristen wohnten? (Wenn er denn einer war.) Woher weißt Du, daß nicht einer der Menschen, die im Umkreis von 50 Metern um Dich herum wohnen, von einem anderen Staat für Terroristen gehalten werden?

Ist Dein Tod aufgrund dieser Unwissenheit weniger beklagenswert? Bist Du daran schuld, daß Du diese Information nicht hast oder sind es die örtlichen Behörden schuld, daß Du es nicht weißt?

Aber nett, daß Du über die Geschichte dann Spaß machen kannst, wenn sie Dich selber betreffen. Das ist aber Deine Sache. Ich kann diesen Humor noch nicht einmal aufbringen, wenn es sich dabei um mir unbekannte Menschen handelt, die das Pech hatten in einem Haus zu wohnen, das zufällig neben einem stand, in dem jemand wohnte, der von einer fremden Regierung für einen Terroristen gehalten wurde. Denen an ihrem Unglück eine Schuld zuzusprechen halte, ich für eine moralische Todsünde.

Christian

43

Hallo Pen,

Was du vorschlagen würdest, nämlich eine starke Polizeitruppe
zum Schutz einer israelischen Regierung, die versucht Frieden
zu schaffen, vor den eigenen Landsleuten, wäre zwar vernünftig
und aus unserer Sicht rational, jedoch wäre damit die
ursprüngliche Idee und Zielsetzung der Gründung Israels
endgültig zunichte gemacht.

Sicherheit ist heute leider nicht mehr immer mit Idealen zu schaffen.

Gruß
Bark

44

Hallo,

naja, aber was wir - die Diskussionsteilnehmer - an der Stelle Sharons machen würden, war ja die Frage.

Aber als Bundesbürger kann ich (na, dass ist jetzt wirklich
amüsant) auf unsere Regierung einfluss nehmen und diese kann
solche Vorschläge machen.

Was ist denn daran amüsant? Du kannst auf alles Einfluß nehmen. Du mußt nur dran bleiben.

Bis denn,
Bark

45

Hello again…

das Problem ist nur, es gibt niemanden, der die Palästinenser
vor den Israelis schützt. Niemanden. Keine Polizei, keine
Armee, kein Gesetz…nichts…

und was hat das mit den Attentätern zutun? Ist das ihre Begründung…weil sie in einer ungerechten Welt leben, dürfen sie ungerecht zurückzahlen? Morgen binde ich mir mal 'ne Bombe um den Hals und sprenge eine Bus, weil die anderen so gemein sind. Pen, das kann’s ja wohl nicht sein.

Gruß
Bark

46

Ich glaub´, ich klinke mich wieder aus diesen
Diskussionsübungen für Fanatiker aus.

Danke!

47

Nochmal ich :smile:

Irgendwie kommt mir diese Art der Argumentation bekannt
vor…so nach dem Motto: Das Opfer ist selbst Schuld an seiner
Vernichtung.

Das ist ja das Perverse an der Situation. Der Attentäter, der sich selbst als Mandatsträger der Opfergesellschaft sieht, nimmt seinen eigenen Mandanten als Schutzschild. Er tritt als „heiliger Rächer“ aus dem Kreise der Opfer hervor und erzeugt durch sein Handeln allein ein Reaktion, die die Opfergesellschaft vergrößert.

Das Opfer ist in diesem Falle nicht selbst an seiner Vernichtung schuld, sondern wird von seinen vermeintlichen „Mandatsträgern“; den Attentätern, immer wieder zum Opfer gemacht. Das Problem aber ist, daß die Begründung dieser Attentäter in manchem Ohr weitaus schmackhafter klingt, als die Argumentation eines Rechtsstaates, der per wirklichem Mandat dazu verpflichtet ist, Anschläge auf seine Bevölkerung zu vergelten.

Gruß
Bark

48

Ich dachte, Du wolltest Dich ausklinken? Als sich „tomsilence“ kürzlich aus der Diskussion wegmeldete, seine Vika aber noch lesbar war, merktest Du Inkonsequenz an…

Gruß
Bark

49

Ich dachte, Du wolltest Dich ausklinken? Als sich „tomsilence“
kürzlich aus der Diskussion wegmeldete, seine Vika aber noch
lesbar war, merktest Du Inkonsequenz an…

Ich schrieb´:

Ich glaub´, ich klinke mich wieder aus diesen
Diskussionsübungen für Fanatiker aus.

Ich entscheide immer noch selbst, wann ich was tue. Der Unterschied in der Wortwahl macht die Musik.

Aber mahne nur meinen Ausstieg an. Je öfter Du das machst, desto weniger hab´ ich das Gefühl, daß ich mich verabschieden sollte. Dem Wahnsinn kann ich schlechterdings kaum seinen Raum lassen.

Aber wenn Du meinst, daß ich mich aus www verabschieden soll, überlege ich mir das vielleicht noch einmal.

50

Ich dachte, Du wolltest Dich ausklinken? Als sich „tomsilence“
kürzlich aus der Diskussion wegmeldete, seine Vika aber noch
lesbar war, merktest Du Inkonsequenz an…

Ich schrieb´:

Ich glaub´, ich klinke mich wieder aus diesen
Diskussionsübungen für Fanatiker aus.

Und ich schrieb:
Ich dachte, Du wolltest Dich ausklinken?

Ich entscheide immer noch selbst, wann ich was tue. Der
Unterschied in der Wortwahl macht die Musik.

Daher setzte ich auch das Fragezeichen nach. Ein Fragezeichen indiziert niemals eine Aussage oder Anweisung. Satzzeichen sind auch eine Art Notenschlüssel. Was den Unterschied in der Wortwahl anbelangt, so lerne ich von Dir aus Deinen Anwendungen gegenüber Harald sehr gut. Zumindest über den Unterschied zwischen ernsthafter Diskussion und schlichter Unfreundlichkeit gegenüber jemandem, der nicht mit Deiner Meinung konform geht.

Anmaßend finde ich es jedoch von Dir, zu behaupten, hier würden Fanatiker die Diskussion üben. Solltest Du kürzlich zum allwissenden Diskussionskünstler des Monats gewählt worden sein, dann entschuldige ich mich dafür, Dir noch nicht gratuliert zu haben. Allerdings, in dem Moment, als im Thread die Überschrift „Vorschlag für den Fall des Falles (FSK 18)“ erstmalig auftauchte, machtest Du wohl gerade Urlaub von dieser Auszeichnung. Oder übst Du auch noch?

Aber mahne nur meinen Ausstieg an. Je öfter Du das machst,
desto weniger hab´ ich das Gefühl, daß ich mich verabschieden
sollte. Dem Wahnsinn kann ich schlechterdings kaum seinen Raum
lassen.

Ich mahne nichts an. Ich frage lediglich, wie es um Deinen Ausklinkglauben steht.

Aber wenn Du meinst, daß ich mich aus www verabschieden soll,
überlege ich mir das vielleicht noch einmal.

Naja, solange da hinterher nicht mehr nur der Glauben übrig bleibt…

51

In „Deinem“ Nachrichten-Board fällt mir übrigens auf, daß Du im Falle von Diskussionen, die sich eine ähnliche Wortwahl zum Inhalt nehmen, Deine Diskutanten unterbrichst. Hier aber startest Du selbst voll durch: „…Dein zerfetzter Leib…“, „…von einem alten, fetten Schwein…“ Und zudem wähltest Du eine großgeschriebene Anrede, womit sie übrigens direkt wird.

Wie kommt’s?

Gruß
Bark

52

völlig offtopic (aber Artikel vorher auch schon)

In „Deinem“ Nachrichten-Board fällt mir übrigens auf, daß Du
im Falle von Diskussionen, die sich eine ähnliche Wortwahl zum
Inhalt nehmen, Deine Diskutanten unterbrichst. Hier aber
startest Du selbst voll durch: „…Dein zerfetzter Leib…“,
„…von einem alten, fetten Schwein…“ Und zudem wähltest Du
eine großgeschriebene Anrede, womit sie übrigens direkt wird.

Wie kommt’s?

Tja, schwierige Frage. Natürlich kann es daran liegen, daß ich ein blöder Hund bin, der in „seinem“ Brett andere Maßstäbe anlegt, als an seine Artikel in anderen Brettern. Kann aber auch sein, daß ich gleichartige Artikel schreiben würde, wenn ich einen derartigen Wahnsinn auch in „meinem“ Brett lesen müßte. Mußte ich allerdings bisher selten, obwohl ich auch in „meinem“ Brett schon Artikel geschrieben habe, die an Deutlichkeit kaum zu wünschen übrig ließen. Im übrigen haben wir hier zwei fleißige Moderatoren, die mitlesen und mich bestimmt gerügt hätten, wenn ich böse Dinge gesagt hätte.

Aber wenn Du möchtest, gebe ich meinen Moderatoren-Posten in „Nachrichten“ auf, um jeden Verdachtsmoment auszuräumen. Möchtest Du das?

Schönes Wochenende noch
Christian

P.S.
Achso, eins noch: Hatte Dein Artikel noch irgendetwas mit dem Thema zu tun? Also meiner schon.

P.P.S.
Ich bin so vergeßlich, einen hab´ ich noch: Ich bemühe mich, bei jedem Artikel, den ich beantworte, zu ignorieren, wer ihn geschrieben hat. Komischerweise gelingt das einigen Mitgliedern nicht im entferntesten, sie scheinen quasi auf der Jagd nach Moderatoren zu sein, die ihrer Ansicht nach über die Stränge schlagen. Macht das Spaß? Egal, mein Angebot von oben steht noch.

Gruß
Bark

*wuff*

53

moin

das Problem ist nur, es gibt niemanden, der die Palästinenser
vor den Israelis schützt. Niemanden. Keine Polizei, keine
Armee, kein Gesetz…nichts…

und was hat das mit den Attentätern zutun? Ist das ihre
Begründung…weil sie in einer ungerechten Welt leben, dürfen
sie ungerecht zurückzahlen? Morgen binde ich mir mal 'ne Bombe
um den Hals und sprenge eine Bus, weil die anderen so gemein
sind. Pen, das kann’s ja wohl nicht sein.

Nein, die militärisch korrekte Lösung wäre wohl, man würde die Palästinenser mit einer modernen Arme versehen. Dann könnten sie endlich auf gleichem Niveau wie die Israelis zurückzahlen und bräuchten keine feigen Attentate auf Zivilisten mehr.

Das wolltest du doch sagen, oder ?

Gruss
M.

54

moin

als

die Argumentation eines Rechtsstaates, der per wirklichem
Mandat dazu verpflichtet ist, Anschläge auf seine Bevölkerung
zu vergelten.

na dann bin ich ja froh, dass ich in einem Rechtsstaat leben, in dem mutmaßliche Mörder erst gefassst, dann überführt und schließlich durch die Justiz verurteilt werden und nicht in einem „Rechtsstaat“ in dem man Wohngebiete, in dem mutmaßliche Mörder wohnen, kurzerhand bombadiert.

Du weisst ganz genau Bark, dass Israel das nie gewagt hätte, wenn der Gesuchte in einem Land gesessen hätte, der zum Schutz der eigenen Bevölkerung über eine Armee verfügt. Aber bei den Palästinensern kann man ja draufhalten, da mosern ja höchstens mal ein paar Europäer, die es mit den Menschenrechten noch ein bisschen arg genau nehmen…alles sehr bedauerlich…

Gruss
M.

55

Moin Bark

Sicherheit ist heute leider nicht mehr immer mit Idealen zu
schaffen.

Sicherheit ist auch nicht mit Gewalt zu schaffen. Kein System ist perfekt. Selbst das Apartheidsregime in Südafrika musste irgendwann aufgeben. Es gibt mittlerweile kein Land mehr, in dem die europäischen Kolonisatoren die einheimische Bevölkerung dauerhaft mit Gewalt unterdrücken konnenten, es sei denn, sie wurde mehr oder weniger komplett ausgelöscht, wie in Australien, den USA etc.

Auch Israel wird das nich auf ewig gelingen.
Gruss
Marion

56

Solltest Du das ernst meinen, bist Du den Palästinensern in
ihrer Einstellung näher, als Du glaubst.

Von der Einschätzung des Paradieses her, ist sicher kein großer Unterschied :wink:
Sehr wohl besteht ein Unterschied darin, dass es mir nie in den Sinn kommen würde, unschuldige Kinder in die Luft zu sprengen.

Ansonsten: Woher wußten denn die Opfer des israelischen
Anschlages, daß sie in der Nähe eines Terroristen wohnten?

Na hör mal, so ein Typ geht doch nicht unsichtbar durch die Welt.
Als ich noch in Wien wohnte, wußte die Hausmeisterin (das ist so ähnlich, wie die franz. Concierge) immer genau wer wann wo wohnte oder zu Besuch war.

Woher weißt Du, daß nicht einer der
Menschen, die im Umkreis von 50 Metern um Dich herum wohnen,
von einem anderen Staat für Terroristen gehalten werden?

Weil ich mir die Menschen in meiner Umgebung genau ansehe :wink:

Ist Dein Tod aufgrund dieser Unwissenheit weniger
beklagenswert?

Mein Tod ist überhaupt nicht beklagenswert. Ich bin dann von dieser schlechten Welt in eine bessere gewechselt. Das ist eher ein Grund zu feiern.

Bist Du daran schuld, daß Du diese Information
nicht hast oder sind es die örtlichen Behörden schuld, daß Du
es nicht weißt?

Diese Schuld würde ich bei den örtlichen Behörden suchen. Aber die haben ja in Palästina schon lange versagt.

Aber nett, daß Du über die Geschichte dann Spaß machen kannst,
wenn sie Dich selber betreffen. Das ist aber Deine Sache.

Man darf nicht so ernst durchs Leben gehen, sonst verzweifelt man daran.

Ich
kann diesen Humor noch nicht einmal aufbringen, wenn es sich
dabei um mir unbekannte Menschen handelt, die das Pech hatten
in einem Haus zu wohnen, das zufällig neben einem stand, in
dem jemand wohnte, der von einer fremden Regierung für einen
Terroristen gehalten wurde. Denen an ihrem Unglück eine Schuld
zuzusprechen halte, ich für eine moralische Todsünde.

Ob diese Leute zufällig dort wohnten, oder ob sie mit dem Verbrecher verwandt oder gar befreundet waren, ist noch nicht erwiesen.
Und ob der Tod ein Unglück ist, müsste jetzt besser ein Moslem beantworten.

Gruss Harald

57

Tja, schwierige Frage. Natürlich kann es daran liegen, daß ich
ein blöder Hund bin, der in „seinem“ Brett andere Maßstäbe
anlegt, als an seine Artikel in anderen Brettern. Kann aber
auch sein, daß ich gleichartige Artikel schreiben würde, wenn
ich einen derartigen Wahnsinn auch in „meinem“ Brett lesen
müßte.

Ich meine, Du warst derjenige, der löscht, wenn jemand „Kartoffelesser“ aber Dinge wie „altes, fettes Schwein“ findest Du dem Rahmen entsprechend? Naja,…

Mußte ich allerdings bisher selten, obwohl ich auch in
„meinem“ Brett schon Artikel geschrieben habe, die an
Deutlichkeit kaum zu wünschen übrig ließen. Im übrigen haben
wir hier zwei fleißige Moderatoren, die mitlesen und mich
bestimmt gerügt hätten, wenn ich böse Dinge gesagt hätte.

Sei froh, daß sie nicht so fleißig sind wie Du.

Aber wenn Du möchtest, gebe ich meinen Moderatoren-Posten in
„Nachrichten“ auf, um jeden Verdachtsmoment auszuräumen.
Möchtest Du das?

Ist mir toootal egal. Verstehe bitte, wenn ich Dich nicht anflehen, zu bleiben.

Schönes Wochenende noch
Christian

Danke, Dir auch.

P.S.
Achso, eins noch: Hatte Dein Artikel noch irgendetwas mit dem
Thema zu tun? Also meiner schon.

Das ist die Kunst des Formulierens und Verstehens. Deine ganze FSK 18 Reihe, hebelte die Geschichte voll aus dem Kontext. Frag’ mal Harald. Deine Angriffe waren nicht mehr themenorientiert. Meiner Meinung nach warst Du zornig, daß er mit seiner Meinung kontern konnte. Manchmal willst Du die Meinung Andersdenkender nur ungern ertragen und greifst zu extraordinären Mitteln, um jenen heimzuzahlen. Da wird dann schonmal der Beitrag eines unbequemen Posters gekürzt oder ein anderer Mensch persönlich als Todesopfer in Deine Kriegsszenarios eingebaut. Meinst Du, für den Anderen ist das schön?

P.P.S.
Ich bin so vergeßlich, einen hab´ ich noch: Ich bemühe mich,
bei jedem Artikel, den ich beantworte, zu ignorieren, wer ihn
geschrieben hat. Komischerweise gelingt das einigen
Mitgliedern nicht im entferntesten, sie scheinen quasi auf der
Jagd nach Moderatoren zu sein, die ihrer Ansicht nach über die
Stränge schlagen. Macht das Spaß? Egal, mein Angebot von oben
steht noch.

Nee, nee, ich jage keine Moderatoren. In welches Licht gegenüber den hiesigen Moderatoren möchstest Du mich jetzt rücken? In das Licht desjenigen, der nur auf der Suche nach Ärger ist? Mit dem indirekten Wunsch, mich in dieser Diskussion endlich kaltstellen zu können? Den agressiven FSK-18 Anteil in dieser Diskussion hast Du begonnen!!! Niemand sonst. Es lief eine stinknormale Diskussion unter verschiedenen Meinungen, bis Du anfingst, Andersdenkende als „diskussionsübende Fanatiker“, die Wahnsinn posten, zu beschreiben. Es lief eine stinknormale Diskussion unter verschiedenen Meinungen, bis Du anfingst, andere Diskussionsteilnehmer harsch anzugehen; sie zu Todesopfern in Deinen Kriegsszenarien zu machen und andere Menschen (auch wenn es Staatslenker sind), als „altes, fettes Schwein“ zu bezeichnen. Lieber EXC, wenn Du jetzt das Opferlamm, auf das man es hier abgesehen hat, spielst, dann verdrehst Du etwas die Tatsachen. Der angriffslustige „Diskussionsteilnehmer“ warst Du. Ist leider so.

Gruß
Bark

*wuff*

*wenndumichjetztzumeselmachenwillst,lasseichdiegrußformhaltganzweg*

58

tach,

na dann bin ich ja froh, dass ich in einem Rechtsstaat leben,
in dem mutmaßliche Mörder erst gefassst, dann überführt und
schließlich durch die Justiz verurteilt werden und nicht in
einem „Rechtsstaat“ in dem man Wohngebiete, in dem mutmaßliche
Mörder wohnen, kurzerhand bombadiert.

Da kannst Du aber wirklich froh sein, daß hier andere Umstände herrschen. Stimmt’s?

Du weisst ganz genau Bark, dass Israel das nie gewagt hätte,
wenn der Gesuchte in einem Land gesessen hätte, der zum Schutz
der eigenen Bevölkerung über eine Armee verfügt.

Es geht mir nicht um diese Fiktion. Wenn ein Land eine Armee hat, dann hat es auch Grenzen. Es geht in diesem Zusammenhang aber um die Palästinänser. Sie haben keine Armee, sie haben kein grenzumrissenes Land. Hätten sie diese, würde es in diesem Maße keine Anschläge geben, die man vergelten müßte.

Aber bei den
Palästinensern kann man ja draufhalten, da mosern ja höchstens
mal ein paar Europäer, die es mit den Menschenrechten noch ein
bisschen arg genau nehmen…alles sehr bedauerlich…

In der Tat. Ich frage mich langsam, ob man, mit der Meinung, die ich hier vertrete, automatisch in eine Gruppierung eingereiht wird, die sich über tote Palästinänser freut. Ich hasse es, wenn Unschuldige sterben. Aber ich verabscheue nicht nur das Töten unschuldiger Palästinänser, sondern auch das Töten unschuldiger Israelis durch Terror. Pen, wir kommen so nicht voran. „Nicht-uniformierte Krieger“ machen immer ihr eigenes Volk zum Ziel. Immer. Sie tragen die Schuld an ihren eigenen Toten. Warum liefern sie kein definitives Ziel? Warum ist es nicht möglich, sie dort anzugreifen, wo sie selbst wissen: „Wenn ich mich hier platziere, riskiere ich einen Angriff, aber ich halte Schaden von meinem Volk ab“. Warum? Warum? Warum? Sag’ mir das bitte mal. Warum? Warum gehen sie den ganz anderen Weg und verstecken sich im Volk? Warum haben sie ihre Waffenlager direkt in den Siedlungen? Warum lagern sie ihren Sprengstoff in ihren Siedlungen? Sie erreichen damit, was sie erreichen wollen: sie können der Welt vorführen, wie „feindliches“ Militär ihre Siedlungen durchrollt. Dann ein geschickter Photograph, mit einem günstigen Winkel, schon steht der 60-Tonnen-Panzer vor dem kleinen Mädchen. Schon zielt ein Geschütz auf ein Krankenhaus. Ich weiß selber, daß das israelische Militär dort oftmals wie die offene Hose auftritt, aber der Grund, weshalb es überhaupt dort ist, ist nicht selten ein richtiger. Sie suchen nach Mördern und deren Infrastruktur. Im Rahmen von Vergeltungsaktionen beschießen sie die mutmaßliche Infrastruktur des Terrors. Leider schießen sie auf sehr oft daneben. Und es kommt dann zu unschuldigen Toten. Dies Tote gäbe es nicht, würden die Terrorzellen dort platziert, wo sie Schaden vom Volk abhalten. Aber genau das liegt nicht in ihrem Interesse. Damit entfiele die Rechtfertigung für ihre Existenz.

Gruß
Bark

59

noch eine kurze Stellungnahme

Ich meine, Du warst derjenige, der löscht, wenn jemand
„Kartoffelesser“ aber Dinge wie „altes, fettes Schwein“
findest Du dem Rahmen entsprechend? Naja,…

Stimmt, den Kartoffelesser habe ich gelöscht, allerdings nicht wegen des Kartoffelessers an sich, sondern wegen des ganzen Satzes. Die Löschung habe ich rückgängig gemacht.

Im übrigen bin ich diesem Brett ganz „normaler“ User. Wenn meine Bemerkungen unpassend gewesen wären, wären sie von den Moderatoren gelöscht worden.

Sei froh, daß sie nicht so fleißig sind wie Du.

Aber wenn Du möchtest, gebe ich meinen Moderatoren-Posten in
„Nachrichten“ auf, um jeden Verdachtsmoment auszuräumen.
Möchtest Du das?

Ist mir toootal egal. Verstehe bitte, wenn ich Dich nicht
anflehen, zu bleiben.

Du solltest mich nicht anflehen, sondern ehrlich sein. Offensichtlich scheint Dir mein Verhalten als Moderator des Brettes Nachrichten nicht zu passen. Du hast die Möglichkeit, dies offen zu sagen und hier Deine Ansicht zu äußern, ich sollte die Moderation des genannten Brettes aufgeben.

Meiner Meinung nach warst Du zornig, daß er
mit seiner Meinung kontern konnte. Manchmal willst Du die
Meinung Andersdenkender nur ungern ertragen und greifst zu
extraordinären Mitteln, um jenen heimzuzahlen.

Danke für diese kostenlose Stunde Psychoanalyse. Leider voll daneben. Ich habe es so drastisch formuliert, damit er erkennt, daß er m.M. nach auf dem Holzweg ist. Ob jemand eine andere Ansicht hat als ich, ist mir letztlich egal, schließlich muß er ja damit leben. Mein Artikel war nur ein letzter Versuch, ihm klarzumachen, was er da eigentlich von sich gibt. Anscheinend ist er sich dessen bewußt und soll damit glücklich werden.

Da wird dann
schonmal der Beitrag eines unbequemen Posters gekürzt

MOMENT! Du wirst es nicht erleben, daß ich in einer Diskussion, an der ich selbst beteiligt bin, meine Möglichkeiten als Moderator (die ich diesem Brett übrigens nicht habe) in irgendeiner Weise anwende.

Aber Du hast es ja in der Hand, daß schon der wage Verdacht im Brett Nachrichten in Zukunft nicht mehr aufkommt. siehe oben.

oder ein

anderer Mensch persönlich als Todesopfer in Deine
Kriegsszenarios eingebaut. Meinst Du, für den Anderen ist das
schön?

Nein, aber ich finde auch, daß es nicht schön ist, wenn man palästinensischen Kindern quasi als Grabrede von hier mitgibt, daß sie oder aber zumindest die Sicherheitskräfte ihres Landes schuld sind, wenn ihnen ausländische Raketen einen Besuch abstatten.

Nee, nee, ich jage keine Moderatoren. In welches Licht
gegenüber den hiesigen Moderatoren möchstest Du mich jetzt
rücken? In das Licht desjenigen, der nur auf der Suche nach
Ärger ist?

Nein, ich rücke Dich in das Licht derjenigen, die nicht in der Lage sind, die Tatsache, daß ein Mitglied zufälligerweise in einem Brett Moderator ist, in einer laufenden Diskussion außen vor zu lassen. Aber auch hier könntest Du einen Riegel vorschieben, wenn Du… (siehe oben)

Mit dem indirekten Wunsch, mich in dieser
Diskussion endlich kaltstellen zu können? Den agressiven
FSK-18 Anteil in dieser Diskussion hast Du begonnen!!!

Du magst das aggressiv finden, ich fand es drastisch, aber angemessen, um meinen Standpunkt klarzumachen. Mal abgesehen davon: Wieso sollte ich Dich kaltmachen wollen? Ich bin doch der, der Dir anbietet, mich in einer gewissen Weise kaltzumachen (siehe oben).

Niemand sonst. Es lief eine stinknormale Diskussion unter
verschiedenen Meinungen, bis Du anfingst,
Andersdenkende als „diskussionsübende Fanatiker“, die Wahnsinn
posten, zu beschreiben. Es lief eine stinknormale Diskussion
unter verschiedenen Meinungen, bis Du anfingst, andere
Diskussionsteilnehmer harsch anzugehen; sie zu Todesopfern in
Deinen Kriegsszenarien zu machen und andere Menschen (auch
wenn es Staatslenker sind), als „altes, fettes Schwein“ zu
bezeichnen. Lieber EXC, wenn Du jetzt das Opferlamm, auf das
man es hier abgesehen hat, spielst, dann verdrehst Du etwas
die Tatsachen. Der angriffslustige „Diskussionsteilnehmer“
warst Du. Ist leider so.

Achwas, ich sehe mich nicht als Opferlamm. Wenn Du mit aggressiv meinst, daß ich bei dem ständigen „die Palästinenser sind selber schuld“-Gebrabbel (das seltsamerweise die Juden irgendwie auch nicht gut finden, wenn es sie betrifft (und hier meine ich Juden und nicht Israelis)) mit deutlichen Worten eingeschritten bin, dann hast Du vollkommen recht.

Bark

*wuff*

*wenndumichjetztzumeselmachenwillst,lasseichdiegrußformhaltganzweg*

Nein, das hatte mit vereseln wollen nichts zu tun, es sollte nur ein kleines, harmloses Späßchen sein. Wenn ich Deine Gefühle oder Deine Ehre verletzt haben sollte, bitte ich ehrlich um Entschuldigung.

BTW: Liest Du eine Antwort von mir bei der EXCegese von Lego?

Gruß
Christian

60

Nachbarschaftshilfe

Ansonsten: Woher wußten denn die Opfer des israelischen
Anschlages, daß sie in der Nähe eines Terroristen wohnten?

Na hör mal, so ein Typ geht doch nicht unsichtbar durch die
Welt.
Als ich noch in Wien wohnte, wußte die Hausmeisterin (das ist
so ähnlich, wie die franz. Concierge) immer genau wer wann wo
wohnte oder zu Besuch war.

Tja, gegen einen solchen Überwachungsstaat :wink: hätte ich was. Ich weiß jedenfalls nicht, wer in meinem Nachbrahaus wohnt.

Mein Tod ist überhaupt nicht beklagenswert. Ich bin dann von
dieser schlechten Welt in eine bessere gewechselt. Das ist
eher ein Grund zu feiern.

Ich hoffe, da irrst Du Dich nicht. Aufgrund der Ungewissheit ist es mir lieber, ich bleibe noch ein bißchen auf dieser Welt.

Man darf nicht so ernst durchs Leben gehen, sonst verzweifelt
man daran.

Auch wenn das in dieser Diskussion vielleicht nicht ganz so durch kommt: Ich bin jemand, der weder das/sein Leben noch sich selbst zu wichtig oder gar zu ernst nimmt.

Ob diese Leute zufällig dort wohnten, oder ob sie mit dem
Verbrecher verwandt oder gar befreundet waren, ist noch nicht
erwiesen.
Und ob der Tod ein Unglück ist, müsste jetzt besser ein Moslem
beantworten.

Tja, ich wünschte nur, es bliebe jedem selber überlassen, den Zeitpunkt zu bestimmen und nicht fürchten zu müssen, daß eine ausländische Macht das dringende Bedürfnis hat, einen Nachbarn großflächig auszuradieren.

Gruß
Christian