Es geben ihn also alle nur falsch wieder?
Ich nehme an, dass er eigentlich zum Ausdruck bringen will, dass er ein großer Freund Israels sei. . .
Es geben ihn also alle nur falsch wieder?
Scheint so.
Die angebliche Leugnung von seiner ersten Rede ist keine Leugnung. Er sagt, die Europär sollen büßen für ihre Taten.Wir haben damit nichts zu tun gehabt.
Jetzt die Nachricht von heute, da weiss ich nichts näheres. Aber mir reicht schon dass hier in den zeitungen einmal „Märchen“ und einmal „Mythos“ gesagt wird.
Ich nehme an, dass er eigentlich zum Ausdruck bringen will,
dass er ein großer Freund Israels sei…
Na ja dass eher nicht.
Aber zwischen Feind Israels und Holocaustleugnung gibst schon einen Unterschied.
Iran und Israel sind sicherlich feinde voneinander.
Aber Iran muss nicht den Holocaust leugnen, um Israel den Tod zu wünschen. Mehr noch, er würde sich selber ein Argument nehmen.
Weil sie argumentieren ja gerade damit, dass in Europa ein Verbrechen stattfand und dass diese Verbrecher ihre Verbrechen mit ihrem eigenen Boden entschädigen sollen und nicht mit dem Boden der Araber. Darauf fußt ja gerade die Forderung Israel nach Deutschland zu verlegen.
MfG
Märchen und Mythos
Und heute haben die in den Nachrichten gemeint er hätte gesagt
der holocaust wäre ein „märchen“. In dem von dir verlinkten
Link lese ich dass er es als Mythos bezeichnet hat.
Und es gibt einen Unterschied zwischen Mythos und Märchen,
weil der erstere Begriff würde nicht eine Leugnung bedeuten.
Nach deutschem Sprachgebrauch bedeuten beide Begriffe - Märchen und Mythos - ein nichthistorisches Ereignis, etwas das es MINDESTENS nicht gegeben haben MUSS. Das genügt als Leugnung.
Möglich daß das auf Arabisch anders ist. Wer kann helfen?
Gruß
dataf0x
Einer, der so einen gequirlten Mist von sich gibt, bekommt es auch fertig, den Holocaust erst zu leugnen und dann zu fordern, die mittelbaren Konsequenzen müssten diejenigen tragen, die ihn zu verantworten hätten.
Und dass jemand von allen bedeutenden Medien falsch zitiert wird, ist schlicht unmöglich. Auch die Politik verlässt sich nicht auf Korrespondentenberichte. Doch auch hier lagen international eindeutige Übersetzungen vor, auf die sich in Erwiderungen bezogen wurde.
Wer also weiterhin sagen will, der Irre sei nicht richtig verstanden worden und führe keine aggressiven Pläne im Schilde, muss sich gefallen lassen, antisemitscihe Motive vorgeworfen zu bekommen.
Und heute haben die in den Nachrichten gemeint er hätte gesagt
der holocaust wäre ein „märchen“. In dem von dir verlinkten
Link lese ich dass er es als Mythos bezeichnet hat.
Und es gibt einen Unterschied zwischen Mythos und Märchen,
weil der erstere Begriff würde nicht eine Leugnung bedeuten.Nach deutschem Sprachgebrauch bedeuten beide Begriffe -
Märchen und Mythos - ein nichthistorisches Ereignis, etwas das
es MINDESTENS nicht gegeben haben MUSS. Das genügt als
Leugnung.
Das ist so nicht richtig. Man spricht auch von „Mythos Elvis Presley oder vom Mythos Monroe“ ohne dass man damit sagt, dass sie nicht existent waren.
MfG
Einer, der so einen gequirlten Mist von sich gibt, bekommt es
auch fertig, den Holocaust erst zu leugnen und dann zu
fordern, die mittelbaren Konsequenzen müssten diejenigen
tragen, die ihn zu verantworten hätten.
Und dass jemand von allen bedeutenden Medien falsch zitiert
wird, ist schlicht unmöglich.
Dass er falsch zitiert wird ist nicht unmöglich weil wir schon allein durch deinen Link auch den Beweis gesehen haben, dass es möglich ist. Denn hier steht „Märchen“ dort „Mythos“. Also was denn nun?
Auch die Politik verlässt sich
nicht auf Korrespondentenberichte. Doch auch hier lagen
international eindeutige Übersetzungen vor, auf die sich in
Erwiderungen bezogen wurde.
Die Erwiderungen bezogen sich eher darauf dass Israel nach Deutschland verlegt werden sollte.
Und die restlichen Nebenbemerkung von wegen Leugnung waren in jedem Fall bzgl. der ersten Rede ungerechtfertigt.
Kann sein dass du einen Vertrauensvorschuss der hiesigen Politiker gewährst. ich tue es nicht.
Es passiert auch nicht zum ersten Mal, dass ausländische Politiker schlichtweg falsch zitiert und damit Stimmung gemacht wird. Auch reicht schon wenn man einzelne Stellen aus einer Rede bewusst aus dem zusammenhang reisst und sie dann so wiedergibt.
Wer also weiterhin sagen will, der Irre sei nicht richtig
verstanden worden und führe keine aggressiven Pläne im
Schilde, muss sich gefallen lassen, antisemitscihe Motive
vorgeworfen zu bekommen.
Wer sagt denn, dass er keine agressiven Pläne gegenüber Israel hat? Sie rufen „Tod Israel“. Ich glaub das reicht doch oder?
Iran ist kein Freund Israels. Aber das eine hat mit Leugnung doch nichts zu tun. So wie er Agressive Pläne gegenüber Israel hat hat Israel auch agressive Pläne gegenüber Iran. Oder war Israel ein Freund von Iran?
Also beide hassen sich und irgendwann wird einer den anderen angreifen. Wer der erste wird weiss ich nicht.
Und wenn du mich als Antisemit siehst kannst du es machen. Mich interessiert deine Einordnung von meiner person nicht die Bohne.
MfG
Eine falsche Übersetzung würde nicht wochenlang unwidersprochen überdauern.
Und weiterhin kann ich mich an keine Drohung Israels erinnern, die aussagt, dass der Iran von der Landkarte gestrichen gehört.
Es ist entsetzlich, dass ein Holocaustleugner in deutschsprachigen Foren in Schutz genommen wird und Verständnis für seine Haltungen gefunden wird. Es zeigt, dass im Abseits der Sonntagsreden kaum einer ernsthaft braunen Gedanken widerspricht.
Hier bei www werden die widerwärtigsten Positionen und Gedanken von der Mehrzahl unwidersprochen gelesen und goutiert. Um es noch einmal deutlich zu sagen: Der Holocaust ist die Vernichtung von 6 Millionen Menschen binnen einer kurzen Phase. Diesen Massenmord leugnet der Präsident (!!!) eines Staates. Wenn er das aus Kalkül tut (wovon auszugehen ist), ist das nicht weniger schlimm als wenn es mit geschichtlicher Unkenntnis zusammenhinge. Die wenigsten, die hier ihre braune Soße abladen, würden sich wohl trauen, das außerhalb der Anonymität des Netzes zu tun.
Hallo,
ich habe die Aussagen und Vorträge Ahmadinedschads ja nun
eigentlich aufmerksam verfolgt, aber mir ist immer noch nicht
im geringsten klar, was er mit ihnen bezwecken möchte, das
heißt was sein Kalkül dahinter ist.
Lasse mich mal versuchen, meine persönliche Meinung darzutun. Könnte es nicht sein, dass der iranische Präsident mit allen Mitteln eine bewaffnete Auseinandersetzung sucht, weil hier durchaus klar sein dürfte, dass wenn Israel oder die USA sich gegen den Iran mit Gewalt wenden, die gesamte arabische Welt gegen die beiden Staaten aufsteht ? Könnte es nicht sein, dass er „aufrührt“ um aus Israel vor allem eine militärische Aktion zu provoziweren, die letztlich dann die gesamte arabische Welt gegen Israel aufbringt ? Ob der iranische Präsident richtig kalkuliert mag mal dahingestellt sein ? Was würde z.B. geschehen, wenn Israel gegen den Iran die A-Bombe einsetzt ? In meiner Einschätzung sucht der iranische Präsident den Krieg gegen sein Volk. Er muss hetzen, damit der Iran angegriffen wird und die arabische Welt sich verteidigen muss. So sehe ich es. Da es meine persönliche Einschätzung ist, muss darüber keine Diskusison entstehen.
Ich meine, innenpolitisch bekommt er ja durchaus Kritik dafür
zu hören (vielleicht nicht an den Aussagen selbst, aber an der
Deutlichkeit der Aussagen), und außenpolitisch ist damit ja
nun weiß Gott rein gar nichts zu holen, im Gegenteil bieten
sie ja eine grandiose Legitimation für eine mögliche
„Intervention“ einer „Koalition der Willigen“.Geht es ihm nur um ideologische Mobilisierung seiner
Anhängerschaft, aber warum dann zu diesem Zeitpunkt, da er
doch eigentlich relativ fest im Amt ist, und vor allem zu
diesem hohen Preis?
Der Iran fühlt sich von den USA bedroht. Und die USA sind eben im Iran auch ein gutes Mittel für Wahlkämpfe und innerpolitische Kräfte. Wir haben das ähnliche Beispiel in Polen gegen die Deutschen.
Oder hält er den Iran inzwischen für „stark“ genug in die
Offensive gehen zu können (denn dass „Israel wegmuss“ ist ja
nichts Neues, neu ist aber die Deutlichkeit der Forderung)
Ich glaube nicht, dass er den Iran für so stark hält. Ich glaube aber, er will, dass Israel offen Stellung gegen die arabischen Staaten bezieht.
Grüsse Günter
Hier bei www werden die widerwärtigsten Positionen und
Gedanken von der Mehrzahl unwidersprochen gelesen und
goutiert. Um es noch einmal deutlich zu sagen: Der Holocaust
ist die Vernichtung von 6 Millionen Menschen binnen einer
kurzen Phase. Diesen Massenmord leugnet der Präsident (!!!)
eines Staates. Wenn er das aus Kalkül tut (wovon auszugehen
ist), ist das nicht weniger schlimm als wenn es mit
geschichtlicher Unkenntnis zusammenhinge. Die wenigsten, die
hier ihre braune Soße abladen, würden sich wohl trauen, das
außerhalb der Anonymität des Netzes zu tun.
Erstens meine emailadresse gibt gleichzeitig meinen vollen Namen wieder. So heisse ich wirklich. Von Anonymität kann dabei keien Rede sein.
Zweitens auch wenn du es nicht glauben kannst, es gibt Propaganda. Auch der Westen verfügt über eine Propaganda-Maschinerie. Und auch er nutz dies ganz bewusst um Kriege vorzubereiten.
Ist es ein reiner Zufall, dass die Vorwürfe gegen den Typen zeitlich im Rahmen der Atomprogramme stattfinden?
Israel wollte Iran angreifen. Er hat es zwar dementiert. Nur da fragt man sich warum El-Baradei und Annan und andere Menschen und auch der Iran selbst Israel vor einem Angriff auf den iran „gewarnt“ hat?
Wenn doch kein Angriff geplant war warum warnt man dann vor einem Angriff?
Mann mus schon die Sachen aus allen Facetten sehen um da ein Überblick zu haben.
Ich sage nicht dass ich den Überblick habe. Weil wer weiss was hinter verschlossenen Türen noch für Sachen ablaufen, dass keiner von uns mitkriegt.
Aber wenn man zu sich feindlich gegenüberstehenden Staaten nicht eine enge Beziehung hat, hat man auch die Möglichkeit eine sachlichere und auch ausgeglichenere Sicht zu den Dingen zu entwickeln.
In jedem Fall aber hat der Iran keinen einzigen Grund, den Holocaust zu leugnen. Weder hat er sie selbst verursacht noch gehen für ihn irgendwelche Vorteile mit der Leugnung einher. Also warum, aus welchem grund soll er sie leugnen?
Aber andersherum haben die westlichen Staaten einen ganz besonderen Vorteil davon, wenn sie Ahmadineschad eine Leugnung vorwerfen. Denn dann können wir wieder wie es auch vor dem irak-Krieg war Hitler Bilder und Hitlervergleiche mit Ahmadineschad sehen…es hat ja jetzt angefangen.
Und fragst du dich nie warum man immer jedes Regime und jeden Präsidenten den der Westen als Feind sieht mit Hitler gleichsetzt. Vorher waren es die Kommunisten insbesondere Russland, dann der Irak jetzt der Iran. Fällt dir nichts auf???
Mir fällt nur auf, dass selbst das Abstruseste weiter behauptet wird, nämlich dass, entgegen allen Fakten, der Wahnsinnige nicht den Holocaust geleugnet habe.
Warum dementiert noch nicht mal die Botschaft des Iran die Lüge auf ihren Internetseiten?
Soweit ich weiß wahren es nicht die Iraner die 6 Millionen Juden getötet haben. Und ich erwarte auch nicht das ein Land was offen gedroht wird, das man seine Reaktoren zerstören will, also eine Kriegsdrohung, keine Sympathie für den hegt und für seine Gesichte.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Oranier,
und außenpolitisch ist damit ja
nun weiß Gott rein gar nichts zu holen, im Gegenteil bieten
sie ja eine grandiose Legitimation für eine mögliche
„Intervention“ einer „Koalition der Willigen“.Die brauchen dafür keine Verbalinjurien. Deren Legitimation
sind Massenvernichtungswaffen, die sie nachher nicht finden.
richtig, aber gegen den Irakkrieg gab es zumindest rhetorischen Widerstand von Seiten des „alten Europas“, und gibt es heute Kritik, weil diese Massenvernichtungswaffen nicht gefunden wurden;
Ahmadinedschads Aussagen aber machen genau diesen Widerstand und diese Kritik im Grunde unmöglich …
Oder hält er den Iran inzwischen für „stark“ genug in die
Offensive gehen zu können (denn dass „Israel wegmuss“ ist ja
nichts Neues, neu ist aber die Deutlichkeit der ForderungNeu ist die Beachtung, die die alte Deutlichkeit der Forderung
in den Medien und der westlichen Diplomatie findet.
Das finde ich sehr interessant!
Weil dies heißen würde, dass ich eigentlich weniger bei Ahmadinedschad und dem Iran Motive suchen müsste, sondern bei uns in Europa und USA, vielleicht nach den oben genannten Gesichtspunkten.
Habt Ihr gute Links oder eigene Erklärungen dafür?
Danke!
Viele Grüße
franz
.
Hallo Sina,
Liegt auch wahrscheinlich daran, dass man in der hiesigen
Presse nur Fragmente wiedergibt.
ja!
Jetzt konzentriert sich die ganze westliche Welt auf die
übrigen islamischen Länder die Israel noch nicht anerkannt
haben.Durch den Irak-Krieg und Afghanistan und der Präsenz der USA
im Nahen Osten wird im Moment jetzt ein ganz neuer Druck auf
die Nahosstaaten ausgeübt.Im Zuge dieses Drucks hat Pakistan Gespräche mit Israel
aufgenommen, auch Syrien soll es aufgenommen haben.Wenn aber jetzt noch mehr Staaten Schritte zur Anerkennung
gehen, steht der iran alleine dar.
D.h. es geht hier nicht um Isolierung in der allgemeinen Welt
(das ist dem Iran völlig egal) sondern um die Isolierung in
der islamischen Welt.
Das scheint ein wichtiger Punkt zu sein.
Die Frage ist die, warum der Iran dann nicht den entgegengesetzten Weg geht, also statt auf der Grundlage seiner Israel-Ablehnung die „Gemeinschaft des Islam“ anzurufen, seine Haltung gegenüber Israel revidiert um innerhalb der islamischen Welt nicht bald alleine dazustehen.
Hängt die Legitimität, damit Bestandserhaltung als „theokratische Republik“ an der unbedingt ablehnenden Haltung des Staates Israel?
Ahmadinedschads ständige Berufung auf die Revolution und Revolutionsführer Chomeini scheint dies nahezulegen.
Und dann ist es auch nicht ein Zufall dass seine Rede im
Rahmen der islamischen Konferenz stattfand.Denn mittlerweile ist der Präsident der Gemeinschaft der
islamischen Staaten ein Türke. Und wie die Tüken zu dieser
Sache stehen ist klar.
Aussenpolitisch
bzgl. des Westens hat der Iran nichts mehr zu verleiren. Eine
Isolation besteht bereits.
Aber eine „islamische“ Isolation
wäre für den Iran tödlich, denn er baut seine Identität auf
den Islam auf.
das kann ich wohl als deutliches Ja auf meine Frage eben nach der „Bestandserhaltung“ werten.
Danke für Deine fundierte Antwort!
Viele Grüße
franz
Diese Äußerungen des iranischen Präsidenten sind nicht bemerkenswert, sondern ganz normal in der arabischen Welt.
Außerdem ist es auch früher schon vorgekommen, daß eine Äußerung eines ausländischen Staatsoberhauptes in die BRD-Medien durchrutscht, welche das Gefüge der veröffentlichten Meinung der BRD erschüttern kann, aber das wurde immer sehr schnell unter den Teppich gekehrt und fortan totgeschwiegen.
Auf Ahmadinedschad, seiner Holocaustleugnung und seiner Analyse von Holocaustleugnungsverbot und Israel hingegen reiten die Medien seit vielen Tagen herum und wollen gar nicht mehr aufhören damit. DAS halte ich für das auffallende an der ganzen Geschichte, und hier kann die Nachtigall trapsen hören, wer Ohren hat.
Gruß
Pavel
Hallo Günter,
Könnte es nicht sein, dass der iranische Präsident mit allen
Mitteln eine bewaffnete Auseinandersetzung sucht, weil hier
durchaus klar sein dürfte, dass wenn Israel oder die USA sich
gegen den Iran mit Gewalt wenden, die gesamte arabische Welt
gegen die beiden Staaten aufsteht ?
Könnte es nicht sein, dass
er „aufrührt“ um aus Israel vor allem eine militärische Aktion
zu provoziweren, die letztlich dann die gesamte arabische Welt
gegen Israel aufbringt ?
Nein, ich glaube, das ist nicht klar;
- ich bin wie Sina der Meinung, dass der Iran relativ stark am Rande der islamischen Welt steht,
- welche Möglichkeiten hätte die „arabische Welt“ denn?
Ob der iranische Präsident richtig
kalkuliert mag mal dahingestellt sein ?
Ok, aber das wäre wohl die totale Fehlkalkulation
Ich glaube nicht, dass er den Iran für so stark hält. Ich
glaube aber, er will, dass Israel offen Stellung gegen die
arabischen Staaten bezieht.
Vielen Dank für Deine Erklärungen, auf die ich jetzt, wie von Dir gewünscht, nicht detaillierter eingegangen bin.
Viele Grüße
franz
Das ist so nicht richtig. Man spricht auch von „Mythos Elvis
Presley oder vom Mythos Monroe“ ohne dass man damit sagt, dass
sie nicht existent waren.
Achso. Er meint, wenn man vom HC spricht, dann ist es mit Begeisterung wie über Elvis und Monroe? Sag mal… Leugnung ist fies, aber DAS ist einfach nur strunzdumm.
Gruß
dataf0x
MOD: Bis hier
Hallo Pavel!
Wenn du das Gefühl hast, gegen „Holocaustleugnungsverbot“ auftreten zu müssen, dann tu das bitte ausserhalb des Forums. Hier sind deine ach wie mutige Andeutungen einer trapsender Nachtigall fehl am Platze.
Eventuelle Beschwerden bitte per mail.
Gruß
Hi!
Nach deutschem Sprachgebrauch bedeuten beide Begriffe -
Märchen und Mythos - ein nichthistorisches Ereignis, etwas das
es MINDESTENS nicht gegeben haben MUSS. Das genügt als
Leugnung.Das ist so nicht richtig. Man spricht auch von „Mythos Elvis
Presley oder vom Mythos Monroe“ ohne dass man damit sagt, dass
sie nicht existent waren.
Um es mit deinen Worten zu sagen: Das ist so nicht richtig.
Der „Mythos Elvis Presley“ oder der „Mythos Marilyn Monroe“ ist eine Glorifizierung von Personen in einer Art und Weise, die einer kritischen Prüfung der realen Personen Elvis Presley bzw. Marilyn Monroe nicht standhält.
Ich empfehle dir die Lekture des Duden, bevor du weiter mit Begriffen wie „Mythos“ argumentierst (ich gehe aber eher davon aus, dass du die Deutschen und ihre Sprache als barbarisch betrachtest).
Grüße
Heinrich
Hallo Franz,
richtig, aber gegen den Irakkrieg gab es zumindest
rhetorischen Widerstand von Seiten des „alten Europas“, und
gibt es heute Kritik, weil diese Massenvernichtungswaffen
nicht gefunden wurden;
Ahmadinedschads Aussagen aber machen genau diesen Widerstand
und diese Kritik im Grunde unmöglich …
Nein, du hast zwar Recht, dass Widerstand und Kritik dadurch geschwächt werden, aber verbale martialische Töne sind keine Legitimation für einen militärischen Angriff.
Zudem: Auch bei der europäischen Kritik am Irakkrieg ging es ja beileibe nicht um Solidarität mit Saddam Hussein, sondern um die, wie sich zeigt, richtige Einschätzung, dass militärischer Angriff und Besatzung von außen im Wesentlichen Unschuldige treffen und die Probleme nicht lösen.
Neu ist die Beachtung, die die alte Deutlichkeit der Forderung
in den Medien und der westlichen Diplomatie findet.Das finde ich sehr interessant!
Weil dies heißen würde, dass ich eigentlich weniger bei
Ahmadinedschad und dem Iran Motive suchen müsste, sondern bei
uns in Europa und USA, vielleicht nach den oben genannten
Gesichtspunkten.
Ich verstehe nicht genau, was du hier meinst: Von welchen Motiven und Gesichtspunkten ist die Rede?
Wahrscheinlich hast du mich jedoch missverstanden: Es ging mir keinesfalls um Entlastung oder gar Entschuldigung Ahmadinedschads, sondern um den Hinweis, dass seine Positionen nicht neu sind, sondern in der Kontinuität der iranischen Politik stehen.
In diesem Zusammenhang finde ich die Reaktionen europäischer Politiker beschämemd hohl und unpolitisch. Äußerungen aus dem diplomatischen Sprachgebrauch, wie: „schlimme Entgleisung“, „sind aufs schärfste zurückzuweisen“, „mit Entsetzen zur Kenntnis genommen“ lassen jede inhaltlich zielgerichtete Auseinandersetzung mit der iranischen Politik vermissen und sind stattdessen in der Diktion gehalten, als ginge es um einen Schuljungen, der sich daneben benommen hat und aus der Klasse ausgesperrt, sprich: „aus der internationalen Staatengemeinschaft ausgeschlossen“ werden muss.
Viele Grüße
oranier