nachsatz
… und ich haette dir gern eine noch authentischere quelle, wie z.b. IRNA zitiert, aber da der iran bekannterweise massive probleme mit der pressefreiheit hat, sind diese artikel aus deren archive leider schon ins nirvana verbannt worden…
gruss
khs
komisherweise habe ich sie heute noch gelesen. Das Archiv der Irna ist ei bisschen mühsig…mit Stichworteingabe funktioniert das irgendwie nicht richtig. Am besten klappts mit der Suche durch Datumseingabe.
MfG
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
hi,
ich sehe das anders:
wenn ich z.b. in der archivsuche fuer das letzte halbjahr das wort „tumor“ eingebe, dann erwarte ich schon mehr, als einen einzigen politischen hinweis…
gruss
khs
hi,
ich sehe das anders:
Hier gehts nicht um eine SIchtweise. Sondern darum, dass du ausgehend von deiner mangelnde Suchkunst von Artikeln sofort gegen die Presse Irans wetterst. Wo sie doch wirklich nichts dafür kann:=)
wenn ich z.b. in der archivsuche fuer das letzte halbjahr das
wort „tumor“ eingebe, dann erwarte ich schon mehr, als einen
einzigen politischen hinweis…
Also erstmal wusste ich garnicht dass die Irna auch auf deutsch veröffentlicht oder online lesbar ist…wäre nett wenn du den Link geben kannst. Ich muss es immer auf türkisch oder englisch machen.
Hier also der gesuchte Link von dir: Keine Angst die Iraner lassen nicht über Nacht Artikeln verschwinden und der Präsident schon gar nicht…wenn er Angst hätte hätte er die Sachen ja nicht gesagt nicht. Also eine im nachhinein Vernichtung von Beweisen ist es nicht, sondern dein Fehler.
http://iran-daily.com/1384/2411/html/index.htm
MfG
Hallo!
Gibt es Konkrete Beweise das Iran an der Atombombe Arbeitet?
So weit ich weiß nein.
Meines (beschränkten) Wissens nach gibt es im Iran noch kein Kernkraftwerk oder eine entsprechende Baustelle. (Wer hier genaueres weiss - ich lasse mich gerne belehren!)
Warum beharrt jemand auf seinem Recht Kernbrennstoffe herzustellen - am Besten noch sofort - wenn er gar keine Verwendungsmöglichkeit für den friedlichen Einsatz hat?
Andererseits: Was soll das? Ich kann mir vorstellen, dass es in den 90ern einfacher war, sich Uran235 in der ex-UdSSR zu besorgen. Die Bösen Buben werden doch nicht ALLE verschlafen haben?
Ist es also Rechtens den Iran anzugreifen?
Werden die wenigsten sagen.
Viele Grüsse!
Denis
Hallo!
Ahmadinejad ist jedoch gewählt worden. Ich gehe davon aus,
dass selbst im Iran keiner eine Pistole an der Schläfe hat
wenn er sein Kreuzchen macht.
Na ja, beim Kreuzemachen hatte in der DDR auch keiner eine Pistole an der Schläfe.
Und - was für Schlüsse ziehen wir daraus?
Viele Grüsse!
Denis
keine panik
hi,
wenn ich bei IRNA „tumor“ suche, dann finde ich
http://www.irna.ir/en/news/view/line-17/051213236115…
fuer franzoesisch und spanisch wird keine archivsuche angeboten.
ich gebe mir also schon durchaus muehe, wenn ich etwas suche, und meine erkenntnisse lassen mich halt „kritisch“ zur iranischen pressefreiheit stehen, aber von diesem thema verstehst du als tuerkin wahrscheinlich sowieso nicht viel…
gruss
khs
Hallo HB
Nun stelle ich euch mal die Frage warum denkt ihr
dass Iraner ein Problem haben mit Israel?
Im Krieg gegen den Irak Saddams, welcher mit
westlicher (und russischer) Hilfe den Iran
Khomeinis angegriffen hatte, stellte sich
Israel auf die Seite Irans und unterstützte
das Regime technisch und logistisch.
So wurden z.B. die Einzelheiten bestimmter
Giftgasangriffe Saddams auf die kurdischen
Grenzgebiete zunächst (IIRC) über israelische
Korrespondenten in die Medien gebracht. Und
das zu einer zeit, in der die USA den Irak
massiv - auch mit Massenvernichtungswaffen
und bei deren sachgerechter Anwendung -
unterstützte.
Erst aufgrund dieser - sich selbst
katalysierenden medialen Unhaltbarkeit
Saddams für den Westen - wendete sich
das Blatt.
Wenn ich mich ausserdem erinnere, brachten
die Perser einst die aus Palästina ver-
triebenen Juden aus Babylon ins gelobte
Land zurück.
Es gibt also genug Beispiele enger zusammen-
arbeit zwischen Iranern und Israelis.
Vielleicht ist das auch nur alles eine Show,
die der Iran auf Anraten Israels (für bares
oder für know how) veranstalten soll,
man hilft sich also am Ende gegenseitig.
Israel bekommt den dringend benötigten
„ernstzunehmenden Feind“ und Iran unter
der Hand israelische Nukleartechnologie.
Wer weiss …
Man korrigiere mich, wenn ich etwas
durcheinander gebracht habe … 
Grüße
CMБ
Schon komisch:
du suchst auf einer Seite der kein deutsches archiv hat einen Artikel mit dem DEUTSCHEN Suchwort Tumor und wunderst dich dass du ´keine einträge findest…machst daraus eine Verschwörung der iranischen presse dass sie die Artikel vernichtet…stellst es als einzig mögliche Ursache dar…und zeigst auch nachdem deutlich geworden dass es deine eigene DUMMHEIT ist und nicht iranische Presse keinerlei einsicht …Noch dazu schimpfts du jetzt über die türkische Presse.
Stichwort: Dummheit kennt keine Grenzen!
MfG
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
absolute zustimmung!
Stichwort: Dummheit kennt keine Grenzen!
…und jetzt fangen wir wieder von vorne an:
ein loch ist im eimer…
gruss
khs
Hallo Denis,
Ahmadinejad ist jedoch gewählt worden. Ich gehe davon aus,
dass selbst im Iran keiner eine Pistole an der Schläfe hat
wenn er sein Kreuzchen macht.Na ja, beim Kreuzemachen hatte in der DDR auch keiner eine
Pistole an der Schläfe.
Es gab in der SBZ, auch DDR genannt, keine Auswahlmöglichkeit, sondern eine Einheitsliste die nur gefaltet werden musste. Der gang in die Wahlkabine war „unüblich“. Lediglich einzelne Kandidaten durften gestrichen werden, das hat aber aus Angst kaum jemand gemacht. Dagegen ist der Iran ein Musterbeispiel an Demokratie.
Und - was für Schlüsse ziehen wir daraus?
Mein Schluss ist, dass ich jede antidemokratische Strömung mit ALLEN Mitteln bekämpfen werde.
Gruß, Joe
bs"d
Hallo,
ich kenne einige Iraner, die leben hier alle im Exil, entweder wurden sie vertrieben, weil sie Juden waren oder weil sie Intelektuelle waren. Und das der Iran seit jeher ein Problem mit Israel wie aber auch mit Juden hat, ist nun auch nichts neues. Und das der Iran weltweit Terror fördert und finanziert ist nun auch kein Geheimnis oder warum war der Präsident wohl in Syrien?
Also, was willst du hier nun diskutieren? Das Intelektuelle keine Mörder sein können?
Kol tuw,
Eli
Hallo Hichaim,
Hier wird über ein Land gerichtet das die meisten niemals
kennen, nicht ihre Ideologie und ihre Kultur. Was Wissen die
meisten über das Land, einmal gar nichts außer das ihr
Präsident Israel nicht mag.
Stimmt, ich kenne das Land nicht.
Warum Iran und nicht nur der Iranische Präsident Israel nicht
mag wird hier nicht Hinterfragt.
Nein, dazu sehe ich auch keinen Anlass. Es ist mir völlig egal, welche Motive er hat.
Obwohl dieses auch geäußert wird.
Nun stelle ich euch mal die Frage warum denkt ihr dass Iraner
ein Problem haben mit Israel?
Das ist mir egal.
Des Weiteren habe ich den Kontakt mit Iranern gesucht, um mir
ein Bild zu machen was für Menschen Iraner sind, und in
welcher Form sie über die Politik Nachdenken. Ich war Positiv
überrascht.
Ich wäre wohl nicht überrascht gewesen. Ich habe keine vorgafasste Meinung über ‚die Iraner‘. (wer immer das auch sein soll) Ich nehme an, daß auch im Iran jeder Mensch ein Individuum ist.
Und wer denkt das Iraner Unterentwickelte Menschen sind ohne
Bildung der irrt sich das könnt ihr mir Glauben.Aber was für ein Bild habt ihr über die Iraner,
Gar keins.
denn immer hin
Befürworten manche hier ein Angriff auf das Land,
Das ist ein anderes Thema. Der Präsident des Landes droht Israel und seinen Bewohnern mit der völligen Vernichtung und läßt scheinbar zu diesem Zweck an der Entwicklung von Atomwaffen arbeiten. Wenn Istrael mit einem Angriff verhindern würde, daß dieser Präsident seine Drohung wahr macht, hätte ich dafür mehr als nur Verständnis. Was hat das mit einer Einschätzung der Denkweise der Bevölkerung zu tun? Es gibt eine klare Drohung der völligen Vernichtung Israels. Was meinst Du, wie sich Israel verhalten sollte? Abwarten, bis eine Atomrakete unterwegs ist?
Gruß, Rainer
Hallo Denis,
Na ja, beim Kreuzemachen hatte in der DDR auch keiner eine
Pistole an der Schläfe.
Und - was für Schlüsse ziehen wir daraus?
Daß die ‚Wahl‘-Ergebnisse der DDR gefälscht waren? Oder glaubst Du etwa die 98% Zustimmung? Das hat 1998 nicht danach ausgesehen.
Gruß, Rainer
PS. Sind wir damit im richtigen Brett? Nachfragen bitte per Mail, bevor uns der MOD verjagt.
Warum Iran und nicht nur der Iranische Präsident Israel nicht
mag wird hier nicht Hinterfragt.Nein, dazu sehe ich auch keinen Anlass. Es ist mir völlig
egal, welche Motive er hat.Obwohl dieses auch geäußert wird.
Nun stelle ich euch mal die Frage warum denkt ihr dass Iraner
ein Problem haben mit Israel?Das ist mir egal.
denn immer hin
Befürworten manche hier ein Angriff auf das Land,Das ist ein anderes Thema. Der Präsident des Landes droht
Israel und seinen Bewohnern mit der völligen Vernichtung und
läßt scheinbar zu diesem Zweck an der Entwicklung von
Atomwaffen arbeiten. Wenn Istrael mit einem Angriff verhindern
würde, daß dieser Präsident seine Drohung wahr macht, hätte
ich dafür mehr als nur Verständnis.
Iran war schon auf der Achse des Bösen, als es noch keinen Präsidenten Achmadinedschad gab, sondern im unmittelbare Anschluß an 9/11. Irak übrigens auch, und die meisten Amis glauben noch heute, das eine hätte mit dem anderen was zu tun.
Was hat das mit einer
Einschätzung der Denkweise der Bevölkerung zu tun? Es gibt
eine klare Drohung der völligen Vernichtung Israels. Was
meinst Du, wie sich Israel verhalten sollte? Abwarten, bis
eine Atomrakete unterwegs ist?
Genau diese indifferente und ignorante Einstellung gegenüber den „Schurkenstaaten“, die ja schon seit Jahren auf der „Achse des Bösen“ liegen, führt dazu, daß Konflikte dieser Art immer wieder aufgetaucht sind und auftauchen werden.
Es ist verzeihlich, wenn eine Privatperson so argumentiert, es ist unverzeihlich, wenn das das Niveau ist, auf dem Staatslenker diskutieren.
Wer gegen Aggression und Krieg ist, darf nicht nur auf kurzsichtige und naive Weise auf die Straße gehen und demonstieren, wenn’s brennt, sondern sich fragen, inwiefern denn eigentlich die eigene Poltik zur aktuellen Situation geführt hat.
Folgende Fragen sind wichtig:
1.) Wie sieht der Iran (oder einige andere Nationen) den Westen, insbesondere die USA? Wie wird die westliche Poltik wahrgenommen? Welche Schlüsse kann er denn angesichts seiner geopolitischen Lage ziehen und dem Schicksal Iraks ziehen?
2.) Können Leute wie du und ich denn unterscheiden zwischen der offiziellen Information, die gefiltert und wenig hintergründig medial auf uns herunterregnet? Die Gefahr von Massenvernichtungswaffen, die unmittelbar bevorsteht, hatten wir doch schon mal, oder?
3.) Es wird viel über Moral geredet in Zeiten wie dieser: Welches moralische Recht besitzen wir denn gegenüber anderen Nationen, daß wir ihnen Atomforschung und Atombomben verwehren? Man unterscheide doch bitte zwischen moralischem Recht und nationalem Interesse!! Wer mit den falschen Argumenten kommt, braucht sich nicht wundern, daß der Gegner sie nicht einsieht.
Außerdem: wenn, wie sich immer wieder zeigt, nur der Besitz von Atomwaffen dazu eignet, daß man sich zu den Großen an den Tisch setzen und mitreden darf, dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn es immer wieder Begehrlichkeiten anderer Nationen geben wird. Nordkorea hat doch vorgemacht, daß allein der Bluff ausreicht, daß die USA direkt mit einem reden.
Wenn die USA gleichzeitig Strategiepläne für taktische Atomwaffen entwickeln lassen, daß habe ich für jegliche moralinsaure Diskussion in punkto Atomwaffen kein Verständnis mehr. Diese Heuchelei widert mich an.
Ich finde es ehrlich und OK, wenn jemand argumentiert: „die iranische Atombombe ist nicht in unserem Interesse.“ Aber die moralinsaure Diskussion mit westlichen Werten und so weiter ist geistige Diarrhoe.
Es wird oft mit dem Atomwaffensperrvertrag und dem Vertragsbruch Irans argumentiert. Das ist die nächste Heuchelei. Solchen Pro-Forma-Argumente holt man sich je nach Interessenslage nur raus, wenn man sie braucht.
Und was die Bedrohungslage Israels angeht: ich habe vollstes Verständnis für die israelische Atombombe, aber nicht aus moralischen Gründen, sondern weil es aus israelischer Sicht eine militärische Notwendigkeit ist. Ich habe aber umgekehrt genauso Verständnis für das Verlangen anderer Nationen, aus genau dem gleichen Grund. Ob ich das aus nationalem Interesse gestatten kann, steht auf einem anderen Blatt.
Oliver T.
Hallo Oliver,
Iran war schon auf der Achse des Bösen, als es noch keinen
Präsidenten Achmadinedschad gab, sondern im unmittelbare
Anschluß an 9/11. Irak übrigens auch, und die meisten Amis
glauben noch heute, das eine hätte mit dem anderen was zu tun.
Ich rede von keiner ‚Achse des Bösen‘ und ‚Schurkenstaaten‘.
Was hat das mit einer
Einschätzung der Denkweise der Bevölkerung zu tun? Es gibt
eine klare Drohung der völligen Vernichtung Israels. Was
meinst Du, wie sich Israel verhalten sollte? Abwarten, bis
eine Atomrakete unterwegs ist?Genau diese indifferente und ignorante Einstellung gegenüber
den „Schurkenstaaten“, die ja schon seit Jahren auf der „Achse
des Bösen“ liegen, führt dazu, daß Konflikte dieser Art immer
wieder aufgetaucht sind und auftauchen werden.
Du legst mir eine ganze Menge Wörter in den Mund, die ich nicht gebraucht habe. Ich rede von der aktuellen Äußerung des Iranische Präsidenten, Israel vernichten zu wollen. Früher hätte man dazu ‚Kriegserklärung‘ gesagt, oder?
Es ist verzeihlich, wenn eine Privatperson so argumentiert, es
ist unverzeihlich, wenn das das Niveau ist, auf dem
Staatslenker diskutieren.
Dann habe ich doch Glück, daß ich kein Politiker bin.
Wer gegen Aggression und Krieg ist, darf nicht nur auf
kurzsichtige und naive Weise auf die Straße gehen und
demonstieren, wenn’s brennt , sondern sich fragen, inwiefern
denn eigentlich die eigene Poltik zur aktuellen Situation
geführt hat.
OK, bleibe ich mal bei dem Bild, ‚wenn’s brennt‘.
Wenn ich sehe, wie ein Kleinkind mit Streichhölzern spielt, nehme ich ihm die Dinger weg, statt es weiter spielen zu lassen und mit den Eltern eine Diskussion anzufangen, wie das Kind an die Streichhölzer kommen konnte. Klar ist es auchz wichtig, es nicht dazu kommen zu lassen. Wenn es aber dann doch passiert ist, ist die Grundsatzdiskussion sekundär und ersetzt die Sofortmaßnahme nicht.
Folgende Fragen sind wichtig:
1.) Wie sieht der Iran (oder einige andere Nationen) den
Westen, insbesondere die USA? Wie wird die westliche Poltik
wahrgenommen? Welche Schlüsse kann er denn angesichts seiner
geopolitischen Lage ziehen und dem Schicksal Iraks ziehen?2.) Können Leute wie du und ich denn unterscheiden zwischen
der offiziellen Information, die gefiltert und wenig
hintergründig medial auf uns herunterregnet? Die Gefahr von
Massenvernichtungswaffen, die unmittelbar bevorsteht, hatten
wir doch schon mal, oder?3.) Es wird viel über Moral geredet in Zeiten wie dieser:
Welches moralische Recht besitzen wir denn gegenüber anderen
Nationen, daß wir ihnen Atomforschung und Atombomben
verwehren? Man unterscheide doch bitte zwischen moralischem
Recht und nationalem Interesse!! Wer mit den falschen
Argumenten kommt, braucht sich nicht wundern, daß der Gegner
sie nicht einsieht.
Alles richtig, aber der Situation nicht angemessen.
Außerdem: wenn, wie sich immer wieder zeigt, nur der Besitz
von Atomwaffen dazu eignet, daß man sich zu den Großen an den
Tisch setzen und mitreden darf, dann braucht man sich nicht zu
wundern, wenn es immer wieder Begehrlichkeiten anderer
Nationen geben wird. Nordkorea hat doch vorgemacht, daß allein
der Bluff ausreicht, daß die USA direkt mit einem reden.
Richtig. Was hat das jetzt mit der Drohung gegen Israel zu tun?
Wenn die USA gleichzeitig Strategiepläne für taktische
Atomwaffen entwickeln lassen, daß habe ich für jegliche
moralinsaure Diskussion in punkto Atomwaffen kein Verständnis
mehr. Diese Heuchelei widert mich an.Ich finde es ehrlich und OK, wenn jemand argumentiert: „die
iranische Atombombe ist nicht in unserem Interesse.“ Aber die
moralinsaure Diskussion mit westlichen Werten und so weiter
ist geistige Diarrhoe.
Welche moralische Diskussion? Meinst Du die Diskussion über den Wunsch des iranischen Präsidenten, Israel von der Landkarte zu entfernen? Oder die Meinung, daß ein Angriff Israels auf den Iran in dieser Situation Notwehr wäre?
Es wird oft mit dem Atomwaffensperrvertrag und dem
Vertragsbruch Irans argumentiert. Das ist die nächste
Heuchelei. Solchen Pro-Forma-Argumente holt man sich je nach
Interessenslage nur raus, wenn man sie braucht.Und was die Bedrohungslage Israels angeht: ich habe vollstes
Verständnis für die israelische Atombombe, aber nicht aus
moralischen Gründen, sondern weil es aus israelischer Sicht
eine militärische Notwendigkeit ist.
Gegen den Irak ist die kein Argument, weil das Selbstmord wäre. Die Israelis sind es nicht, die zum Selbstmord neigen.
Ich habe aber umgekehrt
genauso Verständnis für das Verlangen anderer Nationen, aus
genau dem gleichen Grund. Ob ich das aus nationalem Interesse
gestatten kann, steht auf einem anderen Blatt.
Den Wunsch anderer Nationen Atomwaffen zu besitzen um sich sicherer zu fühlen kann ich auch nachvollziehen. Den Wunsch einen anderen Staat vollständig zu vernichten würde ich aber jedem Staatsoberhaupt verübeln. Eine solche Äußerung gepaart mit einem ‚Atomprogramm‘ ist eine ‚Aufforderung zum Tanz‘. Der Kriegstreiber sitzt im Iran.
Gruß, Rainer
Hallo Rainer,
ich wollte dir nicht alles, gegen das ich argumentiere, in den Mund legen. Du warst halt eben mein Sparring-Gegner, um mein Gesamtbild zu kommunizieren.
Iran war schon auf der Achse des Bösen, als es noch keinen
Präsidenten Achmadinedschad gab, sondern im unmittelbare
Anschluß an 9/11. Irak übrigens auch, und die meisten Amis
glauben noch heute, das eine hätte mit dem anderen was zu tun.Ich rede von keiner ‚Achse des Bösen‘ und ‚Schurkenstaaten‘.
Stimmt, du nicht. Andere schon. Und zwar die Entscheidungsträger dieser Welt.
Genau diese indifferente und ignorante Einstellung gegenüber
den „Schurkenstaaten“, die ja schon seit Jahren auf der „Achse
des Bösen“ liegen, führt dazu, daß Konflikte dieser Art immer
wieder aufgetaucht sind und auftauchen werden.Du legst mir eine ganze Menge Wörter in den Mund, die ich
nicht gebraucht habe. Ich rede von der aktuellen Äußerung des
Iranische Präsidenten, Israel vernichten zu wollen. Früher
hätte man dazu ‚Kriegserklärung‘ gesagt, oder?
Wenn ich von Indifferenz und Ignoranz rede, dann meine ich deine Äußerungen, die da lauteten: „ist mir egal“, „interessiert mich nicht“. Der Rest in diesem Satz ist Ornament von mir, zugegeben.
Im übrigen hat Achm. (ich kürze jetzt mal ab) nicht gedroht, in den Iran einzumarschieren, oder? Seine Äußerungen kann man sinngemäß so zusammenfassen: „Isreal ist scheiße. Wegen mir kann das ruhig weg und nach Mitteleuropa verlegt werden.“
Wir sind uns denke einige, daß Achm. nicht einen Staatsmann in westlicher Manier darstellt. Allerdings sind bei näherer Betrachtung einige Bush-Zitate von vergleichbarem Kaliber, nur in umgekehrter Richtung.
Es ist verzeihlich, wenn eine Privatperson so argumentiert, es
ist unverzeihlich, wenn das das Niveau ist, auf dem
Staatslenker diskutieren.Dann habe ich doch Glück, daß ich kein Politiker bin.
Nein, die Nationen haben das Pech, daß ihre gewählten Politiker so argumentieren und damit das gegenseitige Unverständnis anheizen und SItuationen wie diese provozieren.
Wer gegen Aggression und Krieg ist, darf nicht nur auf
kurzsichtige und naive Weise auf die Straße gehen und
demonstieren, wenn’s brennt , sondern sich fragen, inwiefern
denn eigentlich die eigene Poltik zur aktuellen Situation
geführt hat.OK, bleibe ich mal bei dem Bild, ‚wenn’s brennt‘.
Wenn ich sehe, wie ein Kleinkind mit Streichhölzern spielt,
nehme ich ihm die Dinger weg, statt es weiter spielen zu
lassen und mit den Eltern eine Diskussion anzufangen, wie das
Kind an die Streichhölzer kommen konnte. Klar ist es auchz
wichtig, es nicht dazu kommen zu lassen. Wenn es aber dann
doch passiert ist, ist die Grundsatzdiskussion sekundär und
ersetzt die Sofortmaßnahme nicht.
Der Vergleich hinkt aber gewaltig. Das impliziert, daß der Westen (mit seiner moralischen Überlegenheit und großen Erfahrung und vor allem Autorität) dem kleinen Buben Iran, der ja „erzogen“ gehört, sagt wo’s langgeht. Abschätziger geht’s ja wohl kaum. Mit solchen platten Metaphern kann man Stammtische zum Schenkelklopfen bringen, aber nicht Weltpolitik betreiben.
Ich bringe dir mal einen anderen Vergleich: 2 Kinder sitzen im Sandkasten. Das eine ist 3 Jahre alt, das andere 5. Der 5jährige hat ne Keule dabei. Das 3jährige hätte auch gerne eine Keule, weil es sich von 5-jährigen bedroht fühlt. Der 5-jährige sagt: „Du wirst niemals eine Keule haben. Dafür sorge ich. Aber alle anderen Kinder, die eine Keule haben, dürfen mit meinen Sachen spielen.“
Der 3jährige empfindet nur noch Haß und will nichts so sehr haben wie eine Keule.
Folgende Fragen sind wichtig:
1.) Wie sieht der Iran (oder einige andere Nationen) den
Westen, insbesondere die USA? Wie wird die westliche Poltik
wahrgenommen? Welche Schlüsse kann er denn angesichts seiner
geopolitischen Lage ziehen und dem Schicksal Iraks ziehen?2.) Können Leute wie du und ich denn unterscheiden zwischen
der offiziellen Information, die gefiltert und wenig
hintergründig medial auf uns herunterregnet? Die Gefahr von
Massenvernichtungswaffen, die unmittelbar bevorsteht, hatten
wir doch schon mal, oder?3.) Es wird viel über Moral geredet in Zeiten wie dieser:
Welches moralische Recht besitzen wir denn gegenüber anderen
Nationen, daß wir ihnen Atomforschung und Atombomben
verwehren? Man unterscheide doch bitte zwischen moralischem
Recht und nationalem Interesse!! Wer mit den falschen
Argumenten kommt, braucht sich nicht wundern, daß der Gegner
sie nicht einsieht.Alles richtig, aber der Situation nicht angemessen.
Das ist doch ein Witz. Wir verlagern also die Diskussion über die Unangemessenheit auf den Sankt-Nimmerleinstag, ja? Eine strategische Glanzleistung, wenn es darum geht, die Welt sicherer zu machen.
Hat sich in deinen Augen der Irakkrieg gelohnt, wenn es um den Aspekt internationale Sicherheit geht?
Außerdem: wenn, wie sich immer wieder zeigt, nur der Besitz
von Atomwaffen dazu eignet, daß man sich zu den Großen an den
Tisch setzen und mitreden darf, dann braucht man sich nicht zu
wundern, wenn es immer wieder Begehrlichkeiten anderer
Nationen geben wird. Nordkorea hat doch vorgemacht, daß allein
der Bluff ausreicht, daß die USA direkt mit einem reden.Richtig. Was hat das jetzt mit der Drohung gegen Israel zu
tun?
Nichts. Das Argument hierzu folgt unten. Hier ging es um den Umgang mit Atomwaffen generell, ein Punkt, dem du möglicherweise auch ein wenig Bedeutung zumessen wirst.
Wenn die USA gleichzeitig Strategiepläne für taktische
Atomwaffen entwickeln lassen, daß habe ich für jegliche
moralinsaure Diskussion in punkto Atomwaffen kein Verständnis
mehr. Diese Heuchelei widert mich an.Ich finde es ehrlich und OK, wenn jemand argumentiert: „die
iranische Atombombe ist nicht in unserem Interesse.“ Aber die
moralinsaure Diskussion mit westlichen Werten und so weiter
ist geistige Diarrhoe.Welche moralische Diskussion? Meinst Du die Diskussion über
den Wunsch des iranischen Präsidenten, Israel von der
Landkarte zu entfernen? Oder die Meinung, daß ein Angriff
Israels auf den Iran in dieser Situation Notwehr wäre?
Nein, ich meine die Diskussion um „Demokratie“, „westliche Werte“, die oft zitierten „Schurkenstaaten“, die „Achse des Bösen“ etc.
Wohlgemerkt: ich habe wahrgenommen, daß du nicht in der Weise argumentiert hast. Ich muß es dennoch anbringen, weil es in den Gesamtrahmen gehört.
Es wird oft mit dem Atomwaffensperrvertrag und dem
Vertragsbruch Irans argumentiert. Das ist die nächste
Heuchelei. Solchen Pro-Forma-Argumente holt man sich je nach
Interessenslage nur raus, wenn man sie braucht.Und was die Bedrohungslage Israels angeht: ich habe vollstes
Verständnis für die israelische Atombombe, aber nicht aus
moralischen Gründen, sondern weil es aus israelischer Sicht
eine militärische Notwendigkeit ist.Gegen den Irak ist die kein Argument, weil das Selbstmord
wäre. Die Israelis sind es nicht, die zum Selbstmord neigen.
Das habe ich jetzt nicht verstanden.
Ich habe aber umgekehrt
genauso Verständnis für das Verlangen anderer Nationen, aus
genau dem gleichen Grund. Ob ich das aus nationalem Interesse
gestatten kann, steht auf einem anderen Blatt.Den Wunsch anderer Nationen Atomwaffen zu besitzen um sich
sicherer zu fühlen kann ich auch nachvollziehen. Den Wunsch
einen anderen Staat vollständig zu vernichten würde ich aber
jedem Staatsoberhaupt verübeln. Eine solche Äußerung
gepaart mit einem ‚Atomprogramm‘ ist eine ‚Aufforderung zum
Tanz‘. Der Kriegstreiber sitzt im Iran.
Das ist eindimensionale Propaganda, die gerne vermittelt wird und so dermaßen schlüssig wirkt. Es darf mal festgehalten werden, daß der Iran in den letzten was-weiß-ich-wieviel Jahrzehnten keinen Krieg vom Zaun gebrochen hat und mit dem Staat Israel und den Juden im eigenen Land _relativ_ tolerant umgeht.
OT
Der Iran geht also tolerant mit Israel um. Sonst noch was?
Deine Standard-Links-Theorie schwächelt an ganz entscheidender Stelle. Es gibt einen Islamofaschismus wider Juden und Israel. Kannst Dich ja mal mit Matthias Küntzels Arbeiten zum Vernichtungsantisemitismus im Islam befassen.
Danach kannst Du den aktuellen Konflikt noch mal bewerten und uns erzählen, der iranische Präsident würde keine aggressive Politik gegen Israel betreiben.
Hallo Oliver,
ich wollte dir nicht alles, gegen das ich argumentiere, in den
Mund legen. Du warst halt eben mein Sparring-Gegner, um mein
Gesamtbild zu kommunizieren.
OK. Du wirst Verständnis haben, daß ich dann auf diese Punkte nicht weiter eingehe. Es fällt mir immer schwer, Positionen zu verteidigen, die nicht meine sind.
Wenn ich von Indifferenz und Ignoranz rede, dann meine ich
deine Äußerungen, die da lauteten: „ist mir egal“,
„interessiert mich nicht“. Der Rest in diesem Satz ist
Ornament von mir, zugegeben.
Damit hatte ich gemeint, daß die Ursachen für die aktuellen verbalen Angriffe nach meiner Meinung keine Rolle spielen.
Im übrigen hat Achm. (ich kürze jetzt mal ab) nicht gedroht,
in den Iran einzumarschieren, oder?
Nö. Dazu wäre er auch im Moment nicht in der Lage. Er hat aber auch keinen Zweifel daran gelassen, daß er würde, wenn er könnte. Mit einer Atombombe könnte er …
Seine Äußerungen kann man
sinngemäß so zusammenfassen: „Isreal ist scheiße. Wegen mir
kann das ruhig weg und nach Mitteleuropa verlegt werden.“
Na, das war schon um einiges heftiger.
Wir sind uns denke einige, daß Achm. nicht einen Staatsmann in
westlicher Manier darstellt. Allerdings sind bei näherer
Betrachtung einige Bush-Zitate von vergleichbarem Kaliber, nur
in umgekehrter Richtung.
*g* Über Bush wollen wir jetzt nicht diskutieren.
Es ist verzeihlich, wenn eine Privatperson so argumentiert, es
ist unverzeihlich, wenn das das Niveau ist, auf dem
Staatslenker diskutieren.Dann habe ich doch Glück, daß ich kein Politiker bin.
Nein, die Nationen haben das Pech, daß ihre gewählten
Politiker so argumentieren und damit das gegenseitige
Unverständnis anheizen und Situationen wie diese provozieren.
Sprichst Du von Giscard? Den verstehe ich auch nicht. Ich denke, der hat sich damit auch keinen Gefallen getan.
Der Vergleich hinkt aber gewaltig. Das impliziert, daß der
Westen (mit seiner moralischen Überlegenheit und großen
Erfahrung und vor allem Autorität) dem kleinen Buben Iran, der
ja „erzogen“ gehört, sagt wo’s langgeht. Abschätziger geht’s
ja wohl kaum. Mit solchen platten Metaphern kann man
Stammtische zum Schenkelklopfen bringen, aber nicht
Weltpolitik betreiben.
Schon gut. Vergleiche hinken halt immer. Aber …
Ich bringe dir mal einen anderen Vergleich: 2 Kinder sitzen im
Sandkasten. Das eine ist 3 Jahre alt, das andere 5. Der
5jährige hat ne Keule dabei. Das 3jährige hätte auch gerne
eine Keule, weil es sich von 5-jährigen bedroht fühlt. Der
5-jährige sagt: „Du wirst niemals eine Keule haben. Dafür
sorge ich. Aber alle anderen Kinder, die eine Keule haben,
dürfen mit meinen Sachen spielen.“
Der 3jährige empfindet nur noch Haß und will nichts so sehr
haben wie eine Keule.
Der Vergleich ist dafür völlig daneben. Wenn es so wäre, wäre es ja gut. Der 3jährige stzt aber daneben, vesrsucht sich ein Messer zu basteln und sagt: ‚Wenn es fertig ist, bringe ich Dich damit um!‘ es geht nicht darum, auch haben zu wollen, was die anderen haben, es geht um die ausgesprochene Tötungsabsicht. Wo die her kommt, spielt in dem Moment keine Rolle mehr.
Das ist doch ein Witz. Wir verlagern also die Diskussion über
die Unangemessenheit auf den Sankt-Nimmerleinstag, ja?
Nein, auf einen Zeitpunkt, zu dem kein iranischer Präsident den Holocaust fordert.
Eine
strategische Glanzleistung, wenn es darum geht, die Welt
sicherer zu machen.Hat sich in deinen Augen der Irakkrieg gelohnt, wenn es um den
Aspekt internationale Sicherheit geht?
Nein, hat er nicht. Hat Saddam in der Öffentlichkeit angekündigt, ein Volk auszurotten?
Welche moralische Diskussion? Meinst Du die Diskussion über
den Wunsch des iranischen Präsidenten, Israel von der
Landkarte zu entfernen? Oder die Meinung, daß ein Angriff
Israels auf den Iran in dieser Situation Notwehr wäre?Nein, ich meine die Diskussion um „Demokratie“, „westliche
Werte“, die oft zitierten „Schurkenstaaten“, die „Achse des
Bösen“ etc.Wohlgemerkt: ich habe wahrgenommen, daß du nicht in der Weise
argumentiert hast. Ich muß es dennoch anbringen, weil es in
den Gesamtrahmen gehört.
Eben nicht. Es geht um eine akute Bedrohung und um ein ‚Ultimatum‘ das läuft.
Gegen den Irak ist die kein Argument, weil das Selbstmord
wäre. Die Israelis sind es nicht, die zum Selbstmord neigen.Das habe ich jetzt nicht verstanden.
Tippfehler, Iran war gemeint.
Aber zum Rest des Satzes auch noch eine Erklärung.
Ein Atomschlag gegen den Iran durch die Israelis hätte auch für Israel Folgen. Erinnere Dich nur mal an die Folgen von Tschernobyl, das ja von Deutschland ein wenig weiter weg ist. Das war eine Kleinigkeit gegen einen Atomschlag. Israel wird also nie so blöd sein, eine Atombombe gegen den Iran einzusetzen, das wäre Selbstmord.
Und bei Selbstmord fallen mir nun mal Sprengstoffgürtel und Terroristen ein. Ist das verwunderlich?
Den Wunsch anderer Nationen Atomwaffen zu besitzen um sich
sicherer zu fühlen kann ich auch nachvollziehen. Den Wunsch
einen anderen Staat vollständig zu vernichten würde ich aber
jedem Staatsoberhaupt verübeln. Eine solche Äußerung
gepaart mit einem ‚Atomprogramm‘ ist eine ‚Aufforderung zum
Tanz‘. Der Kriegstreiber sitzt im Iran.Das ist eindimensionale Propaganda, die gerne vermittelt wird
und so dermaßen schlüssig wirkt. Es darf mal festgehalten
werden, daß der Iran in den letzten was-weiß-ich-wieviel
Jahrzehnten keinen Krieg vom Zaun gebrochen hat
Gut so! Das finde ich nachahmenswert! Warum äußert der iranische Präsident dann Wünsche, mit dieser Tradition zu brechen?
und mit dem
Staat Israel und den Juden im eigenen Land _relativ_ tolerant
umgeht.
Auch das ist gut so. Wozu dann die Vernichtungsdrohung?
Gruß, Rainer
Hi!
Was meinst Du, wie sich Israel verhalten sollte? Abwarten, bis
eine Atomrakete unterwegs ist?Gruß, Rainer
Genau das. Und selbige Haltung trifft auch für Europa zu.
Es ist für eine liberal-demokratische Gesellschaft wie in Europa nicht nachvollziehbar, warum jemand das Risiko der eigenen Vernichtung eingehen sollte. Das Gleichgewicht des Schreckens während des Kalten Krieges hat uns gelehrt, dass selbst die Sowjets nicht um den Preis der eigenen Vernichtung bereit waren, ihren Machtbereich in Europa auszudehnen. Wir können uns einfach nicht vorstellen, eine Atomrakete zu starten, um einen - ideologischen oder religiösen - Feind zu vernichten mit der Konsequenz, dann selbst unterzugehen. Genau das, diese Nichtvorstellbarkeit, wird Europa (und Nordamerika) aus radikal-islamischer Sicht als Schwäche ausgelegt.
Bis heute hat es noch keine offiziell anerkannte Begründung gegeben, was die vier Männer in London zu ihren Selbstmordanschlägen im Juli 2005 getrieben hat. Die Männer hatten Jobs, Ehefrauen oder Freundinnen, teilweise Kinder, waren wirtschaftlich entsprechend situiert und in ihrer Nachbarschaft und im Bekanntenkreis als freundlich und hilfsbereit anerkannt. Da war keine soziale Verzweiflung, kein materielles Elend. Trotzdem sind die vier Männer losgezogen und haben sich in die Luft gesprengt. Warum? Wegen einer - bislang nicht nachgewiesenen - Gehirnwäsche? Unwahrscheinlich.
Wenn solche Menschen bereit sind, ihr Leben wegzuwerfen, wie sieht es dann im Kopf eines Mannes aus, der erfüllt ist von einer radikalen Religiosität und dem Hass auf ein anderes Volk? In demokratischen Gesellschaften wie Israel, Europa, Nordamerika gilt das Leben des Einzelnen und der Schutz dieses Lebens als oberstes gesellschaftliches Gebot. Wie schwach stehen diese Gesellschaften einem Aktivisten gegenüber, der den eigenen Tod für akzeptabel hält. Mit welchen Konsequenzen will man einem Selbstmordattentäter drohen, um ihn von seiner Tat abzuhalten? Mit seiner Tötung? Oder der Tötung seiner Angehörigen?
Wenn ein Land, unabhängig davon, ob es Iran, Nordkorea oder sonstwie heißt, bereit ist, Massen der eigenen Bevölkerung in den Tod zu schicken, dann ist die Wahrscheinlichkeit eines Angriffes relativ hoch. Wir Deutsche können ein Lied davon singen, denn für unsere Radikalregierung in den Jahren 1933 - 1945 waren Menschen nur Material, die zu gehorchen und ggf. zu sterben hatten. Und genau deshalb war der Zweite Weltkrieg radikaler und brutaler als alle anderen Kriege zuvor. Und selbst als die militärische Niederlage eindeutig absehbar war, wütete das totalitäre Regime unter den Menschen des eigenen Volkes wie unter den Menschen der anderen Staaten. Das Streben nach dem eigenen Untergang stand über jeglicher Vernunft. Welch eine Parallelität zum radikalen Islam.
In Deutschland gibt es bis heute einen allgemeinen Fatalismus: Wir sind nicht am Irakkrieg beteiligt, also wird uns der Terror auch nicht treffen. Implizit heißt das: Die Amerikaner, Briten und Spanier sind an ihren Anschlägen selbst schuld (womit die Taktik der Al-Kaida zumindest in deutschen Köpfen aufgegangen ist). Dabei ist die Teilnahme am Irak- oder Afghanistankrieg für die Anschläge nur ein vorgeschobener Grund. Der radikale Islam wendet sich nicht gegen militärische Unternehmungen, sondern steht in militanter Opposition zur westlichen Lebensart. Zitat aus Bin Ladens Offenem Brieg an die amerikanische Bevölkerung aus dem Jahre 2002: „Warum seid ihr Amerikaner die schlimmste Zivilisation, die die Welt je gesehen hat? Weil ihr die Nation seid, die, anstatt mithilfe von Allahs Sharia und seinen Gesetzen zu regieren, es vorgezogen hat, sich eigene Gesetze nach eurem Willen und nach euren Bedürfnissen zu schaffen.“ Dieser Satz gilt auch für jeden Staat in Europa.
Von daher: Warten wir, bis die Atomrakete unterwegs ist.
Grüße
Heinrich