Wenn ich von Indifferenz und Ignoranz rede, dann meine ich
deine Äußerungen, die da lauteten: „ist mir egal“,
„interessiert mich nicht“. Der Rest in diesem Satz ist
Ornament von mir, zugegeben.Damit hatte ich gemeint, daß die Ursachen für die aktuellen
verbalen Angriffe nach meiner Meinung keine Rolle spielen.
Sollte aber. Es gibt ein schönes Zitat des alten chinesischen Generals Sun-Tsu: „Kenne deinen Feind.“ oder anders: „Wer seinen Feind besiegen will, der muß ihn kennen.“ Dazu braucht man kein Zen-Buddhist zu sein. Das ist Kriegskunst.
Wie auch immer: verbale Attacken rechtfertigen in keinster Weise Krieg. Und ohne Herrn A. persönlich toll zu finden: Es stimmt eben nicht, daß er gesagt hat: „Gebt mir ine Bombe, und ich jag Israel in die Luft.“ Das ist eine verkürzte Aussage, die natürlich gut in die gewünschte Linie paßt.
Im übrigen hat Achm. (ich kürze jetzt mal ab) nicht gedroht,
in den Iran einzumarschieren, oder?Nö.
Dazu wäre er auch im Moment nicht in der Lage. Er hat
aber auch keinen Zweifel daran gelassen, daß er würde, wenn er
könnte. Mit einer Atombombe könnte er …
Wenn Gedanken alleine entscheiden würden, dann wüßte ich gerne, wo wir wären, wenn es nach einem gewissen George W. ginge. Messe ich an der Realpolitik, dann hat Iran bislang keine ernsthaften Schritte zur akuten Bedrohung Israels unternommen.
Seine Äußerungen kann man
sinngemäß so zusammenfassen: „Isreal ist scheiße. Wegen mir
kann das ruhig weg und nach Mitteleuropa verlegt werden.“Na, das war schon um einiges heftiger.
Nein das war es nicht. So hat er es gesagt. Der letzte Satz ist sogar fast wörtlich ein unbestrittenes Zitat. Nicht mehr und nicht weniger.
Wir sind uns denke einige, daß Achm. nicht einen Staatsmann in
westlicher Manier darstellt. Allerdings sind bei näherer
Betrachtung einige Bush-Zitate von vergleichbarem Kaliber, nur
in umgekehrter Richtung.*g* Über Bush wollen wir jetzt nicht diskutieren.
Auch das sollten wir aber. Zum einen, weil er und seine Politik den Ton angeben, zum anderen weil wir Gefahr laufen, gedankenlos einfach mitzuziehen, wie andere Nationen es schon mal getan haben.
Nein, die Nationen haben das Pech, daß ihre gewählten
Politiker so argumentieren und damit das gegenseitige
Unverständnis anheizen und Situationen wie diese provozieren.Sprichst Du von Giscard? Den verstehe ich auch nicht. Ich
denke, der hat sich damit auch keinen Gefallen getan.
Auch auf die Gefahr hin, als Pedant zu gelten: der französische Präsident heißt Chirac. Giscard d’Estaing war der vorletzte.
Ich bringe dir mal einen anderen Vergleich: 2 Kinder sitzen im
Sandkasten. Das eine ist 3 Jahre alt, das andere 5. Der
5jährige hat ne Keule dabei. Das 3jährige hätte auch gerne
eine Keule, weil es sich von 5-jährigen bedroht fühlt. Der
5-jährige sagt: „Du wirst niemals eine Keule haben. Dafür
sorge ich. Aber alle anderen Kinder, die eine Keule haben,
dürfen mit meinen Sachen spielen.“
Der 3jährige empfindet nur noch Haß und will nichts so sehr
haben wie eine Keule.Der Vergleich ist dafür völlig daneben. Wenn es so wäre, wäre
es ja gut. Der 3jährige stzt aber daneben, vesrsucht sich ein
Messer zu basteln und sagt: ‚Wenn es fertig ist, bringe ich
Dich damit um!‘ es geht nicht darum, auch haben zu wollen, was
die anderen haben, es geht um die ausgesprochene
Tötungsabsicht. Wo die her kommt, spielt in dem Moment keine
Rolle mehr.
Das verstehe ich nicht. Zur Erklärung: der 5-jährige ist der Westen und der Club der Atommächte, in den ja selbsterklärterweise keiner mehr rein darf. Der 3-jährige heißt Iran. Ich sehe nicht, daß der Iran dem Westen militärisch droht. Explizit auch nicht Israel.
Das ist doch ein Witz. Wir verlagern also die Diskussion über
die Unangemessenheit auf den Sankt-Nimmerleinstag, ja?Nein, auf einen Zeitpunkt, zu dem kein iranischer Präsident
den Holocaust fordert.
Um es noch einmal zu sagen: indem du Herrn A. falsche Zitate in den Mund legst, die er so nicht geäußert hat, machst du deine eigene Position unglaubwürdig und ohne weiteres widerlegbar. Auch ich finde A. nicht toll, damit das klar ist. Aber mit falschen und gefälschten Argumenten unterminiere ich meine eigene Position.
Wir sind uns einig, daß Hr. A. eine potentielle Gefahr darstellt, in welchem Umfang, wissen wir aber nicht.
Nein, hat er nicht. Hat Saddam in der Öffentlichkeit
angekündigt, ein Volk auszurotten?
Versuch einmal wenigstens, hinter die Kulissen zu schauen, und nicht alles, was Politiker sagen, wörtlich und für bare Münze zu nehmen.
Ich empfehle dir zum Einstieg ein paar Artikel von Meggle. Googel mal nach ihm.
Aber zum Rest des Satzes auch noch eine Erklärung.
Ein Atomschlag gegen den Iran durch die Israelis hätte auch
für Israel Folgen. Erinnere Dich nur mal an die Folgen von
Tschernobyl, das ja von Deutschland ein wenig weiter weg ist.
Das war eine Kleinigkeit gegen einen Atomschlag. Israel wird
also nie so blöd sein, eine Atombombe gegen den Iran
einzusetzen, das wäre Selbstmord.
Gut, daß du das so siehst. Aber die Strategiepapiere aus dem Pentagon sprechen eine andere Sprache. Und nach allem, was ich sehe, sind die Neocons sehr bestrebt danach, das Realität werden zu lassen.
Das ist eindimensionale Propaganda, die gerne vermittelt wird
und so dermaßen schlüssig wirkt. Es darf mal festgehalten
werden, daß der Iran in den letzten was-weiß-ich-wieviel
Jahrzehnten keinen Krieg vom Zaun gebrochen hatGut so! Das finde ich nachahmenswert! Warum äußert der
iranische Präsident dann Wünsche, mit dieser Tradition zu
brechen?
Zum x-ten Mal: nicht einmal der amoklaufende Herr A. hat gesagt, er möchte Krieg. Bitte ein Zitat!
Auch das ist gut so. Wozu dann die Vernichtungsdrohung?
Nur für die Akten: er sagte: nach Mitteleuropa damit. Das ist auch nicht toll, einverstanden. Aber es heißt eben nicht: wir machen Krieg und vernichten euch! Bitte bleib a) bei den Fakten, zitiere richtig und laß es nicht so sein wie beim Telefonspiel, wo am Schluß was ganz anderes rauskommt, als am Anfang gesagt wurde. Und b) versuche, ein wenig hinter die Kulissen zu schauen, Interessen zu verstehen und nicht auf mediale Kolportierungen gezielter offizieller Äußerungen zu vertrauen.
OT
Aber es war ja immerhin nicht ‚BILD‘.