zum Ko…!
Hallo ohne Anrede und Gruß,
Meine Logik lautet:
!!JEDER TOTE IST EIN TOTER ZUVIEL!!
(Kann man auch oben nachlesen - für alle die lesen können.)
Klaus
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Meine Logik lautet:
!!JEDER TOTE IST EIN TOTER ZUVIEL!!
(Kann man auch oben nachlesen - für alle die lesen können.)
Das sehe ich genauso, aber wir waren beim Unterschied zwischen 8 und 290 Toten. Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, daß es keinen Unterschied macht, ob jemand einen Menschen tötet oder mehrere, oder mit einer Bombe gleich hunderte umbringt oder mit einem Flugzeug in ein Hochhaus fliegt und damit tausende tötet, oder in Rhwanda Hunderttausende abgeschlachtet werden, oder Millionen von Juden in Gaskammern sterben oder zig Millionen Menschen einem Weltkrieg zum Opfer fallen! Ist das für Dich alles dasselbe?
Allerletzter Versuch!
Hallo ohne Anrede und ohne Gruß,
innerhalb unserer Gesellschaft (hier: Deutschland) gibt es als Höchsstrafe für Mord 1 X lebenslang, egal viele man umgebracht hat Punkt!
Das das in anderen Länder (z.Bsp.USA) anders gehandhabt wird soll hier nicht zur Debatte stehen (dort gibt es nach deren Rechtssprechung auch 2 X lebenslänglich - wie das in anderen Länder ist weiß ich nicht)
Klaus
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Einen noch
Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, daß
es keinen Unterschied macht, ob jemand einen Menschen tötet
oder mehrere, […] oder
zig Millionen Menschen einem Weltkrieg zum Opfer fallen! Ist
das für Dich alles dasselbe?innerhalb unserer Gesellschaft (hier: Deutschland) gibt es als
Höchsstrafe für Mord 1 X lebenslang, egal viele man umgebracht
hat Punkt!
Und damit ist bewiesen, dass es keinen Unterschied zwischen einem Toten und einem Weltkrieg gibt?
Und übrigens hast du dich noch nicht zum dem Folgenden geäussert, hast du wohl übersehen.
Militärgericht mußte wohl so sein, weil ja ein Angehöriger des
Militärs das Unglück ausgelöst hat.Dann müssen die Attentäter vom 11.9. wohl auch vor ein
islamisches Gericht? Die Opfer waren Zivilisten und das
Unglück ereignete sich in Italien. Deshalb hätte es eine
Verhandlung vor einem italienischen Gericht geben müsse.
Würde gerne deine Meinung dazu hören.
Gruß,
Till
ich bin als kleiner bub mal verhauen worden. hat sich auch niemand entschuldigt.
B2
ich bin als kleiner bub mal verhauen worden. hat sich auch niemand entschuldigt.
Schöner, perfekt passender Vergleich.
Entweder du meinst das ernst:
Dann müsstest du für alle genannten Entschädigungen sein.
Oder du meinst das ironisch:
Dann müsstest du gegen die ewigen „Auge um Auge“ Vergeltungsschläge sein.
Was also meintest du?
Gruß,
Till
Extra und nur für Dich
Hallo auch Du ohne Anrede (wenigstesn mit Gruß),
Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, daß
es keinen Unterschied macht, ob jemand einen Menschen tötet
oder mehrere, […] oder
zig Millionen Menschen einem Weltkrieg zum Opfer fallen! Ist
das für Dich alles dasselbe?innerhalb unserer Gesellschaft (hier: Deutschland) gibt es als
Höchsstrafe für Mord 1 X lebenslang, egal viele man umgebracht
hat Punkt!Und damit ist bewiesen, dass es keinen Unterschied zwischen
einem Toten und einem Weltkrieg gibt?
Beiliegend die ganze Diskussion zwischen mir und MrStupid zu Deiner Frage. Aus der Diskussion geht hervor, daß es anfangs um den Unterschied zwischen 8 Toten (die beim Bombenanschlag auf den amerikanischen Kreuzer) und 290 Toten (beim Abschuß der Air-Iran-Maschine) ging.
Vom Weltkrieg hatte bis kurz vor Schluß keiner gesprochen. Und ich weigere mich einfach über eine Rangliste der Betroffenheit in Abhänigkiet der Opferzahl zu diskutieren. Punkt.
Ganz zum Schluß noch was zu Deiner zweiten Frage.
Zitat Klaus:
Was ist mit den Familien der 8 getöteten Soldaten beim Angriff
eines munitionsbeladenen Schlauchboots auf den US Zerstörer in
Oman?
Zitat MrStupid:
Acht tote Soldaten sind etwas anderes als 290 tote Zivilisten.
Zitat Klaus:
Tote sind Tote, oder sind Soldaten andere Menschen als zivilisten?
Zitat MrStupid:
(Wenn es da keine Unterschiede gibt, warum gelten dann für Zivilisten und Soldaten ganz unterschiedliche Gesetze?)
Davon abgesehen besteht auch zwischen 8 Toten und 290 Toten ein erheblicher Unterschied.
Zitat Klaus:
So? Welcher? Tote Zivilisten sind genauso tot wie tote Soldaten oder sehe ich das falsch?
MrStupid:
Wenn Du den Satz noch einmal aufmerksam liest, dann wirst Du bemerken, daß dort nicht von Soldaten und Zivilisten, sondern einfach nur von Toten die Rede ist und wenn man davon ausgeht, daß alle Menschenleben denselben Wert haben, dann sind 290 Tote exakt 36,25 mal so schlimm wie 8 Tote.
Klaus:
Ich weiß nicht ob ich es schon mal gesagt habe, aber über eines sind wir uns hoffentlich einig:
Jeder Tote ist einer zuviel!
btw: Du kannst ernsthaft berechnen daß 8 Tote 36,25 mal in 290 enthalten sind? Sorry aber bei dieser Art von Logik wird mir speiübel, da muß ich gleich k…!
MrStupid:
Und 8 Tote sind 8 zu viel und 290 Tote sind 290 zu viel. Darum geht es aber nicht.
MrStupid zitiert mich:
Du kannst ernsthaft berechnen daß 8 Tote 36,25 mal in 290
enthalten sind? Sorry aber bei dieser Art von Logik wird mir
speiübel, da muß ich gleich k…!
MrStupid führt weiter aus:
Welche Logik ziehst Du denn vor? 8 Tote amerikanische Soldaten = 290 Tote iranische Zivilisten, ergo ein Amerikaner ist mehr wert als 36 Iraner? Ist das Deine Logik? Dabei kommt mir das Kotzen.
Klaus:
Meine Logik lautet:
!!JEDER TOTE IST EIN TOTER ZUVIEL!!
MrStupid:
Das sehe ich genauso, aber wir waren beim Unterschied zwischen 8 und 290 Toten. Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, daß es keinen Unterschied macht, ob jemand einen Menschen tötet oder mehrere, oder mit einer Bombe gleich hunderte umbringt oder mit einem Flugzeug in ein Hochhaus fliegt und damit tausende tötet, oder in Rhwanda Hunderttausende abgeschlachtet werden, oder Millionen von Juden in Gaskammern sterben oder zig Millionen Menschen einem Weltkrieg zum Opfer fallen! Ist das für Dich alles dasselbe?
Klaus:
innerhalb unserer Gesellschaft (hier: Deutschland) gibt es als Höchsstrafe für Mord 1 X lebenslang, egal viele man umgebracht hat Punkt!
Nun zu Deiner zweiten Frage:
Und übrigens hast du dich noch nicht zum dem Folgenden
geäussert, hast du wohl übersehen.Militärgericht mußte wohl so sein, weil ja ein Angehöriger des
Militärs das Unglück ausgelöst hat.Dann müssen die Attentäter vom 11.9. wohl auch vor ein
islamisches Gericht? Die Opfer waren Zivilisten und das
Unglück ereignete sich in Italien. Deshalb hätte es eine
Verhandlung vor einem italienischen Gericht geben müsse.Würde gerne deine Meinung dazu hören.
Da ich kein Anwalt bin, kann ich zu den Vorgängen in Cavalese und wie das gerichtlich behandelt wird nur meine persönliche Meinung sagen und die lautet unabhänig von Cavalese, Kaprun, oder sonstigen Dingen, bei denen Menschen zu Schaden kommen:
Nur was du mit Geld kaufen kannst (also Sachschäden), kannst Du wieder gutmachen.
Gruß Klaus
Hi farhan und alle folgen Berichterstatter,
Farhan hat die Frage aufgeworfen, ob ausser den Deutschen für die Vorgänge im 3. Reich eigentlich sonst niemand für seine Kriegsverbrechen in anderen Ländern Schadenersatz leisten musste oder geleistet hat. Und diese Antwort lautet klar und deutlich N E I N . Ich empfehle die ab kommender Woche im Fernsehen beginnenden Berichte über die Verschleppungen und Zwangsarbeiterinnen, alles Deutsche.
Wir sollten - abseits von der Erweckung angeblicher antisemitischer und antiamerikaner Behauptungen, wenn jemand solche Fragen stellt, - die Realität anerkennen. Ob die USA oder andere Länder, bis heute haben ausser den Deutschen keine anderen Geld gezahlt. Wir müssen hier auch nicht mit der Art der Verbrechen aufrechnen und die Verbrechen anderer Nationen so verniedlichen als wären die ungeheueren Napalm-Angriffe der USA in Vietnam und die bis heute bestehende erblichen Schäden der Bevölkerung ein Friedensakt, der nur dazu diente, den Vietnamesen ein Feuerwerk zu senden. Auch der Diebstahl der Ländereien im heutigen Palästina durch Israel ist nicht entschädigt. Es kann - da stimme ich in der Art der Frage durchaus farhan zu - wer hat ausser Deutschland jemals für Kriegsverbrechen zahlen müssen. Es kann nicht sein, dass die USA deutschen Unternehmen drohen - und zwar mit die US-Regierung - hier hat farhan recht - diese Unternehmen zu boykottieren, wobei es hier keine Frage der Anwälte ist, sondern wir erleben seit Jahren, dass gewisse Kreise doppelt unn dreifach abkassieren wollen. Und wir - voll von Schuldgefühlen - besessen von einer Regierung mit der Unterwürfigkeit einer Bananenrepublik - zahlen immer wieder, während die Opfer auf der deutschen Seite bis heute nicht entschädigt wurden. Und behaupte jetzt niemand, dass die Opfer selbst schuld sind, weil Hitler den Krieg geführt hat. Zenhjähre Mädchen waren 1945 bestimmt nicht an den Verbrechen Hitlers schuld und hatten durch Vergewaltigung durch GIs, Russen oder Marrokaner (bei den Franzosen) zu büssen. Doch dies ist unsere Mentalität. Die der USA und Israels, ist immer noch das Verständnis daf+r, dass Hitlers Verbrechen Verbrechen an Kindenr und Frauen rechtfertigen. Selbst die Russen denken über Entschädigungen an deutsche Opfer nach und haben mehr Zivilisation . Warum wird in diesem Land über die Toten nach dem 2. Weltkrieg in US-Lagern und französischen Lagern geschwiegen, an den Verbrechen an deutschen Kriegsgefangenen, die keine Nazis waren ? Aber man muss dies seine heutigen Freunde fragen, weshalb sie immer noch in zweierlei Kathegorien denken, oder ob wir nur dazu dazu, lebenslang Schuld zu tragen, um anderen die Kriege zu finanzieren.
Nein, fragt euch mal, weshalb nur Deutschland zahlt, während alle anderen Verbrechen der anderen Staaten als normal hingenommen wird. Dieselben, die den Deutschen die Vergangenheit vorhalten, diese stets aufrecht erhalten wollen, zählen heute zu jenen, die teilweise seit 1945 mit denselben abscheulichen Verbrechen tätig waren, aberf offenbar von einigen Volkshelden durchaus Zustimmung finden. Es ist natürlich immer in, wenn man Araber, Kommunisten oder Asiaten „röstet“. Nur, ich vermag einer solchen Mentalität der Bewertung der Erlaubis zum Verbrechen
Sorry, das musste mal gesagt werden, wenn alles versucht, die Frage umzudrehen und so zu tun als habe niemand das Recht zur Frage Amerika was hast Du getan ?
GRuss Günter
Hi Farhan
In welcher Welt lebst du DIZARUS, LEHITRAOT
Also diese beiden in einen Topf zu werfen ist schon mehr als verwegen und ist eigentlich eine Beleidigung.
Nur weil sie die Sicht der Dinge als Betroffene sieht und dadurch(nicht unverständlich) zu einer Seite tendiert kann man sie auf keinen Fall mit sojemanden (ich hab oft den Eindruck dort sitzt ein schwer pubertierender Jugendlicher) in einen Topf werfen.
Ich würde diesen Vergleich als Extreme Beleidigung ansehen.
Armin
Und damit ist bewiesen, dass es keinen Unterschied zwischen
einem Toten und einem Weltkrieg gibt?Beiliegend die ganze Diskussion zwischen mir und MrStupid zu
Deiner Frage.
Ich versteh zwar nicht warum, aber trotzdem danke für die Mühe.
Und
ich weigere mich einfach über eine Rangliste der Betroffenheit
in Abhänigkiet der Opferzahl zu diskutieren. Punkt.
Verstehe ich völlig und finde ich total unwürdig.
Vom Weltkrieg hatte bis kurz vor Schluß keiner gesprochen.
Aber eben am Schluß kam es dazu, und dank deiner Aussage kam ich zu der Annahme, dass du keinen Unterschied darin siehst.
Würde gerne deine Meinung dazu hören.
Da ich kein Anwalt bin, kann ich zu den Vorgängen in Cavalese
und wie das gerichtlich behandelt wird nur meine persönliche
Meinung sagen und die lautet unabhänig von Cavalese, Kaprun,
oder sonstigen Dingen, bei denen Menschen zu Schaden kommen:
Nur was du mit Geld kaufen kannst (also Sachschäden), kannst
Du wieder gutmachen.
Prima, ich wollte auch genau deine persönliche Meinung hören.
Aber noch lieber wäre sie mir dann doch abhängig von meiner Frage gewesen.
Gruß,
Till
Hi,
Ich würde diesen Vergleich als Extreme Beleidigung ansehen.
Für wen?
Gruß
J.
*dernichtanderskonnte*
Hi,
Ich würde diesen Vergleich als Extreme Beleidigung ansehen.
Für wen?
das dachte ich mir auch…
nein farhan, diese verbrechen sind allen anderen VÖLLIG SCHNURZ, obwohl sie völlig das gleiche waren, denn kriege sind prinzipiell genau dasselbe wie mordfabriken zu entwerfen und zu führen.
weißt du warum?
weil
a) die juden die welt beherrschen wollen
b) die juden die medien beeinflussen
c) die juden geldgierig sind
d) die schoah frei erfunden wurde für den zweck in a) b) und c)
was sonst wolltest du uns mitteilen?
Man
kann doch sogar feindliche und freundliche Flugzeuge
unterscheiden.
die berühmte WTC maschine hatte keine saudi-flagge hinten drauf.
weißt du warum?
weil
a) die juden die welt beherrschen wollen
b) die juden die medien beeinflussen
c) die juden geldgierig sind
d) die schoah frei erfunden wurde für den zweck in a) b) und c)
Aaaaah! 8-O
Und warum hat mir das keiner gesagt? Ich sag doch immer: „Die Juden können nix dafür, dass Scharon ein Kriegstreiber ist. Die Juden wollen gar keinen Krieg, auch, wenn die ans alte Testament glauben. Nicht mal wirklich die Israelis wollen den Krieg, die wollen nämlich auch keine Palästinenser dahinmetzeln. Das ist die israelische Regierung - und das ist ganz was anderes, ehrlich…“
Und dann kommst DU (die es ja wissen muss) und sagst mir, dass die Juden die WELTHERRSCHAFT wollen? Oh Gott, oh Gott…
Konnt ich mir nicht verkneifen 
Gut, aber mal Scherz beiseite. Ich denke, auch wenn farhan da ein wenig in die Anti-Ami- und Anti-Isi-Richtung abschweift, so spricht er doch einen Punkt an, der nicht von der Hand zu weisen ist:
Deutschland hat nach offizieller, internationaler, geschichtlicher Übereinkunft den zweiten Weltkrieg verlohren - und darf sich nun bis zum Ende seiner Tage schuldig fühlen, bezahlen und Ja-und-Ahmen sagen?
Die USA haben nach offizieller, internationaler, geschichtlicher Übereinkunft den Krieg gewonnen - und dürfen nun bis zum Ende ihrer Tage weiter Krieg führen, die UNO misachten und andere zum Zahlen ermahnen?
Die Juden haben nach offizieller, internationaler, geschichtlicher Übereinkunft im Krieg den größten Schaden erlitten - und deshalb darf Israel (als politische Vertretung des jüdischen Volkes) jetzt bis zum Ende seiner Tage andere Völker unterdrücken und selbst Krieg führen?
Solche Schwarz-Weiß Malerei hat mit Logik einfach nichts zu tun. Aber leider ist es für Nicht-Deutsche immer sehr einfach, auf Deutsche mit dem Finger zu zeigen und zu sagen „Ihr habt aber damals!“. Und wir lassen uns das gefallen und gehen am liebsten noch selbst in die Ecke.
Dabei hätte Deutschland nach der friedlichen Wende wirklich eine gute Ausgangsposition gehabt, der Welt offen zu zeigen, dass nicht alles mit Waffengewalt gelöst werden muss. Und was machen wir nun wo’s drauf ankommt? Sagen wieder Ja-und-Ahmen zu allem.
Dumm sind wir.
Aber was rege ich mich auf, wenigstens stehen wir ja damit nicht alleine da…
Schönen Abend noch,
Stefan :-/
Servus Lehi…
a) die juden die welt beherrschen wollen
b) die juden die medien beeinflussen
c) die juden geldgierig sind
d) die schoah frei erfunden wurde für den zweck in a) b) und
c)
Du hast noch was vergessen
e) die Juden sind schuld (an was auch immer)
f) auch ihre Nachkommen bis zur 3. na sagen wir sicherheitshalber 4. Generation sind schuld
g) sind sie ausnahmsweise nicht schuld tritt sofort e) und f) in Kraft
h) die schoah ist erfunden - sie haben leider ein paar vergessen
aber ärger Dich nicht über solche Postings, damit disqualifiziert er sich eh (für unsere Deutschen: ohnehin) selber.
Schalom
Herbert
Konnt ich mir nicht verkneifen
ironie und lachen sind bei solchen themen und solchen hirnlosen posts die einzige medizin!
Deutschland hat nach offizieller, internationaler,
geschichtlicher Übereinkunft den zweiten Weltkrieg verlohren -
und darf sich nun bis zum Ende seiner Tage schuldig fühlen,
bezahlen und Ja-und-Ahmen sagen?
der verlorene krieg hat doch nichts mit der schoa zu tun. mit krieg hatte das gar nix zu tun. das klingt ja so als ob das (wie heißt das nochmal) kollateralschäden gewesen wären.
Die Juden haben nach offizieller, internationaler,
geschichtlicher Übereinkunft im Krieg den größten Schaden
erlitten - und deshalb darf Israel (als politische Vertretung
des jüdischen Volkes) jetzt bis zum Ende seiner Tage andere
Völker unterdrücken und selbst Krieg führen?
sicher nicht. trotzdem fehlt bei manchen anti-israel-postern die erkenntnis, daß die indirekte ursache des staates israel die nazis waren. kein massenmord, keine flucht, keine flucht, kein israel, kein israel, kein nahostkonflikt. im weitesten sinne sind plakativ gesagt die nazis dran schuld, daß israel „arabisches land wegnimmt“.
was das kriegführen angeht: bis jetzt hat israel keinen einzigen angriffskrieg geführt. es wurde insgesamt fünfmal angegriffen, noch dazu hinterhältig und feige am totesten tag des jahres (jom kipur), es hat sich verteidigt und im zuge dieser verteidigung land besetzt bzw. erobert.
Sagen wieder Ja-und-Ahmen
zu allem.
ja und amen sind nicht gefragt. aber wenn von 10 postern 8 gegen israel stellungnehmen, anstatt entweder gar nix zu sagen oder neutral zu sein, was läuft da ab?
gruß!
der verlorene krieg hat doch nichts mit der schoa zu tun. mit
krieg hatte das gar nix zu tun. das klingt ja so als ob das
(wie heißt das nochmal) kollateralschäden gewesen wären.
Das meinte ich nicht. Aber du musst zugeben, dass
- wenig von dem, was damals passiert ist, irgendwie wieder gut zu machen wäre und
- meine Generation einfach nichts (mehr) mit der damaligen zu tun hat.
Was könnte/sollte/müsste ich denn deiner Meinung nach tun? Oder wie müsste ich mich bei diesen Dingen fühlen?
Denkst du manchmal leidvoll an die toten deutschen Soldaten und Zivilisten in den Weltkriegen? Ich denke an die toten Juden/Zigeuner/Polen/Franzosen/… - und u.A. das gibt mir den Mut (oder die Feigheit, sieh es, wie du willst), den Krieg als politisches Mittel abzulehnen, gegen Rechtsradikalismus zu sein - und all den ganzen Krams…
trotzdem fehlt bei manchen anti-israel-postern
die erkenntnis, daß die indirekte ursache des staates israel
die nazis waren. kein massenmord, keine flucht, keine flucht,
kein israel, kein israel, kein nahostkonflikt. im weitesten
sinne sind plakativ gesagt die nazis dran schuld, daß israel
„arabisches land wegnimmt“.
Gar kein dummer Gesichtspunkt. Aber auch das ändert leider nichts an den heutigen Problemen. Die können nämlich nicht durch einen Blick in die Geschichtsbücher gelöst werden - dazu braucht es heute Menschen.
was das kriegführen angeht: bis jetzt hat israel keinen
einzigen angriffskrieg geführt. es wurde insgesamt fünfmal
angegriffen, noch dazu hinterhältig und feige am totesten tag
des jahres (jom kipur), es hat sich verteidigt und im zuge
dieser verteidigung land besetzt bzw. erobert.
Na ja, Deutschland hat auch erst nach 5Uhr morgens zurückgeschossen…
Was ich damit sagen will: Zum Krieg führen gehören immer noch zwei. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Israel bei all diesen Konflikten und Kriegen immer freundlich zu seinen Nachbarn war - und immer unheimlich überrascht, wenn einer von denen auf die liebenswürdige Einladung zur Teeparty hin mit einem gar nicht so liebenswürdigen militärischen Erstschlag geantwortet hat. Natürlich hat es Israel von Anfang an nicht einfach gehabt in der Region. Nur hätte der neue Staat damals einfach mehr tun müssen, um sich mit seinen Nachbarn anzufreunden - und nicht, um sich vor ihnen abzusichern…
Warum hat denn Israel die damals in den Kriegen besetzten Gebiete nicht sofort wieder zurückgegeben? Hat es ihnen nicht gereicht, die Gegner besiegt zu haben, mussten sie auch noch gedemütigt werden? Einer der Gründe, aus denen Hitler so populär war, war sein Ruf danach, die im ersten Weltkrieg verlohrenen Staatsgebiete „heim ins Reich“ zu holen. Wenn er damit Erfolg hatte…
wenn von 10 postern 8
gegen israel stellungnehmen, anstatt entweder gar nix zu sagen
oder neutral zu sein, was läuft da ab?
Ich finde „Stellung nehmen“ wesentlich besser (weil demokratischer) als „nix sagen“. Wer schweigt, stimmt zu. Ist eigentlich fast immer so. Was meinst du, wie viele Deutsche unter der Naziherrschaft geschwiegen haben?
Abgesehen davon: Israel ist nun einmal der Stärkere der beiden Kampfhähne in der Region. Israel hat bereits einen Staat nebst Souveränität und eigenem (sehr gut ausgerüsteten) Militär. Die Palästinenser haben keinen eigenen Staat, keine Souveränität und Selbstbestimmung eigentlich nur auf dem Papier. Aber zumindest haben sie so etwas wie einen Ersatz für eine Armee - und das nutzen sie dann eben…
Für viele hier ist es einfach Minderheitenschutz, die Palästinenser den Israelis zu bevorzugen. Und Minderheitenschutz ist einer der wichtigsten Punkte einer demokratischen Verfassung.
Wenn zwei kleine Kinder sich kloppen und das eine rennt weg und holt seinen großen Bruder, der dann stellvertretend weitermacht, für wen würdest du Partei ergreifen?
Würde ich die Geschichte des Konfliktes nicht kennen (und auch so ist es manchmal schwer genug), dann wäre es für mich vollständig unbegreiflich, warum das große, mächtige Israel nicht einfach sagen kann: „So, lass gut sein, wir vertragen uns wieder.“ Natürlich müsste Israel dann weiter mit Anschlägen rechnen (Verrückte lassen sich nicht ausrotten - nirgendwo!), aber zumindest hätte es doch ziemlich schnell die Mehrheit der Palästinenser hinter sich, denkst du nicht?
Ich bin mir sicher, dass der Großteil der Israelis und der Palästinenser einfach nur in Frieden leben will. Ohne hinter jeder Ecke einen Panzer oder einen Sprengsatz vorzufinden. Das sind doch auch nur Menschen… auf beiden Seiten!
So, also, reg dich nicht auf, wenn so-und-so viele gegen Israel sind. Das will noch lange nicht heißen, dass sie das, was die Palästinenser tun, gut heißen…
Schönen Abend,
Stefan 
Hallo,
Sorry, das musste mal gesagt werden, wenn alles versucht, die
Frage umzudrehen und so zu tun als habe niemand das Recht zur
Frage Amerika was hast Du getan ?
Du musst Dich nicht dafür entschuldigen, die Wahrheit gesagt zu haben.
Viele Grüsse,
Herb
Hallo Till,
daß man das nicht miteinander aufrechnen kann, wer so eine erwartungshaltrung aufbaut, liegt falsch.
B2
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]