der mensch lernt und verändert sich dadurch.
Zum Beispiel von Selbsbewusstsein zu Selbstüberschätzung?
hast du da persönliche erfahrungen gemacht?
ein verbrecher müsste
immer verbrecher bleiben, weil ihn sein sternbild dazu zwingtAch daher kommt das Böse?!
Hundsgemeine Sternbilder aber auch!
irgendwie kann ich mich des eindrucks nicht erwehren, dass du meine ausführungen nicht im mindesten verstanden hast.
…aber das Gift eines Skorpions knockt den stärksten Widder aus !
Hi,
den Charakter an einem Sternzeichen festzumachen gleicht dem Versuch einer Katze das Bellen beizubringen.
Gruß vom Raben
Ja, das stimmt, aber…
…ansonsten glauben wir Stiere nicht an Astrologie!
-)
weswegen…
ansonsten glauben wir Stiere nicht an Astrologie!
…ich vor langer zeit schon ausgetreten bin.
nun habe ich zwar weder chinesische, indianische, tetraedisch-dimensionale oder sonstwie regionale sternzeichen mehr, verschafft beim partysmalltalk aber einen immensen vorteil.
echt jezz.
e.c.
…aber das Gift eines Skorpions knockt den stärksten Widder
aus !
dafür ertrinkt der beim angriff des wassermanns.
schere-stein-papier…
Hi,
den Charakter an einem Sternzeichen festzumachen gleicht dem
Versuch einer Katze das Bellen beizubringen.
Na dann hast du hier https://www.youtube.com/watch?v=gNMZgpYKjjI die Bestätigung.
Grüße
Markus
Ich möchte nur das weitergeben, was ich einmal von einem Astrologen gehört habe. Meine persönliche Meinung ist das nicht,
Also: Die besten persönlichen Verbindungen sind solche, die im Jahreskreis eingetragen keine rechten Winkel bilden oder gerade Verbindungslinien zeigen.
Also: Die besten persönlichen Verbindungen sind solche, die im
Jahreskreis eingetragen keine rechten Winkel bilden oder
gerade Verbindungslinien zeigen.
Schon aber das gilt nur für Prähilbertraum.
@nee,ne
Ein Fuchs, welcher Hasen erlegen kann, ist dennoch kein Löwe!
Das ist die Feigheit der modernen Wissenschaft: Sich mit dümmlich oberflächlichen Argumenten über noch dümmere hermachen und sich als Weisheitslehrer aufspielen. -
Ein Fuchs, welcher Hasen erlegen kann, ist dennoch kein Löwe!
und? dem hasen ist das aber sowas von egal.
dem fuchs übrigens auch.
zumal er sich (im unterschied zum hasen) nie als löwe ausgegeben hat.
Das ist die Feigheit der modernen Wissenschaft: Sich mit
dümmlich oberflächlichen Argumenten über noch dümmere
hermachen und sich als Weisheitslehrer aufspielen. -
du zählst dich und alle anderen astrologiejünger zu den noch dümmeren?
ich kann nichts schlechtes daran finden, jemand anders aufzuklären. was daran feigheit sein soll erschließt sich ausschließlich dir allein. warum du das als dümmlich und oberflächlich bezeichnest ist dagegen offensichtlich: wer sich mangels masse nicht wehren kann, reagiert mit beleidigungen und versucht fehlende argumente durch lautstärke zu ersetzen.
der mensch lernt und verändert sich dadurch. logischerweise
ändert sich dadurch auch das sternzeichen,
So so, logischerweise:smile:))
Nun diese deine Aussage generiert vorerst zwei logische Folgerungen.
Entweder bist du kein Mensch oder noch nicht Logik gelernt, dritte ausgeschlossen.
„Wenn man alle logischen Lösungen eines Problems eliminiert, ist die unlogische obwohl unmöglich unweigerlich richtig.“
Sherlock Holmes
übrigens solltest du deine eigene logik mal überprüfen. dein ‚vorerst‘ widerspricht deinem ‚ausgeschlossen‘. insofern trifft deine zweite möglichkeit offensichtlich auf dich selber zu.
und nun die widerlegung deines ‚ausgeschlossen‘: das sternzeichen sagt nichts über den menschen aus, sondern der mensch über das sternzeichen. wenn man ursache und wirkung auf die richtige seite bringt, stimmt auch die logik wieder. und dass das so rum richtig sein muss, habe ich ja schon hergeleitet. dem gegenüber steht nur eine bloße behauptung („am sternzeichen lässt sich der charakter ablesen“), deren wahrheitsgehalt ja nun schon hinreichend oft widerlegt ist.
„Wenn man alle logischen Lösungen eines Problems eliminiert,
ist die unlogische obwohl unmöglich unweigerlich richtig.“
Sherlock Holmes
Tja, nach ihm, für dich:smile:
übrigens solltest du deine eigene logik mal überprüfen.
Der Prozess lauft ununterbbroch.
‚vorerst‘ widerspricht deinem ‚ausgeschlossen‘.
Woher denn?
Läßt die mit keinem bekannten logischen Mittel (vorerst:smile: aus schließbare Möglichkeit offen, das einer auftaucht der mehr über als die vier angeborenen Grundbegriffe verfügt.
Du könntest ja auch ein Kandidat dafür sein, wer weiss?
Übrigens durch die ganze Menschheitsgeschichte mangelte es nie an Kandidaten.
Geschafft hatte es noch keiner.
insofern
trifft deine zweite möglichkeit offensichtlich auf dich selber
zu.
Insofern ist nichts unmöglich, aber nur insofern.
Inbegriffen, dass dessen Gegenteil auch möglich ist:smile:
Ist doch logo nach Doyle:smile:
und nun die widerlegung deines ‚ausgeschlossen‘: das
sternzeichen sagt nichts über den menschen aus, sondern der
mensch über das sternzeichen.
Der Mensch nennt beliebiges für Sternzeichen.
Und wer über Sternzeichen redet sagt ja eine Menge über sich aus.
Die Logik operiert aber stur mit nur vier Begriffen, beliebiges ist nicht darunter:smile:
Da ist halt nichts zu machen (vorerst:smile:
wenn man ursache und wirkung auf
die richtige seite bringt, stimmt auch die logik wieder.
Blödsinn.
Kausalität ohne Energieübertrag gibt nicht.
Wenn keine da dann kann man nur von regelmäßigen Wiederholung reden wie z.B Tag und Nacht usw.
Post hoc oder propter hoc lautete die lange ungelöste philosophische Frage.
Noch Kant der das vom Hume übernahm lag dabei auch arg daneben nicht nur du:smile:
Die Frage ist aber schon relativ lange (seit Lorenz:smile: ad Acta.
und, dass das so rum richtig sein muss, habe ich ja schon
hergeleitet.
Wie die Ursache und Wirkung:smile:
mehr über als die vier angeborenen Grundbegriffe verfügt.
wovon redest du, bitte?
Kausalität ohne Energieübertrag gibt nicht.
die findet doch statt.
natürlich nicht von den menschen zu ihren sternzeichen, sondern vom einen menschen zum anderen menschen beim fabulieren ÜBER die sternzeichen.
nochmal die logik bemüht:
prämisse 1: sternzeichen und charakter stimmen überein. (falls nicht, muss man die astrologie in die tonne treten).
prämisse 2: menschen ändern sich auch charakterlich. (falls nicht, muss man jegliche psychologie in die tonne treten).
folgerung daraus: sternzeichen ändern sich. (falls nicht, muss man eine der prämissen oder eben die logik selbst in die tonne treten).
wo siehst du den fehler?
Hallo, filate!
Du hast wohl recht bald erkannt, dass „nee,ne“ ein besonders aufgeklärter, wissender und praktisch begabter Forscher auf dem Gebiet der Astrologie ist!
Nun, das sind ja alle diejenigen, die in der populären Wissenschaft zuhause sind, und die gerade über Dinge und Sachverhalte besonders kompetent und authentisch urteilen zu können glauben, mit denen sie sich nicht im allergeringsten jemals befasst haben.
Typisch für diese „Aufgeklärten“ ist ihr unerträglicher Hochmut gegenüber anderdenkenden und ihre menschenverachtende Ironie vor den intimsten heiligen Empfindungen. Dass Dummheit und Stolz „auf einem Holz wachsen“ bestätigt die moderne Wisssenschaft besonders auch dadurch, dass sie gegen sie gerichtete gezielte, eindeutig unmissverständliche und objektiv zutreffende Kritik äußerst empfindlich reagieren, deren Inhalte oftmals gar nicht durchschauen und diese Kritik ihrerseits als „Beleidigung“ und „agressive Gegenwehr“ missdeuten. Das ist dummes, naivies Beleidigtsein! So hat „nee,ne“ meine erste Kritik gegen eine seiner „klugen“ Ausführung überhaupt nicht verstanden, Du ersiehst es an seiner Antwort. - Und solchen „Wissenschaftlern“ soll man trauen und glauben!
Dass es zahlreiche echt wissenschaftliche Beweise für das Hereinwirken des äußeren Kosmos auf die Erde, das Leben und die Menschenwelt gibt und die jeder ohne größeren Aufwand einsehen und prüfen kann, ignorieren die geistig einäugigen Intellektual-Materialisten völlig und leugnen dies öffentlich, ohne dabei rot zu werden. Nicht aus Stolz, sondern aus Angst vor der Wirklichkeit des Geistes! -
So wie „nee,ne“ von uns Unvoreingenommenheit, vernunftvolles Mitdenken und Liebe zur Wahrheit seinen Ansichten gegenüber einfordert - völlig zurecht! -, dürfen wir dies wohl auch von ihm erwarten. Solange er aber nicht alle drei dieser Bedingungen erfüllt, ist ein weiterer Diskurs mit ihm sinn- und wertlos.
Du kennst wohl die Begebenheit zwischen Galilei und dem Papst, wo ersterer jenem die tatsächliche Existenz von den Jupiter-Monden dadurch stichhaltig zu beweisen versuchte, indem er ihn durch sein Teleskop blicken lassen wollte. Der Papst verweigerte zu schauen - und blieb bei seiner eigenen, selbstgewünschten Theorie von der Nicht-Existenz der Jupiter-Monde! - Genau so agiert unsere „wahrheitsliebende“, „vorurteilsfreie“ und „weltoffene“ Wissenschaft. -
Was dazumal die Kirche war, ist heute die klassische Wissenschaft: Ein Popanz von Autoritätsmanie, Machtgier und unverbesserlicher Dummheit, die heute ihrerseits alle diejenigen auf den Scheiterhaufen wirft, welche sich ihren Doktrinen, Dogmen und Glaubensphantasien nicht bedingungslos unterwerfen…
Herzliche Grüße! - Und ansonsten: _Einfach ignorieren!
Weißderkuckuck_
mehr über als die vier angeborenen Grundbegriffe verfügt.
wovon redest du, bitte?
Na wovon denn?
Von dem Grund der Logik.
Kausalität ohne Energieübertrag gibt nicht.
die findet doch statt.
Ohne Energieübertrag?
Und zwischen Sternbilder und Personen hat man sie gemessen??
Und noch keinen Nobelpreis bekommen, na so wat:smile:
natürlich nicht von den menschen zu ihren sternzeichen,
sondern vom einen menschen zum anderen menschen beim
fabulieren ÜBER die sternzeichen.
Alle und auch wie geartete Infoübertragung bedarf Energie.
nochmal die logik bemüht:
Lobenswert.
prämisse 1: sternzeichen und charakter stimmen überein.
Prämisse falsch Konklusion dito.
falls nicht, muss man die astrologie in die tonne treten).
Von der Warte der Logik und Physik betrachtet ist diese deine Aussage endlich korrekt:smile:
Von der menschlichem Psyche betrachtet nicht.
Kann so was ganz amüsant sein. (Beispiel weiter unten:smile:
prämisse 2: menschen ändern sich auch charakterlich. (falls
nicht, muss man jegliche psychologie in die tonne treten).
folgerung daraus: sternzeichen ändern sich. (falls nicht, muss
man eine der prämissen oder eben die logik selbst in die tonne
treten).wo siehst du den fehler?
Den???
Die wimmeln. Da muss ein Nest in der Nähe sein:smile:
Axiomen darf man beliebig setzen in formalen Systemen, wenn man dabei die paar Regeln nicht verletzt.
Faktische Aussagen aus solchen herbeiziehen wollen ist ein sehr schlechter Witz.
Entweder ist der wer so was macht völlig unterbelichtet was Logik und Empirie anbelangt oder er hat was unlauteres vor:smile:
Und die Aussage " menschen ändern sich auch charakterlich"
stimmt nur so weit, dass so was bei Gehirnverletzungen tatsächlich feststellbar ist.
Lese mal darüber beim Oliver Sachs oder beim Vilayanur Ramachandran nach.
Und „sternzeichen ändern sich“
Welche? In welchen Galaxien, und aus welchen Punkt und durch welchen Gravitationslinsen betrachtet und das in welcher Zeit?))
Sternen werden laufend geboren und sterben auch, Galaxien kollidieren mit anderen, und der Raum expandiert.
Was soll dann dieses BlaBla mit Sternbilder bitte?
Da du Doyle gelesen zu sein scheinst vermute ich das Mark Twain dir auch ein Begriff ist.
Er war in seiner Zeit der berühmteste Humorist der Welt.
Zu seinen Vorlesungen reisten Menschen aus ganz Amerika an und Karten zu bekommen
war dementsprechend schwierig:smile:
Nun er wird irgendwo in einer mittelgroßer Stadt erwartet das Publikum wartet schon ungeduldig der Saal ist überfüllt.
Die Züge sind ja leider noch nicht pünktlich und deshalb mietete man eine Kutsche was ihn vom Bahnhof schnell gleich in Saal bringen soll.
Dann kommt ein Zug an und und ein ganz komisch angezogener Mann mit schwarzem, sternenbesetzten, spitzigen Hut und langen schwarzen Mantel fragt einen Bahnbeamten wo die Vorlesung stattfinden wird?
Ah kommen sie schnell ruft der Beamte, das Publikum ist schon ungeduldig die Kutsche ist da und bugsiert den Kerl rein und ab gehts.
Der wird gleich in Saal geführt und die Vorhang geht auf.
Als das Publikum ihn erblickt bricht ein schallendes Gelächter aus.
Jedem ist klar, dass der große Meister für heute was ganz besonderes vorhat.
Dementsprechend hat er sich ja verkleidet.
Der Kerl ist etwas verwirrt aber als das Gelächter abklingt fangt an über die Sterne faseln.
Wieder tobendes Gelächter.
Und so geht es fast fünf Minuten weiter bis dem Publikum langsam klar wird, dass da irgendwas faul ist:smile:
Tja. Es war ein Zufall. Tatsächlich war in der Stadt gleichzeitig so eine Veranstaltung auch angekündigt mit dem Bubilein nur keine wusste was davon:smile:))))
Die Nachricht verbreitete sich rasant und Monatelang lachte die ganze Welt.
mehr über als die vier angeborenen Grundbegriffe verfügt.
wovon redest du, bitte?
Na wovon denn?
Von dem Grund der Logik.
prima. dann erklär mal, was das mit deiner aussage
„Nun diese deine Aussage generiert vorerst zwei logische Folgerungen.
Entweder bist du kein Mensch oder noch nicht Logik gelernt, dritte ausgeschlossen.“
zu tun hat. die ‚drei‘ ist doch gar nicht analog zu ‚vier‘, oder? andere kategorie, oder?
Kausalität ohne Energieübertrag gibt nicht.
die findet doch statt.
Ohne Energieübertrag?
die energieübertragung findet statt.
sorry, ich vergaß, dass du nicht alle feinheiten der deutschen sprache kennst. ich werde versuchen, mich eindeutiger auszudrücken.
Und zwischen Sternbilder und Personen hat man sie
gemessen??
nö. habe ich doch auch gar nicht behauptet.
natürlich nicht von den menschen zu ihren sternzeichen,
sondern vom einen menschen zum anderen menschen beim
fabulieren ÜBER die sternzeichen.Alle und auch wie geartete Infoübertragung bedarf Energie.
und?
warum genau sollte bei der übertragung vom einen menschen zum andern keine energieübertragung möglich sein?
prämisse 1: sternzeichen und charakter stimmen überein.
Prämisse falsch
sag das den astrologen.
Konklusion dito.
welche, bitte?
falls nicht, muss man die astrologie in die tonne treten).
Von der Warte der Logik und Physik betrachtet ist diese deine
Aussage endlich korrekt:smile:
na bitte, geht doch.
Von der menschlichem Psyche betrachtet nicht.
die interessiert in diesem zusammenhang aber nicht wirklich.
wo siehst du den fehler?
Den???
Die wimmeln. Da muss ein Nest in der Nähe sein:smile:
ich warte.
angemerkt sei, dass du mir LOGIKfehler vorgeworfen hast. wie du in einer einzigen schlussfolgerung gleich mehrere entdecken willst, würde mich interessieren.
Axiomen darf man beliebig setzen in formalen Systemen, wenn
man dabei die paar Regeln nicht verletzt.
eben.
Faktische Aussagen aus solchen herbeiziehen wollen ist ein
sehr schlechter Witz.
ich finde ihn nicht schlecht. er ist schließlich für genau jene gedacht, die sich in diesem formalen system aufzuhalten behaupten. dieses system mit reiner logik INNERHALB dieses system ad absurdum zu führen finde ich durchaus lustig.
Entweder ist der wer so was macht völlig unterbelichtet was
Logik und Empirie anbelangt oder er hat was unlauteres vor:smile:
ich tippe mal auf die zweite variante.
Und die Aussage " menschen ändern sich auch charakterlich"
stimmt nur so weit, dass so was bei Gehirnverletzungen
tatsächlich feststellbar ist.
reicht doch für meine zweite annahme.
Und „sternzeichen ändern sich“
Welche?
frag die astrologen. die behaupten, dass sterne, die sich millionen von lichtjahren auseinander befinden zu einer gruppe gehören, weil sie von uns aus nebeneinander zu sehen sind. die behaupten, einer beliebig abgegrenzte gruppe von sternen einen gemeinsamen namen geben zu dürfen, wie man schafe und blumen in wolken ‚sehen‘ kann, analog zu uralten phantasiegeschichten und darüber hinaus aus diesem namen auch noch angeblich passende charakterliche züge ablesen zu können, die - als gipfel dieses unsinns - auch noch zum zeitpunkt seiner geburt auf einen menschen übertragen würden.
Was soll dann dieses BlaBla mit Sternbilder bitte?
ehrlich gesagt: ich habe keine ahnung.
ich weiß auch nicht, warum mondbeschienenes wasser magische kräfte haben soll. wieso man mit bunten blumen krankheiten behandeln können soll. warum ein medikament um so stärker wirkt, je wirkungsloser man es macht.
ich habe wirklich keine ahnung.
Hi.
Du hast wohl recht bald erkannt, dass „nee,ne“ ein besonders
aufgeklärter, wissender und praktisch begabter Forscher auf
dem Gebiet der Astrologie ist!
Nä, da gibt es kein einziger Forscher.
Den Begriff Forschen muss du halt noch erst verstehen versuchen.
Nun, das sind ja alle diejenigen, die in der populären
Wissenschaft zuhause sind,
Wo du noch nicht angekommen bist.
und die gerade über Dinge und
Sachverhalte besonders kompetent und authentisch urteilen zu
können glauben, mit denen sie sich nicht im allergeringsten
jemals befasst haben.
Primitive (hilflose) Unterstellung.
Typisch für diese „Aufgeklärten“ ist ihr unerträglicher
Hochmut gegenüber anderdenkenden
Qutsch.
und ihre menschenverachtende Ironie
Die gibt es nicht.
Ironie ist ein Teil des Humors und der steht ziemlich oben in der langen Liste der Merkmalen der Intelligenz (schau mal versuchsweise rein:smile:
Und sonst steht die Klagemauer im Jerusalem:smile:
vor den intimsten heiligen Empfindungen.
Def. bitte.
Sonst BlaBla:smile:
Dass Dummheit und Stolz „auf einem Holz wachsen“ bestätigt die moderne
Wisssenschaft
Womöglich. Nicht aber dein heiliges intimes BlaBla mit dem Sternen.
Herzliche Grüße! - Und ansonsten: Einfach ignorieren!
Bitte nur das nicht, sei doch nicht so grausam rachsüchtig.
Munter weiter:smile:)))
Denk an Mark Twain.
Weißderkuckuck
Grüssi
Balázs
Na wovon denn?
Von dem Grund der Logik.
prima. dann erklär mal, was das mit deiner aussage
„Nun diese deine Aussage generiert vorerst zwei logische
Folgerungen.
Entweder bist du kein Mensch oder noch nicht Logik gelernt,
dritte ausgeschlossen.“
Ich bin fündig geworden.
Also:
Zitat
„Es wäre doch nicht uninteressant, zu erfahren, weshalb sich
das Sternzeichen im Laufe des Lebens wandelt, wie Du das
behauptest.“
nun, das kann ich dir beantworten:
der mensch lernt und verändert sich dadurch. logischerweise ändert sich dadurch auch das sternzeichen, sonst passt das doch nicht mehr zusammen.
Tatiz:smile:
Dir ist da ein grober Fehler unter gelaufen.
Wenn da ------logischerweise sollte sich dadurch-------gestanden wehre, dann hätte ich gar nichts zu meckern gehabt.
Tja.
Die verdammte Feinheiten der deutschen Sprache:smile:)