Wenn Dummheit wehtut

[Anonym]

Kuerzlich hatte ich eine
Diskussion mit jemandem, der
in gemuetlicher Runde (ich als einziger
Physiker) behauptet hat, dass
Radiowecker mit rotem Display
Krebs erregen.

Wissenschaftlichen Argumenten waren
die Leute nicht zugaenglich.

Da hab ich einfach einen Monolog
mit einem Haufen absolut zusammenhangloser
Fachbegriffe gehalten, und anschliessend
war sogar der Radio-Gegner ueberzeugt,
dass Radiowecker harmlos sind.

Durch Luegen die Wahrheit rueberbringen???

Was haettet Ihr getan?

Marco

[Anonym]

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

[Anonym]

Bitte bitte hört doch alle auf die Dummen immer zu belehren. Womöglich werden die noch inteligent. Wer soll dann die ganzen Steuern zahlen die ein Staat so braucht??? Wer macht dann die ganzen unangenehmen Dinge im Leben?? Und wer räumt den Dreck weg?
Ist natürlich nicht ganz so ernst gemeint, wie es da steht.
Ich sag in solchen Situationen immer: „Ja, Du hast recht“. Mal mit dem einen-, mal mit dem anderen Unterton. An der Reaktion des Gegenübers lässt sich schnell feststellen, ob der nächste Schritt Sinn macht.
Da war doch nochwas…verdammt! Ich zahl ja auch Steuern

[Alexander_Berresheim]

Durch Luegen die Wahrheit
rueberbringen???

Was haettet Ihr getan?

Marco

Hallo Marco.
Ich sehe die Situation etwas differenzierter. Mit Dummheit allein kann man die Angelegenheit nicht abtun. Ich hätte für meinen Teil geantwortet: „Es gibt heute keinerlei wissenschaftliche Erkenntnis darüber ob rote LED-Displays irgendwelche Wirkungen auf biologische Strukturen ausüben können. Jede derartige Behauptung ist völlig aus der Luft gegriffen, bis etwas gegenteiliges bekannt wird“.
Man muß sich nur einmal vor Augen halten, daß manche Effekte die heute nachgewiesen sind, die ‚roten LED’s‘ von vor 50 Jahren waren!
Mit freundlichen Grüßen,
Alexander Berresheim

[Anonym]

Man muß sich nur einmal vor Augen halten,
daß manche Effekte die heute nachgewiesen
sind, die ‚roten LED’s‘ von vor 50 Jahren
waren!

Das Zwillingsparadoxon!
Dem kann ich nur zustimmen.

MEB

[Anonym]

Man muß sich nur einmal vor Augen halten,
daß manche Effekte die heute nachgewiesen
sind, die ‚roten LED’s‘ von vor 50 Jahren
waren!

Das Zwillingsparadoxon!
Dem kann ich nur zustimmen.

MEB

Fliegen mit Lichtgeschwindigkeit
ist fuer den Zwillingsbruder
gesundheitsschaedlich ?

Marco

[Anonym]

Fliegen mit Lichtgeschwindigkeit
ist fuer den Zwillingsbruder
gesundheitsschaedlich ?

Gewissermassen, fuer den auf den
Raumschiff altert der auf der Erde
schneller. Ist das nicht Gesundheitsproblem genug?

MEB

[Anonym]

Hi,

Fliegen mit Lichtgeschwindigkeit
ist fuer den Zwillingsbruder
gesundheitsschaedlich ?

Gewissermassen, fuer den auf den
Raumschiff altert der auf der Erde
schneller. Ist das nicht
Gesundheitsproblem genug?

nur, wenn es sich um siamesische Zwillinge handelt…

SCNR

Cheatah
http://cheatah.net

[Anonym]

Hi,

das erinnert mich an die Sonnenfinsternis, vor der besorgte Hundebesitzer nach SoFi-Brillen für ihre Tiere gefragt haben, weil doch das Sonnenlicht bei der SoFi so gefährlich sei…

Das Problem liegt wohl darin, daß viele Leute einfach unreflektiert glauben, was ihnen in den Medien (und von Freunden) erzählt wird. Die Lösung kann nur in einer umfassenden Schul- und Allgemeinbildung liegen, bzw. in effizienterer Aufklärung _ohne_ Sensations- und Skandalhascherei. Aber wer bringt das den Politikern und Medienmogulen bei? Wer verbietet die Bild-Zeitung wegen akuter Volksverdummung?

Tja.

Cheatah
http://cheatah.net

[Anonym]

Hi Cheatah,

Das Problem liegt wohl darin, daß viele
Leute einfach unreflektiert glauben, was
ihnen in den Medien (und von Freunden)
erzählt wird. Die Lösung kann nur in einer
umfassenden Schul- und Allgemeinbildung
liegen, bzw. in effizienterer Aufklärung
_ohne_ Sensations- und Skandalhascherei.

Es macht sich seit einigen Jahren (oder noch länger?) in Deutschland eine zunehmende Technik-, ja Wissenschaftsfeindlichkeit breit. Die wenigsten wollen überhaupt Zusammenhänge begreifen, mal abgesehen davon, daß sie gar nicht in der Lage dazu sind. Naturwissenschaftliche Bildung hat sehr an Attraktivität eingebüßt, und nun bekommen wir die Quittung dafür. Da ist es einfacher, irgend welchen reißerischen Medienberichten zu glauben als selbst mal darüber nachzudenken.
Die Krönung finde ich immer Aussagen wie: „Das Mittel ist garantiert ohne Chemie!“ Da weiß ich nicht, ob ich hysterisch lachen oder vor Verzweiflung heulen soll.
Aber ob sich da jemals was ändert? Wenn, dann nur in einem langen, sehr langen Prozeß.

Cora

[Semjon_53e39c]

[…]
Die Krönung finde ich immer Aussagen wie:
„Das Mittel ist garantiert ohne Chemie!“
Da weiß ich nicht, ob ich hysterisch
lachen oder vor Verzweiflung heulen soll.
[…]

Cora

Ich fühle mit dir.
Bobok Semjon.

[Rainer_Dick_a12ecb]

Hi Cheatah,

Es macht sich seit einigen Jahren (oder
noch länger?) in Deutschland eine
zunehmende Technik-, ja
Wissenschaftsfeindlichkeit breit. Die
wenigsten wollen überhaupt Zusammenhänge
begreifen, mal abgesehen davon, daß sie
gar nicht in der Lage dazu sind.
Naturwissenschaftliche Bildung hat sehr an
Attraktivität eingebüßt, und nun bekommen
wir die Quittung dafür. Da ist es
einfacher, irgend welchen reißerischen
Medienberichten zu glauben als selbst mal
darüber nachzudenken.

Hast Du vollkommen recht, traurig, aber wahr. Und dann gibt es da noch gewisse Leute, die Vorteile daraus schlagen, wie die Kampagne von Greenpeace gegen die Bohrinsel, nur heisse Luft, man musste sich öffentlich entschuldigen, aber die Millionen waren im Sack. Das dabei Tankstellen demoliert wurden und Pächter bedroht, war wohl nicht so wichtig.
Seitdem spende ich nicht mehr für die.

Die Krönung finde ich immer Aussagen wie:
„Das Mittel ist garantiert ohne Chemie!“
Da weiß ich nicht, ob ich hysterisch
lachen oder vor Verzweiflung heulen soll.

Also ich musste lachen, war bei Bekannten zu Besuch, auf der Toilette roch es nach Essig. Man erklärte mir dann, die ganze Chemie wäre ja giftig und schädlich, man nehme jetzt nur noch natürlichen Essig ohne Chemie.

Rainer

[Thomas_Millack]

Hallo

Ich hatte vor längerer Zeit einen ähnlichen Disput mit jemanden, der behauptete, daß ein einzelnes Plutonium-Atom in der Lunge eingelagert Lungenkrebs erzeugt.

Ich hatte damals nicht den Witz, darauf korrekt zu reagieren, denn das Problem ist nicht die Aussage an sich, sondern die Tatsache, daß der normale Mensch die Möglichkeiten und vor allem Grenzen der wissenschaftlichen Methodik nicht kennt.

Ein unwissenschaftliches „Totreden“ halte ich für extrem gefährlich, denn wenn man das Mittel nur oft genug anwendet, dann kommen auch Laien dahinter und die Methodik wird zu einem Messer, das auf die eigenen Ziele gerichtet ist. Das Austreiben des Teufels mit dem Beelzebub ist ein Spiel mit dem Feuer.

Korrekt wäre es, die wissenschftliche Methodik und deren Grenzen zur Allgemeinbildung zu erheben, aber das ist natürlich ein langer und mühsamer Weg.

Gruß
Thomas

[Anonym]

Vielleicht liegt in der Wahrscheinlichkeit…
… der Hund begraben?

Hallo

Ich hatte vor längerer Zeit einen
ähnlichen Disput mit jemanden, der
behauptete, daß ein einzelnes
Plutonium-Atom in der Lunge eingelagert
Lungenkrebs erzeugt.

Ich hatte damals nicht den Witz, darauf
korrekt zu reagieren, denn das Problem ist
nicht die Aussage an sich, sondern die
Tatsache, daß der normale Mensch die
Möglichkeiten und vor allem Grenzen der
wissenschaftlichen Methodik nicht kennt.

… denn es stimmt, dass ein einziges
Plutonium-Atom in der Lunge Lungenkrebs
ausloessen KANN, es ist nur sehr unwahr-
scheinlich. Die Aussage, dass ein
einziges… tippspar… SICHER ausloessen
wird, ist FALSCH. Diesen Unterschied
klarzumachen habe ich schon bei
vielen Leuten nicht geschafft.

Klar, warum funktioniert die Lotto-
Industrie? So lange auch relativ
risikoscheue Menschen Lotto spielen,
nehme ich das als Indiz, dass
der Begriff „Wahrscheinlichkeit“
noch weit davon entfernt ist,
Allgemeinbildung zu sein.

BTW: ist ist auch moeglich, dass
bei einem LKW-Unglueck, der Hamburger
geladen hat, zufaellig wieder ganze
Kuehe entstehen, aber… naja
es MUESSEN aber nicht unbedingt
wieder ganze Kuehe zusammenfuegen.

Ein unwissenschaftliches „Totreden“ halte
ich für extrem gefährlich, denn wenn man
das Mittel nur oft genug anwendet, dann
kommen auch Laien dahinter und die
Methodik wird zu einem Messer, das auf die
eigenen Ziele gerichtet ist. Das
Austreiben des Teufels mit dem Beelzebub
ist ein Spiel mit dem Feuer.

Mit dem Feuer spielen macht aber Spass

Korrekt wäre es, die wissenschftliche
Methodik und deren Grenzen zur
Allgemeinbildung zu erheben, aber das ist
natürlich ein langer und mühsamer Weg.

Wenn wir beim vergleich mit einem
„Weg“ bleiben, dann ich diesen Versuch,
die Allgemeinbildung derartig zu erweitern,
damit verglichen, einen Durchschnittsbuerger
dazu zu ueberreden, dass er sich die
Schachtel Zigaretten NICHT mit dem
AUTO an der Tankstelle auf der anderen
Strassenseite holt, sondern zu FUSS

Wer will sich denn heutzutage schon
mit unnoetigem Wissen belasten?

Marco

[Anonym]

Hi GMarco,

Klar, warum funktioniert die Lotto-
Industrie? So lange auch relativ
risikoscheue Menschen Lotto spielen,
nehme ich das als Indiz, dass
der Begriff „Wahrscheinlichkeit“
noch weit davon entfernt ist,
Allgemeinbildung zu sein.

BTW: ist ist auch moeglich, dass
bei einem LKW-Unglueck, der Hamburger
geladen hat, zufaellig wieder ganze
Kuehe entstehen, aber… naja
es MUESSEN aber nicht unbedingt
wieder ganze Kuehe zusammenfuegen.

Darauf basiert ja eigentlich auch die ganze Evolutionstheorie, dass aus ein paar Aminos eine vollfunktionierende Zelle mit all seinen Lebenswichtigen Bestandteilen wie Mikrotuboli, Ribosomen, Golgis etc. durch puren Zufall entsteht.

Man kann natürlich pseudo-wissenschaftliche Reden halten (klingt manchmal echt toll), aber viele Leute scheinen auf stichfeste Argumente nur die Ohren zu verschließen und polimisieren dann oder versuche einen ins Lächerliche zu ziehen. Bittet man dann die Leute mal ganz ernst um einen guten GegenArgument, dann machen diese ein blödes Gesicht und meinen sie hätten doch schon Argumente geliefert.

Leider kennen viele nicht den Unterschied zwische Argumentieren und Polimisieren!

Ciao
Catmad

[Reinhard_Kraasch]

… der Hund begraben?

Sicherlich … bzw. im Umgang mit Größenordnungen. Z.B. geistert durch viele Köpfe so etwas wie „wenn 10 mg der Substanz xyz tödlich sind, dann sind 1 µg immer noch zu viel“ o.ä. Der Unsinn derartiger Verallgemeinerungen wird klar, wenn man das z.B. auf Kochsalz bezieht…

Oder wenn Leute Forderungen stellen wie: Es darf „gar keine“ Radioaktivität in die Umwelt gelangen oder „kein einziges Molekül xyz“ ins Abwasser… Bei der Genauigkeit heutiger Meß- und Analyseverfahren kann man da leicht Dinge nachweisen, die bar jeder Relevanz sind. (Aber es ist eben schwer, den Gegenbeweis zu führen)

Oder was die Eintrittswahrscheinlichkeiten irgendwelcher Ereignisse angeht: Manch einer spielt Lotto, aber keiner geht mit der Befürchtung aus dem Haus, von einem Auto totgefahren zu werden…

Oder alles, was einem ins Zeug paßt, zu glauben (und von anderen zu fordern, daß sie den Gegenbeweis antreten sollen) und umgekehrt, alles, was einem nicht ins Zeug paßt, auch ohne expliziten Beweis abzulehnen.

Aber gegen derartige Fehlleistungen sind Wissenschaftler auch nicht gefeit - da wird die Inkompetenz bzw. das Vorurteil oft nur hinter Zahlengebirgen veborgen. (Ich erinnere nur mal an die Eysencksche Zwillingsforschung oder die letzlich aufgedeckten Fälschungen in der Molekularbiologie.)

Reinhard

[Anonym]

`

Oder wenn Leute Forderungen stellen wie:
Es darf „gar keine“ Radioaktivität in die
Umwelt gelangen oder „kein einziges
Molekül xyz“ ins Abwasser… Bei der
Genauigkeit heutiger Meß- und
Analyseverfahren kann man da leicht Dinge
nachweisen, die bar jeder Relevanz sind.
(Aber es ist eben schwer, den Gegenbeweis
zu führen)

Doch, in dem Fall der Radioaktivitaet
geht das sogar, es gibt sowas wie
die „natuerliche Radioaktivitaet“.

Ich erklaer das immer gerne so,
dass die Radioaktivitaet, die im
Erdinnern ist langsam „rauskommt“,
und dass auch die Harte Strahlung
der Sonne Radioaktivitaet erzeugt.
(stimmt sogar, z.B. C14

Marco

[Reinhard_Kraasch]

Doch, in dem Fall der Radioaktivitaet
geht das sogar, es gibt sowas wie
die „natuerliche Radioaktivitaet“.

Ja, aber ist „natürliche Radioaktivität“ ungefährlich, nur weil sie „natürlich“ ist?

Das ganze Leben ist halt in gewisser Weise gefährlich - und endet zwangsläufig mit dem Tode. Das Streben nach „Nullrisiko“ ist so gesehen natürlich irrational.
Aber alle Schwellen für „akzeptable Risiken“ sind halt auch mehr oder minder willkürlich. (Wobei man mit dem Straßenverkehrs-Argument natürlich jede andere Gefahr als quasi irrelevant darstellen kann …)

Bleibt noch anzumerken, daß die Wissenschaft die Wahrheit auch nicht gepachtet hat. Vieles, was lange als „unumstößliche Lehrmeinung“ galt bzw. „abschließend bewiesen“ war, ist heute als Mumpitz entlarvt. Und anderes, dessen Unmöglichkeit wissenschaftlich nachgewiesen wurde, ist uns heute selbstverständlich.

Das heutige wissenschaftliche Gedankengebäude enthält auch eine Menge Annahmen und Vereinfachungen, über die spätere Generationen lächeln werden.

Reinhard

[Anonym]

Doch, in dem Fall der Radioaktivitaet
geht das sogar, es gibt sowas wie
die „natuerliche Radioaktivitaet“.

Ja, aber ist „natürliche Radioaktivität“
ungefährlich, nur weil sie „natürlich“
ist?

Nein, die Argumentation laeuft
folgendermassen: Man ist die
ganze Zeit der natuerlichen
Radioaktivitaet ausgesetzt.
Analog: man isst jeden tag soundsoviel
Kochsalz. wenn man nun ein viertel Gramm
mehr Kochsalz futtert, macht das noch
nichts aus. Bei der Radioaktivitaet
genauso. Isst man nun ein ganzes Kilo
Kochsalz am Tag ist das toedlich.
Bei Tausendmal so viel Radioaktivitaet
ist auch das Krebsrisiko hoeher,…

(Wobei man mit dem

Straßenverkehrs-Argument natürlich jede
andere Gefahr als quasi irrelevant
darstellen kann …)

Nicht unbedingt, wenn man genauer
hinschaut. Als Strassenverkehrsunfaelle
wird ja so ziemlich alles bezeichnet,
was ausserhalb der eigenen vier Waende
passiert.

Bleibt noch anzumerken, daß die
Wissenschaft die Wahrheit auch nicht
gepachtet hat. Vieles, was lange als
„unumstößliche Lehrmeinung“ galt bzw.
„abschließend bewiesen“ war, ist heute als
Mumpitz entlarvt. Und anderes, dessen
Unmöglichkeit wissenschaftlich
nachgewiesen wurde, ist uns heute
selbstverständlich.

Das stimmt, aber man muss halt die
Wissenschaft als das akzeptieren,
das aus heutiger Sicht der Dinge
zumindest der absoluten Wahrheit,
falls es sowas ueberhaupt gitb,
am naechsten kommt. Alles andere,
d.h. Esotherik und so zeug, ist
mit grosser Wahrscheinlichkeit
weiter von der Wahrheit entfernt.

Marco

[Reinhard_Kraasch]

Tja, wenn es so einfach wäre mit den „wissenschaftlichen Argumenten“…

Ich will nur mal zwei Gedankengänge kurz anreißen: Es gibt ja auch das ganze psychosomatische Umfeld - gerade bei Krebserkrankungen. Wenn genügend viele Leute _glauben_, dass Radiowecker Krebs erregen, dann kann das durchaus Auswirkungen haben.

(Du wirst dann sicher sagen: Dann sind es nicht die Radiowecker, sondern es ist nur der Glaube an ihre Kanzerogenität, der krebserregend wirkt - aber wie trennt man „wissenschaftlich einwandfrei“ derartige Wirkungsnetze auf? Was ist Ursache, was ist Wirkung?)

Zum andern: Wie stellt man „wissenschaftlich einwandfrei“ fest, daß etwas _nicht_ krebserregend ist? Dass Du Dir als Physiker keinen Wirkungsmechanismus vorstellen kannst, reicht als Beweis sicherlich nicht aus!

Im übrigen: Wenn Du die Leute einfach mit Phrasen totargumentierst - erweist Du der Sache auch keinen Dienst. Und: Was ist die Sache? Die „Wahrheit“? Gibt es denn eine absolute Wahrheit? Und wenn es sie gibt: kennst Du sie?

Reinhard

(Ich habe auch immer meine Schwierigkeiten mit Aberglauben aller Art - aber auch mit der Abgrenzung… Wenn der Aberglaube nur wissenschaftlich genug daherkommt, wird er plötzlich zur Lehrmeinung)

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]