Wer ist Fritz? www.teraproa.de

Seit einigen Wochen diskutiere ich im Internet mit einem wunderbaren und wundersamen Menschen und geh davon aus, daß er ein Artefact, ein künstlicher Mensch ist, der hochintelligent, 100prozentig autonom für jedes Urteil eine eigene, von niemandem beeinflußte Kompetenz beansprucht, - und genau damit zur Selbstkritik eines jeden Lesers seiner Thesen anregt. Welcher Schelm ist der Kreator oder Autor dieser Kunstfigur? Oder ist er echt?
„Ich weiß alles“ sagt er. „Ich war nie in einer Schule.“ behauptet er.
Seine letzte Mail an mich:

… auf dieser welt gibt es keine menschheit !

sondern ein protz konkuriert mit dem andern
seine machthabereien
mehr oder weniger sublimiert aus zu üben !

also eine macht position zu ergattern
von der aus er anderne an öden kann !

deshalb es keine philosophie
keinen wahren glauben geben !

sondern nur probaganda für eine bestimmte macht haberei
geerbt oder selbst erfunden

und aberglauben für diesen …

www.teraproa.de

ganz herzlich
Friedhelm

Re: Wer ist Fritz? www.teraproa.de
Hi Friedhelm,

also eine macht position zu ergattern
von der aus er anderne an öden kann !

das kann nur für laute Machthaber oder möchtegern gelten,
die Stillen, die Unscheinbaren können nicht erfasst werden.
Ein Pauschalurteil kann folglich nur ein selbstreferenzielles
Vorurteil, bestenfalls Segmentierung sein.
Jede Macht ist lediglich eine temporäre Illusion,
der aufrichtig nach objektiven Wahrheiten suchende
wird dies erkennen und auch entsprechend agieren.
Wer solche fein- und scharfsinnigen Denker wie
Kant oder Hegel verfolgt, wird die Feststellung
machen müssen, dass Philosophie ein Vollzugsgeschehen
und keinesfalls ein intellektuelles Imponiergehabe
darstellt, wie hier so unsinnig propagiert wird.
Respekt und eine gute Portion Demut folgen per se.
Man gleicht einem Sportler, der mit fortschreitendem
Training seine Leistungen individuell auf- und ausbaut.
Dass ein Sofasitzer die Leistungen eines Triathleten
als unerreichbare Illusion für sich selbst ansieht, liegt
in der Natur der Dinge. Nur kann man sich hier nicht
herausreden!
Egal in welcher Disziplin, es wird immer Meister geben,
selbst im äußerst schwierigen Metier der Menschlichkeit!
Vollzugsgeschehen bedeutet aber auch das Wissen
um die schlichte Wahrheit: „Scheissen muss man schon selbst!“
Inwieweit interaktive Impulse hilfreich sind hängt
vornehmlich mit der individuellen Bereitschaft zusammen.
Man könnte jetzt den argstrapazierten „Sinn des Lebens“
herbeiquälen, aber ich will apriorisch jeden Widerspruch
im Keim ersticken, und auf die unweigerliche Objektivität
des Todes hinweisen. Man entkommt ja nicht!
Was nützt überhebliche Wichtigtuerei?
Der Mensch ist zu verletzlich um überheblich zu sein!

Die Protze sind nicht das Mass der Dinge,
es sind die anderen, lieber Friedhelm, die leisen!

Gruß
Walden

P.S.: Was bezweckst du mit deinen Praussartikeln,
das ist mir nicht ganz klar?

Re^2: Wer ist Fritz? www.teraproa.de

Hi Friedhelm,

Fritz: „also eine macht position zu ergattern
von der aus er anderne an öden kann !“

Die Protze sind nicht das Mass der Dinge,

es sind die anderen, lieber Friedhelm, die leisen!

Deine Einwände gegen die Radikalität und Pauschalierung von Fritz kann ich natürlich unterschreiben, wer nicht? Aber man neigt manchmal selbst dazu. Ist Fritz nun ein konkreter Mensch?

Gruß
Walden

P.S.: Was bezweckst du mit deinen Praussartikeln,
das ist mir nicht ganz klar?

ich hab mich als Praussexperte eingetragen. Angelpunkte seiner Philosophie, soweit sie mir Laie als solche erscheinen, werde ich hin und wieder zur Diskussion stellen. Ich halte Prauss für den wichtigsten Philosophen unserer Zeit, z.B. was die Diskussion über den freien Willen des Menschen betrifft, den allgemeinen Animismus und die Religiösität einerseits und den naturalistischen Empirismus andererseits.
ganz herzlich
Friedhelm

Re^3: Wer ist Fritz? www.teraproa.de
Hi Friedhelm,

Deine Einwände gegen die Radikalität und Pauschalierung von
Fritz kann ich natürlich unterschreiben, wer nicht? Aber man
neigt manchmal selbst dazu. Ist Fritz nun ein konkreter
Mensch?

Wahrscheinlich ist er eine Kunstfigur, wer nie zur Schule
gegangen ist, wird kaum eine Internetseite betreiben.
Achte vielleicht einmal darauf, ob seine Schreibfehler
systematisch sind oder variieren.
Viel wichtiger als die Frage, ob er ein künstliches Projekt
ist, scheint mir doch die Frage nach seinen Inhalten.
Argumentiert er hier nicht eher diametral?
D.h. Das Rad neu erfinden wollen und dabei die
Erfindung des Rades kritisieren?

ich hab mich als Praussexperte eingetragen. Angelpunkte seiner
Philosophie, soweit sie mir Laie als solche erscheinen, werde
ich hin und wieder zur Diskussion stellen.

Du wirst in diesem Brett nur Hohn, Spott und Unverständnis
ernten. Die wenigen Experten halten sich aus verständlichen
Gründen, s. z.B. thread darunter, zurück.
Einmal wurde Prauss Werk hier als „Gehirnonanie“
bezeichnet. Aber offensichtlich ist das in diesem
Brett legitim und wird gar als Philosophie anerkannt.
Schade um das Medium, aber es verkommt immer mehr
zum populistischen „schwarzen Brett“. Und zur
Plauderecke, wogegen an sich nichts einzuwenden wäre,
nur darf man sich dann nicht Expertenforum nennen,
wenn quantitative Erwägungen wichtiger sind, als
qualitative!
Ehrlich gesagt habe ich da resigniert.

Sei gegrüßt
Walden

1 Like

ot über das Brett ‚‚Philosophie‘‘ und Resignation
Hi Walden,

ich finde, dieser Aspekt sollte mal in diesem Brett einen eigenen Thread wert sein, zumal sich solche Aussagen vor und hinter den Kulissen häufen.

(„in diesem Brett“ gut platziert, weil dabei m.E. auch -oder sogar vor allem- die Struktur des Wissensgebietes „Philosophie“ zur Sprache kommen müsste.)

Du wirst in diesem Brett nur Hohn, Spott und Unverständnis
ernten.
Die wenigen Experten halten sich aus verständlichen
Gründen, s. z.B. thread darunter, zurück.

Hat das mit dem Brett zu tun, oder eher der recht „simplen“ Frage dieses Threads darunter?
Die Fragestellerin fragt schlicht nach einem Link, mehr Angaben gibt sie nicht, um sich helfen zu lassen, mehr will sie auch gar nicht wissen;
da den Link keiner, offensichtlich auch kein Experte, kennt (wohl weil der Link eher ein Wunschgebilde der Fragestellerin ist), ist die Frage halt zur Plauderei freigegeben;
die Experten hielten sich doch offensichtlich nicht zurück, weil sie von der Plauderei abgeschreckt wurden (auch wenn ein paar selten seltsame Aussagen dabei waren), sondern weil sie selbst diese Frage halt nur plaudernd beantworten hätten können.

Einmal wurde Prauss Werk hier als „Gehirnonanie“
bezeichnet. Aber offensichtlich ist das in diesem
Brett legitim und wird gar als Philosophie anerkannt.

Dieser Stil ist doch keine Frage des Brettes!

Z.B. der ewig wiederholte „Sokal-Postmoderne“-Nonsens (Sokal verwendet den Begriff „Nonsens“, nicht ich hier!) ist wahrscheinlich noch weit unter dem Niveau der „Gehirnonanie“ …

Gérard Mendel stellt in „Die Revolte gegen den Vater“ Foucaults „Die Ordnung der Dinge“ auf eine Stufe mit „Mein Kampf“ …

Die Philosophin Butler erhält vom Philosphen Dutton einen Zitronen-Preis für „bad writing“ und von der Philosophin Nussbaum das schmückende Epitheton „Professor of Parody“ …

All das hat nicht in diesem Brett stattgefunden …

Schade um das Medium, aber es verkommt immer mehr
zum populistischen „schwarzen Brett“. Und zur
Plauderecke, wogegen an sich nichts einzuwenden wäre,
nur darf man sich dann nicht Expertenforum nennen,
wenn quantitative Erwägungen wichtiger sind, als
qualitative!
Ehrlich gesagt habe ich da resigniert.

Kann man denn überhaupt von „Experten der Philosophie“ sprechen?
Meines Erachtens schon auf Grund der Weite des Wissensgebietes nicht, die die Weite des Wissens jedes einzelnen Experten weit übersteigt, weiter jedenfalls als in den meisten anderen Wissensgebieten.

Während z.B. ein mittelmäßiger Diplompsychologe im Psycho-Brett auf 80% aller Fragen eine der von ihm präferierten Standardantworten hinrotzen kann, behaupte ich -trotz leidlich genossenem Studium der Philosophie- selbst nicht mal 5% dessen expertenhaft überschauen zu können, was in diesem Brett an Fragen so daherkommt - und ich glaube nicht, dass dies allzuviel mit mir persönlich zu tun hat.

Und auch das ist ein Merkmal der „Philosophie“, nicht des „Brettes Philosophie“.

Ich finde Deine (und die von einigen anderen leider noch viel stärker artikulierte) Resignation unangebracht, denn wenn man etwa die Bretter hier vergleicht, dann hat das Brett Philosophie von allen von mir frequentierten Brettern des Bereichs Wissenschaft mit Abstand die höchste Expertendichte; dass so wenig „Expertendiskussion“ zustande kommen, hat m.E. nichts mit dem Brett zu tun, sondern mit dem Wissensgebiet „Philosophie“.

Dass bestimmte Dinge, wie etwa das ständige Verweisen auf einen S.A. furchtbar nerven, oder dass nicht jeder zu jeder Frage seinen Senf dazurotzen muss/darf, ist auch mir klar. (das ist aber kein spezifischer Zug nur dieses Brettes, und sicher auch nicht allzu leicht handhabbar, zumal in dieser Frage nicht der MOD, sondern das Team in der Pflicht stünde, und deren Nicht-Eingreifen teilweise durchaus nachvollziehbar ist).

Viele Grüße
Franz

Lieber Ben

dass so wenig „Expertendiskussion“ zustande kommen, hat m.E.
nichts mit dem Brett zu tun, sondern mit dem Wissensgebiet
„Philosophie“.

Ich sehe das z.T. ähnlich wie Du.
Viele Menschen fühlen sich „schnell berufen“, im Bereich Philosophie mit zu machen. Im Bereich „Psychologie“ ist das ja ähnlich. Dort geht es allerdings eher „konkret“ zu, die Fragen sind weitaus konkreter, es „menschelt“ mehr und das Niveau ist zum Teil niedriger als im Phil.Brett, was aber nicht immer „schlimm“ ist, sondern zuweilen auch in seiner Einfachheit gut zu händeln.
Ich erlebe das Philosophie-Brett seit längerer Zeit mit gemischten Gefühlen. Hier gibt es zwar mitunter interessante Fragestellungen, manhcmal weitaus ineressanter und niveauvoller als im Psych-Brett, aber dafür auch eine Menge „Spreu“, die nicht immer gleich als solche erscheint. Was außerdem ärgerlich ist, ist der Umstand, dass einige Philosophen schnell dabei sind, andere nicht als solche anzuerkennen, was wiederum damit zu tun hat, dass ein Philosoph nicht immer Philosophie studiert, zumindest nicht immer im Hauptfach dieses Studium mit einem Diplom o.üä,. abgeschlossen. Es gibt aber außer diesen Formalien noch weitere Zwistigkeiten zwischen den verschiedenen philosophischen „Lagern“, wahrscheinlich weit mehr als innerhalb der Psychologie und der Psychotherapie.
Ein weites Feld, vielen Leuten unübersichtlich erscheinend, aber dennoch ein schönes Feld.
Ich wünschte außerdem, jemand wie Du, veehrter Ben, hätte sich dem Philosophie-Brett als MOD gewidmet statt auf so Nebenkriegsschauplätzen wie Gender sein Talent zu vergeuden :wink: … Aber ich schätze hier auch Gandalf und Tychi!
Gruß,
Branden

Hi Franz,

ich finde, dieser Aspekt sollte mal in diesem Brett einen
eigenen Thread wert sein, zumal sich solche Aussagen vor und
hinter den Kulissen häufen.

Gab es solche threads nicht schon zur genüge?

Hat das mit dem Brett zu tun, oder eher der recht „simplen“
Frage dieses Threads darunter?

Damit meinte ich solche Ergüsse:

„…und es gibt kein menschliches Streben, welches unfruchtbarer und unseriöser ist, als Metaphysik geübt lediglich als intellektueller Zeitvertreib,“

Es gehört schon ordentlich Chupze dazu einen solchen Nonsens,
in einem Atemzug mit Kant, in einem Expertenforum zu posten!

Die Fragestellerin fragt schlicht nach einem Link, mehr
Angaben gibt sie nicht,

Um diese ging es mir nicht, sie hat ja lediglich eine Frage
gestellt, das ist schon i.O. Nur die Antworten…
Das häuft sich, jemand stellt eine philosophische Frage und
erhält als Antwort, dass Philosophen Idioten sind o.ä.

Einmal wurde Prauss Werk hier als „Gehirnonanie“

Dieser Stil ist doch keine Frage des Brettes!

Aber sowas darf hier stehen, wenn eine explizite Frage
gestellt wurde, was soll das?

Gérard Mendel stellt in „Die Revolte gegen den Vater“
Foucaults „Die Ordnung der Dinge“ auf eine Stufe mit „Mein
Kampf“ …

Willst du noch mehr? Bittesehr:

http://www.amazon.de/Philosophen-beschimpfen-Philoso…

Kann man denn überhaupt von „Experten der Philosophie“
sprechen?

Etwa nicht? Von Universalexperten allerdings spreche ich
nicht, das ist schon klar. Grad drum wäre ein Forum wichtig,
Logistik und Synergieeffekt, zusammenlegen und zusammen
arbeiten, jeder trägt sein Schärflein bei. Da könnte ein
wertvolles Konglomerat entstehen.

Meines Erachtens schon auf Grund der Weite des Wissensgebietes
nicht,

Eben, wenn aber gezielt nach Kant, Hegel oder was auch
immer gefragt wird, hältst du es dann für legitim eine
Antwort von einem Unkundigen zu erhalten, die aus
der Position der Unkenntnis heraus, eben diesen diskreditiert?

Deine Meinung respektiere aber teile ich nicht!

Sei gegrüßt
Walden

1 Like

Damit meinte ich solche Ergüsse:

„…und es gibt kein menschliches Streben, welches
unfruchtbarer und unseriöser ist, als Metaphysik geübt
lediglich als intellektueller Zeitvertreib,“

Es gehört schon ordentlich Chupze dazu einen solchen Nonsens,
in einem Atemzug mit Kant, in einem Expertenforum zu posten!

Walden

Eine gewisse Mentalität, wie sie konservative Gelehrte besitzen, mag das durcheinander bringen, das leuchtet mir ein. Aber das kommt weil ihr zu den Gestrigen gehört und nur ungern euer Wissen in Frage stellt. Sri Aurobindo fordert heraus, nicht um zu verurteilen, sondern um auf etwas Höheres hinzuweisen, was hier aber noch gar nicht zur Sprache gekommen ist.

In dem Sinn ist er der Zarathustra der Menschheit.

Ich habe deine letzten Postings nicht beantwortet, weil sie zynisch waren, wie es sich einige Mitglieder hier zur Gewohnheit gemacht haben. Aber damit ist niemandem gedient und es hinterläßt allenfalls einen schlechten Eindruck, wenn man in einer sachlichen Diskussion, sich wie ein Esel benimmt, wie es auch Bona auszeichnet.

…da habt ihr noch einiges nachzuholen :wink:

gruß
rolf

1 Like

Kritik und Hinweis (leider lang, mir aber wichtig)
Hallo,

keine Angst, ich will nicht diskutieren, sondern nur auf wenige Punkte hinweisen, die in der Diskussion bisher gar nicht zur Sprache kamen:

  1. die fortwährende Diskriminierung der Philosophie als Philosophie durch Thorshammer durch solche Kennzeichnungen wie

Eine gewisse Mentalität, wie sie konservative Gelehrte besitzen

Mit solchen Sätzen setzt er sich schon selbst so hoch, dass es eigentlich nur noch lächerlich ist, wenn er dann von der Überheblichkeit der Philosophie schwafelt.

  1. Dass er die Philosophen diejenigen zählt, die

nur ungern euer Wissen in Frage stellt

zeigt, dass er nicht weiß, wovon er redet. Denn gerade die Philosophen sind es, die sich selbst prinzipiell immer wieder in Frage stellen. Die Vorwürfe, dass das nicht so sei, haben - wenn überhaupt - nur einen Sinn, wenn sie sich auf reine Universitätsphilosphie im Sinne von Universitätsphilologie beziehen, aber selbst da sind sie verfehlt. Denn die Philologie hilft gerade dabei, wichtige Vorurteile zu entdecken und in Zukunkt zu vermeiden.
Das es Auswüchse gibt, bestreite noch nicht einmal ich, aber diese sind allemal keineswegs so schädlich und dumm, wie die ständige Irreführung Unkundiger (aber vielleicht Interessierter) durch Unkundige, die nur ihre eigenen „Erkenntnisse“ breit getreten wissen wollen.

Sri Aurobindo fordert heraus, nicht um zu verurteilen, sondern um
auf etwas Höheres hinzuweisen, was hier aber noch gar nicht zur
Sprache gekommen ist.

Aber er vergisst oder mindestens seine Anhänger vergessen dabei, dass man das Stadium der Philosophie erst einmal durchlaufen haben muss, um es zu kritisieren. Das aber ist weder bei Sri Aurobindo noch gar bei Thorshammer der Fall.

In dem Sinn ist er der Zarathustra der Menschheit.

Wow, einen blöderen Satz habe ich selten gelesen. Woher weißt du denn von den Leistungen Zarathustras? Durch Sri Aurobindo? Wohl kaum. Ach, jetzt verstehe ich: Du meinst den Zarathustra Nietzsches? Hast du den den wenigsten verstanden? Gelesen wirst du ihn hoffentlich haben, obwohl ich da Zweifel hege.

Ich habe deine letzten Postings nicht beantwortet, weil sie
zynisch waren, wie es sich einige Mitglieder hier zur
Gewohnheit gemacht haben.

Die Postings sind zynisch, weil es gegen die Dummheiten, die du verbreitest, in einem Philosophieforum kein anderes Mittel zu geben scheint, weil Philosophie hier nicht wirklich erwünscht zu sein scheint, sondern bloßes Geschwafel wenn nicht höher bewertet, so doch gleichgesetzt wird mit Philosophie. Das ist unerträglich nicht nur, weil es dieses Brett zur Lachnummer macht, sondern weil es die Philosophie als Ganzes lächerlich macht.

Aber damit ist niemandem gedient und
es hinterläßt allenfalls einen schlechten Eindruck

Bei dir und bei deinen Befürwortern.

wenn man in einer sachlichen Diskussion, sich wie ein Esel benimmt,

Eine sachliche Diskussion habe ich von dir bisher noch nicht gesehen. Es gibt etliche Beispiele dafür, dass du dieses Forum nutzt, um deine „Erkenntnisse“ zu verbreiten. Das letzte Mal hast du dein Anliegen als Frage formuliert, um dann die Antworten (unter anderem von Metapher, der sehr besonnen darauf reagiert hat) lächerlich zu machen.

wie es auch Bona auszeichnet.

*schmunzel*

…da habt ihr noch einiges nachzuholen :wink:

Wieder so ein Ding - verbrämt wieder mit einem Smiley, damit man nicht sieht, dass du es wirklich ernst meinst, obwohl du ständig darauf insistierst.


Liebe Forumsteilnehmer,

ich habe diese Gelegenheit wahrgenommen, um meine Meinung ein letztes Mal darzulegen, wohl wissend, dass ich wieder aus fadenscheinigen Gründen wie der Verletzung der Nettikette gelöscht werde. Das ist in Ordnung. Nur darf niemand von ernsthaften Philosophen erwarten, dass sie an einem solchen Philosophieforum teilnehmen, in dem sich diejenigen, die Verhaltensweisen der Philosophie angreifen, gerade durch die Verhaltensweisen auszeichnen, die sie kritisieren.

Ich bitte ernsthafte Fragesteller um Verzeihung, dass ich nicht mehr teilnehme, aber ich mag einfach nicht mehr. Ich nutze die anderen Bretter weiter, was man mir hoffentlich nicht verwehrt, aber ich werde in diesem Brett hier nicht mehr schreiben.

Wer ernsthafte Fragen hat, darf sich an mich wenden: [email protected] . Jeder weiß, dass ich gerne helfe. Ich habe auch der Fragerin des Ausgangspostings hier einen Link zugesendet (von dem ich freilich nicht weiß, ob sie ihn erhalten hat), aber mein Posting wieder gelöscht, weil ich es nicht ertragen kann, in dieser Gesellschaft zu stehen. Das ist eine Schwäche, die ich mir erlaube, weil ich ja nicht zum Posten verpflichtet bin. Ich denke, diejenigen, die ich anspreche, verstehen das.

Ich hoffe, dass das Posting nicht zu lang geworden ist, denn ich möchte nicht in die Analen von www als Durchfallposter eingehen :smile: .

Ich bedanke mich bei denen, mit denen ich nette Zwiegespräche führen durfte. Wie gesagt: Ich bin nicht aus der Welt, nur nicht mehr hier.

Wenn es mir erlaubt ist, einen Wunsch zu äußern, so würde ich sagen, dass ich wünsche, dass eine gewisse Qualitätskontrolle im Forum erfolgt. Die Korrektur durch spätere Postings allein hat sich aus meiner Sicht als wenig sinnvoll herausgestellt. Leider habe ich auch keine Idee, wie das machbar ist (außer durch Autorität, was aber ja eigentlich vermieden werden sollte).

Vielleicht reicht es aus, den gröbsten Unfug (Thorshammer) zu entfernen, vermutlich aber ist das Problem größer, möglicherweise unlösbar, denn es darf sich hier ja jeder als Experte anmelden, der sich als Experte fühlt.

Ich möchte keineswegs das Forum als solches schlecht machen, ich halte es nach wie vor für das beste Forum im Netz, aber unter Umständen ist die Tatsache, der Beste zu sein, nicht unbedingt hinreichend, um wirklich gut zu sein.

Ich möchte aber nur noch Anregungen geben und eigentlich keine Forderungen aufstellen, denn ich bin ja ab jetzt nicht mehr dabei. Ich hätte mir insgesamt wie viele wissen auch einen leiseren Abgang gewünscht, aber nun habe ich doch so viel geschrieben, dass ich keine Lust mehr habe, das meiner Verärgerung Entsprungene selbst zu löschen. Ich denke, dass werden andere für mich tun, weil ich ja die Nettikette bestimmt irgendwo verletzt habe.

Also nichts für ungut. Alles in allem war die Zeit hier doch nett.

Ich wünsche euch ein schönes Leben.

Bona

gruß
rolf

4 Like

oh Bona

Das klingt alles nach einer beleidigten Leberwurst.

Wenn meine Beiträge die Wirkung einer kalten Dusche haben, so tut es mir leid. Aber das geht uns allen hier so.

Wir stehen nun mal nicht auf einem Gleis, sondern haben die ganze Hierarchie unter und über uns. Da muß man schon standfest sein.

Deine Schlüsse waren mehr oder weniger alle haltlos. Sri Aurobindo war übrigens einer der in Oxford studiert und dort seinen Professor gemacht hat, also was faselst du da von Ignoranz und Kompetenzmangel seitens S.A.

…Deine Grabrede am Ende ist sehr traurig (schluchze auch)

bleib standfest und schreibe weiter, vielleicht kommen wir ja doch noch mal zusammen :smile:

gruß
rolf

1 Like

Nachschlag
Hallo,

Das klingt alles nach einer beleidigten Leberwurst.
Wenn meine Beiträge die Wirkung einer kalten Dusche haben, so
tut es mir leid. Aber das geht uns allen hier so.

du überschätzt dich, deine Beiträge sind in der Regel unsinnig.

Deine Schlüsse waren mehr oder weniger alle haltlos. Sri
Aurobindo war übrigens einer der in Oxford studiert und dort
seinen Professor gemacht hat, also was faselst du da von
Ignoranz und Kompetenzmangel seitens S.A.

S. R. hat in Cambridge studiert (nicht in Oxford, aber das ist ja egal), zudem als Teenager, aber das ist auch egal. Er hat das Studium abgeschlossen, das ist richtig, aber woher du das mit der Professur hast, ist mir schleierhaft. Schließlich und endlich ist der Nachweis eines Studiums immer noch kein Grund, ihn nachzuplappern.

Bona

1 Like

S. R. hat in Cambridge studiert (nicht in Oxford, aber das ist
ja egal), zudem als Teenager, aber das ist auch egal. Er hat
das Studium abgeschlossen, das ist richtig, aber woher du das
mit der Professur hast, ist mir schleierhaft. Schließlich und
endlich ist der Nachweis eines Studiums immer noch kein Grund,
ihn nachzuplappern.

Stimmt, - Cambridge. Und die Professur…

„Sri Aurobindo passed thirteen years from 1893 to 1906 in the Baroda Service. first in the Settlement and Revenue Department and in secretariate work for the Maharaja, afterwards as Professor of English and, finally, as Viceprincipal in the Baroda College.“

Quelle: „Sri Aurobindo in Baroda“

1 Like

Berichtigung
Hallo,

Professor of English

toll, sehr philosophisch …

Viceprincipal in the Baroda College."

toll, noch philosophischer …

Bona

2 Like

Hallo Thorshammer,

Aber das kommt weil ihr zu den Gestrigen gehört und nur ungern
euer Wissen in Frage stellt.

Wer ist ihr?

Sri Aurobindo fordert heraus,nicht um zu verurteilen,

Es geht mir nicht um Sri Aurobindo, es geht darum, was du
aus ihm machst!

Ich habe deine letzten Postings nicht beantwortet, weil sie
zynisch waren,

Das Höchstmaß an Höflichkeit, was mir noch verblieben ist!

Auf eine Diskussion mit dir verzichte ich freilich,
das soll also keine Aufforderung darstellen.

Im günstigsten Fall nehme ich an, dass du nicht
ganz bei Trost bist!

@Mod: sorry!

Walden

2 Like

Während z.B. ein mittelmäßiger Diplompsychologe im
Psycho-Brett auf 80% aller Fragen eine der von ihm
präferierten Standardantworten hinrotzen kann, behaupte ich
-trotz leidlich genossenem Studium der Philosophie- selbst
nicht mal 5% dessen expertenhaft überschauen zu können,
was in diesem Brett an Fragen so daherkommt - und ich glaube
nicht, dass dies allzuviel mit mir persönlich zu tun hat.

Na komm da tust du Branden aber echt unrecht!!

Hi Sam,

Wie kommst Du darauf, dass ich von Branden spreche?

Durch Deine Mail-Adresse glaube ich zu meinen, dass Du auch nicht glaubst, dass ich von Branden sprach …

Viele Grüße
Franz
der jetzt keine Lust auf diesen Ort des Grauens hat

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

Hi Sam,

wenn abgkürzt dann schon Sammy bitte!

Während z.B. ein mittelmäßiger Diplompsychologe im
Psycho-Brett auf 80% aller Fragen eine der von ihm
präferierten Standardantworten hinrotzen kann, behaupte ich
-trotz leidlich genossenem Studium der Philosophie- selbst
nicht mal 5% dessen expertenhaft überschauen zu können,
was in diesem Brett an Fragen so daherkommt - und ich glaube
nicht, dass dies allzuviel mit mir persönlich zu tun hat.

Na komm da tust du Branden aber echt unrecht!!

Wie kommst Du darauf, dass ich von Branden spreche?

tust dus denn nich? schreibt der denn nicht immer im psychobret, hat in der vikastehn das er psyhology studiret hat und schreibt immer vom ich und Es?
wer soll denn das sonst sein???
aslo ich finds git, was Branden schreibt und du tust ihm unrecht, wenn Du meints das sind standardantworten!

Durch Deine Mail-Adresse glaube ich zu meinen, dass Du auch
nicht glaubst, dass ich von Branden sprach …

hähh?

Viele Grüße
Franz
der jetzt keine Lust auf diesen Ort des Grauens hat

Hi Sam,

wenn abgkürzt dann schon Sammy bitte!

oh, sorry, ich fand Sam so schön; passt doch eigentlich auch, oder?

Also dann: Hi Sammy! :wink:

Na komm da tust du Branden aber echt unrecht!!

Wie kommst Du darauf, dass ich von Branden spreche?

tust dus denn nich?

Nein, definitiv nicht!

aslo ich finds git, was Branden schreibt
und du tust ihm
unrecht, wenn Du meints das sind standardantworten!

Wie ich schon sagte, ich meine ihn nicht!

VG
F

der gerade „Hotel California“ hört
You can check out anytime you like,
but you can never leave’

oder so ähnlich :wink:

Hi Sam,

wenn abgkürzt dann schon Sammy bitte!

oh, sorry, ich fand Sam so schön; passt doch eigentlich auch,
oder?

Also dann: Hi Sammy! :wink:

So ists dochbesser! :smile:

Na komm da tust du Branden aber echt unrecht!!

Wie kommst Du darauf, dass ich von Branden spreche?

tust dus denn nich?

Nein, definitiv nicht!

wen meinste dennsonst?? oder gibts dengarnicht dende meinst? werr sollst denn sons sein?

aslo ich finds git, was Branden schreibt
und du tust ihm
unrecht, wenn Du meints das sind standardantworten!

Wie ich schon sagte, ich meine ihn nicht!

VG
F

der gerade „Hotel California“ hört
You can check out anytime you like,
but you can never leave’

oder so ähnlich :wink:

hähhhh?
VG?

Re^4: Wer ist Fritz? www.teraproa.de
Ist Fritz nun ein konkreter

Mensch?

Wahrscheinlich ist er eine Kunstfigur,
Argumentiert er hier nicht eher diametral?
D.h. Das Rad neu erfinden wollen und dabei die
Erfindung des Rades kritisieren?

Genau, allzu offensichtlich kritisiert „Fritz“ das, was er selbst demonstriert!
Aber, - mir scheint „Fritz“ allgegenwärtig, wie dieser Thread so ausschaut, soweit ich schon gelesen habe. :smile:

Ehrlich gesagt habe ich da resigniert.

nimm es mit einem Schuß Humor!

ganz herzlich
Friedhelm

zu Prauss später noch!