Why does this Perpetual Motion Machine not work?

Wissenschaft Physik
#41

Kannst du mal meine Antwort lesen?

Ja. Da steht was von ‚bitte Argumente liefern‘.

Genau. Und du lieferst keine. Du sagst, dass es nicht gehen kann, weil es nicht gehen kann.

Du machst dich absolut lächerlich.

Ist das ein Argument?

Nein, mein Argument ist, dass man an der Sache argumentieren soll und nicht generelle Aussagen von sich geben soll.

Der einzige, der sich mit dieser Aussage lächerlich macht,
bist leider Du. Wie wäre es, wenn Du Dir mal den
Energieerhaltungssatz anschaust und drüber nachdenkst, was er
wohl bedeuten könnte?

Ich kenne ihn. Und weiß auch was er bedeutet. Doch sollte ein Perpetuum Mobile existieren, fände man es mit solchen plakativen Aussagen nie.
Irgendwann gab es auch mal den Grundsatz, dass die Erde eine Scheibe wäre.
Wenn jemand kam und gesagt hat, dass es eine Kugel sei, dann hat man ihm gesagt:
Nein, das geht nicht, weil die Erde eine Scheibe ist.
Hätte man jedoch mit ihm argumentiert, hätte man vllt bemerkt, dass er recht hat. Oder auch nicht.

#42
  1. Das ausgerechnet ein naturwissenschaftlicher Lehrer fordert
    ich solle mich einer Grundfrage der Thermodynamik ohne
    Zuhilfenahme der Energie nähern schlägt dem Fass den Boden
    aus.

Er meint einfach, dass man konkret argumentieren soll, wieso DIESES perpetuum mobile nicht funktioniert. und nicht generelle aussagen treffen soll, wie " energieerhaltung gilt, also funktioniert es nicht".

#43

Wenn man den Energieerhaltungssaz für die Überlegungen
weglässt (was man tun muss, denn sonst müsste man sich erst
garnicht mit dem mobile beschäftigen)
dann könnte die Maschine auch soviel Energie erzeugen, dass
sie die Reibung kompensiert und die ausgesendete Wärme wieder
zurück ins System konzentiert. (Also einen Kühlschrank
betreibt)

Du setzt also voraus das der Energieerhaltungsatz hier nicht gueltig ist, mit der Begruendung dass es sonst ja gar kein Perpetuum Mobile gibt?

#44

Hi Paul,

Irgendwann gab es auch mal den Grundsatz, dass die Erde eine
Scheibe wäre.

Was nachgewiesen wurde und heutzutage auch gut durch die Raumfahrt erkennbar ist. Kurz gesagt: die Kugelform konnte nachgewiesen werden.
Mal davon abgesehen, daß die flache Erde unserem Mittelalter angekreidet wird. Die alten Griechen wußten das mit der Kugel schon lange vorher, die Menschen im Mittelalter eigentlich auch:
http://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde#Die_Erkennt…

zum Thema:
Bau ein PM und dann ist gut. Wenn es beweisbar funktioniert, dann hast du den Satz der Energieerhaltung widerlegt. Dafür gibt es dann den Nobelpreis, auf den jede Menge Leute scharf sind.

Aber bitte nicht anders herum: Wir ignorieren den Satz einfach und dann ist ein PM möglich.

mfg Ulrich

2 Like
#45

Hallo Michael,

Man kann den Energiesatz nicht verwenden, um zu beweisen, dass ein
Perpetuum Mobile nicht funktioniert, weil das genau der Inhalt des
Energiesatzes ist.

Die Idee ist einfach folgende: Die Energie, die man gewinnt,
entspricht der Lageenergie des Wassers, das in den Zylindern
von oben nach unten transportiert wird. Die Arbeit, die die
Maschine für ihren eigenen Betrieb aufbringen muss, ist die
Hubarbeit, die man braucht, um das Wasser von einem Zylinder
unten in einen Zylinder oben umzufüllen. Beide Beträge sind
gleich. Es gibt also Netto keinen Energiegewinn.

Hmm wieso setzt du jetzt ploetzlich voraus das die Energie erhalten bleibt?
Ich dachte man kann das nicht mit dem Energiesatz beweisen.

SCNR

Sebastian

#46

MOD: Und Schluß
Da sich die Diskussion im Kreis bewegt und nicht davon auszugehen ist, daß die Unmöglichkeit des Perpetuum Mobiles dem Ursprungsposter noch begreiflich gemacht werden kann, habe ich den Thread jetzt abgeschlossen.

Gruß

Kubi