Was „Licht“ ist, ist eine Definitionsfrage. Stell dir vor, du
verkaufst eine Glühbirne, die ihre Strahlung zu 100 % als
„Licht“ abgäbe, und behauptest, Infrarotlicht sei ja auch
Licht. Was meinst du, was du für Abmahnungen kriegen würdest!
Radiowellen bestehen aus Photonen, genauso wie sichtbares Licht.
Wenn man Licht, wie üblich, als sichtbar definiert, sind sie
kein Licht.
Auf diesem Niveau mich hier mit dir zu streiten ist mir zu doof. Hier gehts um physikalische Zusammenhänge, nicht um Werbeprospekte. Und physikalisch gesehen unterscheidet Radiowellen außer der Wellenlänge nichts von sichtbarem Licht (wie oft hab ich das jetzt eigentlisch schon sagen müssen hier?). Das ist genau das gleiche und deshalb bewegt es sich auch gleich schnell.
So lange es keinen eindeutigen PHYSIKALISCHEN Gegenbeweis
gibt, hat niemand, auch nicht S. H. das Recht, zu behaupten,
es KÖNNE das FSM nicht geben. Er kann sagen, er GLAUBE nicht
dran (so wie du und ich), aber BEWEISEN kann er die
Nichtexistenz auf physikalischem Wege nicht.
In der Physik glaubt man aber nicht an irgendwelche Dinge, nur weil sie nicht widerlegt wurden. Man glaubt daran, weil es Belege und Versuche gibt, die eine Behauptung unterstützen.
Von daher:
Ja, ich glaube das Radiowellen das gleiche wie sichtbares Licht ist, nur eben mit anderer Wellenlänge. Ich glaube das, weil dies in unzähligen Experimenten herausgefunden und bestätigt wurde und wir das konsistent mit Theorien erklären können.
Und nein:
Ich glaube weder an das Spaghettimonster noch an Tachyonen, weil es weder für das erste noch für das zweite einen stichhaltigen Beleg gibt, dass diese existieren würden.
Die Expansion des Raums ist z.B. keine Bewegung.
Wo steht das? Wenn zwei Teilchen im einen Moment nahe
beieinander sind, und im nächsten Moment Lichtjahre
voneinander entfernt, weil der Raum sich ausgedehnt hat, was
ist denn das, wenn keine Bewegung? Definierst du Bewegung nach
Lust und Laune?
Nein, ich definiere das so, wie das in diesem Zusammenhang üblich ist:
Deshalb steht z.B. auch in der von dir oft zitierten Wikipedia:
„Objekte am Beobachtungshorizont bewegen sich heute mit mehr als 3-facher Lichtgeschwindigkeit von uns weg. Das steht jedoch nicht im Widerspruch zur Relativitätstheorie, weil die Expansion des Universums keine Bewegung im Raum, sondern eine Expansion des Raumes ist.“
http://de.wikipedia.org/wiki/Beobachtbares_Universum
Dass Raumexpansion und Bewegung im Raum (und die damit verbundenen Geschwindigkeitsbegriffe) eben nicht das gleiche sind, ist ja auch schon an fundamentalen Unterschieden sichtbar: Durch die Expansion des Raums kann die „Geschwindigkeit“ zwischen zwei Objekten größer werden, ohne das einer von beiden eine Beschleunigung erfährt. Die normale lokale Geschwindigkeit (eines Autos, eines Raumschiffs, usw) kann sich dagegen nie ohne Beschleunigung ändern.
Ich habe den Eindruck, du machst es dir etwas zu leicht.
Ich glaube, dass dies eher anders herum ist, denn du machst es dir leicht, verschiedene Geschwindigkeits- und Lichtbegriffe einfach in einen Topf zu werfen.
