Deine Argumentation ist schon ziemlich seltsam. Weil Licht
eine elektromagnetische Welle ist, muss jede
elektromagnetische Welle Licht sein? Nach dieser Logik könnte
man so ziemlich alles mit jedem gleich setzen.
Wo habe ich das behauptet?
Deine Argumentation ist schon ziemlich seltsam. Weil Licht
eine elektromagnetische Welle ist, muss jede
elektromagnetische Welle Licht sein? Nach dieser Logik könnte
man so ziemlich alles mit jedem gleich setzen.Wo habe ich das behauptet?
Wenn Du das nicht behauptest, wie kommst Du dann auf die Idee, dass Radiowellen Licht sind?
Ich sagte:
„Radiowellen sind Licht nur mit anderer Frequenz.“
/t/wie-kann-etwas-schneller-sein-als-das-licht/58716…
Ich sagte nicht:
Radiowellen sind dasselbe wie Licht.
Sind Radiowellen nun Licht oder nicht? Entscheide Dich bitte!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Wenn du Bewegung so definierst, dass Information
schneller als Licht von Punkt A nach Punkt B gelangen kann,
dann widerspricht dem die RT sehr wohl.und wenn sich Punkt B auf Punkt A zu bewegt ?
Das ist doch genau das gleiche, nur mit anderen Namen. Die
Information kann genauso gut Punkt B selbst sein, das ist doch
Jacke wie Hose .
nein, es sind (Anfangs-)Orte von Objekten (Sender,Empfänger)
Das Signal überbrückt Distanzen dieser Objekte in unterschiedlicher
Zeit,je nachdem ob sie sich bewegen (und wohin) oder nicht.
(klassische Geschwindigkeitsaddition)
Gruß VIKTOR
Hallo,
Ich sagte:
„Radiowellen sind Licht nur mit anderer Frequenz.“
/t/wie-kann-etwas-schneller-sein-als-das-licht/58716…
Ich sagte nicht:
Radiowellen sind dasselbe wie Licht.Sind Radiowellen nun Licht oder nicht? Entscheide Dich bitte!
hört endlich auf mit dem Quark.
Radiowellen und Licht sind „gleicher Natur“.
Die Empfangs-Frequenz bestimmt, ob wir nun verschiedene Namen dafür
haben wie Licht, Radiowellen, Röntgenstrahlen u.a.
So könnte gesendetes „Licht“ beim Empfänger sehr wohl als
Radiowelle ankommen wenn der Sender eine entsprechende Relativbewegung
zum Empfänger beim absenden hatte.
Gruß VIKTOR
3 „Gefällt mir“
Hallo =)
Nun will ich auch mal mitmischen:
Sind Radiowellen nun Licht oder nicht? Entscheide Dich bitte!
Radiowellen und Licht sind beides elektromagnetische Wellen. Unterschieden werden die durch ihre Wellenlängen. Wir sprechen bei elektromagnetischen Wellen mit einer Wellenlänge von 380nm bis 780nm von Licht und bei einem Wellenlängebereich zwischen 10cm bis 100km von Radiowellen.
Licht wurde im Prinzip definiert als elektromagnetische Welle, welche wir mit unseren Augen sehen können - sprich in diesem Wellenlängebereich (zwischen Ultraviolett und Infrarot).
Also Licht ist keine Radiowelle, aber es ist so ähnlich als vergleichst du einen Fußball mit einem Handball. Sie gehören der selben Gruppe an.
…reine Definitionssache…
Zur Ursprungsfrage: Wenn es ein Teilchen mit reeller Masse geben sollte, welches sich schneller als Lichtgeschwindigkeit bewegt (und die RT stimmen sollte, was ich hier nicht bezweifeln will), dann würde es eine imaginäre Masse bekommen (und zudem unendlich viel Energie benötigen um auf Lichtgeschwindigkeit zu kommen, etc…). Oder umgekehrt, wenn sich ein Teilchen mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen sollte, müsste es eine imaginäre Ruhemasse haben - Stichwort Tachyon, das ist einfach nur ein Gedankenexperiment.
Achja, die die einen experimentellen Beweis wollen: baut bitte eine Waage, welche imaginäre Massen messen kann…
Das sind doch alles nur Modellvorstellungen, welche bei neuen nachgewiesenen Effekten angeglichen werden müssen, vgl. Atommodel.
MfG, Christian
1 „Gefällt mir“
Ich sagte:
„Radiowellen sind Licht nur mit anderer Frequenz.“Ich sagte nicht:
Radiowellen sind dasselbe wie Licht.Sind Radiowellen nun Licht oder nicht? Entscheide Dich bitte!
Radiowellen sind dasselbe wie Licht, nur mit anderer Frequenz. Sagte ich doch schon.
Oder vielleicht bist du mit dieser Formulierung glücklicher:
Radiowellen und Licht sind beides elektromagnetische Wellen, sie unterscheiden sich lediglich in ihrer Frequenz.
und wenn sich Punkt B auf Punkt A zu bewegt ?
Das ist doch genau das gleiche, nur mit anderen Namen. Die
Information kann genauso gut Punkt B selbst sein, das ist doch
Jacke wie Hose .nein, es sind (Anfangs-)Orte von Objekten (Sender,Empfänger)
Das Signal überbrückt Distanzen dieser Objekte in
unterschiedlicher
Und wenn Punkt B sich auf Punkt A zu bewegt, dann ist Punkt B diese Information.
Gegenüberstellung
Radiowellen und Licht sind beides elektromagnetische Wellen,
sie unterscheiden sich lediglich in ihrer Frequenz.
DrStupid und Deconstruct sind beide Menschen, sie unterscheiden sich lediglich in ihren Eigenschaften.
folgendes wäre wohl die definition, wie ein photon uns beschreiben würde:
DrStupid ist Deconstruct, nur mit anderen Eigenschaften.
Hallo,
ich denke, die Mißverständnisse treten hier immer wieder auf
wegen einer groben Ungenauigkeit: Die RT sagt doch keineswegs,
daß sich nichts schneller als das Licht bewegt.
eigentlich schon…oder sagen wir mal so: alle bisher gesehenen teilchen mit einer masse
So wie ich das verstanden habe, sagt die RT, daß sich
- nichts auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen läßt
- nichts auf Lichtgeschwindigkeit abbremsen läßt
das schließt die bewegung ein…
deshalb dürfte sich auch keine für uns sichtbare galaxie mit schneller als licht von uns entfernen, sondern - und so die theorie - würde dann inform von hintergrundstrahlung identifiziert werden.
damit wird die rt nicht verletzt, weil es keinen informationsaustausch mehr gibt. dieser findet nur bis zum „horizont“ des universums statt.
dass „hinter dem horizont“ materie ist, ist höchstwahrscheinlich, für uns auf der erde allerdings genauso wenig erfassbar wie das, was in einem schwarzen loch ist. wir würden es erst sehen, wenn wir dort hin fliegen.
Die RT sagt ja schließlich keineswegs voraus, das es Tachyonen gibt.
Sagt denn die RT voraus, daß es unterlichtschnelle Teilchen gibt?
deshalb dürfte sich auch keine für uns sichtbare galaxie mit
schneller als licht von uns entfernen
Das tun aber viele sichtbare Galaxien.
damit wird die rt nicht verletzt, weil es keinen
informationsaustausch mehr gibt. dieser findet nur bis zum
„horizont“ des universums statt.
Auch innerhalb unseres Horizonts gibt es Galaxien die sich mit Überlichtgeschwindigkeit von uns entfernen. Das steht aber nicht im Widerspruch zur RT.
Die RT sagt ja schließlich keineswegs voraus, das es Tachyonen gibt.
Sagt denn die RT voraus, daß es unterlichtschnelle Teilchen
gibt?
sie sagt voraus, dass es keine überlichtschnellen teilchen gibt und das tut es auch nicht. man kann natürlich beliebig viele hypothetischen teilchen produzieren, um theoretische fälle zu durchdenken. aber solange mein anti-ich nicht neben mir sitzt und mir widerspricht, gibt es das genauso wenig wie das innere eines schwarzen loches oder die galaxie hinter dem ende des universum oder das tachyon…
Radiowellen und Licht sind beides elektromagnetische Wellen,
sie unterscheiden sich lediglich in ihrer Frequenz.DrStupid und Deconstruct sind beide Menschen, sie
unterscheiden sich lediglich in ihren Eigenschaften.
Definiere „Eigenschaften“.
Aus mir kann z.B. nie ein DrStupid werden. Aus Radiowellen dagegen Licht und aus Licht auch Radiowellen. Dazu muss sich der Empfänger nur schnell genug im Bezug zum Sender bewegen.
Die RT sagt ja schließlich keineswegs voraus, das es Tachyonen gibt.
Sagt denn die RT voraus, daß es unterlichtschnelle Teilchen
gibt?
Nein, aber die gibt es zumindest nachweislich
Und für die unterlichtschnellen Teilchen muss ich auch keine Kunstgriffe in der RT machen, für überlichtschnelle Teilchen muss ich schon einen Ausflug in die Komplexen Zahlen machen und eine imaginäre Masse annehmen. Ob das jetzt sonderlich wahrscheinlich ist, dass es sowas überhaupt gibt?
sie sagt voraus, dass es keine überlichtschnellen teilchen gibt…
Ich will hier eigentlich gar nicht den Korinthenkacker spielen, aber nein, die RT sagt das nicht voraus.
…und das tut es auch nicht.
Ups! Da wäre ich aber vorsichtig mit. Ich gehe ja auch nicht davon aus, daß es die Dinger gibt, aber sag niemals nie, esseidenn etwas ist physikalisch unmöglich. Und das sind die Dinger halt nunmal nicht, da die RT sie nicht ausschließt.
Die RT schließt eben nur aus, daß sich etwas
- auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen läßt
- auf Lichtgeschwindigkeit abbremsen läßt
Sorry, kann ja auch nichts dafür
)
Gruß
Eva aus Korinth
Ob das jetzt sonderlich wahrscheinlich ist, dass es sowas überhaupt gibt?
Jetzt ist es für dich also nur noch unwahrscheinlich, daß es Überlichtschnelles gibt. Stehst du kurz vor dem Seitenwechsel?
Grüße aus Korinth
Jetzt ist es für dich also nur noch unwahrscheinlich, daß es
Überlichtschnelles gibt. Stehst du kurz vor dem Seitenwechsel?
Ich bin zu 99,999% überzeugt, dass es keine Tachyonen und damit nichts überlichtschnelles gibt. Mit absoluter Sicherheit kann man das natürlich nicht sagen, denn dann müsste ich ja beweisen können, dass es keine Tachyonen gibt. Aber es gibt für mich keinen vernünftigen Grund, wieso ich glauben sollte, dass es welche gibt.
Dass ist doch im Prinzip das gleiche wie mit Gott. Du als Atheistin gehst ja auch davon aus, dass es keinen Gott gibt, aber beweisen kannst du das eben auch nicht. Muss man aber auch nicht.
Die RT schließt eben nur aus, daß sich etwas
- auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen läßt
- auf Lichtgeschwindigkeit abbremsen läßt
Und auch das kann man natürlich nicht mit absoluter Sicherheit sagen, da die RT ja auch in diesem Punkt falsch sein könnte.