das prinzip ist, dass es vordefinierte begriffe gibt. und licht
ist nun mal keine radiowelle.Das habe ich auch nie behauptet. Ich habe gesagt:
Licht ist das gleiche wie eine Radiowelle, aber mit einer
anderen Frequenz.
zitat:
„Radiowellen sind Licht nur mit anderer Frequenz“
mehr hat keiner kritisiert…
was meinst du mit „heute“?
Das was ich sage.
heute ist auf der erde. es gibt kein 14 mrd jahre entferntes
„heute“.
Sondern? Hat die Zeit dort hinten aufgehört zu existieren?
wenn ich ehrlich bin, gehe ich auch davon aus, dass du das
weisst und einfach nur wie immer das letzte wort haben willst.
Wenn ich ehrlich bin, ist dir auch klar, dass die Zeit dort nicht aufgehört hat und diese Galaxien sich jetzt schneller als mit c von uns entfernen. Genauso wie es in dem von mir verlinkten Text auch steht.
„Radiowellen sind Licht nur mit anderer Frequenz“
mehr hat keiner kritisiert…
Und das sind sie auch. Sie sind absolut gleich mit Licht, bis auf ihre Frequenz. Aus diesem Grund siehst du sie auch nicht mit deinem Auge. Würdest du dich aber mit einem Raumschiff mit entsprechend hoher Geschwindigkeit auf den Radiosender zu bewegen, dann würdest du die Radiowellen als Licht wahrnehmen.
So ist es korrekt. Wer vergessen hat, warum der Unterschied in
dieser Diskussion wichtig ist, der muss ein paar Beiträge
zurück blättern.Und was ist der Unterschied?
Das hast Du doch schon selbst geschrieben: Die Wellenlänge.
Ja, also verstehe ich immer noch nicht, womit du ein Problem
bei der Formulierung hast, wenn ich sage, dass Radiowellen
dasselbe wie Licht sind, nur mit anderer Frequenz (und damit
Wellenlänge). ALLES andere ist ja gleich.
Ich versuche es mal mit einer Analogie:
Anfrage an Radio Eriwan:
Stimmt es, dass Iwan Iwanowitsch in der Lotterie ein rotes Auto gewonnen hat?
Antwort:
Im Prinzip ja.
Aber es war nicht Iwan Iwanowitsch, sondern Pjotr Petrowitsch.
Und es war kein Auto, sondern ein Fahrrad.
Und er hat es nicht gewonnen, sondern es ist ihm gestohlen worden.
Alles andere stimmt.
Erst stellst Du eine Behauptung auf, und dann machst Du eine Einschränkung, mit der Du sie ad absurdum führst. Entweder sind Radiowellen und Licht dasselbe - dann stimmen sie in allen Eigenschaften überein - oder sie stimmen nicht in allen Eigenschaften überein - dann sind sie nicht dasselbe. Die Formulierung „… dasselbe … außer …“ ist schlichtweg Unsinn.
heute ist auf der erde. es gibt kein 14 mrd jahre entferntes
„heute“.Sondern? Hat die Zeit dort hinten aufgehört zu existieren?
sie hat gerade erst angefangen
wenn ich ehrlich bin, gehe ich auch davon aus, dass du das
weisst und einfach nur wie immer das letzte wort haben willst.Wenn ich ehrlich bin, ist dir auch klar, dass die Zeit dort
nicht aufgehört hat und diese Galaxien sich jetzt schneller
als mit c von uns entfernen. Genauso wie es in dem von mir
verlinkten Text auch steht.
Galaxies which are now too far away – or equivalently, being carried away by the expansion too fast – for their light to reach us, are said to be outside of the horizon. Once a galaxy is outside of the horizon, the light it emits will never reach earth.
ist eigentlich eindeutig und sehr buergernah geschrieben. wir sehen keine galaxien, die sich schneller als mit c von uns wegbewegen(schon alleine deshalb, weil sie noch gar nicht existieren)…und darueber hinaus: wir werden sie nie sehen, wenn sich das universum nicht grundlegend veraendert.
„Radiowellen sind Licht nur mit anderer Frequenz“
mehr hat keiner kritisiert…Und das sind sie auch.
nein, radiowellen heissen radiowellen, gerade weil sie eine andere frequenz haben. licht heisst licht, weil es eine bestimmte frequenz hat.
licht ist also keine radiowellen, sondern es sind beides elektromagnetische wellen, die sich lediglich in frequenz, wellenlaenge und energiegehalt(und somit unterschiedliche faehigkeiten hinsichtlich interaktion gegenueber anderen medien aufweissen) unterscheiden.
fuer gewoehnlich bist du eigentlich der korinthenkacker…ich weiss gar nicht, warum ich diesen part heut uebernehme…
heute ist auf der erde. es gibt kein 14 mrd jahre entferntes
„heute“.Sondern? Hat die Zeit dort hinten aufgehört zu existieren?
sie hat gerade erst angefangen
Und die letzten 14 Mrd. Jahre stand die Zeit dort still?
wenn ich ehrlich bin, gehe ich auch davon aus, dass du das
weisst und einfach nur wie immer das letzte wort haben willst.Wenn ich ehrlich bin, ist dir auch klar, dass die Zeit dort
nicht aufgehört hat und diese Galaxien sich jetzt schneller
als mit c von uns entfernen. Genauso wie es in dem von mir
verlinkten Text auch steht.Galaxies which are now too far away – or equivalently, being
carried away by the expansion too fast – for their light to
reach us, are said to be outside of the horizon. Once a galaxy
is outside of the horizon, the light it emits will never reach
earth.ist eigentlich eindeutig und sehr buergernah geschrieben.
Ja, und offensichtlich liest du da was anderes als ich. Vor allem wenn man das im Kontext mit dem Absatz davor liest, wo ja gerade gesagt wird, dass uns das Licht dieser Galaxien erreicht, nur eben kein aktuelles, sondern nur das ganz alte, als sie sich noch nicht so schnell entfernte. Aber ich sehe schon, da kommen wir auf keinen grünen Zweig und daher macht weiterdiskutieren wohl keinen Sinn.
Die Formulierung „… dasselbe … außer …“ ist schlichtweg
Unsinn.
Und hier stimme ich mit dir leider nicht überein.
Angenommen es gibt zwei Autos z.B. BMW YA und BMW YB und beide sind exakt identisch, nur hat der eine ein Automatik-Getriebe und der andere nicht. Wenn mich nun jemand fragt, der den BMW YA kennt, was der BMW YB für ein Auto ist, dann halte ich es für durchaus sinnvoll zu sagen, dass ist genau das gleiche Auto, nur mit einem Automatik-Getriebe. Wenn du das für Unsinn hältst, kann ich leider auch nichts machen. Ich sehe das dann anders.
Und Licht und Radiowellen sind ja noch näher miteinander „verwandt“ weil zwei Beobachter die gleiche Welle einmal als Licht und einmal als Radiowelle sehen. Wer hat dann Recht?
fuer gewoehnlich bist du eigentlich der korinthenkacker…ich
weiss gar nicht, warum ich diesen part heut uebernehme…
Freu dich doch einfach, dass du auch mal Korinthenkacken kannst ^^
Eine weitere Diskussion macht auf jeden Fall keinen Sinn, weil ich das eben anders sehe.
Angenommen es gibt zwei Autos z.B. BMW YA und BMW YB und beide
sind exakt identisch, nur hat der eine ein Automatik-Getriebe
und der andere nicht.
Autos mit unterschiedlichen Getrieben sind nicht exakt identisch. Für mich ist das Thema damit erledigt. Dein Problem gehört nicht in dieses Brett. Versuch’ es mal unter „Deutsche Sprache“. Vielleicht findet sich dort jemand, der das mit Dir ausdiskutieren will.
heute ist auf der erde. es gibt kein 14 mrd jahre entferntes
„heute“.Sondern? Hat die Zeit dort hinten aufgehört zu existieren?
sie hat gerade erst angefangen
Und die letzten 14 Mrd. Jahre stand die Zeit dort still?
eine antwort darauf kann ich dir erst in 14 mrd jahren geben.
wenn ich ehrlich bin, gehe ich auch davon aus, dass du das
weisst und einfach nur wie immer das letzte wort haben willst.Wenn ich ehrlich bin, ist dir auch klar, dass die Zeit dort
nicht aufgehört hat und diese Galaxien sich jetzt schneller
als mit c von uns entfernen. Genauso wie es in dem von mir
verlinkten Text auch steht.Galaxies which are now too far away – or equivalently, being
carried away by the expansion too fast – for their light to
reach us, are said to be outside of the horizon. Once a galaxy
is outside of the horizon, the light it emits will never reach
earth.ist eigentlich eindeutig und sehr buergernah geschrieben.
Ja, und offensichtlich liest du da was anderes als ich.
nein, nicht wirklich. die zeit, von der du redest, ist fuer uns lediglich irrelevant.
ich hatte darueberhinaus nie die existenz von galaxien angezweifelt, die sich mit ueberlicht von uns entfernen. beide behauptungen sind nicht beweis- oder widerlegbar.
hier noch mal der auszug deiner antwort oben:
ich:
deshalb dürfte sich auch keine für uns sichtbare galaxie mit
schneller als licht von uns entfernen
du:
Das tun aber viele sichtbare Galaxien.
so…und deine antwort ist falsch gewesen, was du dir in deinem artikel selbst voellig korrekt erlesen hast.
Aber ich sehe schon, da kommen wir auf keinen grünen Zweig und
daher macht weiterdiskutieren wohl keinen Sinn.
doch, du hast dazugelernt. daher ein lob von meiner seite.
fuer gewoehnlich bist du eigentlich der korinthenkacker…ich
weiss gar nicht, warum ich diesen part heut uebernehme…Freu dich doch einfach, dass du auch mal Korinthenkacken
kannst ^^
gefreut haett ich mich, wenn du mir die modalanalyse meines pumpensockels in der zeit gemacht haettest:wink:
es gibt keine teilchen mit masse, die sich schneller als licht abhaengig von der raumzeit durch die raumzeit bewegen
Sorry, aber das stimmt so wieder nicht 
Die Ruhemasse des Tachyons wäre imaginär, das ist so schon richtig.
Da sich das Ding aber nicht auf Lichtgeschwindigkeit oder darunter abbremsen läßt, und man selbst nicht auf Lichtgeschwindigkeit oder darüber beschleunigen kann, kommt man nie in das zweifelhafte Vergnügen, solch eine Ruhemasse kennenlernen zu müssen.
Die relativistische Masse eines Tachyons wäre hingegen jedoch durchaus reell, und da es bei den Dingern ja nur diese beobachtbar gibt, donnern Tachyonen nach der RT massebehaftet überlichtschnell durch die Gegend (wenn es sie denn gibt).
Gruß Eva
es gibt keine teilchen mit masse, die sich schneller als licht
abhaengig von der raumzeit durch die raumzeit bewegen
Sorry, aber das stimmt so wieder nichtDie Ruhemasse des Tachyons wäre imaginär, das ist so schon
richtig.
Da sich das Ding aber nicht auf Lichtgeschwindigkeit oder
darunter abbremsen läßt, und man selbst nicht auf
Lichtgeschwindigkeit oder darüber beschleunigen kann, kommt
man nie in das zweifelhafte Vergnügen, solch eine Ruhemasse
kennenlernen zu müssen.Die relativistische Masse eines Tachyons wäre hingegen jedoch
durchaus reell, und da es bei den Dingern ja nur diese
beobachtbar gibt, donnern Tachyonen nach der RT massebehaftet
überlichtschnell durch die Gegend (wenn es sie denn gibt).
kannst du mir einen link dazu geben, wo steht, dass ein tachyon eine masse haette, also energie(information) uebertraegt?
Da gibt es etliche. Google mal nach „imaginäre Ruhemasse“
http://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heft…
oder wie immer:
http://de.wikipedia.org/wiki/Tachyon
danke…wobei es offensichtlich ist, dass die reine vereinbarkeit/das nichtwidersprechen mit einer theorie diese teilchen nicht gleichzeitig existent macht. auch die existenz eines gottes widerspricht der rt nicht.
wenn das erste hypothetische teilchen mit einer imaginaeren masse entdeckt wurde, was schneller als licht ist, werde ich meine behauptung revidieren…bis dahin koennen wir mit solchen artikeln schoene filme drehen:smile:
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich bin ja auch ganz deiner Meinung. Für mich gibt es die Dinger auch nicht.
Aber sorry, ich muß doch nochmal klarstellen:
wenn das erste hypothetische teilchen mit einer imaginaeren masse entdeckt wurde, was schneller als licht ist
Sowas wird nie entdeckt werden, da nur die Ruhemasse imaginär ist, was kein Problem ist, da das Ding nie ruht. Sobald das Teilchen schneller als das Licht ist, hat es eine reelle Masse. >i
wenn das erste hypothetische teilchen mit einer imaginaeren masse
entdeckt wurde, was schneller als licht ist
Sowas wird nie entdeckt werden,
ich weiss…egal, ob masse oder ruhemasse
egal, ob masse oder ruhemasse
Das ist aber nicht egal. Das Elektron hat eigentlich genauso eine imaginäre Masse wie das Tachyon.
Das Elektron hat eine reelle Masse und bekäme eine imaginäre, wenn es über Lichtgeschwindigkeit beschleunigt würde.
Das Tachyon hat eine reelle Masse und bekäme eine imaginäre, wenn es unter Lichtgeschwindigkeit abgebremst würde.
In beiden Fällen dasgleiche. Die imaginäre Masse kann nie erreicht werden.
Der Spruch: „Tachyonen kann es nicht geben wegen der imaginären Masse“ ist unsinnig. Dann dürfte es nämlich auch Elektronen nicht geben.
Gruß Eva