fronten verwechselt
die gleiche blinde Wut wieder auf die auch denen eigen war, die
vor knappe 300 Jahre in Europa ihre Mitmenschen verbrannten
dafür allerdings waren gläubige/abergläubige verantwortlich, sicherlich nicht die vorreiter der aufklärung.
geschmackloser, aber typische billiger versuch, sich als märtyrer zu fühlen.
e.c.
Moin Allerseits,
der Vorteil der wer-weiss-was Site ist, dass sich verstreutes Wissen zentralisiert.
Wie funktioniert die telepathische „Kommunikation“?
Die meisten unter uns is es gewiss schon passiert, dass man plötzlich an irgendwer denkt oder über ihn redet. Etwas später bekommt man Besuch, ein e-mail oder ein Telefonat von demselben.
Wie funktioniert so etwas?
Gruss: Gerrit
frieren heißt schauen
Das hängt ganz von der Definition ab.
begriffsdefinition – das ist hier & bei den esoterikern eine alte, schrundige wunde – ich habe öfters schon die problematik mit diesem trefflichen text illustriert:
http://www.deutschunddeutlich.de/contentLD/GD/GT67cT…
e.c.
*facepalm*
Theorien sind keine Beweise, so rufst du und die Deinen.
Übrigens: wie kann eine THEORIE als solches funktionieren?
lernresistenz ist ein deutlicher beleg für besagte ratiophobie.
man könnte es auch etwas unangenehmer ausdrücken.
e.c.
Die Frage ist wie man das Funktionieren der Telepathie
erklären kann. Es wird nicht gefragt ob die Telepathie
existiert oder nicht.Wie soll man die Funktionsweise von etwas erklären, das es mit
sehr hoher Wahrscheinlichkeit gar nicht gibt?Schwaches Argument, werter O.Varon.
Nö, in keiner Weise.
Dann erkläre uns doch mal, wie der Dimetransantrieb der halutischen Raumschiffe funktioniert. Oder alternativ der Paratronschirm.
Wenn etwas „mit hoher Wahrscheinlichkeit“ noch nicht erwiesen
wurde, ist dies nur ein Eingestehen, dass die Beweisenden noch
nicht so weit entwickelt sind. Ihr Wissensstand ist
mangelhaft.
Das ist, mit Verlaub, nur Geschwätz.
Es gibt bisher nicht einen einzigen belastbaren Beleg für Telepathie.
Wie also soll die Funktionsweise von Telepathie erklärt werden, wie du das weiter oben gefordert hast?
NB: die Existenz von Gott wurde auch nie „erwiesen“. Dennoch
als feste Tatsache acceptiert, nach seiner Existenz
rechtgesprochen, Staaten gegründet und Gesetzbücher sind auf
seine Lehren basiert…
Na und? Das sagt doch nur aus, dass es Leute gibt, die den Aberglauben zu ihrem Lebensinhalt gemacht haben.
Man kann auf dieser Basis die Wirkung des Aberglaubens darstellen, nicht aber das Wirken eines wie immer gearteten Gottes.
was nun?
Vielleicht läßte es sich schon googlen.
grad neulich war noch das neuwort „googelisten“ eine fein erfundende abwertung gegen kritik aller art.
aber wenn es passt, dann ist es doch wieder gut?
e.c.
Dennoch: hat der Mensch, beweisbar, eine Seele?
Wenn du sagst, was eine Seele ist, kann man vielleicht auf
diese Frager antworten.Ja, oder Du behältst Dir vor, diese Antwort zu zerpflücken.
Das hängt ganz von der Definition ab.
Übrigens ist auch das Zerpflücken einer Antwort Bestandteil einer Debatte.
Wenn du nur ständige kuschelige Zustimmung haben willst, und vieles spricht dafür, musst du dir in der Tat ein anderes Forum suchen.
Von Dir kommt gar nichts Eigenes. Keine Idee, kein Mut, keine
Innovation.
Das zu beurteilen liegt klar außerhalb deines ohnehin sehr begrenzten Kompetenzbereichs.
Nur zur Klarstellung: wenn jemand fragt:
„Hat der Mensch, beweisbar, eine Seele?“
kann man ohne Definition des Begriffs „Seele“ keine Antwort geben.
Außer natürlich „Ja und nein“ oder sowas, was aber alles zu nichts führt.
So lange wir also nicht wissen, was der geneigte Fragesteller für eine Idee von „Seele“ hat, können wir uns mit ihm nicht darüber verständigen.
Ich weiß, das verstehst du nicht und billigst es noch weniger.
Aber es ist so.
Hallo Gerrit,
Da haben die Vorlesungen vom ollen Bender und seinem Sohn dir
nicht neues gebracht was? Klar; dass du dir das Beiwohnen
dieser Vorlesung vom ollen Bender und Sohn etwas kosten
lassen hast.
kann es sein, dass du noch nie eine Universität von innen gesehen hast? Für den Besuch von Vorlesungen muss man nichts extra bezahlen, noch nicht einmal, wenn sie von mehr oder weniger berühmten Menschen gehalten werden.
Die einzige „Belastung“, die ich anno dunnemal in Kauf nehmen musste, war die Tatsache, dass die Parapsychologie-Vorlesung zu Semesterbeginn immer hoffnungslos überlaufen war und ich deshalb meist nur auf den Stufen Platz fand. Das gab sich aber schon nach wenigen Wochen, nachdem die Esoteriker gemerkt hatten, dass dabei ihr Wohlfühl-Kuschelweltbild nicht bestätigt wurde.
Glaubst du eigentlich an die Existenz der Seele?
Nein. Bei keiner wie auch immer gearteten Spezies.
Aber was hat die Frage mit Telepathie zu tun?
Grüße
=^…^=
Hey, mein unsichtbares rosarotes Einhorn kann minutenlang etwa 10 cm über dem Fußboden schweben und dabei unhörbar „La Paloma“ furzen - kannst du mir erklären, wie das wohl funktioniert?
=^…^=
Hallo ahnzasnich,
warum aber gleich an Telepathie denken?
Kurzer Umweg: wenn bei Diskussionen über Homeopathie oft der Placeboeffekt weggewischt wird, stellt sich mir immer die Frage, warum gerade von Leuten, die behaupten für alles offen zu sein, negiert wird, was für eine enorme Hirnleistung dahinter steckt, dass wir in Versuchen die Doppel-Blind-Methode anwenden müssen, um zu verhindern, dass die Patienten nicht herauslesen können, ob sie wirksame Mittel oder Placebos erhalten. Wohlgemerkt, ich schreibe: herauslesen, denn auch hier sehe ich nicht Telepathie am Wirken, sondern die Tatsache, dass unsere Sinne (ich rede von den 5 anerkannten, hier wohl hauptsächlich Gehör und Sicht) viel mehr aufnehmen, als uns bewusst ist.
Hier wäre übrigens ein Ansatz der ernsthaften Diskussion der Ursprungsfrage. Bevor nicht bewiesene Effekte untersucht werden, sollte man sich doch erstmal um die weitere Erforschung der existierenden Fähigkeiten von Menschen kümmern.
Siboniwe
PS: Unten darf ich nicht mehr antworten (geschlossen), deshalb hänge ich es hier an, natürlich nicht an dich gerichtet: Es ist meine Entscheidung für welche Themen ich mich interessiere und zu was ich mich äußere. Wie soll man sich mit jemandem unterhalten, der Kritik / Nachfragen versucht lächerlich zu machen?
ojeh
Eine Theorie (= Eine Behauptung)
weia - und anderen wird „keine ahnung“ vorgeworfen…
zunächst reden wir hier von hypothesen = behauptung.
eine theorie ist bereits belegt, erfordert allerdings nachvollziehbare empirische ergebnisse.
möchtest du die wissenschaftliche vorgehensweise noch en detail wissen?
e.c.
danke, dass du dir soviel Mühe gibst. Leider argumentierst du
an das Thema vorbei.
Dennoch schätze ich deine gute Absichten.
Darf ich mal offen reden?
Ich denke, dass du uns hier nach Strich und Faden verarschst.
Du hast hier bisher jede Menge Bereitschaft für eine Diskussion vorgefunden, bist aber nicht bereit, auf einfachste Fragen zu antworten oder dich mit berechtigten Einwänden auseinander zu setzen.
Du bist nicht mal bereit, deine Sicht der Telepathie zu definieren.
Aus all diesen Gründen bin ich zu dem Schluss gekommen, dass du nichts weiter bist als ein Troll, der sich hier auf Kosten anderer ins Fäustchen lacht.
Deinen Auftritt hier sollte sich der Mod mal ansehen, eigene Schlüsse ziehen und entsprechend reagieren.
Die Frage ist wie man das Funktionieren der Telepathie
erklären kann. Es wird nicht gefragt ob die Telepathie
existiert oder nicht.
Wie soll man die Funktionsweise von etwas erklären, das es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit gar nicht gibt?
Wobei C.G. Jung sehr wohl von der Existenz der Telepathie überzeugt war.
Auch C.G. Jung hat(te) das Recht auf eine eigene Meinung und natürlich auch auf eigene Irrtümer. Beides ist aber nicht relevant bei der hiesigen Fragestellung.
*autsch*
dass die Beweisenden noch
nicht so weit entwickelt sind. Ihr Wissensstand ist
mangelhaft.
dieses „argument“ kommt erstaunlicherweise immer wieder von denjenigen, die persönliche anekdoten mit empirie velwechsern.
oder sind mit den „beweisenden“ die fürredner der „telepathie“ gemeint?
dann gebe ich dir vorbehaltslos recht.
e.c.
Merke endlich.
Eine Behauptung muss nicht erst widerlegt sonder bewiesen werden.Falsch.
Wirklich und das warum, weil?
Eine Behauptung bedarf lediglich einer Erklärung.
Interessante Erklärung:smile:
Aber erkläre mir mal dann auch gleich, was ist eine Erklärung, wenn nicht ein Beweisführung Versuch?
Schon eine wage These braucht nachvollziehbare Indizien. Fehlen sie komplett, dann komplett BlaBla.
Ich kann dir sogar ein Proggi zusammen schustern das sie in Minutentakt ausspuckt.
Uns interessieren aber nur sie die man zumindest im Prinzip intersubjektiv prüfen kann.
Aussagen/Behauptungen wie „zufälliges zeitliches
Zusammentreffen“ sind auch nur Erklärungen,
Aber nein doch, die sind Feststellungen.
Und gerade Trivialitäten harren erfahrungsgemäß lange und hartnäckig der Klärung (Zeit, Raum, Energie, Kausalität, Symmetrie usw.)
aber keine Beweise.
Sicher:smile:))
Diese sind vorerst empirische Tatsachen und die zu beweisen wohlen oder das gar zu verlangen ist ein herrliches Unding:smile:)). Unabhängig davon ob sie subjektive sind oder nicht.
Ob man für sie eine Erklärung braucht oder eben nicht ist eine ganz andere Frage.
Aber wenn schon, dann muss man sie methodisch suchen nicht erst was Behaupten.
Und dafür hat man schon gute bewährte Methoden erarbeitet.
Wie aber auch immer man vorgeht am Ende dieses Prozesses steht bzw. muss der Beweis stehen Punkt
Vermutungen, Ahnungen, Gefühle sind nur der Anstoß oder Anfang und auf gar nichts Garantie:smile:))
Erst ab die Wahrnehmung kann man überhaupt voll über intersubjektivität reden.
Ihre Merkmale sind, unbewusst, unkritisch.
Die Erfahrung kann sie aber zurecht rücken. Sie ist zwar schon bewusst aber immer noch unkritisch.
Und zum Schluss haben wir noch die Theoriebildung. Sie ist sowohl bewusst als kritisch.
Wer mehr zu haben behauptet kann nicht ernst genommen werden Punkt
Wenn du behauptest, dir sei kalt oder du seist glücklich, dann
Berichte ich über mein subjektives Empfinden und behaupte gar nichts:smile:))
Beim Glücklich kenne ich heute schon das Chemikaliencocktail ohne dem das Gefühl nicht gibt:smile: Auch warum das Gehirn und für was diese „Belohnung“ vorgesehen hat und warum es damit so sparsam umgeht. Bei der Kälte die thermodynamische und biologische Hintergründe. Und das ist weit mehr als eine Behauptung, empirisch vorzeigbar:smile:))
wirst du keinen Beweis, aber sicherlich die eine oder andere
Erklärung und Begründung hierfür darlegen können.
Na siehste?
Wie ich da methodisch vorgehen soll weiss ich schon. Behaupten (wie dir jetzt auch) wird mir dabei (vorerst) nicht einfallen.
Genau dazu braucht man die „Beweise“.
Dass ich nach möglichen Erklärungen für ein subjektives Gefühl suche und naher um ihre Prüfung bemühe oder eben nicht hängt dabei von der subjektiven Wichtigkeit der Angelegenheit für mich ab.
Oft ist das machbar, und man hat da schon eine Menge Tricks mit denen unser Gehirn uns traktiert empirisch, handfest, immer und überall jedem vorzeigbar ermittelt.
Die Liste wird (leider) immer länger:smile:))
Die „Telepathie“ ist schon sehr lange fest drin.
Im Labor bereitet dir man das Gefühl auf der laufenden Band. Dreht denen privaten Zeitpfeil kurzerhand um:smile:
No problem, alter Hut.
Franz
Balázs
philae
Mach dich mal kundig, was in der Wissenschaft eine Theorie
ist.
ich hab’s ja weiter unten mal wieder versucht – aber gegen ratiophobie ist kein schamanenkraut gewachsen.
schade eigentlich, aber: philae ist gelandet – das stimmt optimistisch in bezug auf funktionierende theorien.
e.c.
Glaubst du eigentlich an die Existenz der Seele?
Def. bitte:smile:
So einfach ist es nicht.
Wenn was zu definieren tausende von Jahren nicht ausreichen, dann kann man den Begriff getrost in die Tonne treten.
Man kann sich im Erkenntnisprozeß
nicht zurücklehnen
Mann kann das offensichtlich, sollte aber nicht.
Und dazu muss man erst ihre Merkmale und Stufen heraus schälen, akribisch sammeln und prüfen.
Ab da kann man den Prozess definieren.
Ist lange vollbracht.
Wer lehnt sich da zurück??
Na du offensichtlich:smile:)
und andere die Arbeit tun lassen.
Herrlich.
Im Klartext forderst du mich da nicht mal latent auf dein schwammiges Gefühl zu unterstützen gar noch kräftig anzuheizen.
Vergisses.
Lerne wie für uns gesichertes Erkenntnis entsteht. Wie das Prozess ablauft.
Haste das fertig und bist damit nicht einverstanden, dann kritisiere sachlich.
Willkommen. Lege gleich zu, man ist gespannt:smile:
Ansonsten ist der Begriff Glaube aus meinem Wortschatz
verbannt, sry.Sicher?
Gaaaanz sicher und schon seeeehr lange.
Kannste so lange suchen bis dir Schwarz wird von mir den Begriff ohne " " nur ein einziges mal zu zeigen können.
Viel Spaß bei der Suche:smile:))
Am besten schreibst du schnell ein geeignetes Algorithmus dafür, dann geht das wesentlich schneller:smile:)))
Achte dabei darauf, dass die dabei notwendig benutzten Schleifen schon prinzipiell ihre Abbruchbedingungen erreichen können. Der Prozessor macht ja bekanntlich alles Blödsinn ohne zu meckern ewig mit.
Dann friert das Proggi ein.
Du kennst das Gefühl hoffentlich oder doch noch nicht?))))
Ich bevorzuge das Wissen.
Sicher?
Ditto.
Gruss: Gerrit
=^…^=
Balázs
Tilli
Balázs
ich bewundere dein kritikloses Selbstvertrauen! Wenn ich dich
richtig verstehe, meinst du nur deine Meinung ist richtig?
eben gerade nicht. Aber Logik setze ich bei Diskutanten schon voraus.
Für mich dagegen: Ist nun genug geschrieben und ausgetauscht.
Der (euer) festgefahrene® Punkt erreicht und ausdiskutiert
von meiner Seite.
Noch nicht aber von meiner:smile:
Festgefahren?
Interessante Behauptung schon wieder:smile:
Der grundsätzliche Unterschied nach meinem Verständnis:
I. Erklärung richtet sich an eine andere Person.
Was sie ist war die Frage nicht die Adresse:smile:)))
Erklärung = Statement. Inhalt völlig egal,
Zustimmung/Ablehnung unwichtig. Im Gegensatz zu
Beweis(führung) keinerlei Anspruch auf Allgemeingültigkeit,
Nachvollziehbarkeit.
Na ja, so könnte dann jeder mit jedem kommen.
Und die kommen seit man denken kann regelmäßig.
Letzt waren bei uns die Davidioten oder wie sie sich nennen mit ihren Heftlein wedelnd wo die Wahrheit schwarz auf weiß stand:smile:
Und jetzt nach meinem Verständniss: In der Erklärung wird einem beigebracht was beobachtet wurde bzw, um was es überhaupt geht.
Nein, du meinst jetzt die Beschreibung einer Beobachtung etc.
In dem von euch verstandenen Sinne meinte ich:smile:
Ich kann das aber schlecht für Erklärung nennen
Telepathie ist eine Behauptung, analog zu Engel, Teufel, Einhorn, Geist, Gott, usw.
Wie funken die???))))
In unserem Beispiel erklärt (Beschreibt) die Person
Nein. Sie fragt nach einer Erklärung. Für Wahrnehmungen oder
Beobachtungen.
Und will die vorhandenen gut untersuchte, vorzeigbare auf keinem Fall akzeptieren, nicht mal anschauen geschweige diese sachlich kritisieren:smile:
Nun in so einem interessanten Fall muss er selbst was besseres bieten Punkt
Nicht Fragen!!!
Damit ist der Weg für eine intersubjektive Untersuchung des Phänomens erst frei
Intersubjektivität spielt zum Thema doch keine Rolle?!
Wie bitte???
Merke, alles worüber wir uns sachlich unterhalten können setzt intersubjektivietät zwingend vor.
Erster Schritt ist dabei die Definition.
Wie dann weitergeht ist auch lange bekannt. Logik und Empirie sind da unumgehbar, sie bilden den Rahmen.
Sie wird aber von manchen hier gezielt angewendet.
Tja, was für ein Missstand in einem Wissenshaftbrett, unerhört!
Witzbold, sry:smile:)))
Eine Behauptung ist schon auf einer höheren Ebene.
Was wurde im UP denn behauptet?
Na, dass die Telepathie gibt, bzw. sie ist eine Tatsache was nur auf ihre Erklärung sehnsüchtig wartet, was sonst?
Und die Fragesteller tut das offensichtlich nicht. Für ihn ist die Telepathie eine faktische ::Tatsache
Eine Erklärung
Wirklich, für was???
Ein Name für ein bekanntes Gefühl ist keine Erklärung egal wie du oder ich den Begriff auslegen mögen. Aber das ist nicht neu, von denen wimmelt es wie Osterhase, Weihnachtsmann usw.
Ich würde sie übrigens auch nicht grundsätzlich ausschließen.
Das ist dein verbrieftes Recht aber kein Existenzbeweis was, dann eine Erklärung bedürfe.
Wenn du das aber wirklich nicht ausschließen kannst, dann hast du ein Riesenproblem mit dem bombenfesten Satz, womöglich nur jetzt erst:smile:
„Es gibt keine Info. ohne Träger, keine Infoübertrag ohne Energie.“
Der aber fällt sofort mit der Telepathie:smile:))
Und unglücklicher aber strikt logischer weise kippen, dann alle andere Sätze der Physik schön nacheinander um.
Und das kannst du ja auch nicht ausschließen gelle:smile:)))))??
Tja, dann muss du dich noch etwas gedulden, Weihnachten naht:smile:
Schon das Ursprungsposting verlangt von den Usern lediglich eine mögliche :::Erklärung für die Funktion der Telepathie. Mehr nicht.
Herrlich, mehr nicht:smile:)))))))
Also sie ist ja eine bombenfeste Tatsache (für ihm)
Ja und? Im anderen Diskussionsstrang mit Sibonje (?) habe ich
versucht darzulegen, dass diese Annahme durchaus Berechtigung
hat.
Deinen Versuch kenne ich leider nicht.
Aber eine Annahme ist def. keine Tatsache.
Was ich aber kenne und zeigen kann ist, dass ein Gefühl vorhanden ist was man Telepathie nennt und es man beliebig künstlich hervorrufen kann.
Eine wie auch geartete Datenübertagung ohne Energie ist noch nicht beobachtet worden, behauptet wird das aber dauernd:smile:))
Das muss du erst zeigen, und nicht nur für (privat) möglich halten, dann reden wir erst weiter:smile:))
Ab da kann richtig rund gehen, stimmt.
Ja, macht euch doch mal ein wenig frei von "Nein.
Wie das denn???
Ich kann ja einen Begriff der Elementarlogik nicht so simbalabim ausschalten, sie ist fest verdrahtet, sry:smile:
Du?
Gibt es nicht, kenn ich nicht, ist also nicht."
Was unterstellst du mir da so offen???
Das ist eure Denkweise.
Nach dem Motto. ich habe ein Gefühl und das ist die Wirklichkeit pur, basta:smile:))))
Und wer die schon lange erarbeiteted und empirisch vorzeigbares Wissen über das Phänomen nach eindringlichen Ermahnung beharrlich ignoriert der kann das ja nicht kennen ist ja logo oder?
Der hockt noch genüsslich verkehrt im Kino seines Gehirns.
Viel Spaß wünsche ich dem dabei:smile:
Der Vorstellungsraum ist der Logik und Empirie nicht unterworfen.
Der Begriff Wirklichkeit schon:smile:))„Unterworfen“ gefällt mir in diesem Zusammenhang.
Freut mich:smile:
Wie steht es aber mit der Wirklichkeit??
Das Sonderbare ist (s. anderen Strang), dass hier die Übertragung
von Gedanken grundsätzlich Zustimmung findet,
Was ist daran sonderbar, das Gefühl kennt ja jeder?
bei der Frage nach dem WIE eine strikte Grenze gesetzt wird.
Mag sein. Liegt aber nur daran, dass manche nicht nüchtern und methodisch der Phänomen nachgingen bzw. das gar nicht wollen:smile:))
Dass Gefühle lohnende Untersuchungsobjekte sind hat schon Buddha klar erkannt und auch gezeugt wie das man macht.
So bald diese Arbeit abgeschlossen ist verschwinden sie.
Aus denen ist dadurch nämlich schlicht Wissen geworden:smile:))
Wem was lieber ist ist nur die Frage?
Beides kann man nicht gleichzeitig haben.
Zugegeben das ist eine reine, private aber dafür bewusste Entscheidung.
Wir kennen wenn schon nur die Vergangenheit Punkt
Wir sind aber auch mit gewissen Fähigkeiten ausgestattet,
Selbst der Gummibegriff Fähigkeit zeigt klar das man nicht weiss was dahinter wirklich steckt:smile:
Wunschdenken ist auch eine " Fähigkeit "
Dahinter vermute ich den Wunsch:smile:)))
die uns erlauben, Denkbares zu diskutieren
Sicher, dazu hat man die argumentative Sprache mühsam entwickelt.
und Zukunft zu planen.
Auch, und?
Man kennen die Geschichte der Wissenschaft gut.
Demnach:
Alles was in einer Zeit als theoretisch machbar erkannt wurde (nicht nur Behauptet oder Gewünscht:smile:))), wurde, wenn Bedarf und Mittel dafür gab auch irgendwann verwirklicht. Empirisches Gesetz , wie alle Hauptsätze der Physik, in dieser Form vom Arthur Clarke formuliert.
Die gelten für uns Menschen bis auf weiteres Punkt
Wunschdenken, Gefühle haben dagegen noch nichts bewirkt:smile:))
er Behauptet
Betrachte es mal nicht als Behauptung, sondern als
Voraussetzung für die Fragestellung im UP überhaupt!
Kann ich leider nicht. Erst, wenn die Frage so lautet ist das möglich; gibt es was man allgemein „Telepathie“ nennt?
Und wenn schon was ist das, wie soll sie funken?
Fragestellung, die als solche sonst ja gar nicht möglich wäre.
Fragestellung und suggestive Fragestellung (salopp Einlullen) sind in einer WForum auseinander zu halten:smile:
Einverstanden?
Vielleicht sollte man im Parawissenschaftsbrett ähnlich wie in
den Rechtsbrettern eine Vorschaltseite einfügen:Bitte beachte bei deiner Fragestellung, ein „Nehmen wir nur
einmal an, es könnte ein Phänomen der Art … geben (was
natürlich unsinnig ist)“ voran zustellen.
Akzeptiert.
Aber warum gerade mir sagst du das???)
Ist aber die Telepathie eine ist die Frage erst. Wenn das dann empirisch festgestellt ist, ::aus der Ecke der Gefühle raus geholt, dann erst ist die Fragen nach ihrem Funktion ::fällig.
Für dich oder S. oder O. oder e oder … vielleicht.
Nö, das gilt generell für die Wissenschaft. Die hat ihre gut begründete Paradigmen woran man gefälligst sich halten soll.
Wer dagegen ohne nachvollziehbaren Grund (die ja in den Paradigmen erklärt wird) verstößt setzt sich selbst außerhalb.
Verboten ist das aber sicher nicht. Der Anspruch auf Wissenschaft ist dann aber verfallen:smile:))
Dafür ist die Esoterik zuständig, oder die Reli.
So lange das nicht fertig gebracht ist alles BlaBla Punkt
Für dich oder S. oder O. oder e oder … vielleicht.
Für die Wissenschaft nicht? Interessant:smile:))
Franz
Balázs
Ja, es gab auch Einblick in die Seele obwohl manche Leuten
abstritten eine Seele zu haben.
Für jemanden, der sich nicht in der Lage sieht zu definieren, was eine Seele ist, nimmst du den Mund ziemlich voll.
Zu voll, wie ich anmerken möchte.
