Hi!
Angenommen, der Iran baut tatsächlich eine Atombombe bzw. mehrere (Fachleute gehen von einem Zeitraum von zwei bis fünf Jahren aus) und verfügt dann auch über eine verbesserte Version der „Shahab 3“-Rakete, mit der er nicht nur Israel, sondern auch Europa erreichen kann …
Was würdet ihr für eine angemessene Reaktion darauf halten?
Und wie wird Israel darauf reagieren?
Grüße
Heinrich
Gute frage…
Hallo,
Was würdet ihr für eine angemessene Reaktion darauf halten?
Angenommen ein Nachbarstaat Deutschlands (den Namen wollen wir nicht nennen, aber sagen wir mal seine Bewohner zeichnen sich durch einen etwas eigenen Geschmack bezüglich Speisen aus), hätte jetzt gerade, in diesem Moment genug Atomwaffen auf Deutschland gerichtet um uns alle (naja, alle die dies lesen und in Deutschland wohnen) komplett auszulöschen.
Was ist die angemessene Reaktion darauf?*
Grüße,
Anwar
*Auflösung: Nach Meinung sämtlicher Bundesregierungen seit 1960 (oder so) besteht die angemessen Reaktion darin den Staat mit unglaublichen Agrarsubventionen vollzupumpen. Wahrscheinlich, damit sie nicht irgendwann eine Waffe erfinden, die auch die die unterirdischen Bunker unserer Politiker mitauslöschen würde.
PS: Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten.
Hallo,
Angenommen ein Nachbarstaat Deutschlands (den Namen wollen wir
nicht nennen, aber sagen wir mal seine Bewohner zeichnen sich
durch einen etwas eigenen Geschmack bezüglich Speisen aus),
hätte jetzt gerade, in diesem Moment genug Atomwaffen auf
Deutschland gerichtet um uns alle (naja, alle die dies lesen
und in Deutschland wohnen) komplett auszulöschen.
Was ist die angemessene Reaktion darauf?*
Dieser Nachbarstaat, dessen Bewohner Schnecken, Frösche und
Hammelhoden für sehr lecker halten, ist sowas wie unser großer
Bruder in der Sicherheitspolitik und hält die Waffen (und Kraft-
werke *g*) für uns bereit die hier nicht durchsetzbar sind.
Heute hat er keine dieser Waffen mehr auf Deutschland gerichtet
und selbst früher plante er mit ihnen nicht unsere Vernichtung
sondern die von bei uns eingefallenen Invasionstruppen.
In dieser Woche hat der Präsident dieses Staates mal wieder der
Weltöffendlichkeit leicht verklausuliert mitgeteilt, dass er mit
seinen Sprengköpfen jeder Regierung die Deutschland entsprechend
angreift eins auf die Mütze gibt. Ich finde das gut!
*Auflösung: Nach Meinung sämtlicher Bundesregierungen seit
1960 (oder so) besteht die angemessen Reaktion darin den Staat
mit unglaublichen Agrarsubventionen vollzupumpen.
Ich wäre nicht überrascht wenn Adenauer und deGaule wirklich
die Agrarsubventionen als Kompensation für den atomaren Schutz
vereinbart hätten. Zuzutrauen wäre sowas diesen Schlitzohren
sicher *fg*
PS: Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten.
Auch Sarkasmus kann zu guten Diskussionen führen.
Manchmal sogar dann, wenn der Autor es nicht beabsichtigt.
Viele Grüße
Jake
The day after
Moin,
Angenommen, der Iran baut tatsächlich eine Atombombe bzw.
mehrere (Fachleute gehen von einem Zeitraum von zwei bis fünf
Jahren aus) und verfügt dann auch über eine verbesserte
Version der „Shahab 3“-Rakete, mit der er nicht nur Israel,
sondern auch Europa erreichen kann …Was würdet ihr für eine angemessene Reaktion darauf halten?
Was haben wir denn während des kalten Krieges gemacht ? Gehofft, dass sich nicht irgendwann irgend ein besoffener Russe oder Ami nach einer Überdosis John Wayne Filme versehentlich/absichtlich auf den roten Knopf setzt.
Und wie wird Israel darauf reagieren?
Entweder sich ebenfalls dran gewöhnen müssen, wie es ist, von Atomwaffen bedroht zu werden, oder den Nahen Osten (einschließlich sich selbst) endgültig in eine Wüste verwandeln, betreten verboten für die nächsten paar Tausend Jahre.
Gruß
Marion
Was haben wir denn während des kalten Krieges gemacht ?
Gehofft, dass sich nicht irgendwann irgend ein besoffener
Russe oder Ami nach einer Überdosis John Wayne Filme
versehentlich/absichtlich auf den roten Knopf setzt.
Im Kalten Krieg standen sich zwei Blöcke gegenüber, die sich neutralisierten. Im beschriebenen Szenario reden wir von Atomwaffen in den Händen religiöser Fanatiker.
Entweder sich ebenfalls dran gewöhnen müssen, wie es ist, von
Atomwaffen bedroht zu werden, oder den Nahen Osten
(einschließlich sich selbst) endgültig in eine Wüste
verwandeln, betreten verboten für die nächsten paar Tausend
Jahre.
Wen bedroht den israel? Es gibt keinen Zweifel, dass das Kalkül Israels hier Abschreckung bedeutet. Oder hat ein Politiker Israels was vom Ausradieren des Iran gesabbelt, jetzt oder in der Vergangenheit?
Moin Jan-Philipp,
Im Kalten Krieg standen sich zwei Blöcke gegenüber, die sich
neutralisierten. Im beschriebenen Szenario reden wir von
Atomwaffen in den Händen religiöser Fanatiker.
Dass die jeweils andere Seite fanatisch ist, daran hat man uns doch auch im Kalten Krieg glauben lassen. Ansonsten fand ich Gestalten wie Chruschtschow, Breschnew, Reagan etc. auch nicht gerade vertrauenserweckend.
Entweder sich ebenfalls dran gewöhnen müssen, wie es ist, von
Atomwaffen bedroht zu werden, oder den Nahen Osten
(einschließlich sich selbst) endgültig in eine Wüste
verwandeln, betreten verboten für die nächsten paar Tausend
Jahre.Wen bedroht den israel? Es gibt keinen Zweifel, dass das
Kalkül Israels hier Abschreckung bedeutet.
Die Geschichte lehrt, dass es weniger darum geht, wer wen bedroht, sondern wer sich bedroht fühlt. Tatsache ist, dass sich sowohl Israel, als auch der Iran bedroht fühlen, und zwar beide nicht zu unrecht.
Die Frage ist, wer überhaupt noch in der Lage ist, zwischen Israel/USA und dem Iran zu vermitteln. Denn was es bedeutet, dieses Bedrohungssenario nicht auf friedlichem Weg aufzulösen, sollte uns doch allen klar sein, oder ?
Gruß
Marion
huhu,
Was würdet ihr für eine angemessene Reaktion darauf halten?
Und wie wird Israel darauf reagieren?
den iran als mitglied der weltgemeinschaft akzeptieren.
mfg
rene
huhu,
Im beschriebenen Szenario reden wir von
Atomwaffen in den Händen religiöser Fanatiker.
man muss immer was erfinden, was die leute noch nicht kennen, damit es neu klingt:
„eine neue qualitaet“…klingt doch gut oder:smile:?
im kalten krieg waren die abschussbasen bereit zum abschiessen…billionen wurden dafuer investiert…
man verarscht uns taeglich mit der drohung: wir muessen aufruesten, dass uns der feind nicht angreift.
der westen ist kein deut besser als der osten…seine angst und sein missionarisches bestreben buergt riesige gefahren, wenn man auf unbekanntes trifft, was nicht im busch lebt und sich von ast zu ast hangelt wie in afrika.
Dass die jeweils andere Seite fanatisch ist, daran hat man uns
doch auch im Kalten Krieg glauben lassen. Ansonsten fand ich
Gestalten wie Chruschtschow, Breschnew, Reagan etc. auch nicht
gerade vertrauenserweckend.
Keine der beiden Seiten hat jemals Politik mit religiösen Motiven aufgeladen, wie es derzeit die iranische Staatsführung tut. Das Gleichgewicht der Blöcke haben wir in diesem Konflikt ebenfalls nicht. Und in Russland hat damals auch kein Mensch begonnen in diesem Stile vorzurechnen; dass nämlich ein Atomschlag nie die GANZE islamische Welt, wohl aber Israel vernichten könne. Die Situation ist also eine gänzlich andere.
Die Geschichte lehrt, dass es weniger darum geht, wer wen
bedroht, sondern wer sich bedroht fühlt.
Nein, das lehrt die Geschichte nicht. Die Geschichte lehrt, dass kein irrer Entschlossener sich durch Verhandlungen von seinen Zielen abbringen lässt. Und im Moment sind wir in einer Phase, die so brandgefährlich ist, dass sogar entschiedene Irak-Kriegs-Gegner merken, was das Stündlein geschlagen hat. Ich verweise auf El Baradei, im publizistischen Bereich auf die Süddeutsche Zeitung und die bigotte Sozialdemokratie. Keiner schließt einen Militärschlag aus – zum Glück.
Des weiteren empfehle ich mal diese treffende Satire. Da steckt ne Menge auch zum Thema „wer sich bedroht fühlt“ drin. http://rightwingnews.com/humor/ww2.php
Tatsache ist,
dass sich sowohl Israel, als auch der Iran bedroht fühlen, und
zwar beide nicht zu unrecht.
Dann möchte ich jetzt noch ein Mal wissen, inwieweit dem Iran aggressiv begegnet wurde, bevor der Bekloppte nicht den Holocaust leugnete und explizit die Vernichtung Israels als wünschenswert beschrieb?
Man kann die Bedrohung nicht ernsthaft gleich setzen.
Die Frage ist, wer überhaupt noch in der Lage ist, zwischen
Israel/USA und dem Iran zu vermitteln. Denn was es bedeutet,
dieses Bedrohungssenario nicht auf friedlichem Weg
aufzulösen, sollte uns doch allen klar sein, oder ?
Diese apokalyptischen Sprüche hallen uns wohl allen noch aus der Prä-Irak-Kriegs-Zeit in den Ohren. Nix davon ist eingetreten. Hingegen ist die Region um einen Tyrannen ärmer und eine Demokratie entsteht.
Wie willst Du denn mit Adolfinedschad verhandeln? Das interessiert mich doch mal wieder. Es einfach so hinnehmen, dass er Israel vernichtet sehen will? Dass er eine Holocaust-Leugner-Konferenz einberuft?
Im Gegensatz zur Weltpolitik weiß die deutsche Friedenbewegung ja immer genau, was zu tun ist. Also. . . 
hi,
Was würdet ihr für eine angemessene Reaktion darauf halten?
es akzeptieren, wie es ist, und hoffen, dass die dinger in 20 - 30 jahren wie andernorts auch wieder eingemottet werden.
Und wie wird Israel darauf reagieren?
da müßte man jetzt golda meir fragen können …
vielleicht neue u-boote und andere „defensive“ waffensysteme kaufen / sich von deutschland schenken lassen. wer hat eigentlich mit der hochrüstung und somit dem aufbau eines bedrohungspotentials in nahost angefangen?
oder zugeben, dass sie selbst auch atomwaffen haben?
und damit sanktionen der verbündeten USA auf sich ziehen ))
lg, pit
vielleicht neue u-boote und andere „defensive“ waffensysteme
kaufen / sich von deutschland schenken lassen.
immer noch wider besseres Wissen. Und natürlich mal wieder die Konnotation in Richtung „Holocaustindustrie“. Unverbesserlich und unverwüstlich.
wer hat
eigentlich mit der hochrüstung und somit dem aufbau eines
bedrohungspotentials in nahost angefangen?
Wer hat die Bedrohung nicht potenziell gelassen, sondern Krieg gegen den Staat Israel geführt?
Hallo,
PS: Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten.
Auch Sarkasmus kann zu guten Diskussionen führen.
Manchmal sogar dann, wenn der Autor es nicht beabsichtigt.
Allein Du verkennst mich. Es war gar nicht so bös gemeint, wie es geschrieben war. Meine eigentliche Kritik galt der Doppelmoral, die der ursprüngliche Beitrag enthielt, nicht dem Staat mit den seltsam anmutenden Brot-Gesetzen.
Dieser Nachbarstaat, dessen Bewohner Schnecken, Frösche und
Hammelhoden für sehr lecker halten, ist sowas wie unser großer
Bruder in der Sicherheitspolitik und hält die Waffen (und
Kraftwerke *g*) für uns bereit die hier nicht durchsetzbar sind.
Stimmt.
Heute hat er keine dieser Waffen mehr auf Deutschland
gerichtet und selbst früher plante er mit ihnen nicht unsere
Vernichtung sondern die von bei uns eingefallenen Invasionstruppen.
Was unsere Vernichtung allerdings miteingeschlossen hätte.
In dieser Woche hat der Präsident dieses Staates mal wieder
der Weltöffendlichkeit leicht verklausuliert mitgeteilt, dass er
mit seinen Sprengköpfen jeder Regierung die Deutschland
entsprechend angreift eins auf die Mütze gibt. Ich finde das gut!
Ich nicht! 
So jedenfalls nicht.
*Auflösung: Nach Meinung sämtlicher Bundesregierungen seit
1960 (oder so) besteht die angemessen Reaktion darin den Staat
mit unglaublichen Agrarsubventionen vollzupumpen.Ich wäre nicht überrascht wenn Adenauer und deGaule wirklich
die Agrarsubventionen als Kompensation für den atomaren Schutz
vereinbart hätten. Zuzutrauen wäre sowas diesen Schlitzohren
sicher *fg*
Möglich.
Grüße,
Anwar
vielleicht neue u-boote und andere „defensive“ waffensysteme
kaufen / sich von deutschland schenken lassen.immer noch wider besseres Wissen. Und natürlich mal wieder die
Konnotation in Richtung „Holocaustindustrie“. Unverbesserlich
und unverwüstlich.
uiii, kannst du konnotationen sehen :o
wer hat
eigentlich mit der hochrüstung und somit dem aufbau eines
bedrohungspotentials in nahost angefangen?Wer hat die Bedrohung nicht potenziell gelassen, sondern Krieg
gegen den Staat Israel geführt?
wer wirft den ersten stein, und … gehört sand auch schon dazu, oder geht das noch als „böse blicke“?
Was würdet ihr für eine angemessene Reaktion darauf halten?
ist ja schon mal deutlich geworden. Ich denke , daß dies eine angemessene reaktion ist.
TOM
wenn mich nicht alles täuscht, begründet Israel seine Existenz auf 2 religiöser Meinmungen:
Wenn das nicht religiöser Wahn ist, dann weiß ich nicht…
Der ist mit Sicherheit auch nicht fanatischer als die Gegenseite. - ohne diese derzeitige iranische Führung zu entschuldigen.
Grüße
Raimund
Moin,
Keine der beiden Seiten hat jemals Politik mit religiösen
Motiven aufgeladen, wie es derzeit die iranische Staatsführung
tut.
Ich denke, der Kampf „Kapitalismus“ gegen „Sozialismus“ hatte durchaus auch religiöse Züge, zumindest sahen sich beide Seiten als Heilsbringer für die Menschheit.
Das Gleichgewicht der Blöcke haben wir in diesem Konflikt
ebenfalls nicht. Und in Russland hat damals auch kein Mensch
begonnen in diesem Stile vorzurechnen; dass nämlich ein
Atomschlag nie die GANZE islamische Welt, wohl aber Israel
vernichten könne.
Die Rechnung damals war eine anderen. Damals waren beide Mächte, die UdSSR und die USA bereit, diesen Konflikt in Europa auszutragen. Der Konflikt, wäre er denn ausgetragen worden, hätte Europa sehr wohl vernichtet, nicht hingegen die USA oder die UdSSR.
Die Geschichte lehrt, dass es weniger darum geht, wer wen
bedroht, sondern wer sich bedroht fühlt.Nein, das lehrt die Geschichte nicht. Die Geschichte lehrt,
dass kein irrer Entschlossener sich durch Verhandlungen von
seinen Zielen abbringen lässt.
Vielleicht käme man eher dazu, Kriegstreiber nicht als Irre zu bezeichnen, sondern ihre im Allgemeinen durchaus rationalen Beweggründe zu hinterfragen, um sie von ihren Zielen abzubringen. Die iranische Staatsführung spielt ein durchaus geschicktes Spiel. Sie als „Irre“ zu bezeichnen heißt lediglich, sie zu unterschätzen.
Und im Moment sind wir in einer
Phase, die so brandgefährlich ist, dass sogar entschiedene
Irak-Kriegs-Gegner merken, was das Stündlein geschlagen hat.
Der Angriffskrieg gegen den Irak und die Drohung der USA gegen weitere Länder wie Syrien und Iran dürfte erst zu dieser brandgefährlichen Situation geführt haben. Oder hast du ernsthaft geglaubt, der Iran und Syrien würden sich quasi wehrlos von den USA kassieren lassen, wie der Irak ?
Ich verweise auf El Baradei, im publizistischen Bereich auf
die Süddeutsche Zeitung und die bigotte Sozialdemokratie.
Keiner schließt einen Militärschlag aus – zum Glück.
Ein Militärschlag kann nur mit der Vernichtung Israels enden, selbst wenn diese damit gar nichts zutun haben. Die Frage ist, ob die „westliche Welt“ bereit ist, den Iran auf Kosten Israels auszuschalten. Bist du es ?
Tatsache ist,
dass sich sowohl Israel, als auch der Iran bedroht fühlen, und
zwar beide nicht zu unrecht.Dann möchte ich jetzt noch ein Mal wissen, inwieweit dem Iran
aggressiv begegnet wurde,
Der Iran wurde bereits mehrfach überfallen, zuerst durch den Irak auf Betreigben der USA und seit dem Irakkrieg auch durch die USA direkt.
Wie willst Du denn mit Adolfinedschad verhandeln? Das
interessiert mich doch mal wieder.
Die Verhandlungen laufen bereits, diesmal unter Einschaltung Russlands.
Es einfach so hinnehmen,
dass er Israel vernichtet sehen will? Dass er eine
Holocaust-Leugner-Konferenz einberuft?
Es gibt noch jede Menge anderer Alternativen zu „einfach so hinnehmen“ außer ein Land in Grund und Boden zu bomben.
Im Gegensatz zur Weltpolitik weiß die deutsche Friedenbewegung
ja immer genau, was zu tun ist. Also. . .
Zumindest haben wir den kalten Krieg überlebt. Man muss nicht immer aus seinen Fehlern lernen, man kann auch ruhig mal aus den Erfolgen lernen.
Gruß
Marion
Wenn mich nicht alles täuscht, ist das mal wieder Schwachsinn. So begründet sich die Existenz Israels darauf, dass das jüdische Volk nach dem Zweiten Weltkrieg einen Staat für sich beanspruchte, in dem es nicht verfolgt wird. Dass es einen Beschluss der UNO dazu gibt, hat nix mit Religion zu tun.
Sitzenmachen!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
vielleicht neue u-boote und andere „defensive“ waffensysteme
kaufen / sich von deutschland schenken lassen. wer hat
eigentlich mit der hochrüstung und somit dem aufbau eines
bedrohungspotentials in nahost angefangen?
die juden, wie immer
wollten sich einfach nicht nochmal wehrlos abschlachten lassen
total unverständlich
Ich denke, der Kampf „Kapitalismus“ gegen „Sozialismus“ hatte
durchaus auch religiöse Züge, zumindest sahen sich beide
Seiten als Heilsbringer für die Menschheit.
Ich finde es nicht vergleichbar, da es um keine jenseitigen Heilsversprechen ging. Und eine Politik (kann man das noch so nennen), die nicht auf diesseitige Ziele gerichtet ist, ist nicht berechenbar. Das ist das Selbstmordattentat als „Staatsräson“.
Die Rechnung damals war eine anderen. Damals waren beide
Mächte, die UdSSR und die USA bereit, diesen Konflikt
in Europa auszutragen. Der Konflikt, wäre er denn ausgetragen
worden, hätte Europa sehr wohl vernichtet, nicht hingegen die
USA oder die UdSSR.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Außerdem gab es natürlich auch Langstreckenwaffen, die direkt den Gegner erreichen konnten.
Vielleicht käme man eher dazu, Kriegstreiber nicht als Irre zu
bezeichnen, sondern ihre im Allgemeinen durchaus rationalen
Beweggründe zu hinterfragen, um sie von ihren Zielen
abzubringen.
Nenne mir die rationalen Gründe für einen islamischen Rollback im Iran? Ein Großteil der dortigen unterdrückten Bevölkerung sieht die auch nicht.
Die iranische Staatsführung spielt ein durchaus
geschicktes Spiel. Sie als „Irre“ zu bezeichnen heißt
lediglich, sie zu unterschätzen.
Ihr nicht die Stirn zu bieten sondern was vom „kritischen Dialog“ schwafeln, bedeutet unterschätzen.
Der Angriffskrieg gegen den Irak und die Drohung der USA gegen
weitere Länder wie Syrien und Iran dürfte erst zu dieser
brandgefährlichen Situation geführt haben.
Na sicher doch. Angriffskrieg ist immer eine dolle Vokabel. Neulich wieder ganz oft von der SED im Bundestag gekommen.
Oder hast du
ernsthaft geglaubt, der Iran und Syrien würden sich quasi
wehrlos von den USA kassieren lassen, wie der Irak ?
Der Irak kassiert? Befreit. Hast Du schon mitbekommen, dass dort eine terroristisch gegen die eigene Bevölkerung vorgehende Regierung beseitigt wurde? Vor dem Atomzoff gab es keinen, der vermutet hat, die USA würde den Iran ernsthaft auf dem Angriffsschirm haben.
Ein Militärschlag kann nur mit der Vernichtung Israels enden,
selbst wenn diese damit gar nichts zutun haben.
Wo steht denn das? Warum sollte das so sein?
Die Frage ist,
ob die „westliche Welt“ bereit ist, den Iran auf Kosten
Israels auszuschalten. Bist du es ?
Da die Grundannahme falsch ist, stellt sich die Frage nicht. Ich würde es dennoch sehr begrüßen, wenn die Wahnsinnigen in Teheran noch rechtzeitig was bemerken.
Dann möchte ich jetzt noch ein Mal wissen, inwieweit dem Iran
aggressiv begegnet wurde,Der Iran wurde bereits mehrfach überfallen, zuerst durch den
Irak auf Betreigben der USA und seit dem Irakkrieg auch durch
die USA direkt.
Immer die USA schuld, gell? Ohne die USA würden die ganzen Mullahregimes ganz friedlich im Nahen Osten sein. Ohne die USA würde es auch keinen Islamismus und ultrakonservative Islamströmungen geben mit all den Zugehörigen permanenten Menschenrechtsverletzungen, richtig?
Die Verhandlungen laufen bereits, diesmal unter Einschaltung
Russlands.
Genau. Wladimir der Friedensfürst. Das denken die Rot-Grünen doch nicht ernsthaft noch, oder?
Es gibt noch jede Menge anderer Alternativen zu „einfach so
hinnehmen“ außer ein Land in Grund und Boden zu bomben.
Ja sag’ doch mal, was den Irren dazu bringt, seinen Kurs zu ändern.
Zumindest haben wir den kalten Krieg überlebt. Man muss nicht
immer aus seinen Fehlern lernen, man kann auch ruhig mal aus
den Erfolgen lernen.
Moment mal. Die Friedensbewegung hat also den Kalten Krieg nicht heiß werden lassen. LOL LOL LOL Vielleicht doch noch mal die Abschreckungslogik studieren. . .
nur jemand, für den bürgerliche freiheiten eine selbstverständlichkeit sind, kann so abschätzig darüber sprechen.
oder glauben, dass es kulturelle eigenheiten gäbe, die die wahrung von menschenrechten oder beschränkte staatliche macht nicht zuließen.
anderswo sterben leute für die „westlichen werte“…