Hallo,
dachte mir das diese Frage bei den Parawissenschaften besser aufgehoben ist, da es ja um die Fälle geht.
Also, wie real haltet ihr die Serie?
Kann man glauben das die wahren Fälle wirklich passiert sind?
Hab’ die Serie diese Woche zum ersten Mal gesehen und bin mir nicht sicher.
Danke für eure Einschätzung.
Schöne Grüße
reality-vision
Hallo die wahren Fälle standen in leicht bis mittelmässig abgewandelter Version irgendwann mal als aktuelle Nachricht in der Zeitung. Dabei wurden dann nicht nur neue Namen eingesetzt, sondern eben auch noch ein möglichst mysteriöses Storyboard drumrum geschrieben. In einem ZEitungsartikel steht ja auch nie de ganze GEschichte, sondern meist ist irgendwas noch ungeklärt.
Dabei fällt mir immer wieder eine Bild-schlagzeile, die lange vor meiner Geburt erschien und von der mir meine Ma erzählte, die bei dem Ereignis dabei war,ein:
„Zehntausende im Watt verschwunden“, daraus lässt sich dann für so eine Fernsehserie ein zweites Bermudadreieck im Wattenmeer kreiren.
Pferderennen im Watt, Menschenmassen, die es sich anschauen wollten, dann tauchte NEbel auf, der erst die Pferde und dann sogar die ganzen Menschenmassen verschlang.
oder zumindest die Sicht auf sie blockierte, und das auch nur für etwa eine halbe Stunde 
Also die wahren Fälle können sich durchaus so zugetragen haben bzw. auf die Beteiligten so gewirkt haben. Ob dass aber nun die volle Wahrheit ist, bleibt zu bezweifeln.
Gruß Susanne
Das klingt irgendwie nachvollziehbar.
Obwohl ich mir von der Sendung mehr erhofft hatte.
Schade eigentlich.
Danke schön!
LG
Im Prinzip Ja.
Hallo!
Wie real die Sendung und die Folgen sind
kann gut an diesem Beispiel verdeutlicht werden:
Kennst du die Folge das Zirkuspferd?
/t/netiquette-und-das-philo-brett/4735259/10
Kurze Zusammenfassung:
Pferd namens Count Mystery hat hellseherische Fähigkeiten.
Ein Junge verschwindet und nach Befragen des Hengstes mithilfe einer Buchstabentabelle wird der Junge lebend in einem Brunnen gefunden.
Diese Folge basiert auf einer wahren Begebenheit aus dem Jahre 1955 der Familie Weitcamp aus dem Städtchen Crane in Indiana.
Am 11. October verschwand der 3jährige Ronnie und die Eltern meldeten das Kind als vermisst. Etwa 1,500 Personen beteiligten sich an der Suche. Aufgrund der nächtlichen Kälte würde das Kind nicht überleben.
Elf Tage später wurde das Pferd Lady, eine Stute aus Massachusetts, befragt das bereits einmal bei einer Vermisstenmeldung geholfen hatte und dabei eine riesige Schreibmaschine benutzte.
Nach mehreren Fragen gab’ der Gaul an das man den Jungen finden würde.
Wen suchen wir? Rone
Ist er tot? YES
Wurde er entführt? No
Wo wird man ihn finden? Hole
Wie sieht der Boden aus? Sand
Was ist in der Nähe? Elm
Ist es weiter als eien Meile entfernt? Yes
Man fand ihn auch.
Am 4. December des selben Jahres tot in einer sandigen Grube knapp 3meilen vom Elternhaus entfernt in einem Sumpfigem Gebiet.
10m entfernt wuchs eine Ulme in den Himmel.
Also, die Serie vereinfacht stark, setzt vieles in die Gegenwart und baut Happy Ends ein.
Das Grundgerüst -in diesem Fall ein hellseherisches Pferd- bleibt wahr. Der Rest ist erfunden.
Hoffe das hilft dir so weiter.
Gruß
Merrick
Ach ja.
Wer es nachlesen will, sollte dieses Buch nehmen:
‚The Book of Thot‘ v. Aleister Crowley, NY 1978
Ob es auch in einem deutschen Buch was darüber zu lesen gibt, weiß ich nicht.
Hallo!
Ach ja.
Wer es nachlesen will, sollte dieses Buch nehmen:
‚The Book of Thot‘ v. Aleister Crowley, NY 1978
Ob es auch in einem deutschen Buch was darüber zu lesen gibt,
weiß ich nicht.
Das Buch gibt es auch auf deutsch, aber die Story hab ich weder in der deutschen noch der englischen Ausgabe gelesen. Da das ganze um 1955 war, kann es das auch nicht, denn Crowley starb 1947.
Wenn die Story also in dieser Speziellen Ausgabe vorhanden ist, dann ist sie sicher nicht von Crowley dort hineingeschrieben worden (so gut war selbst er nicht im hellsehen). Aber beim Buch Thot gehts um anderes als Wahrsagen mit Tarotkarten, wodurch so ein Beifügen einer Hellsehgeschichte keinen Sinn machen würde.
Gruß Susanne
Verwechslung
Hallo,
Das Buch gibt es auch auf deutsch, aber die Story hab ich
weder in der deutschen noch der englischen Ausgabe gelesen. Da
das ganze um 1955 war, kann es das auch nicht, denn Crowley
starb 1947.
Mein Fehler.
Hier liegt eine Verwechslung vor.
Kommt davon wenn man sich zuviel merkt -nachher kann man’s erst im zweiten Anlauf zuordnen.
Danke für den Hinweis.
Nimm dieses Buch:
Magische Welten
Walter-Jörg Langbein
VPM Verlagsunion Pabel Moewig KG
P. 41ff
Das einzige was an der Geschichte unglaubwürdig klingt, ist der Bericht das das Pferd auch vorausgesagt hat wann man den Jungen finden wird.
Aber egal.
Gruß
Merrick
Hallo,
Befragen des Hengstes mithilfe einer Buchstabentabelle
Elf Tage später wurde das Pferd Lady, eine Stute aus Massachusetts,
befragt das bereits einmal bei einer Vermisstenmeldung geholfen
hatte und dabei eine riesige Schreibmaschine benutzte.
Das einzige was an der Geschichte unglaubwürdig klingt, ist
der Bericht das das Pferd auch vorausgesagt hat wann man den
Jungen finden wird.
Ah ja. Das einzig unglaubwürdige.
Denk nochmal drüber nach, wie man wohl einem Pferd das Schreiben beibringt. Und denk mal drüber nach, auf wie viele Plätze diese wahnsinnig genaue Vorhersage wohl zutreffen könnte.
Aber egal.
Genau.
Gruß
loderunner
Unglaublich. Nicht unmöglich.
Hallo,
Das einzige was an der Geschichte unglaubwürdig klingt, ist
der Bericht das das Pferd auch vorausgesagt hat wann man den
Jungen finden wird.Ah ja. Das einzig unglaubwürdige.
Denk nochmal drüber nach, wie man wohl einem Pferd das
Schreiben beibringt. Und denk mal drüber nach, auf wie viele
Plätze diese wahnsinnig genaue Vorhersage wohl zutreffen
könnte.
Das Schreiben ist so eine Sache.
Laut dem Bericht hat der Besitzer extra eine riesengroße Schreibmaschine angefertigt, so das die Stute das mit der Schnauze tippen konnte. Es heißt der Besitzer hatte vorher das Gefühl das Lady ihnen etwas mitteilen wollte.
Und dafür das der Gaul den Jungen noch nei gesehen hatte, die gesamte GEgend nciht kannte und aus einem anderen Bundesstaat kam, ist das extrem genau. Auch wenn sie auf den ersten Moment ungenau aussieht … auf den zweiten Moment sind das etwas zu viele Zufälle als das es Jeder so hätte raten und beschreiben können.
Also ich unterscheide hier mal zwischen unglaublich und unmöglich.
Das Schreiben mit der Schreibmaschine klingt unglaublich, wäre aber möglich. Warum taruen die Menschen anderen Tieren nie was zu?
Das Vorhersehen des Zeitpunktes einer Tat, wie hier das Finden des Jungen, ist aber unmöglich, weil es vorraussetzen würde das das Leben vorherbestimmt ist und es einige Tiere gibt die Teile des vroherbestimmten Lebens schon kennen.
Wenn du von dir aus sagst, das du das Schreiben unglaubwürdig findest,
was machst du dann in diesem Brett?
Die Sache ist doch die:
Man muss sowas zulassen, das es möglich sein könnte.
Und solange es sich im Logischen bewegt, ist doch alles in Ordnung.
In dem Buch gibt es auf page 33 einen interessanten Satz (Zitat)
„Die öffentliche Wissenschaft, die ihre Erkenntnisse publik macht, hat ein vordergründiges Interesse. Sie befolgt vorgegebene Richtlinien.“
Es gibt 1000de Wissenschaftler und Forscher auf Hunderten von Fach-Gebieten, aber sobald etwas nicht in das kleine Weltbild passt das sich die Scientists aufgebaut haben, ist es incredible and imbecility.
Warum?
Warum ist es Unmöglich nur weil man es für unglaublich hält?
Wer etwas für unmöglich hält weil er es unglaublich findet, stößt bereits gestern an seine Grenzen.
Wenn alle so gedacht hätten, würden wir Minimum 90% von dem was es heute gibt gar nicht haben.
Und positiv geschätzt 30% der Menschen würde man umbringen weil sie anders sind. Über Psychisch Kranke, X-Sexuelle (Homo, Bi, etc.), mir und andere Autisten und alle Anderen,
die einfach Anders als der große Rest sind.
Und das Ganze mit den Regeln ähnlich des Malleus Maleficarum.
(Wer das nicht kennt; ich kann gerne die Absurdesten Regeln zitieren -hab’s nämlich in meinem Regal stehen)
Und ich wiederhole nochmal meine Meinung dazu:
Solange es sich im Logischen Rahmen bewegt,
ist es nicht als Unmöglich abzutun.
Maximal als unglaubwürdig.
Gruß
Merrick
Hi,
Denk nochmal drüber nach, wie man wohl einem Pferd das
Schreiben beibringt. Und denk mal drüber nach, auf wie viele
Plätze diese wahnsinnig genaue Vorhersage wohl zutreffen
könnte.
Wenn Pferde sogar Tischtennis spielen können, warum sollten sie nicht auch Schreiben lernen?
http://www.cbtm.org.br/scripts/arquivos/camilla_park…
Aber egal.
Genau.
So isses.
Gruß
Torsten
Hallo,
Das Schreiben ist so eine Sache.
In der Tat. Vor allem dann, wenn es sich um ein Pferd handelt, das angeblich schreiben kann.
Laut dem Bericht hat der Besitzer extra eine riesengroße
Schreibmaschine angefertigt, so das die Stute das mit der
Schnauze tippen konnte.
Soso. Vermutlich gibt es Fotos vom Gerät? Und natürlich wurde untersucht, ob da auch wirklich kein Türke (http://de.wikipedia.org/wiki/Schacht%C3%BCrke) gebaut worden ist?
Es heißt der Besitzer hatte vorher das
Gefühl das Lady ihnen etwas mitteilen wollte.
Vermutlich hatte er auch das Gefühl, den Leuten etwas mitteilen zu wollen. Und das Gefühl, eine Einnahmequelle zu benötigen.
Und dafür das der Gaul den Jungen noch nei gesehen hatte, die
gesamte GEgend nciht kannte und aus einem anderen Bundesstaat
kam, ist das extrem genau.
Ja sicher. Wenn denn der Gaul überhaupt irgendwas gemacht hat und nicht der Gehilfe des Besitzers.
Auch wenn sie auf den ersten Moment
ungenau aussieht … auf den zweiten Moment sind das etwas zu
viele Zufälle als das es Jeder so hätte raten und beschreiben
können.
Wer redet denn hier von Zufällen? Die Pferdeschreibmaschine ist doch nicht zufällig entstanden. Und es hat auch noch nie jemand zufällig sein Pferd befragt und wollte damit Geld verdienen. Nicht mal die Reporter, die darüber berichtet haben, sind zufällig zugegen gewesen.
Btw., dass jemand, der neben einem Sumpf wohnt, in einem Sumpfloch zu finden ist, ist nicht sehr verwunderlich. Dass der Pferdebesitzer die Sache in der Zeitung liest und sich eine Landkarte besorgt, auch nicht. Und ebensowenig, dass er absichtlich Schreibfehler macht, um es echter aussehen zu lassen.
Also ich unterscheide hier mal zwischen unglaublich und
unmöglich.
Ich unterscheide hier mal zwischen Betrug und Wahrheit.
Das Schreiben mit der Schreibmaschine klingt unglaublich, wäre
aber möglich.
So? Schonmal eine gesehen? Von nahem, meine ich. Wenn Du glaubst, dass jeder sich sowas ganz schnell selber zusammenzimmern kann, versuch’s doch mal.
Warum taruen die Menschen anderen Tieren nie was zu?
Anderen Tieren?
Du vergisst da eine Kleinigkeit: das fehlende Hirn.
Das Vorhersehen des Zeitpunktes einer Tat, wie hier das Finden
des Jungen, ist aber unmöglich, weil es vorraussetzen würde
das das Leben vorherbestimmt ist und es einige Tiere gibt die
Teile des vroherbestimmten Lebens schon kennen.
Wer hat denn den Zeitpunkt vorhergesehen? Du hast nur immer von ein paar Einzelheiten des Fundortes geschrieben. Ein Pferd, das auch noch den Kalender kennt, macht die Sache nicht wirklich glaubwürdiger.
Wenn du von dir aus sagst, das du das Schreiben unglaubwürdig
findest, was machst du dann in diesem Brett?
Augen öffnen. Gehirne aktivieren. Bei manchen klappt das.
Die Sache ist doch die:
Man muss sowas zulassen, das es möglich sein könnte.
Nein, das muss ich nicht.
Und solange es sich im Logischen bewegt, ist doch alles in
Ordnung.
Wo bitte ist denn auch nur die geringste Logik in Deiner Geschichte?
In dem Buch gibt es auf page 33 einen interessanten Satz
(Zitat)
„Die öffentliche Wissenschaft, die ihre Erkenntnisse publik
macht, hat ein vordergründiges Interesse. Sie befolgt
vorgegebene Richtlinien.“
Kleiner Schönheitsfehler: es gibt keine öffentliche Wissenschaft. Und die Richtlinien müsstest Du (oder der wüste Schreiberling) mir mal bitte zeigen.
Es gibt 1000de Wissenschaftler und Forscher auf Hunderten von
Fach-Gebieten, aber sobald etwas nicht in das kleine Weltbild
passt das sich die Scientists aufgebaut haben, ist es
incredible and imbecility.
Quatsch.
Die Grundlage der Wissenschaft ist das Nichtwissen und der Zweifel und die Beseitigung derselben. Du hast von Wissenschaft ungefähr so viel Ahnung wie die Kuh vom Sonntag.
Warum?
Warum ist es Unmöglich nur weil man es für unglaublich hält?
Vielleicht, weil es überhaupt keinen Ansatz eines Hinweises gibt, dass irgendwas an der Geschichte stimmen könnte? Weil die Regeln der Natur in jeder Sekunde milliardenfach bestätigt werden?
Wer etwas für unmöglich hält weil er es unglaublich findet,
stößt bereits gestern an seine Grenzen.
Ja klar. ‚Wer mir nicht glaubt, ist doof!‘
Wenn alle so gedacht hätten, würden wir Minimum 90% von dem
was es heute gibt gar nicht haben.
Aber ganz im Gegenteil. Du lebst allein deshalb, weil Du Dich auf die Naturgesetze verlässt und verlassen kannst.
Und positiv geschätzt 30% der Menschen würde man umbringen
weil sie anders sind.
Das machen nur diejenigen, die Wissenschaft durch Glauben ersetzen.
Über Psychisch Kranke, X-Sexuelle (Homo,
Bi, etc.), mir und andere Autisten und alle Anderen,
die einfach Anders als der große Rest sind.
Und das Ganze mit den Regeln ähnlich des Malleus Maleficarum.
(Wer das nicht kennt; ich kann gerne die Absurdesten Regeln
zitieren -hab’s nämlich in meinem Regal stehen)
Schlags doch mal auf und lies. Ist das ein wissenschaftliches Werk? Oder doch mehr auf Glauben und Hokuspokus gegründet?
Und ich wiederhole nochmal meine Meinung dazu:
Solange es sich im Logischen Rahmen bewegt,
ist es nicht als Unmöglich abzutun.
Maximal als unglaubwürdig.
Blödsinn. Du weißt ja nichtmal, was an der Geschichte logisch sein könnte.
Gruß
loderunner
Hi,
sieh mal: Da gibt es tausende von TV-Stationen und alle wollen (manche müssen) was senden.
Die bei uns üblichen TV-Stationen sehen sich mit gleich mehreren massiven Problemen konfrontiert.
Das vorrangigste Problem ist die Geldbeschaffung.
Die sogenannten „Privaten Sender“ erhalten keine Subventionen (wie die "öffentlich rechtlichen Sender, z.B. ARD, ZDF oder wdr) und müssen selber schauen, wo und wie sie ihre Mittel reinbekommen - also erwirtschaften.
Es wäre viel zu kostspielig irgendwas auf Verdacht hin zu produzieren.
Es gibt aber eine regelrechte Industrie dahinter - die produzieren was nur geht und das ohne jede Rücksicht auf Qualität. Es geht um die Quote - das ist nichts anderes als wieviel Werbung man in einer Sendeeinheit (Dokumentation, Spielfilm, Serie, usw…) unterbringen, also verkaufen kann. Läuft eine Serie gut und hat entsprechende Einschaltquoten, kann mehr Werbung eingebaut werden. Eine Sendeeinheit (ich glaube die nennen das Format), welche beim Publikum nicht ankommt, lässt sich auch schlecht bei den werbenden Firmen verkaufen. Die plazieren dann eben ihre Werbungen (und damit die Einnahmen für die Sender) wo anders.
Nun gibt es aber diese Produzenten, welche auf Teufel komm raus, alles drehen was sich irgendwelche Leute (die nennt man dann Autoren) so ausdenken. Oft sieht sich kein Mensch überhaupt an, was da für ein Quatsch fabriziert wird - aber es sind wertvolle Minuten Film. Und die Sender brauchen Material um ihre Sendezeit zu füllen. Und kaufen dieses unseelige Material bei den Produzenten. Und die verkaufen aber nicht nur gutes Sendematerial sonder sind bestrebt alles zu verramschen was sie da haben, was sie produziert haben - es muss eben auch die unseelige Schei…e raus. Alles muss raus. Es wird in Paketen verkauft. Zwei gute Filme, fünfzehn Filme auf unterstem Niveau, dazu 2000 Minuten Show und dann noch 2 Stunden Doku (zusammengeschnitten aus irgendwelchem uralten Material und schon 14 mal im Ausland verkauft).
Und nun haben die Sender Sendematerial - gutes und schlechtes. Der Haken dabei ist, dass niemand im Voraus weiss, was ankommt und was nicht. Das wissen sie erst nachdem es gesendet wurde. Und nun passiert etwas sonderbares: Eine dieser Serien kommt beim Publikum gut an (o.k., o.k. es ist ein Publikum aus einem anderen Land und die haben auch eine andere TV Kultur, soll heissen, die sehen sich jeden Mist an). Aber mit dem Argument, lief prima in Absurdistan, wird das von den Produzenten an die Sender verhöckert. Da sitzen Leute, die gar nicht anders können, als jeden Mist zu kaufen und ausserdem ist es ihnen völlig egal (es geht eigentlich nur um die Werbeeinnahmen).
Und nun gibt es diese Serie, welche in Absurdistan doch so gut ankam und dann wird das hier eben gesendet.
Die Geschichte ist totaler Schwachsinn und den Autor würde man hier vielleicht sogar einsperren. Egal, es finden sich auch hier genug, die genau das (aus welchen Gründen auch immer) mögen.
Verstanden?
O.k., zum Punkt, die Geschichten in der US Serie „X-Files“ sind völliger Schwachsinn. Solange man das nicht vergisst, spricht nichts dagegen sich daran zu ergötzen.
Un nun einen schönen TV-Abend
Gruss
Ray
Moin, reality-vision,
Also, wie real haltet ihr die Serie?
für völlig irreal.
Kann man glauben das die wahren Fälle wirklich passiert sind?
Nein. Der Trick ist lediglich, dass irgend etwas an solchen Geschichten immer wahr ist. Da allerdings nichts so sehr langweilt wie die Wahrheit, besteht die Kunst darin, das bisschen Nachprüfbare mit so viel Gedöns und Spökenkiekerei zu verbrämen, dass dabei gute (na ja…) Unterhaltung, vor allem aber Einschaltquote herauskommt.
Nimm die Geschichte vom schreibenden Pferd: Ist möglich, hat jeder schon mal so oder ähnlich im Zirkus gesehen. Klappt blöderweise ums Verrecken nicht, wenn das Pferd den Dompteur nicht sehen kann1.
Hab’ die Serie diese Woche zum ersten Mal gesehen und bin mir
nicht sicher.
Verlang nicht mehr, als die Serie bieten kann und will: Unterhaltung.
Gruß Ralf
1Die Auflösung kommt wie immer in der nächsten Folge unserer Serie.
Kurze Meinungsumfrage
Hallo,
so macht das keinen Spaß.
Umgangssprachlich gesprochen.
Du stellst hier wilde Behauptungen auf aufgrudn deiner Meinung
und ohne die Story im Original gelesen zu haben.
Wenn für dich eh alles BEtrug ist nur weil es nciht in dein WEltbidl passt, frage ich mich was du mit einem Menschen machst der nicht in den Weltbild passt.
Das Schreiben mit der Schreibmaschine klingt unglaublich, wäre
aber möglich.So? Schonmal eine gesehen? Von nahem, meine ich. Wenn Du
glaubst, dass jeder sich sowas ganz schnell selber
zusammenzimmern kann, versuch’s doch mal.
Wer hat das behauptet?
Warum taruen die Menschen anderen Tieren nie was zu?
Anderen Tieren?
Du vergisst da eine Kleinigkeit: das fehlende Hirn.
Wieso fehlt das?
Fehlt das etwa nur weil sie sich nciht wie Menschen mit einer eigenen Sprache verstädnigen können?
Die Sprache ist doch unwichtig. Was ich als Autist asu Erfahrung weiß.
90% der Kommunikation läuft über Gestik, Mimik, etc.
Und andere Tiere deshalb,
weil der Mensch immer noch und schon immer gewesen ein Tier ist und es keine andere Unterscheidungsbezeichnung zwischen Mensch und anderen Tieren gibt.
Aber ich sag’ ja, wenn etwas nicht in dein Weltbild passt …
Das Vorhersehen des Zeitpunktes einer Tat, wie hier das Finden
des Jungen, ist aber unmöglich, weil es vorraussetzen würde
das das Leben vorherbestimmt ist und es einige Tiere gibt die
Teile des vroherbestimmten Lebens schon kennen.Wer hat denn den Zeitpunkt vorhergesehen? Du hast nur immer
von ein paar Einzelheiten des Fundortes geschrieben. Ein
Pferd, das auch noch den Kalender kennt, macht die Sache nicht
wirklich glaubwürdiger.
Meien Rede.
Das ist die einzieg Stelle die únglaubwürdig klingt.
Aber nru weil eine Stelle unglaubwürdig klingt ist nicht alles unmöglich.
Wenn du von dir aus sagst, das du das Schreiben unglaubwürdig
findest, was machst du dann in diesem Brett?Augen öffnen. Gehirne aktivieren. Bei manchen klappt das.
Willst du dene die Augen öffnen?
Oder denen dein Weltbild einhämmern?
Die Sache ist doch die:
Man muss sowas zulassen, das es möglich sein könnte.Nein, das muss ich nicht.
Natürlich, muss man nicht.
Kolumbus hätte auch nicht glauben müssen das die Erde eine Kugel ist.
Und solange es sich im Logischen bewegt, ist doch alles in
Ordnung.Wo bitte ist denn auch nur die geringste Logik in Deiner
Geschichte?
Logisch ist vom Grunde erst mal alles das was sich nicht mit den Neturgesetzen oder ähnlichem beisst.
Einfaches Beispiel:
Das Marmeladenbrot ist nach oben gefallen. Beisst sich und ist deshalb unlogisch.
Das Marmeladenbrot hat sich im Fall gedreht. Klingt erstmal unglaublich beisst sich aber nicht und ist deshalb logisch.
(Die Höhe mit einbezogen)
Ob es wahr ist, ist eine andere Sache, aber allein mit Logik kannst du eine Menge Fakes entlarven.
Angemerkt, ich rede von den Naturgesetzen und nicht von den Gesetzen die die Wissenschaft sich erst zusammenzimemrt udn dann nach eienr neuen Erkenntnis verändert.
(Bspw. galt Heterosexualität als Naturgesetz, bis die Wissenschaft endlich zugegeben hat das es auch andere Sexualitätsarten gibt)
In dem Buch gibt es auf page 33 einen interessanten Satz
(Zitat)
„Die öffentliche Wissenschaft, die ihre Erkenntnisse publik
macht, hat ein vordergründiges Interesse. Sie befolgt
vorgegebene Richtlinien.“Kleiner Schönheitsfehler: es gibt keine öffentliche
Wissenschaft. Und die Richtlinien müsstest Du (oder der wüste
Schreiberling) mir mal bitte zeigen.
Ist doch ganz einfach.
Die öffentliche Wissenschaft ist die die publik erforscht und gezeigt wird. Also das mehrheitliche Weltbild.
Der Text geht so weiter:
„Auf der anderen Seite stünden die Militärs. Denen seien politische Doktrinen gelichgültig, (…)“
Aber wenn du glaubst das es keine öffentliche Wissenschaft gibt, geh’ mal in eine Uni oder ein Labor oder nur als Schulprojekt, und sag’ du möchtest herausfinden und, wenn es möglich ist, beweisen das Pflanzen Stress empfinden können.
Du wirst das nicht öffentlich machen können, weil dich alle auslachen und es als nonsens bezeichnen werden.
Da wirst du dann feststellen das es eben doch eine öffentlcihe Wissenschaft gibt die ein festes Weltbild hat.
So wie du.
Die Grundlage der Wissenschaft ist das Nichtwissen und der
Zweifel und die Beseitigung derselben. Du hast von
Wissenschaft ungefähr so viel Ahnung wie die Kuh vom Sonntag.
Ach ja?
Warum gelten dann selbst anerkannte Heilmethoden -bestes Beispiel Akupunktur- bei vielen Menschen noch immer als waste?
Und um bei Akupunktur zu bleiben, wei war das bevor es anerkannt wurde? Wer es getan hat wurde als leichtgläubig verschrien.
Die Grundlage der Wissenschaft ist das Besitigen von Nichtwissens auf Grundlage eines Weltbildes, an dem solange festgehalten wird bis Menschen Beweise leifern gegen die selbst der größte Skeptiker nichts mehr sagen kann.
Warum?
Warum ist es Unmöglich nur weil man es für unglaublich hält?Vielleicht, weil es überhaupt keinen Ansatz eines Hinweises
gibt, dass irgendwas an der Geschichte stimmen könnte? Weil
die Regeln der Natur in jeder Sekunde milliardenfach bestätigt
werden?
Die Regeln der Natur?
Oder die Regeln die der Mensch über die Natur gemacht hat?
Ich sag’s nochmal, recherchier erstmal selbst über die Geschichte und sag’ mir zum Zweiten mal bitte wieso die Regeln der Natur diese Story ausschließen.
So weit mir bekannt ist gibt es keine Regel in der Natur die besagt das Tiere nicht hellsehen können.
Diese Regel hat der Mensch aufgestellt über die Natur.
Wer etwas für unmöglich hält weil er es unglaublich findet,
stößt bereits gestern an seine Grenzen.Ja klar. ‚Wer mir nicht glaubt, ist doof!‘
Hab’ ich nicht egsagt. Völlig falsche Interpretation.
Meine Aussage gilt allgemein. Für jedes Fachgebiet.
Außerdem musst du es nicht glauben.
Ich finde es nur furchtbar das du es als unmöglich abtust nur weil du diese Story unglaublich findest.
Ich glaub’ auch manches nicht wenn ich es das erstemal höre, aber ich schließe nicht von vornerein aus das es möglich ist.
Und das tust du.
Wenn alle so gedacht hätten, würden wir Minimum 90% von dem
was es heute gibt gar nicht haben.Aber ganz im Gegenteil. Du lebst allein deshalb, weil Du Dich
auf die Naturgesetze verlässt und verlassen kannst.
Telefon?
Fernsehen?
Infrarot?
CT & MRT?
Die Menschen die solche Gedanken hatten, waren verlacht und verspottet. Und in keinem Naturgesetz werden diese Techniken nur erwähnt. Trotzdem gibt es sie.
Heute sind sie normal aber selbst auf der ersten Vorführung eines Telefons haben alle über den Erfinder gespottet.
Bis er dann telefoniert hat …
Und positiv geschätzt 30% der Menschen würde man umbringen
weil sie anders sind.Das machen nur diejenigen, die Wissenschaft durch Glauben
ersetzen.
Nein.
Wie war das vor 1970?
Homosexualität gab’ es nicht. Also offiziell.
Diese Menschen wurden ncoh bis 1950 in vielen Ländern mit Meds vollgepumpt udn weggesperrt…
Warum? Nicht wegen dem Glauben, nein, sondern weil die Anderen gedacht haben das es eine schwere psychische Störung ist.
Und das Ganze mit den Regeln ähnlich des Malleus Maleficarum.
Schlags doch mal auf und lies. Ist das ein wissenschaftliches
Werk? Oder doch mehr auf Glauben und Hokuspokus gegründet?
Heute ist es kein wissenschaftliches Werk mehr.
Damals war es eins.
Auch wenn das kaum einem auffällt.
Blödsinn. Du weißt ja nichtmal, was an der Geschichte logisch
sein könnte.
Hab’ ich oben jetzt noch mal deutlicher gemacht.
Aber wie ganz oben gesagt: Es macht umgsprl. keinen Spaß wenn du von vornerein alles als Betrug hinstellst und jedem nur Lügen unterstellst ohne die Geschichte im Original gelesen zu haben
und dich dann auf Naturgesetze berufst die so nirgendwo stehen.
Denn du berufst dich auf Regeln die Menschen aufgestellt haben.
Gruß
Merrick
An alle die das hier lesen:
was haltet ihr davon?
Nicht direkt von der Story, aber von dieser Argumentation?
Was ist eure Meinung?
Alles erlogen, weil es das nicht geben kann?
So frei nach dem berühmten Zitat:
„Pferde können nicht denken, weil sie nicht denken können dürfen.“
Oder vielleicht doch möglich, man konnte/durfte es nur noch nicht in der Öffentlichkeit beweisen?
Frei nach dem, ironisch gemeintem, Zitat:
„Wenn die Erde rund ist, dann kann der Mensch auch fliegen.“
Hi
Wer es nachlesen will, sollte dieses Buch nehmen:
‚The Book of Thot‘ v. Aleister Crowley, NY 1978
Ich habe das Buch.
Da steht nichts davon.
The Beast wälzt sich sicher in seinem Grabe…
G
Hi
@Kommt davon wenn man sich zuviel merkt -nachher kann man’s erst im zweiten Anlauf zuordnen.
Zuviel merkt? *staun*
Crowley mit irgendwelchen Zirkusartisten zu verwechseln ist schon grenzwertig…
Welche Bücher von Crowley hast Du denn gelesen?
Ich würde Dir Moonchild oder Diary of a Drug Fiend als sanften Einstieg empfehlen.
Oder *The Magician* von Somerset Maugham
Da geht es aber nie um dressierte Gäule im Zirkus.
G
S
7 Bücher von Crowley
N’Abend!
Zuviel merkt? *staun*
Fotographisches Gedächtnis.
Positiver Nebeneffekt des Autismus.
Ausnahme bilden Namen von Personen.
Namen sind was für Grabsteine.
Crowley mit irgendwelchen Zirkusartisten zu verwechseln ist
schon grenzwertig…
Ich hab’ mich doch entschuldigt.
War keine Absicht.
Wirklich.
Welche Bücher von Crowley hast Du denn gelesen?
Enochian World of Aleister Crowley: Enochian Sex Magick
Magick
The Book of Lies
Diary of a Drug Fiend
Illustrated Goetia: Sexual Evocation
White Stains & the Nameless Novel: Flowers of Eros and Evil
The Book of Thot
…
*grübel*
…
Ich glaub’ das waren alle.
Es waren noch ein paar andere mit dem Namen Crowley, aber das waren glaube ich alles Biographien und sowas über den Typen.
Ich würde Dir Moonchild oder Diary of a Drug Fiend als sanften
Einstieg empfehlen.
Moonchild hab’ ich nicht gelesen.
Direkt nachholen.
*Auf Einkaufsliste schreib’*
Thanks.
Oder *The Magician* von Somerset Maugham
Da geht es aber nie um dressierte Gäule im Zirkus.
Es war kein Zirkus.
Ich hab’ doch direkt am Anfang gesagt das bis auf das Grundprinzip
alles in der Serie erfunden oder verändert wurde.
Lady in der Originalstory lebte bei einem ganz normalen Ehepaar.
Nichts mit Zirkus oder sonstwas.
Bitte richtig lesen.
Zur Info:
Falls es nicht klar rüberkam war das mein Fehler.
Dann bitte sagen damit ich das für’s nächstemal weiß.
Gruß
Merrick
…
Ach, was ist eigentlich ein ‚Runner‘?
[(…) mit Leuten wie unseren Runner (…) Textausschnitt]
Guten Abend.
Wer es nachlesen will, sollte dieses Buch nehmen:
‚The Book of Thot‘ v. Aleister Crowley, NY 1978
Ich habe das Buch.
Da steht nichts davon.
Danke, wurde schon drauf aufmerksam gemacht.
War mein Fehler.
Der Hinweis:
/t/wie-real-ist-x-factor/4745860/5
Meine Entschuldigung:
/t/wie-real-ist-x-factor/4745860/6
Gruß
Merrick
Hi Doc,
so macht das keinen Spaß.
Umgangssprachlich gesprochen.
Ich bin nicht in der Lage dir darauf eine Antwort zu geben weil diese dann direkt wieder gelöscht wird.
Das dazu.
Zum Thema: Grundsätzlich solltest du alle Quellen prüfen und bei der
Weitergabe extrem vorsichtig sein. Ich habe das spezielle Buch gerade
nicht gelesen, aber ich weiß aus Erfahrung das Papier auch sehr
geduldig ist. Nur weil etwas gedruckt wurde muss es lange nicht wahr
sein, das beste Beispiel für diesen Fakt ist die Bibel.
Grundsätzlich halte ich es für möglich das Pferde die beschriebenen
Dinge tun können, ob das alles so abgelaufen ist wie gesagt bezweifle
ich ehrlich gesagt auch. Der Grund dafür ist das unser Runner ja
nicht mit allem Unrecht hat wenn er einen Betrug vermutet, denn das
ist einfach zu oft so abgelaufen. Also bin ich lieber skeptisch und das rate ich auch dir. Zu viele haben versucht aus Unbekanntem ihren
Profit zu schlagen und wenn es bei diesem Einzelfall mit diesem Pferd
bleibt sollte man vorsichtshalber von einem Hoax ausgehen.
Und vor allem sollte man sich nicht auf eine Aktion oder einen Fall
konzentrieren. Völlig egal ob es wahr ist oder nicht, wir wissen
nicht wirklich wie diese Welt funktioniert und was alles möglich ist.
In diesem Sinne
LG
Trekker
=8-D
.
…
Ach, was ist eigentlich ein ‚Runner‘?
[(…) mit Leuten wie unseren Runner (…) Textausschnitt]
Dieser Ausschnitt stammt von mir und bezog sich auf lodrunner. Die ganze Bemerkung bezog sich auf das Verhalten und die Form der Antworten von lodrunner was ich nicht wiederholen möchte weil es nicht zum Thema gehört. Die Mods hatten sich zurecht beschwert. Also vergiss es bitte einfach.
LG
Trekker
.
eher sehr unwahrscheinlich
tag,
jemand an http://books.google.at/books?id=5GYnLJVWJLcC&pg=RA1-… interessiert ?
und bezüglich kluge hans - auch ein alter hut - http://www.skepdic.com/cleverhans.html
damit wäre ja das wohl geklärt :o)
tiger
