hi all!
in vielen beiträgen weiter unten ist immer zu lesen: gewalt gegen gewalt ist schlecht usw. usf.
viele plädieren auf besonnenheit seitens der amerikaner, resp. der westlichen welt.
jetzt zu meiner rein hypothetischen frage:
wie würde die islamische welt reagieren, wenn eine pro-westliche terrorgruppe mekka in die luft sprengen würde?
mit besonnenheit und vernunft?
was meint ihr, bin gespannt auf eure antworten…
cu all
laurent
hi all!
in vielen beiträgen weiter unten ist immer zu lesen: gewalt
gegen gewalt ist schlecht usw. usf.viele plädieren auf besonnenheit seitens der amerikaner, resp.
der westlichen welt.
stimmt. tun sie. aber nur weil alle vermuten, daß es wieder nur unschuldige trifft.
jetzt zu meiner rein hypothetischen frage:
wie würde die islamische welt reagieren, wenn eine
pro-westliche terrorgruppe mekka in die luft sprengen würde?mit besonnenheit und vernunft?
wir hätten morgen die koplette arabische liga mit krummsäbeln und kamelen auf der völkerwanderung richtung westen…
aber davon mal abgesehen ist das WTC kein religiöser ort und selbst wenn wären wir europäer trotzdem besonnener, auch wenn hier jetzt sicherlich bomben von unserer Cowboy-Nation fallen.
mfg Ivo
wie würde die islamische welt reagieren, wenn eine
pro-westliche terrorgruppe mekka in die luft sprengen würde?
Sie würde ganz sicher keinen Militärschlag gegen die westliche Welt führen weil sie dazu nicht in der Lage ist. Statt dessen würde sie Bestrafung der Täter fordern und wenn das nicht passiert werden sie Terroristen anheuern um Racheakte zu verüben.
Für dieses Vorgehen gibt es auch Beispiele. So schoß die amerikanische Luftwaffe im Juli 1988 der ein iranisches Zivilflugzeug über dem Golf von Oman ab, wobei 290 Menschen starben. Die Forderung nach einer Bestrafung der Täter beantwortete Präsident Reagan mit dem Hinweis die Aktion sei „in Übereinstimmung mit unserem Recht auf Selbstverteidigung“ erfolgt. Daraufhin wurde der Iran auf eigene Faust tätig, indem er libanesische Terroristen anheuterte um im Gegenzug ein amerikanisches Flugzeug zu zerstören. Dessen Wrack stürzte im Dezember 1988 tragischerweise auf die britische Ortschaft Lockerby, wobei es ingesamt 270 Todesopfer gab.
Davon abgesehen, daß die Antwort der USA wohl nich so bescheiden ausfallen wird, weiß ich nicht recht, was die Frage soll. Sollen wir den islamischen Fundamentalismus zum Maßstab unseres Handelns machen?
wie würde die islamische welt reagieren, wenn eine
pro-westliche terrorgruppe mekka in die luft sprengen würde?
Hallo,
ich denke keine westliche gruppe wuerde das machen. Warum auch? Keiner haette dazu die Motivation. Die entscheidende Tatsache ist naemlich dass islamisten terroranschlaege machen weil sie z.T. stark unterdrueckt werden, siehe z.B. Palaestina. Glaubst Du im ernst ein 20 jaehriger sprengt sich selbst in die Luft wenn er nicht in einer auswegslosen Lage ist?
Insofern sollte man sich vielleicht fragen: warum gibt es islamische terroristen? Hat das vielleicht was mit der amerikanischen Aussenpolitik zu tun?
Gruss Abe…
Davon abgesehen, daß die Antwort der USA wohl nich so
bescheiden ausfallen wird, weiß ich nicht recht, was die Frage
soll.
was ich hiermit sagen will ist, dass in diesem konflikt (oder krieg von mir aus) mit ungleichlangen spiessen gekämpft wird. auf der einen seite haben wir fanatische stockreligiöse typen, die 10’000 unschuldige in den tod treiben, auf der andern seite die amis, welche sich an die „menschenrechte“ halten sollten…
diese krankhaft gläubigen werden schon fast entschuldigt, nur wegen ihres glaubens willen. abgesehen davon, die USA sind ein tiefkapitalistisches land, daher ist das WTC fast wie ein „mekka“ für diese.
noch was so nebenbei: ich war zwar nie so gut in bibelkunde, aber „palästina“ wäre auch auf dem grund und boden vom libanon und von jordanien, aber diese netten arabischen kollegen würden den palästinensern nicht einen quadratmeter abtreten, es muss nur israel sein (sind ja auch die einzigsten nicht-muslimen in der gegend…)
abgesehen davon, dass ich selbst jüdischer abstammung bin, hab ich mit einem volk, das von menschenrechten und gleichberechtigung (mann=frau: undenkbar im islam) keinen dunst hat, NULL erbarmen!!
Sollen wir den islamischen Fundamentalismus zum Maßstab
unseres Handelns machen?
„dr gschider giit no, dr esu bliibt stoh“ (der gescheitere gibt nach, der esel bleibt stehen…), damit kann ich nicht leben; das kann einfach nicht der weg sein. auch wenn es zig zivile opfer gibt… einen krebs kann man nur bekämpfen (chemo-therapie), wenn man den ganzen körper schwächt, und diese islamische fundamentalisten sind wie ein krebsgeschwür: auslöschen, solange es noch geht! auch wenn der rest des landes geschwächt wird, diese wesen (um nicht den ausdruck „mensch“ zu gebrauchen) sind eine gefahr für den weltfrieden.
frustierte grüsse
laurent
„dr gschider giit no, dr esu bliibt stoh“ (der gescheitere
gibt nach, der esel bleibt stehen…), damit kann ich nicht
leben; das kann einfach nicht der weg sein. auch wenn es zig
zivile opfer gibt… einen krebs kann man nur bekämpfen
(chemo-therapie), wenn man den ganzen körper schwächt, und
diese islamische fundamentalisten sind wie ein krebsgeschwür:
auslöschen, solange es noch geht! auch wenn der rest des
landes geschwächt wird, diese wesen (um nicht den ausdruck
„mensch“ zu gebrauchen) sind eine gefahr für den weltfrieden.frustierte grüsse
laurent
Gott sei Dank, lassen einige ab und zu die Katze aus dem Sack.
Wenn es im Nahen Osten ein Krebsgeschwür gibt, dann sind das sicher nicht die ursprünglichen Bewohner dieser Gegend sondern die Landräuber. Die Araber als „Wesen“ und nicht als Menschen zu sehen, spricht eine deutliche Sprache und zeigt die Ignoranz der Juden.
Ohne Gruß, Karl.
PS.: Ich glaube, wenn jemand hier im Forum die Juden als „Wesen“ und nicht als Menschen bezeichnet hätte, dieser aus dem Forum geprügelt worden wäre. Aber die „Auschwitzopfer“ dürfen sich Alles erlauben.
So recht eigentlich ist Deine Frage etwa vergleichbar mit der
Frage „Wenn 2 mal 2 ab morgen 5 wäre, würde das die Mathematik
verändern?“, dennoch ist sie interessant - und zwar, gerade WEIL
sie so absurd ist. Henne oder Ei? - Stell Dir vor. George W.
Bush hielte es für eine geeignete „measure of retaliation“,
Mekka zu bombardieren. Dann wäre Deine Frage plötzlich gar nicht
mehr hypothetisch.
Interessant ist doch viel mehr zu schauen, auf welchem
Nährboden der Terrorismus gedeiht, dessen perverse Aktionen wir
in NY und Washington DC sehen mussten. Und interessant ist
sicher auch die Frage, ob die G7-Staaten diesem Terrorismus
seinen Nährboden nicht mit nicht-militärischen Mitteln entziehen
können (oder wollen?). Vermutlich geht es hier nämlich am Ende
doch um globale Verteilungskämpfe, bzw. deren verzweifelten
Ausdruck. Es wäre zu einfach, alle Verantwortung den Armen
zuzuweisen, nur weil sie zufällig eine andere Religion pflegen
oder über ein paar Bodenschätze verfügen, die in wenigen Jahren
sowieso erschöpft sein werden…
Und jetzt bin ich erstmal gespannt, wie es weitergeht, und
ängstlich.
Gruß.
Hi Abe,
Die entscheidende
Tatsache ist naemlich dass islamisten terroranschlaege machen
weil sie z.T. stark unterdrueckt werden, siehe z.B.
Palaestina. Glaubst Du im ernst ein 20 jaehriger sprengt sich
selbst in die Luft wenn er nicht in einer auswegslosen Lage
ist?
Sie werden „zum Teil“ unterdrückt, richtig. Wenn es denn stimmt daß die Urheber in Afghanistan zu suchen sind wird dort aber kein islamischer Fundamentalist unterdrückt, sogar genau im Gegenteil.
Dort werden Leute unterdrückt, die diese wahnsinnigen Taliban-Extremisten nicht unterstützen, die Nachrichten über die festgehaltenen Mitarbeiter der Hilfsorganisation „Shelter Now“ in den letzten Wochen sprechen da eine mehr als deutliche Sprache.
Und der 20jährige sprengt sich deswegen in die Luft, weil er von Wahnsinnigen seit Kindesbeinen eingeredet bekam daß er damit etwas für die islamische Sache tun würde, weil er wie ein Sektenmitglied so „gehirngewaschen“ ist daß er GLAUBT es sei erstrebenswert als angeblicher Märtyrer zu enden.
Insofern sollte man sich vielleicht fragen: warum gibt es
islamische terroristen? Hat das vielleicht was mit der
amerikanischen Aussenpolitik zu tun?
Nee, jetzt wollen wir mal nicht den Bock zum Gärtner machen! Den Anschlag haben allein die wahnsinnigen Terroristen zu verantworten und nicht die amerikanische Außenpolitik.
Du drehst hier, wie schon damals in der Diskussion über Wolgang Grams, den in Bad Kleinen getöteten RAF-Terroristen, die Täter- und die Opferrollen um.
Den Anschlag haben Terroristen begangen und nicht Außenpolitiker.
MecFleih
Also ich bezeichne Israel als solch eine „pro-westliche Terrorgruppe“. Seit dem erneuten Beginn der Intifada sind über 500 Palästinenser bei Terroranschlägen der Israelis ermordet worden (auf der anderen Seite fielen etwas mehr als 100 Israelis palästinensischen Anschlägen zum Opfer). Das beantwortet Deine Frage: Gewalt erzeugt Gewalt. Und wenn wir uns auf die gleiche Stufe wie diese Terroristen begeben wollen, und nichts anderes würden wir machen, wenn wir mit einer großangelegten Militätaktion auf den Anschlag in den USA reagierten, dann würden wir somit auch den Mord an vielen unschuldigen Kindern, Frauen und Männern auf muslimischer Seite zustimmen. Also: Gerade wer solche militärischen Racheakte fordert, sollte die Terroristen, die für die Attentate in den USA verantwortlich sind, nicht verdammen - er ist keinen Deut besser!!!
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Sie werden „zum Teil“ unterdrückt, richtig. Wenn es denn
stimmt daß die Urheber in Afghanistan zu suchen sind wird dort
aber kein islamischer Fundamentalist unterdrückt, sogar genau
im Gegenteil.
Richtig. Insofern würde es mit den Taliban wirklich die richtigen treffen. Nur die Leute denken nicht allein an Afghanistan sondern global. Und da werden Araber unterdrückt.
Nee, jetzt wollen wir mal nicht den Bock zum Gärtner machen!
Den Anschlag haben allein die wahnsinnigen Terroristen zu
verantworten und nicht die amerikanische Außenpolitik.
Natürlich sind die Terroristen alleine schuld. Nur, wenn man zu einer Lösung kommen will, muß man nach dem „WARUM“ fragen. Und eine der Ursachen ist die amerikanische Außenpolitik. Fragt sich natürlich nur, ob die Amerikaner anders hätten handeln können.
kaum zu übertreffen…
Seit Dienstag hat mich nichts so sehr erschüttert wie Ihr Posting. Genau solche Grundeinstellungen der Menschen haben uns für Generationen dem gegenseitigen Hass ausgeliefert. Das Absprechen jeglicher Existenzberechtigung des Gegeübers(Wesen nicht Mensch,…) zeigt eine Intoleranz, zumindest einen Dialog führen zu wollen, die nciht zu überbieten ist. Genau das desillusionisert mich völlig wenn ich in die Zukunft blicke. Weil Frieden kann es mit solchen Mitmenschen, die dann auch noch den Schneid haben und sich derart fasischtisch öffentlich zu äußern trauen, nicht geben.
Ich wünsche Ihnen, Ihren Brüdern und Ihren islamischen Nachbarn alles Gute für die Zukunft. Aber anscheinend muß Ihre von Hass erfüllte Generation (das gilt für beide Seiten) erst aussterben, bevor Ihr euch dieses schöne Land teilen könnt.
Peter Aschenberger
Davon abgesehen, daß die Antwort der USA wohl nich so
bescheiden ausfallen wird, weiß ich nicht recht, was die Frage
soll. Sollen wir den islamischen Fundamentalismus zum Maßstab
unseres Handelns machen?
Nein, aber wie Du selbst sagst, gibt es Beispiele (nicht nur eins!) dafür, dass auch die Amerikaner in genau dieser Weise Terroranschläge verübt haben. Mir fällt nur immer diese Medikamentenfabrik im Sudan ein. 40% der Medikamentenproduktion dieses DritteWelt-Landes fielen aus. Die Amis dachten halt, das da chemische Kampfstoffe produziert werden und machten sie mal eben dem Erdboden gleich. Nach dem Verständnis von Bush oder der vielen Dummköpfe hier im Forum hätten die Sudaner ja dann das Recht, die Amerikaner niederzumachen. das war sogar ein militärischer Anschlag, nach Lesart Bush muss man ja auch die Regierungen bekämfen, die da unterschlupf gewähren. Warum also nicht das Weiße Haus und das Pentagon in die Luft sprengen? -
Nach Lesart der Amerikaner - alles legitim.
Mithin wäre ja dann eigentlich der Anschlag von Dienstag ziemlich OK, wenn von Sudan ausgeführt, im WTC hat man sich halt ein bisschen geirrt, aber sonst? - leider ist diese dümmliche doppelmoral und dieser vorauseilende Gehorsam gegenüber den Amerikanern - frei nach dem „Untertan“ - weit verbreitet.
gruss
wl
Ergänzung
Ach ja,
und um dem ganzen die Krone aufzusetzen, könnte man die Anschläge ja als „chirugische Schläge“ bezeichnen - ganz nach Nato-Manier. Das weiße Haus als politisches Zentrum, das Pentagon als militärisches und das WTC als wirtschaftliches Zentrum. So einfach kann man sich rechtfertigen. Das hat doch die Nato bei den Jugoslawen auch so gemacht: Die Brücken, Fernsehsender, Fabriken und politischen Zentren angegriffen. Und alles ganz human und chirugisch. Und jetzt sieht man, wie halt die Humanität im realen Leben aussieht.
gruss
wl
Hirn einschalten, dann posten…
Ah Ja
Also, wenn ich mich recht entsinne, wurden während des Jugoslawienkrieges keine Angriffe auf rein wirtschaftliche Ziele geflogen. Das mal was danebengeht ist peinlich und sehr schlimm…
Aber ein bewusster und geplanter Angriff auf ein Ziviles, Privates Bürogebäude, bei dem Zigtausend Menschen ums Leben kommen, das ist kein Chirurgischer Schlag. Das ist MORD!
Und die vielen nicht-US Amerikaner, die umgekommen sind?
Über 100 Briten… viele Canadier, Moslems…
Alles ein Kollateralschaden deiner Meinung nach?
(Unwort wurde bewusst verwendet)
Hauptsache gegen Amerika, net war?
Leute, der Feind steht woanders!
Mike
nach
Lesart Bush muss man ja auch die Regierungen bekämfen, die da
unterschlupf gewähren. Warum also nicht das Weiße Haus und das
Pentagon in die Luft sprengen? -
Nach Lesart der Amerikaner - alles legitim.
Mithin wäre ja dann eigentlich der Anschlag von Dienstag
ziemlich OK, wenn von Sudan ausgeführt, im WTC hat man sich
halt ein bisschen geirrt, aber sonst?
Genau das ist das Problem. In dem Augenblick, indem man es als legitim ansieht Rache für die Opfer des Anschlages zu üben, legitimiert man auch den Anschlag selbst. Anstatt also den Terrorismus zu bekämpfen wird er durch einen terroristischen Gegenschlag legalisiert. Dashalb darf man eben nicht in derselben Weise zurückschlagen.
Rache ist aus bitterer Erfahrung aus unserem Rechtssytem verbannt, wird auch nicht erst seit gestern als „niederer Instinkt“ angesehen!
Stellen wir uns also nicht auf eine Stufe mit Terroristen und feudalistisch-despotischen Regimen!
Gott sei Dank, lassen einige ab und zu die Katze aus dem Sack.
Wenn es im Nahen Osten ein Krebsgeschwür gibt, dann sind das
sicher nicht die ursprünglichen Bewohner dieser Gegend sondern
die Landräuber. Die Araber als „Wesen“ und nicht als Menschen
zu sehen, spricht eine deutliche Sprache und zeigt die
Ignoranz der Juden.
Ohne Gruß, Karl.
PS.: Ich glaube, wenn jemand hier im Forum die Juden als
„Wesen“ und nicht als Menschen bezeichnet hätte, dieser aus
dem Forum geprügelt worden wäre. Aber die „Auschwitzopfer“
dürfen sich Alles erlauben.
hi!
mein posting war als provokation gedacht (was angeblich eingeschlagen hat)
lege mir bitte nicht worte in den mund, die ich nicht gesagt habe: von pauschalisierung war niemals die rede. die „wesen“, die ich anspreche, sind die terroristen, nicht die gesamte arabische bevölkerung.
ich hab’ selbst mit israel nichts am hut, aber dieses volk ist genauso mit der gegend verwurzelt wie die araber.
tiefschläge à la auschwitzopfer sind nicht gerade jene der nettesten art… notabene: bis auf meine grossmutter und einen grossonkel hab’ ich keine verwandtschaft mehr (väterlicherseits)
es ist immer wieder schön zu sehen, wie deutsche (achtung: keine pauschalisierung, ich spreche hier nur dich an!), die juden zum sündenbock machen, dies war und ist heute noch immer eine einfache lösung der probleme…
gruss
laurent
ps: ich grüsse auch leute, die nicht meine ansicht teilen 
Also, wenn ich mich recht entsinne, wurden während des
Jugoslawienkrieges keine Angriffe auf rein wirtschaftliche
Ziele geflogen.
Wenn man bedenkt, daß der Unterschied zwischen „rein wirtschaftlichen Zielen“ und anderen Zielen allein in der Behauptung der NATO bestand, daß dort auch Kriegsgerät produziert werden könnte, dann hat das nicht allzuviel zu sagen.
Aber ein bewusster und geplanter Angriff auf ein Ziviles,
Privates Bürogebäude, bei dem Zigtausend Menschen ums Leben
kommen, das ist kein Chirurgischer Schlag. Das ist MORD!
Natürlich ist das MORD. Und wenn die NATO im Irak einen zivilen Bunker zerstört, auf dessen Dach ein riesiges rotes Kreuz zu sehen war und dabei hunderte von Zivilisten tötet dann ist das auch MORD.
Und die vielen nicht-US Amerikaner, die umgekommen sind?
Über 100 Briten… viele Canadier, Moslems…
Alles ein Kollateralschaden deiner Meinung nach?
(Unwort wurde bewusst verwendet)
Und die hunderttausenden irakische Zivilisten die im Golfkrieg gestorben sind? Auch alles Kollateralschäden?
Wenn es erlaubt ist die Dinge in New York und Washington beim Namen zu nennen, dann muß das auch im Irak und in Jugoslawien erlaubt sein.
hi peter!
(ich hoffe mal, dass es dich nicht stört, dass ich in diesem forum immer per „du“ bin…)
wie ich schon karl geschrieben habe: lege mir bitte nicht worte in den mund, die ich so nicht gesagt habe. terroristen, die 10’000de in den tod schicken, sind für mich keine menschen (obwohl nur ein mensch zu sowas fähig ist…), ich verurteile nicht die araber im allgemeinen! aber wie so oft, lesen die leute nur das heraus, was ihnen gerade in den kram passt.
wenn ich die stellungnahme husseins am tv verfolge, werde ich aber schon stutzig. hätte sein regime die kraft und die macht, würden die usa wohl von der landkarte ausradiert (und natürlich israel auch). das lässt bei mir natürlich schon die frage offen, bei wem jeglicher ansatz an toleranz fehlt.
auch die bilder der palästinensischen kinder haben mich schockiert: dort werden die leute konditioniert! wertfreien kindern wird der hass gegenüber den usa eingetrichtert, ich glaube kaum, dass es im nahen osten jemals frieden werden gibt. wie ich schon karl sagte, ich unterstütze nicht die politik israels und bin auf keiner art mit diesem land verbunden.
an urteilsfähigkeit und konsensfähigkeit mangelt es auf beiden seiten, nur die mittel die zum teil eingesetzt werden, muss ich aufs schärfste verurteilen. es muss einen bruch zwischen der arabischen bevölkerung und den terroristischten gruppierungen geben, denn solange die bevölkerung solche taten begrüsst und mit lobgesängen feiert, gibt es keine lösung.
ich bin gespannt, wie die amis dieses scheinbar unlösbare problem angehen werden…
cu
laurent
Also, wenn ich mich recht entsinne, wurden während des
Jugoslawienkrieges keine Angriffe auf rein wirtschaftliche
Ziele geflogen. Das mal was danebengeht ist peinlich und sehr
schlimm…
aehh, die Zastava-fabrik wurde vollständig zertört („Yugo“-PKW -falls dir das was sagt.). Daneben erinnere ich mich an die chinesische Botschaft. Ein paar Tote, aber das kann ja mal passieren …
Gruss
wl