Wie würde die islamische welt reagieren, wenn

Politik Auslandspolitik
21

Pannen und Absicht
Hi
Die nato und die USA haben sowohl im Golfkrieg als auch in Jugoslavien sich zumindest bemüht, möglichst wenig Opfer unter der zivilbevölkerung zu verursachen. Viele der toten zivilisten waren tatsächlich Pannen… bei der Aufklärung, der Waffensteuerung etc.

Mord setzt eine Tötungsabsicht voraus. Also beispielsweise die Bombardierung eines bunkers, OBWOHL man weiß, das es eben kein militärisches Ziel ist. (by the way, bei saddam hat ein fettes rotes Kreuz auf dem bunker nicht viel zu bedeuten)

Man sollte sich bitte auch mal vor Augen halten, wer diese Kriege begonnen, bzw was die Ursachen dafür waren.

Der Angriff auf das WTC wurde in der Absicht geflogen, möglichst viele Unbeteiligte zu töten. Ich glaube, das den drahtziehern sehr wohl bewusst war, das Menschen aus praktisch allen Teilen der Welt darin arbeiteten.

Und noch etwas… wenn diese Terroristengruppen meinen, sie würden Krieg führen, dann sollen sie sich auch bewusst sein, was das heißt: Nämlich Tote… viele Tote, und viele Tote Zivilisten…
Das Blut dieser Opfer wird über die kommen, die diesen Konflikt angezettelt haben.

Gruß
Mike

22

Gibt es pro-westliche Terrorgruppen?

23

Siehe Antwort an Mr. Stupid O.w.T.
…

24

Gibt es pro-westliche Terrorgruppen?

wohl kaum, war schliesslich nur eine rein hypothetische frage :smile:

25

wenn ich die stellungnahme husseins am tv verfolge, werde ich
aber schon stutzig. hätte sein regime die kraft und die macht,
würden die usa wohl von der landkarte ausradiert (und
natürlich israel auch). das lässt bei mir natürlich schon die
frage offen, bei wem jeglicher ansatz an toleranz fehlt.

Ich denke, dass das Hussein-Regime kein tolerantes Regime ist, wird hier am Board keiner bestreiten. Die Frage ist nur, ob wir uns die „Toleranz“ Husseins zum Vorbild nehmen sollten.

an urteilsfähigkeit und konsensfähigkeit mangelt es auf beiden
seiten, nur die mittel die zum teil eingesetzt werden, muss
ich aufs schärfste verurteilen. es muss einen bruch zwischen
der arabischen bevölkerung und den terroristischten
gruppierungen geben, denn solange die bevölkerung solche taten
begrüsst und mit lobgesängen feiert, gibt es keine lösung.

Ja, und die Israelis müssen sich von den Siedlern distanzieren.

26

Hallo!

lege mir bitte nicht
worte in den mund, die ich so nicht gesagt habe. terroristen,
die 10’000de in den tod schicken, sind für mich keine menschen

Siehst du und genau da fängt das Problem an. Das sind verdammt noch mal Menschen, genau wie du und ich. Und das müssen wir alle mal begreifen, sonst können wir uns nie damit auseinander setzen. Und damit meine ich vor allem Aussagen wie: ‚abgesehen davon, dass ich selbst jüdischer abstammung bin, hab ich mit einem volk, das von menschenrechten und gleichberechtigung (mann=frau: undenkbar im islam) keinen dunst hat, NULL erbarmen!!‘ Dieses Zitat stammt von dir und dieses meinte ich vor allem. Denn darüber das diese Attentate das letzte sind sind sich wohl alle einig. Aber das eine Grundtoleranz gegenüber die Werte und die Lebensweise einer ganzen Kultur fehlen, darüber solltest du dir mal Gedanken machen, denn das ist die Wurzel allen Übels. Auf deiner und auf der anderen Seite.

auch die bilder der palästinensischen kinder haben mich
schockiert: dort werden die leute konditioniert! wertfreien
kindern wird der hass gegenüber den usa eingetrichtert, ich
glaube kaum, dass es im nahen osten jemals frieden werden
gibt. wie ich schon karl sagte, ich unterstütze nicht die
politik israels und bin auf keiner art mit diesem land
verbunden.

Und genau diese Konditionierung passiert auf allen Seiten, auch auf deiner. Oder wovon glaubst du kommt diese Haltung von wegen ‚NULL-Erbarmen‘??? Und was entsteht dadurch? Eine Grundhaltung wie du sie im obigen Zitat an den Tag legst. Und die konsequente Weiterführung dieser Grundhaltung der etwas radikaleren Elemente in einer Gesellschaft, sprich Terror. Und die absolute Ohnmacht der Politik wenns ums Verhandeln mit solchen ‚Wesen‘ geht, die eine andere Kultur wie ich haben…

an urteilsfähigkeit und konsensfähigkeit mangelt es auf beiden
seiten

Bravo, dann fang doch damit an. Es besteht Bedarf!!!

, nur die mittel die zum teil eingesetzt werden, muss
ich aufs schärfste verurteilen. es muss einen bruch zwischen
der arabischen bevölkerung und den terroristischten
gruppierungen geben, denn solange die bevölkerung solche taten
begrüsst und mit lobgesängen feiert, gibt es keine lösung.

Fairerweise muß es diesen Bruch auf allen Seiten geben: 1. müssen die Israelis, ihre nicht minder radikalen und verrückten orthodoxen Siedler verjagen. 2. Die Amerikaner ihre rachsüchtigen Politiker die in Revolverheldenmanier in der Welt um sich schießen abwählen(Republikaner und Demokraten, keiner besser) 3. Die Araber genau das machen, was du vorschlägst. und 4. 5. 6. endlos fortsetzbar…leider

ich bin gespannt, wie die amis dieses scheinbar unlösbare
problem angehen werden…

genau so wie die Araber, die Israelis und alle anderen auf der Welt soetwas begegnen. Mit einer saftigen Portion völkische Potenz fördernde Bomben und Raketen…leider…

Peter

27

Gibt es pro-westliche Terrorgruppen?

wohl kaum, war schliesslich nur eine rein hypothetische frage

-)

…und meine war rein rhetorisch ! :smile:

28

Stimmt.

Aber gibt es Begriff Mord überhaupt im Krieg?

mfg Ivo

29

Hi,

  1. es ist immer wieder schön zu sehen, wie deutsche (achtung:
    keine pauschalisierung, ich spreche hier nur dich an!), die
    juden zum sündenbock machen, dies war und ist heute noch immer
    eine einfache lösung der probleme…

der ****** ist Österreicher. Zumidest laut Mailadresse…

Harald

30

der ****** ist Österreicher. Zumidest laut Mailadresse…

Das war doch ein anderer auch :wink:) Kommt ja immer aus der gleichen Ecke, dieser Scheiß…

Nur zur Auflockerung gedachter Einwurf und
Liebe Grüße
Peter

31

Stimmt voll und ganz…(o.w.T.)
hierfür hätte ich gerne ein Sternchen gegeben.

mfg Ivo

32

Stimmt.

Aber gibt es Begriff Mord überhaupt im Krieg?

mfg Ivo

Hi Ivo
ja, den gibt es:
Wenn bewusst gegen die Haager Landkriegsordnung und die Genfer Konvention verstossen wird.

Also Geiselerschiessungen, Terrorbombardements, Tötung von Kriegsgefangenen, und was es sonst noch so alles gibt…

Gruß
Mike

33

hallo peter!

ich bin mit dir nicht einverstanden:

ich bin ein mensch, der nach dem kategorischen imperativ lebt, oder sagen wir der einfachheit halber: nach den grundsätzen der menschenrechte.

ich habe beim besten willen kein mitgefühl mit leuten, die diese grundrechte tagtäglich verletzen. es kann doch nicht sein, dass du regimes oder terroristengruppen in schutz nimmst, die sich über diese elementarsten grundsätze einer vernünftigen zivilisation setzen? ob christen, juden oder muslime, jeder, der die religion zum vorwand nimmt andere zu unterdrücken, und diese archaischen dogmen auslebt, erntet bei mir nur kopfschütteln.

diese fundamentalisten sind sehr gefährliche leute, denn sie untergraben die grundsteine unserer zivilisation - eine zivilisation (resp. geistige aufklärung), die mühselig aufgebaut wurde. aus der vergangenheit sollte man lernen, und die fehler die auch wir gemacht haben (ich sage niemals, dass der westen heilig und allwissend ist) dürfen nicht wiederholt werden. auch unsere westliche kultur hat ihre mängel und viele fehler gemacht, aber zumindest von den grundsätzen her sind wir meiner ansicht nach an einen punkt angelangt, der einigermassen vertretbar ist…

jedes absinken in einen religiösen sumpf ist ein rückschritt, eine gesellschaft die frauen nicht gleichwertig behandelt kann wirklich nicht der weg sein. wir sehen die fehler, die diese regimes machen, die menschen dort sind geblendet, und mit worten können diese despotischen machtapparate, so fürchte ich, nicht gebrochen werden.

klar, du wirst jetzt sicher behaupten, dass das eine subjektive, westliche meinung ist - sicher! aber ich glaube, dass menschenrechte und demokratie die bestmögliche form des zusammenlebens sind…

cu

laurent

34

Mord setzt eine Tötungsabsicht voraus.

Wenn das wahr wäre, dann dürfte es schwer werden den Terroristen Mord nachzuweisen. Die Tötungsabsicht wird zwar allgemein vorausgesetzt, aber Beweise gibt es dafür keine. Bei den zerstörten Gebäuden handelte es sich um Symbole amerikanischer Macht. Man kann getrost davon ausgehen, daß die Täter es nur auf die Zerstörung dieser Gebäude abgesehen hatten und skrupellos genug waren keinen einzigen Gedanken an die darin befindlichen Menschen zu verschwenden.

tatsächlich handelt es sich aber auch um Mord, wenn der Tod des Opfers billigend in Kauf genommen wird. Das ist bei den Anschlägen sicher der Fall, aber eben auch bei Bombenangriffen der NATO.

Man sollte sich bitte auch mal vor Augen halten, wer diese
Kriege begonnen, bzw was die Ursachen dafür waren.

„Der andere hat aber angefangen“ ist keine Entschuldigung für Verbrechen.

Der Angriff auf das WTC wurde in der Absicht geflogen,
möglichst viele Unbeteiligte zu töten.

Wie bereits gesagt kann er auch mit der Absicht geflogen worden sein, das WTC zu zerstören. Für die rechtliche Bewertung spielt das aber keine Rolle.

Und noch etwas… wenn diese Terroristengruppen meinen, sie
würden Krieg führen, dann sollen sie sich auch bewusst sein,
was das heißt: Nämlich Tote… viele Tote, und viele Tote
Zivilisten…

Und wenn die NATO meint sie müßte Krieg führen, dann muß auch sie sich bewußt sein, was das heißt: Nämlich Tote… viele Tote, und viele Tote Zivilisten…

35

Hallo!

ich bin ein mensch, der nach dem kategorischen imperativ lebt,
oder sagen wir der einfachheit halber: nach den grundsätzen
der menschenrechte.

ich habe beim besten willen kein mitgefühl mit leuten, die
diese grundrechte tagtäglich verletzen. es kann doch nicht
sein, dass du regimes oder terroristengruppen in schutz
nimmst, die sich über diese elementarsten grundsätze einer
vernünftigen zivilisation setzen? ob christen, juden oder
muslime, jeder, der die religion zum vorwand nimmt andere zu
unterdrücken, und diese archaischen dogmen auslebt, erntet bei
mir nur kopfschütteln.

Ich rede nicht von Verteidigung oder Rechtfertigung sondern nur von Verständnis und Respekt. Weil sonst für mich Dialoge unmöglich erscheinen. Und ohne diese Dialoge kann ich mir nicht vorstellen ein langfristiges freidliches miteinander oder nebeneinander leben auf dieser Welt zu realisieren.

diese fundamentalisten sind sehr gefährliche leute, denn sie
untergraben die grundsteine unserer zivilisation - eine
zivilisation (resp. geistige aufklärung), die mühselig
aufgebaut wurde. aus der vergangenheit sollte man lernen, und
die fehler die auch wir gemacht haben (ich sage niemals, dass
der westen heilig und allwissend ist) dürfen nicht wiederholt
werden. auch unsere westliche kultur hat ihre mängel und viele
fehler gemacht, aber zumindest von den grundsätzen her sind
wir meiner ansicht nach an einen punkt angelangt, der
einigermassen vertretbar ist…

jedes absinken in einen religiösen sumpf ist ein rückschritt,
eine gesellschaft die frauen nicht gleichwertig behandelt kann
wirklich nicht der weg sein. wir sehen die fehler, die diese
regimes machen, die menschen dort sind geblendet, und mit
worten können diese despotischen machtapparate, so fürchte
ich, nicht gebrochen werden.

Was soll deiner Meinung nach ein vernünftiger Weg aus diesem Dilemma sein? Sollen wir uns weiter gegenseitig jeglichen Respekt absprechen und uns gegenseitig die Schädel einschlagen?

klar, du wirst jetzt sicher behaupten, dass das eine
subjektive, westliche meinung ist - sicher! aber ich glaube,
dass menschenrechte und demokratie die bestmögliche form des
zusammenlebens sind…

Eben und genau da gehe ich mit dir entlang des Weges, aber auf die Art und Weise die du so hoch lobst. Nämlich unsere ach so hochgelobten Menschenrechte und demokratischen Grundsätze. Denn genau diese Dinge zeichnen sich durch Respekt und Dialog aus. Also kann es für uns doch nur einen Weg geben, dass wir den Menschen die wir von der Größe unserer Zivilisation überzeugen wollen, unser System vorleben. Und zwar mit allen Konsequenzen, die dieses Vorleben auch für uns hat…

Schöne Grüße und ein schönes Wochenende
Peter

36

Mord setzt eine Tötungsabsicht voraus.

Wenn das wahr wäre, dann dürfte es schwer werden den
Terroristen Mord nachzuweisen. Die Tötungsabsicht wird zwar
allgemein vorausgesetzt, aber Beweise gibt es dafür keine.

Finde ich schon. Sie hätten die Anschläge ja auch um Mitternacht oder meinetwegen um 20 Uhr fliegen können. Dann wären wohl auch unschuldige Menschen dabei umgekommen (und nicht nur in den Maschinen), aber ungleich weniger. Die Uhrzeit ist schon ein Zeichen meiner Meinung nach, dass möglichst viele Menschen mit in den Tod nehmen wollten.

37

Ursache und Wirkung
Moin Laurent,

wie würde die islamische welt reagieren, wenn eine
pro-westliche terrorgruppe mekka in die luft sprengen würde?

zwar war es nicht Mekka und es war auch keine Terrorgruppe sondern reguläre Streitkräfte, aber was ist denn mit:

Sudan
Nigeria
Palästina
Irak
Iran
Afghanistan
etc…

?? Gegen alle diese Länder wird von westlicher Seite seit Jahren oder auch einmalig bombadiert. Gibt es mit allen diesen Ländern offizielle Kriegserklärungen ? Und falls nicht, sind diese Bombadierungen dann kein terroristischer Akt ?

mit besonnenheit und vernunft?

Das (die Reaktion) haben wir ja jetzt gesehen.

Gruss
Marion

38

Sie hätten die Anschläge ja auch um
Mitternacht oder meinetwegen um 20 Uhr fliegen können.

Das konnten sie nicht, weil sie für den Angriff unbedingt Sonnenlicht brauchten. Ohne den ausgezeichneten Sichtkontakt zum Zeil wären die Anschläge nach Aussage von Piloten unmöglich gewesen.

Die
Uhrzeit ist schon ein Zeichen meiner Meinung nach, dass
möglichst viele Menschen mit in den Tod nehmen wollten.

Ein paar Stunden später wären es noch viel mehr Opfer gewesen. Zum Zeitpunkt der Anschläge waren die Türme nämlich noch lange nicht voll besetzt.

39

Ein paar Stunden später wären es noch viel mehr Opfer gewesen.
Zum Zeitpunkt der Anschläge waren die Türme nämlich noch lange
nicht voll besetzt.

Na da sind wir aber dankbar.

Etwas abartig, oder??

40

Etwas abartig, oder??

Beschweren Sie sich bitte nicht, daß ich Ihren Gedankengang zuende führe.