Hi!
http://www.ftd.de/sp/index.html
Jetzt wird es in der Endphase noch einmal richtig „lustig“.
Wie sind Eure Eindrücke, hat die Stiftung Warentest zu Recht einige Stadien bemängelt oder hat „unser Franz“ ein richtiges Gespür für Trittbrettfahrer?
Gruß,
Stephan
Zustimmung
Hi!
Ausnahmsweise muss ich da dem Franz mal zustimmen!
Beim Neu- oder Umbau eines Stadions gibt es Vorgaben von den Leuten, die man zweifelsohne zu den besten Experten zählen muss (immerhin nehmen die das Ganze ab!).
An diese Vorgaben wird sich gehalten, also kann man als Bauherr davon ausgehen, alles bestens zu machen!
Dann kommt eine (sehr oft sehr markenlastige - zumindest sehe ich das subjektiv so) Zeitung mit ihren Experten (wo nehmen die selbige eigentlich her?) und beurteilt einfach mal so.
Ich glaube nicht, dass denen alle Feinheiten bis ins Detail genau bekannt sind, ich denke eher, es wird aus der „In-Augenschein-Nahme“ beurteilt - das hat schon etwas von Wichtigtuerei!
Ist nur meine ganz persönliche Meinung, aber vor längerer Zeit ist mir extrem aufgefallen, dass die Raststätten bei der Stiftung Warentest völlig anders beurteilt wurden als vom ADAC (wo ich Experten eher vermute)…
LG
Guido
Hi,
ich denke man kann das alles nicht so pauschalisieren. es wird Dinge geben die Überzogen sind aber es wird auch Dinge geben die zurecht bemängelt wurden. Z.B. Das in einigen Stadien (Berlin, Leipzig) ein Graben den Fluchtweg aufs Spielfeld versperrt. Bei einer Panik seh ich schon alle die 3Meter dort reinstürzen. Ob man nun sagt das alles is eine Katastrophe und macht gleichzeitig damit Werbung für die Zeitschrift, oder man spielt das ganze runter. Denke mal die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Typisch deutsch!
Hi!
Denke mal die Wahrheit liegt irgendwo
dazwischen.
Ganz sicher sogar!
Aber ist es nicht typisch deutsch, dass es eine „Institution“ gibt, die nach Haaren in einer Suppe sucht?
Würde die WM in Brasilien oder Mexico oder Spanien statt finden, gäbe es eine solchen Diskussion (zumindest dort!) mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht!
Ich ganz persönlich finde es schade! Ein Land bekommt den Zuschlag für ein medienwirksames Event, es wird in liebevoller Arbeit neue Infrastruktur erstellt, Vereine finanzieren enthusiastisch den Neubau ihrer Arenen mit - und dann kommt da ein "Fach"blatt, was nun mal miesmachen muss!
Ich muss gestehen, dass ich von den WM-Stadien nur die Schalke-Arena kenne!
Und dort hatte ich nicht den Eindruck, dass es nicht „sicher“ ist!
LG
Guido
1 „Gefällt mir“
Naja das Gefühl haben ist etwas anderes als dann in Panik loszurennen. Ich war zwar noch nie in der Veltinsarena, aber ausm TV stimmt es mich bedenklich, wenn ich den Abgrund sehe, wenn man aufs spielfeld will. Schaut ziemlich hoch aus, schätze mal so 3-4m hohe betonwand die man runter muss. und nun stell dir mal vor 1000-2000leute wollen aus einem block da runter, was meinst was da dann abgeht und wieviele verletzt werden und ich denke 1-2 tote könnte das schon geben. Also denke mal sie haben nich ganz unrecht, genau wie du, dass es in Deutschland immer Fraktionen gibt, die anstatt sich zu freuen alles zerreden müssen, aber ob das Thema Sicherheit dazugehört, ich weiß nicht.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Guten Morgen
Ich denke auch, daß die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt.
Das mit den tiefen Gräben hat ja auch einen Hintergrund. Eigentlich soll der Zuschauer von der Spielfläche ferngehalten werden, was früher durch hohe Zäune realisiert wurde. Allerdings war dadurch immer die Sicht auf die Akteure gestört. Die Gräben sind somit ein Kompromiss, welche bei einem Panikausbruch natürlich sehr hinderlich sind.
(Aber wie hat Raab gestern Abend so schön angemerkt: „Die Gräbn sind aber nur für die ersten sehr tief…“) 
Tatsache ist, daß alle nun bemängelten Stadien den gültigen Vorschriften entsprechen und kontrolliert wurden. Der FIFA Weltverband hat in seinen Sicherheitschecks nichts beanstandet.
Den Vorwurf der Panikmache und der Effekthascherei muß sich die Stiftung Warentest allerdings gefallen lassen, denn man stellt sich schon die Frage, warum man erst jetzt die Stadien getestet hat.
Schließlich sind viele Arenen schon seit 3-4 Jahren völlig problemlos in Betrieb. Diesen Test fünf Monate vor der WM zu präsentieren, ist schon etwas merkwürdig.
Ich muss gestehen, dass ich von den WM-Stadien nur die
Schalke-Arena kenne!
Kein Problem, schließlich hast Du die schönste Arena kennengelernt. 
Und dort hatte ich nicht den Eindruck, dass es nicht „sicher“
ist!
Geht mir genauso. Egal ob Bundesliga, UEFA-Cup oder Musik-Konzert, ich fühle mich auch jedesmal sicher und gut „aufgehoben“.
Allerdings ist bei einer Panik mit völlig anderen Situationen umzugehen. Ob dann die Philosophie, daß alle nach hinten flüchten sollen/müssen auch noch funktioniert, steht auf einem anderen Blatt.
Panikfreier Gruß,
Stephan
Nur ein Beispiel
Hi!
Ich denke auch, daß die Wahrheit irgendwo in der Mitte liegt.
Nachdem ich gestern mal so richtig gegoogelt habe, zweifel ich auch fast daran!
Im neuen Kölner Stadion wurde bemängelt, dass die „Drehkreuze“ im Panikfall einen Stau verursachen.
Da mir mein Schwager von dem neuen Sadion vorgeschwärmt hat, ließ mir das jedoch keine Ruche, und ich habe irgendwo im Netz gefunden, dass im Panikfall verschiedene 6m-breite Schleusen geöffnet werden! Wusste das die ach so tolle Stiftung nicht? Dann darf sie solch einen Mist nicht veröffentlichen!!
Das mit den tiefen Gräben hat ja auch einen Hintergrund.
Eigentlich soll der Zuschauer von der Spielfläche ferngehalten
werden, was früher durch hohe Zäune realisiert wurde.
Ich weiß nicht, ob das eine FIFA-Auflage war. Aber wäre der Spielerschutz nicht garantiert gewesen, hätte garantiert irgendwer dahingehend gemotzt!
Allerdings war dadurch immer die Sicht auf die Akteure
gestört. Die Gräben sind somit ein Kompromiss, welche bei
einem Panikausbruch natürlich sehr hinderlich sind.
Wobei zu klären wäre, wie die „Hinterausgänge“ konzipiert ind, bevor ich ausschließlich auf den Weg nach vorne konzentriere!
Ich muss gestehen, dass ich von den WM-Stadien nur die
Schalke-Arena kenne!Kein Problem, schließlich hast Du die schönste Arena
kennengelernt.
Naja - wenigstens die Arena stimmt *g* (ich mag sie nicht besonders, weil sie mir zu viel von einer Halle hat)
Allerdings ist bei einer Panik mit völlig anderen Situationen
umzugehen. Ob dann die Philosophie, daß alle nach hinten
flüchten sollen/müssen auch noch funktioniert, steht auf einem
anderen Blatt.
Dieses Problem hat man bei einer so großen Masse aber immer! Wenn die ein Viertel nach vorne, eins nach hinten, eins nach links und eins nach rechts flüchtet, können auch noch so viele Sicherheitsgänge nicht ausrechend sein, weil die Leute sich unter Umständern schlicht über den Haufen rennen!
LG
Guido
Hallo!
Was ich ja sehr merklich finde ist die Tatsache, daß die Stadien doch noch gar nicht alt sind. Hat man beim Bau keine Auflagen zu erfüllen? Wurden sie nicht abgenommen?
Das kann ich dann nicht verstehen.
Wir sind übrigens am 16.06. in Gelsenkirchen… *schluck* (nee, kein Problem!!)
Gruß
Carmen
Doch und genau das ist ja die Kritik an dem Test.
Von den Bau-und Brandschutzauflagen ist ja alles vollstens erfüllt worden. Aber es wurden zum Teil Stadien während einer Bauphase getestet und zum anderen ging der Test hauptsächlich auf eine Paniksituation ein mit dem üblichen Katastrophenszenario einer Arena mit vielen Stehplätzen, wie damals Sheffield oder Heysel. Da wir aber hauptsächlich mehrstöckige Sitzplatzarenen haben und die Sicherheitskonzepte von Experten dabei die Fluchtrichtung nicht mehr Richtung Innenraum annehmen, scheint es so als würde die Stiftung Warentest hier einen anderen Maßstab zugrunde legen, als es die Bau-und Brandvorschriften in Deutschland und von der FIFA tun.
Bestes Beispiel Stadion in Dortmund wird gerügt für das Brandkonzept, jedoch hat die Arena in München mit dem gleichen Konzept dieses Jahr den Brandschutzpreis in Deutschland gewonnen hat. Ich denke der Test ist über Ziel hinausgeschossen. Es gibt einige Dinge, wie die Stufenbreit z.B. die man verbessern kann, andere Dinge sind vollkommen überzogen. Die Stadienbetreiber haben ja auch schon zugesichert, dass man sich den Test vornehmen wird und schaut wo man wirklich etwas verbessern kann.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Stiftung Warentest: ein Witz!
Hi,
Wie sind Eure Eindrücke, hat die Stiftung Warentest zu Recht
einige Stadien bemängelt oder hat „unser Franz“ ein richtiges
Gespür für Trittbrettfahrer?
Ich denke Franz hat es auf den Punkt gebracht.
Eigentlich find ich es eine Frechheit der Stiftung Warentest!
Eine Stiftung die für Verbraucher Waren testen soll. Ist ja
wunderbar. Und wenn ein Shampoo krebserregend ist, sollte der
Verbraucher dies auch erfahren.
Aber bei den WM-Stadien verhält sich das ganze etwas anderst.
Zum einen, weil jeder weiß, dass die Stadien alle neu sind oder
erneuert wurden. Kontrollen und Abnahmen gab es sicherlich genügend.
Ich denke auch nicht, dass jemand daran zweifelt, dass deutsche
Stadien im weltweiten Vergleich nicht an der Spitze stehen.
Das eigentlich traurige ist, dass sich die Stiftung Warentest hätte
denken müssen, das dieser Test überflüssig ist. Und der beste Grund
dafür: Wetten das es keine 5 Personen während der ganzen WM geben wird, die auch nur in erwägung ziehen, eine Karte nicht einzulösen und sich das Spiel im Stadion anzusehen, nur weil laut
Stiftung Warentest dieses Stadion zu einer „Todesfalle werden könnte“.
Und so betrachtet, hat unser Franzl vollkommen Recht. Hier ist
die Stiftung Warentest über ihr Ziel hinausgeschossen.
Und mal im Ernst. Wetten, dass ich bei einem von der Stiftung Warentest geplantem Stadion auch erhebliche Mängel finden könnte?
Es ist immer Auslegungssache, denn wenn erstmal ein Horde von 5000
Menschen in Panik gerät, dann kann das auch auf einer weiten Wiese geschehen… die Fluchtmöglichkeiten werden nicht reichen!
Gruß
Hi, also ich bin da von der Stiftung auch nicht so überzeugt.
Als die vor einem 3/4-Jahr deutsche Kletterhallen getestet haben, haben die teilweise sehr merkwürdige Ergebnisse bekommen und wo die ihre Informationen her haben, weiß kein Mensch so genau.
Sicher ist es nicht schlecht, in den Stadien ein Auge auf die Sicherheit zu werfen, aber dass jetzt eine „Wir-müssen-die-WM-absagen“-Panik entstehen muss, sehe ich nicht.
Grüße,
Zwergenbrot