Wo und wie steht das im Koran geschrieben?

Zum zweiten hat Jesu selbst diese Stelle in diesem Sinn, wie
oben verstanden und siehe da, auch der Koran erwähnt es im
gleichen Sinn. Das alles beweißt, daß es über gut 2
Jahrtausende als Rachegedanke verstanden wurde.

Natürlich beweist es das - respective: könnte es beweisen (wir müßten nämlich vorher noch klären, ob es sich hier wirklich um ein Wort Jesu, ein verbum ipsissimum handelt), aber: wir wollen die öglichkeit nicht außer acht lassen, daß sowohl Jesus wie der Koran (wobei ich die Möglichkeit bei Jesus doch irgendwie geringer einschätze) dieses Wort mißverstanden haben.

Jedenfalls spricht es im at-lichen Zusammenhang eindeutig nicht von Rache!

Gruß - Rolf

Seit langer Zeit gibt es ein paar Menschen in diesem Forum: Iris, Datafox, ABA, mich,

Selbst wenn es kaum zu glauben ist: Fritz!

die versuchen, den wirklichen Sinn dieser Stelle bekanntzumachen.

Fritz

Na gut, Fritz, Du auch!

Gruß - Rolf

1 „Gefällt mir“

Hallo,

Zum zweiten hat Jesu selbst diese Stelle in diesem Sinn, wie
oben verstanden und siehe da, auch der Koran erwähnt es im
gleichen Sinn. Das alles beweißt, daß es über gut 2
Jahrtausende als Rachegedanke verstanden wurde.

Metapher hat schon auf die FAQ hingewiesen - und wie wäre es tatsächlich erst zu lesen, als weiter Unsinn zu verbeiten.
Unabhängig von der FRage, ob es an dieser Stelle der Bergpredigt um ein authentisches Jesuswort handelt oder nicht: Es geht hier um die Forderung nach einem Rechtsmittelverzicht. Von einem Rachegedanken, auch nicht einem abgelehnten, ist hier nicht die Rede!
Ansonsten ist m.E. die Frage, seit wann es dieses Mißverständnis gibt, ungeklärt. Dieses Mißverständnis gibt es dabei in mehrerer Hinsicht (Gläubige, die damit die Todesstrafe begründen wollen, antijüdische Auslegung etc.)
Ich habe im übrigen in keiner Berpredigtauslegung der Alten Kirche ein Verständnis von Auge um Auge… als Rachegedanken gefunden (hab’ natürlich noch längst nicht alle durch, nur die maßgeblichen). Also fangt im Mittelalter an zu suchen, da findet ihr dann vielleicht ein Beleg dafür - aber vielleicht stellt es sich ja auch als nachaufklärerische Dummheit heraus.
Lesen hilft!

Verärgerte Grüße,
Taju

1 „Gefällt mir“

Na gut, Fritz, Du auch!

Zu gütig! Aber warum so gönnerhaft? Schließlich habe ich hier als erster Laut gegeben! Und nicht das erste Mal!

Fritz

Moin,

Um meine Meinung auch zu belegen, bringe ich mal eine Quelle:
„Köpft jeden, der behauptet, dass der Islam keine friedliche
Religion sei!“

Nu, mit sind keine Köpfungen aus London bekannt, weswegen ich
hier vermute, dass einfach nur seine sehr britische Art von
Humor ausgelebt hat :wink:

Und Humor ist ja bekanntlich auch etwas Kulturelles. Tja Anwar, sieht schlecht für dich aus :smile:

*hmmmpfhihi*
Marion

Vor 100 Jahren konnte man nicht ohne Lebensgefahr als
Ungläubiger durch Länder wie Afghanistan u.ä. reisen.

Was heute anders ist LOL

Gruß
dataf0x

Hallo,

nun ja der Herr Bush - ich halte ihn ja eh für psychisch krank und Kranke sind nicht logisch. Nur glaubt mir da leider keiner.
Und ich halte nach wie vor den Abgriff auf den Irak für ein völkerrechtswidriges Verbrechen - da sind einzene Schandtaten wie die Kopfgelder nur ein einzelnes Rädchen im großen Getriebe.

Abgesehen davon ist mir auch völlig klar, daß der herr Bush mit der typischen Unbekümmertheit, die amerikanerischen Cowboys so eigen ist, den ganzen Haß zwischen Moslems und Christen erst noch mal so richtig angeheizt hat.
Aber wir müssen nun mal irgendwie wieder raus aus der ganzen Scheiße - und ndas klappt nicht, wenn sich alle neu gegenseitig hochschaukeln.
Um aber nun nicht auch wieder anderen auf die Zehen zu treten, muß ich einfach wissen, was nun die Religion von den Moslems wirklich fordert bzw. was sie erlaubt. weil es ja einen großen Unterschied macht, ob hinter einer HAndlung wirklich ein religiöses gebot steht oder einfach nur Wut, wie auch immer die entstanden sein mag.

Gernot Geyer

Hallo,

nun ja der Herr Bush - ich halte ihn ja eh für psychisch krank
und Kranke sind nicht logisch. Nur glaubt mir da leider
keiner.

Vieles von dem, was Du schreibst finde ich durchaus zutreffend. Aber das ist einfach Kaffeesatzleserei und Hobbypsychologentum. In diesem speziellen Fall hat man auch gleich noch ein geneigtes Publikum. Besser macht es das nicht. Ähnlich merkwürdig finde ich Deine Anmerkungen, dass einem in diesem Land sofort über den Mund gefahren würde, wenn man Israel kritisiert.

Und ich halte nach wie vor den Abgriff auf den Irak für ein
völkerrechtswidriges Verbrechen - da sind einzene Schandtaten
wie die Kopfgelder nur ein einzelnes Rädchen im großen
Getriebe.

Und auch das ist so einfach nicht. Aber bitte. . .

Abgesehen davon ist mir auch völlig klar, daß der herr Bush
mit der typischen Unbekümmertheit, die amerikanerischen
Cowboys so eigen ist, den ganzen Haß zwischen Moslems und
Christen erst noch mal so richtig angeheizt hat.

Wieso wirst Du an dieser Stelle so platt? Vor dem 11.9 hat man Bush noch vorgeworfen, die Außenpolitik sträflich zu vernachlässigen. Wen angeheizt wurde, wurde also gewiss nicht von einer Seite angeheizt.

Hallo,

Vieles von dem, was Du schreibst finde ich durchaus
zutreffend. Aber das ist einfach Kaffeesatzleserei und
Hobbypsychologentum.

Sicher. Aber ich habe einfach keine rationale andere Erklärung für dieses kreuzugshafte Verhalten des Herren. Zual er selber sagt, er sieht sich von Gott berufen, gegen das Böse zu kämpfen. So was kann ein an sich nicht gerade dummer Mensch (und dumm ist er nicht) eigentlich heutzutage nicht ernsthaft glauben - es sei denn, er wäre psychisch krank.

::Und ich halte nach wie vor den Abgriff auf den Irak für ein

völkerrechtswidriges Verbrechen - da sind einzene Schandtaten
wie die Kopfgelder nur ein einzelnes Rädchen im großen
Getriebe.

Und auch das ist so einfach nicht. Aber bitte. . .

Wieso nicht? Der Angriff beruhnte nachweislich auf Lügen. Hussein hatte keine verbotenen Waffen und keine Rüstung hierzu, er hat die UNO also auch nicht beschissen. Damitz fehlt für den Angriff die Geschäfstgrundlage.
Denn daß der liebe Mann ein brutaler Diktator war - das wußten die Amis auch scjon. als sie ihn noch aufgerüstet und unterstützt haben. Insofern der der nachträglich konstruierte Kriegsgrund auch wieder nur ne neue Lüge.

Wieso wirst Du an dieser Stelle so platt? Vor dem 11.9 hat man
Bush noch vorgeworfen, die Außenpolitik sträflich zu
vernachlässigen. Wen angeheizt wurde, wurde also gewiss nicht
von einer Seite angeheizt.

Ich habe das Bush nie vorgeworfen. ich fand es sogar wohltuend, daß sich Amerika endlich mal raus hielt aus den Querelen dieser Welt. Und der Angriff vom 11.9,. hat mit irak nichts aber auch gar nichts zu tun - Hussein und sein regime hatten mit den religiösen Eiferern absolut nichts am Hut. Genau genommen war der Irak unter Hussein so ziemlich das weltlichste arabische Land. Nicht mal Herr Bush konnte da irgendwelche Querverbindungen konstruieren.
Insofern war als Kampf gegen den Terrorismus der Irakkrieg schlkichtweg kontraproduktiv - weiler gealtige militärische Mittel der USA bindet und weil weil erst nach Hussein dort überhaupt Spielräume für die religösen Eiferer frei wurden.

Gernot Geyer

der Koran scheint mir ein ungemein praktisches Buch zu sein:
Es steht immer das drin, was irgend einem Korangelehrten
gerade in den Kram passt.

Die Koran ist durchaus exakt terminiert. Es steht genau das drin, was seit knapp 1400 Jahren drin steht und nicht, was dir oder einem anderen gerade durch den Kopf geht oder in den Kram passt. In deutsch nachzulesen z. B. hier: http://members.surfeu.de/eselam/Qur’an.html oder, wenn du alternative Übersetzungen willst, hier: http://www.alkoran.de/Koran_Uebersetzungen/index.htm

Und wenn du dich daran störst, dass diese Übersetzungen als ‚Ungefähr‘ bezeichnet werden, steht es dir frei arabisch zu lernen und im Original nachzulesen.

Wenn deine These sich aber auf verschiedene Interpretationen des Korans bezieht, dann versuche dich zurückzuerinnern, warum du mit deinem Deutschlehrer nie einer Meinung warst bezügl. der Note, wenn du im Deutschaufsatz mal wieder einen Text interpretieren musstest.

Islam und Grundrechte - wie soll das zusammengehen?

Genauso, wie Christentum und Grundrechte - durch Trennung von Kirche und Staat.

Gruss
Schorsch

2 „Gefällt mir“

Hi,

Islam und Grundrechte - wie soll das zusammengehen?

Genauso, wie Christentum und Grundrechte - durch Trennung von
Kirche und Staat.

wenn Du Dir mal genau ansiehst, wer oder was „der Staat“ genau ist, dann wird Dir auffallen, dass es eine echte Trennung von Kirche und Staat nicht geben kann.

Gruss,

Herb

Hi Schorsch,

die unterschiedlichen Deutungen des Korans sind so vielfältig wie die arabischen Sprachen. Wer das leugnet und mich auf Übersetzungen - die zwangsläufig nur ganz ungefähr sein können - verweist, nimmt das Thema nicht ernst.

Islam und Grundrechte - wie soll das zusammengehen?

Genauso, wie Christentum und Grundrechte - durch Trennung von
Kirche und Staat.

willst Du mich veräppeln? Weißt Du mehr als einen Staat, wo es das in der islamischen Welt gibt? Soll ich Dir die aufzählen, in denen die Mullahs die Einführung der Scharia betreiben? Und ich muss Dir doch wohl nicht erzählen, was die Herren Kaplan und Konsorten predigen.

Gruß Ralf

die unterschiedlichen Deutungen des Korans sind so vielfältig
wie die arabischen Sprachen.

Eben. Deutungen. Der Inhalt des Korans aber ist unveränderlich, diese Aussage aber war von dir bezweifelt worden. Dass ein Text vielfältigste Deutungen erfahren kann aber ist eine Trivialaussage, dein Posting in dieser Hinsicht also überflüssig.

willst Du mich veräppeln? Weißt Du mehr als einen Staat, wo es
das in der islamischen Welt gibt?

Da gibt es eine ganze Reihe von Staaten. Was nicht unbedingt bedeutet, dass diese Staaten Demokratien wären. Du scheinst aber nicht zu unterscheiden, ob der Glaube vom Staat instrumentalisiert wird, wie dies z. B. im laut Verfassung weitgehend laizistischen Syrien geschieht, oder ob, wie im Iran, die Religion den Staat instrumentalisiert.

Wo wir schon beim Iran sind: Du darfst auch nicht die Umstände übersehen, unter denen dort religiöser Fanatismus die Macht übernommen hat. Dies ist nicht zu erklären durch die hohe Agressivität des Islams, sondern durch die hohe nach innen gerichtete Aggressivität der früheren, vom Westen massiv unterstützten Schah-Diktatur, die nicht ausschliesslich von Mullahs, sondern vom ganzen Volk gestürzt wurde. Dass sich dort unter dem Schah neben dem Islam keine weitere Alternative etablieren konnte, liegt weitgehend daran, dass diese mit tatkräftiger Unterstützung durch den Westen in Gräbern und Gefängnissen verbuddelt wurde. Und ganz ähnlich sieht es derzeit im Irak aus.

Soll ich Dir die aufzählen,
in denen die Mullahs die Einführung der Scharia betreiben?

Soll ich dir aufzählen, in welchen westlichen Ländern christliche Fanatiker und Religionsführer immer und immer wieder versuchen, Einfluss auf den Staat zu nehmen?

Kaplan und Konsorten

Pat Robertson, Ian Paisley, Jerry Falwell…

Gruss
Schorsch

Hi Schorsch,

hier geht es nicht um Dialektik, sondern um das Leben bzw. das Morden.

Aus dem Koran lässt sich alles herauslesen und alles hineindichten, was gerade zweckmäßig ist. Dafür kann die Sprache nichts, der Koran an sich auch nicht. Schlimm wird es dann, wenn so ein Buch als heilig und als Gesetzestext ausgegeben wird.

Pat Robertson, Ian Paisley, Jerry Falwell…

Diese Lachnummern arbeiten mit der gleichen Technik wie die Korangelehrten: Zu jeder Lebenslage Lebenslüge findet sich mindestens eine Stelle in der Bibel, die genau darauf passt und irgendein Verhalten oder auch das Gegenteil davon rechtfertigt. Im Gegensatz zu Herrn Kaplan und islamischen Staatslenkern haben diese Herrschaften aber noch niemanden dazu gebracht, im Namen ihrer Verblendung zu morden. Doch, einmal wurden Mitarbeiter einer Abtreibungsklinik umgebracht. Der Unterschied zur islamischen Welt: Kein Staatspräsident hat Beifall geklatscht, keine vom Staat herangekarrten Jubelperser waren unterwegs.

Gruß Ralf

Schlimm wird es
dann, wenn so ein Buch als heilig und als Gesetzestext
ausgegeben wird.

Das ist eine ganz andere Aussage. Der kann ich bedenkenlos zustimmen.

Im Gegensatz zu Herrn Kaplan und islamischen
Staatslenkern haben diese Herrschaften aber noch niemanden
dazu gebracht, im Namen ihrer Verblendung zu morden. Doch,
einmal wurden Mitarbeiter einer Abtreibungsklinik umgebracht.

Na, bei auf Ian Paisleys Konto gehen wohl einige mehr Morde. Interessant übrigens in dem Zusammenhang, dass sich die nordirischen Terrorgruppen aus der gleichen Quelle finanzieren, wie die Revolutionswächter im Iran: dem Drogenhandel.

Gruss
Schorsch

Ich dachte, u. a. körperliche Unversehrtheit und mein
freiwählbarer Wohnort wären Grundrechte?

Islam und Grundrechte - wie soll das zusammengehen?

Ehm sorry, meinst du damit, dass es im Islam (KUran) kiene Grundrechte gibt falls du so denkst dann bist du total unaufgeklärt, denn im Islam gibt es Grundrechte und man soll nur töten wenn man nich anders kann (Notwehr) so wie es auch im Gesetz steht, aber wie die Leute es aus dem Kuran deuten muss nicht immer richtig sein.

1 „Gefällt mir“

Danke! Nun bin ich echt erleichtert. Nichts dergleichen steht da!

Es ist ziemlich schnurz was dort steht oder nicht. Es kommt
darauf an wie man handelt! Daß es regelmäßig islamische Gewalt
gegen Westler gibt und es keinen sichtbaren Protest aus
islamischer Seite gibt - das ist Fakt.

Nein, vielmehr kommt es hierbei sehr auf die Perspektive an. Sichtbar ist ein Objekt nur im Sichtbereich des Beobachters. Selig ist, wer die jüdischen Proteste gegen die Praktiken des israelischen (/jüdischen?) Staats sieht, sowie die amerikanischen proteste gegen Guantanamo, Angriffskriege und dergleichen und eben die islamische Proteste gegen Selbstmordanschläge oder Anschlägen auf Zivilisten. Das können nicht viele von sich behaupten.

Gruss, Omar Abo-Namous

Hi tuba,

im Islam gibt es Grundrechte

dann müssten wir erstmal klären, ob wir von den gleichen Dingen sprechen - ich glaube, eher nicht. Unsere Grundrechte schützen den Menschen vor den Übergriffen des Staates. Nochmal: Nicht der Staat wird geschützt, nicht die Religion, nicht Bücher, nicht Gefühle, sondern der Mensch.

wie die Leute es aus dem Kuran deuten
muss nicht immer richtig sein.

das ist nicht das Problem, wie irgendwelche Leute den Koran deuten. Was uns fassungslos macht, ist die Beliebigkeit, mit der Mordaufträge von den höchsten Instanzen vergeben und mit dem Koran gerechtfertigt werden. Bei uns wandert man für sowas auf der Stelle hinter Gitter.

Gruß Ralf

1 „Gefällt mir“

Na, bei auf Ian Paisleys Konto gehen wohl einige mehr Morde.

touché - den Namen hätte ich mir genauer anschauen müssen, ich habe ihn bei den Amis einsortiert.

Interessant übrigens in dem Zusammenhang, dass sich die
nordirischen Terrorgruppen aus der gleichen Quelle
finanzieren, wie die Revolutionswächter im Iran: dem
Drogenhandel.

Aus ihrer Sicht verständlich. Noch mehr würde mich interessieren, warum die Brüder mit dem Rauschgift kein Problem haben, wohl aber die westlichen Länder. Aber das wäre wohl ein Thema weitab von der Religion.

Gruß Ralf

eben die islamische Proteste gegen
Selbstmordanschläge oder Anschlägen auf Zivilisten.

Die anderen beiden Protestformen sind mir geläufig. Avnery hängt mir sogar schon zum Halse raus. Islamische Proteste (und keine Lippenbekenntnisse) gegen Selbstmordattentate würde ich zu gerne mal sehen.

1 „Gefällt mir“