einfach nur dumm und unüberlegt!
Wem nützt es, Details aus dem Leben Christian Wulffs vor
seiner Zeit als Bundespräsident gerade jetzt zu
veröffentlichen
Niemandem. Weder Regierungskoalition noch Opposition hatten und haben derzeit Interesse an einer Präsidentennneuwahl. Genau so ist deshalb die Schonfrist zu erklären, die Wulff bisher hatte, um die Vorwürfe endlich zu entkräften.
Und auch die Steuerzahler haben normalerweise kein Verlangen nach einer möglichst hohen Zahl von zurückgetretenen Bundespräsidenten, die anschließend für nix bis wenig Leistung lebenslang versorgt werden müssen.
Wulff selbst reitet sich nach Kräften weiter in die Misere:
http://www.faz.net/aktuell/politik/bundespraesident-…
Ganz so einfach ist es dann doch nicht.
Es kommt auch bei Promis darauf an, dass das Bild nicht unter
gesetzeswidrigen Bedingungen entstanden ist.Wer redet den von Gesetzeswidrigkeit?! Das träfe doch
höchstens nur dann zu, wenn ich zwei „Schäger“ bezahlen würde,
dass sie Wulff solange festhalten, bis ich ein Foto von ihm
machen kann
Nein, das trifft z.B. auch dann zu, wenn du dir Zugang zum Promigrundstück verschaffst und dann den Promi z.B. auf der Toilette oder von mir aus beim GV fotografierst, um die Bilder dann zu veröffentlichen.
Was z.B. auch nicht geht ist, dass man das Promigrundstück inkl. Haus und allem pausenlos und rund um die Uhr mit fetten Teleobjektiven lückenlos überwacht, um so an Fotos zu kommen.
Usw. Ich denke, jetzt dürfte auch dir klar sein, worum es geht, nicht?
Darum
ging es doch bei meiner Aussage und nicht um eine
Gesetzeswidrigkeit, wie du sie mir aus heiterem Himmel
sozusagen an den Hals hängen willst)
Ich will dir gar nichts an den Hals hängen. Ich wollte lediglich deinen Irrtum aufklären.
VG Berro
ob der Vogel nu Präsi ist oder nicht… wenn nicht er, dann ein anderer mit anderen Kellerleichen… - oder kann mir allen Ernste hier jemand einen in Frage kommenden Politiker benennen der vermutlich keine im Keller hätte und für den Posten geeignet wäre?
Oh man ist mir das egal… für Politik interessiert und engagiert habe ich mich in den 70ern/80ern… und nur die Erfahrung gemacht dass alle die ich erleben durfte nicht besser oder aber schlimmer waren, aus welcher Ecke auch immer. Ich traue KEINEM mehr.
Darum
ging es doch bei meiner Aussage und nicht um eine
Gesetzeswidrigkeit, wie du sie mir aus heiterem Himmel
sozusagen an den Hals hängen willstIch will dir gar nichts an den Hals hängen. Ich wollte
lediglich deinen Irrtum aufklären.
Welchen Irrtum meinst du, außer deinem eigenen unlogischen Geschreibe? Ich habe nie von so einem hahnebüchenen Unsinn geschrieben, den du mir hier unterstellst und den du dir buchstäblich aus der Nase ziehst. Natürlich darf man keinem Promi die Türe einschlagen usw. Was ist das nur für eine Logik? Nicht nur einem Promi darf man sagen, dass er ein Depp ist, sondern auch jedem Normalbürger darf man es nicht sagen, um so einen Unsinn zu erzählen, den du hier anbringen willst. Ich habe lediglich den Unterschied erwähnt im Presserecht zwischen Normalbürger und Promis, aber anscheinend hast du diese Aussage nicht verstanden, auf die ich als wichtigen Unterschied zum Privatrecht von Normalbürgern hinweisen wollte?!
CJW
Hallo,
er hat sich die Sendung und die Gesprächspartner selber ausgesucht, oder?
Viele Grüße
Welchen Irrtum meinst du, außer deinem eigenen unlogischen
Geschreibe? Ich habe nie von so einem hahnebüchenen Unsinn
geschrieben, den du mir hier unterstellst und den du dir
buchstäblich aus der Nase ziehst.
Zunächst: es heißt „hanebüchen“.
Zu deiner Erinnerung: es ging um diese deine Aussage: „Von Normalbürgern kann ich zum Beispiel kein Foto veröffentlichen ohne dessen vorherige Einwilligung, bei Promis dagegen schon, ohne sie zuvor fragen zu müssen.“
Durch meine Beiträge wollte ich aufzeigen, dass das so pauschal nicht gilt.
Darauf hin hast du irgendwas geschwafelt. Du hast meinen Einwand also offenbar nicht verstanden.
Das ist mir aber weitestgehend egal.
VG Berro
Hallo,
Nein, das trifft z.B. auch dann zu, wenn du dir Zugang zum
Promigrundstück verschaffst und dann den Promi z.B. auf der
Toilette oder von mir aus beim GV fotografierst, um die Bilder
dann zu veröffentlichen.
In erster Linie machst Du Dich da strafbar, weil Du unerlaubt ein Privatgrundstück betreten hast.
Was z.B. auch nicht geht ist, dass man das Promigrundstück
inkl. Haus und allem pausenlos und rund um die Uhr mit fetten
Teleobjektiven lückenlos überwacht, um so an Fotos zu kommen.
Usw. Ich denke, jetzt dürfte auch dir klar sein, worum es
geht, nicht?
Du übertreibst - aber bei interessanten Personen ist das „normal“. Würde sich jeder Fotograph mit den Fotos begnügen, die ihn durch Pressekonferenzen und anderen öffentlichen Auftritten zur Verfügung steht, ist er einer unter Tausenden, der das gleiche Foto hat. Da wird dann selbstverständlich versucht etwas exotischeres als die Pressewand in Hintergrund zu erwischen - das muss man keineswegs gut finden. Es ist aber halt so und die Promis wissen das. Wenn ich mich mit einer Korruption oder gefälschten Dokumenten im Keller in die Öffentlichkeit bewege muss ich damit rechnen, dass ein kleines Fehlverhalten oder ein „dummer Zufall“ meine Leichen entdeckt. Dazu ist die Presse auch u.a. da: Informationen zu liefern, an die man normalerweise nicht herankommt.
Hier geht es ja auch nicht um einen Pickel auf Madonnas Pobacke, sondern um ein No-Go-Verhalten eines Bundespräsidenten.
Viele Grüße
Hallo,
ja, damit hast Du sicher recht, nur es ist die Frage wie man dann damit umgeht. Erwartet man von einem Bundespräsidenten, dass er dazu steht und sagt, es war vor meiner Amtszeit und nicht die Tat(en) fielen nicht unter das Strafrecht oder dass er wie ein Choleriker auf die Presse losgeht und hinterher wie ein begossener Pudel vor zwei B-Journalisten verkündet, dass er „lernfähig“ ist?
Ich erwarte ersteres und dass er sich zurückzieht um das Amt zu schützen.
200.000 Euro im Jahr für’s Nichtstun ist doch auch nicht schlecht - er hat halt nur ein Problem mit einem Ego.
Viele Grüße
Hallo,
waren die Anrufe bei der Presse vor seiner Amtszeit? Hat man als Bundespräsident eventuell noch andere Möglichkeiten mit einer so unglaublich schwierigen Situation umzugehen als wie ein dummer Terrier zu kläffen?
Viele Grüße
genau diese frage kommt mir auch immer wieder in den sinn.
es ist sehr befremdlich für mich, wie schnell und unfundiert sich die fette meute auf einen mann eingeschossen hat.
genau und klar gedacht müsste jeder hier seine schnauze halten, weil keiner aber auch kein einziger genügend wissen hat, um zu einem profunden urteil zu kommen.
aber da werden sie auf einmal ganz groß, die vielen kleinen leute, wenn sie in ihrer armseligkeit endlich auch mal eine meinung kund tun und sich auf der rechten seite währen (ohne wirklich zu wissen)
es ist so klein…
Warum ist gerade die Bild-Zeitung ein „fieser“ Gegner Wulffs
geworden?
Oh bitte! Nicht der arme, unschuldige Wulff als Opfer der pöhsen Bildzeitung. Was die Bildzeitung für ein Medium ist, ist hinlänglich bekannt. Wulff hat sich der Bildzeitung bedient und hat sich an ihr hochgehurt, weil es für seien Karriere dienlich war.
Diskretion im Privatleben? Fehlanzeige. Die netten Fotos von ihm nebst Gattin konnten nicht vertraut genug sein.
Wulff wäre nicht der erste Promi, aus Politik, Kultur, Showbiz, der sich eines solchen Mediums bedient. Das machen aber nicht alle! Die brauchen auch nicht den armen Wulff zu machen. Wer ist es aber, der regelmäßig die ernsten Probleme bekommt? Die Huren.
Natürlich ist es übel, was die Bild da treibt. Aber es gibt da immer noch einen, der das Spiel früher und auch heute noch versucht mitzuspielen, weil er so naiv ist (oder größenwahnsinnig oder bar ausreichenden Realitätsbezugs) zu glauben, dass er das im Griff hat.
Die Vorstellung, dass sich unser Bundespräsident in dieser erbärmlichen Mischung aus winseln und große Lippe nacheinander dem Chefredakteur, dem Herausgeber und der Mehrheitsaktionärin vor die Füße geworfen hat, und damit seine völlige Abhängigkeit entblößt hat, ist fast schon das Schlimmste an der ganzen Affäre. Das hat sich Wulff ganz alleine zuzuschreiben. - Die Pressefreiheit war DADURCH nicht in Gefahr! Das geht viel tiefer.
Er hat ja auch immer noch nicht gelernt. Bild hat ihn doch völlig in der Hand. Wer glaubt denn ernsthaft die Version Wulffs? Natürlich ging es ihm nicht nur um Verschiebung um einen Tag. (Wer telefoniert sich wg. 1 Tag von Emirs Sofa runter über 3 Instanzen bis zum Aktionär durch und droht mit juristischen Schritten…) Mit seinem unwürdigen Verhalten ist es Wulff, der ausgerechnet der Bild die Gelegenheit gibt, sich als Berufsethos wahrendes und deshalb schützenwertes Medium aufzuspielen. (Man könnte kotz*) Anstatt die Infos über den Anruf, die eh schon in der Presse zu stehen waren, einfach im Raum stehen zu lassen, kommt er nun mit einer Version, die sich - für Bild - spielend widerlegen lässt.
Die mimt jetzt den Großzügigen, aber Mahnenden und „verzichtet“ auf die Veröffentlichung. Und bestimmt damit genussvoll den Zeitpunk, wann sie auch diesen Trumpf aus dem Ärmel zieht. Jede Wette: er WIRD gezogen werden! Denn juristisch kann Bild da wohl nicht viel passieren.
Wer kann das denn jetzt einem total unwissenden Hinterweltler
logisch erklären? Liegt es vielleicht daran, dass er sich
unwissenderweise mit den „Königen“ anlegte (vgl. mein Posting
diesbezüglich weiter unten)?
Wie genau und womit hat es Wulff eigentlich bei dir geschafft, dass er in alle Richtungen als Opfer gilt?
Hat ihn irgendwer gezwungen, den BP zu machen? Er galt als jemand, der Mutti hätte gefährlich werden können. Die hat nicht mit der AK 47 hinter ihm gestanden und ihn in die Bundesversammlung getrieben.
Eine hervorragende Bilanz der aktuellen Situation übrigens hier, in der auch angesprochen wird, wo die große Gefahr liegt, die von der Affäre um diese eigentlich „so unwichtige“ Position ausgeht:
http://www.faz.net/aktuell/wulffs-erklaerung-die-fik…
Nicht (nur) die Christen müssten aufschreien, sondern die Demokraten müssen es.
Stellenbeschreibung Bundespräsident
Die Vorstellung, dass sich unser Bundespräsident in dieser
erbärmlichen Mischung aus winseln und große Lippe
Sehr gut formuliert. Heute morgen hat sich jemand mit treffenden Worten in der ARD zu der Veranstaltung geäußert, der die Aufnahme angeblich kennt:
http://mediathek.daserste.de/sendungen_a-z/435054_mo…
Das mit dem taktischen Verhältnis zur Wahrheit, ist m.E. sehr treffend formuliert.
Auch bezüglich der Geschichte mit dem Darlehen: natürlich ist ein Darlehen endverhandelt, wenn es endverhandelt ist. Niemand hätte sich daran gerieben, wenn Wulff nicht behauptet hätte, so ein Geschäft hätte Handschlagqualität. Hat es seben nicht.
Genauso der Anruf: anstatt zu sagen, er habe um die Verschiebung um einen Tag gebeten (wohl nicht falsch, aber erst am Ende des Gespräches passiert - also als er der Mailbox gesprächstaktisch schon unterlegen war), behauptet er, er hätte den Artikel nicht verhindern wollen (wohl falsch, da der erste Teil des Gesprächs in der Hinsicht eindeutig ist; abgesehen vom zeitlichen Aspekt: ein Tag Verschiebung hätte nichts gebracht).
Von einem Bundespräsidenten erwartet man keine fachliche Kompetenz, er muß nicht Wähler begeistern können und er muß kein gewiefter Verhandler sein.
Er muß einzig repräsentieren, gute und aufrüttelnde Reden halten können und aus seinem Amt heraus eine moralische Instanz darstellen.
Ein Verhalten wie das, das Wulff an den Tag legt, kann man von einem sechsjährigen Kind erwarten, das dabei ertappt wurde, wie es Luft aus einem Fahrradreifen gelassen oder Wände beschmiert hat, aber doch nicht von einem Bundespräsidenten, der nichts anderes können muß, als elegant und präzise formulieren und Deutschland repräsentieren.
Danke, owT
Nicht (nur) die Christen müssten aufschreien, sondern die
Demokraten müssen es.
Vielen Dank für dein sehr ausführliches Statement, das mir nen erheblichen Mehrwert an Wissen und Urteilsvermögen bietet, Danke nochmals.
CJW
Sorry!
Ja, gut, ich hätte deine „Einwürfe“ als konstruktive Beiträge ja eher verstanden, wenn du sie ein wenig „einfühlsamer“ gebracht hättest und mich mit deiner „Pädagogik“ weniger gereizt hättest, die ich als rotes Tuch empfand.
Sorry!
CJW
Moin,
was mir mehr Sorgen macht: Was hat Frau Merkel zu verbergen? Hat sie nicht in jüngster Zeit immer wieder „Skandälchen“ hoch kochen lassen, um von was anderem abzulenken?
Die Regierungszankereien beschäftigt doch die Presse doch mehr, als unsere wirklichen Probleme.
Dem Wulff kann man nicht (mehr) trauen. Klar, als Ziehkind von Merkel. Aber der Frau Merkel noch weniger. Die vertuscht und sietzt mehr aus, als dass sie Probleme löst.
Haelge
es ist sehr befremdlich für mich, wie schnell und unfundiert
sich die fette meute auf einen mann eingeschossen hat.
genau und klar gedacht müsste jeder hier seine schnauze
halten, weil keiner aber auch kein einziger genügend wissen
hat, um zu einem profunden urteil zu kommen.
Wenn Du Dich auch nur 10 Sekunden mit den von Wulff unwidersprochenen Fakten beschäftigen würdest, wie Du sie bei angesehenen Redaktionen wie F.A.Z., Spiegel und Südeutsche nachlesen kannst, müsstest Du zu einem anderen Urteil kommen.
MacG
es ist sehr befremdlich für mich, wie schnell und unfundiert
sich die fette meute auf einen mann eingeschossen hat.
Für mich ist wesentlich befremdlicher, wie sich jemand so äußern kann, obwohl genügend Fakten, und zwar wirkliche Fakten!, seit Wochen bekannt sind. Was ist das? Naivität? Blauäugigkeit? Völliger Werteverlust? Hörigkeit?
Zu einem „profunden“ und eindeutigen Urteil kommt man zum Beispiel bereits dadurch, dass man sich die Äußerungen Wulffs und seiner Anwälte über die Zeit mal kritisch anguckt. Schon die wimmeln voller Korrekturen, Anpassungen, Widersprüche…
Also: Warum verweigert sich jemand so konsequent, diese Fakten zur Kenntnis zu nehmen?
von dem Geld, was sie grad versenkt um ihren und Sarkozy’s A**** zu retten