Der arme Engels
Hallo Frank,
Das ist auch nicht verwunderlich. Ein Argument ist eine
kausale Begründung - formale Logik. Engels war Dialektiker.
Seine dialektisch-logischen Schlüsse sind aber offensichtlich
und der Antidühring voll davon.
du schaffst es, dass ich sogar Engels verteidige, der sich bei dieser „Deutung“ hoffentlich nicht im Grab herumdreht.
Herzliche Grüße
Thomas Miller
Hallo Kubi,
Nach deiner Aussage kann es unmöglich Gegenwart geben, damit
keine Gleichzeitigkeit.Wer sagt das denn? Da interpretierst Du was falsches rein…
Sagst du. wo soll die Gegenwart sein, wenn du alles in der Vergangenheit siehst?
Wenn du alles in der Vergangenheit siehst, unterstellst du
eine universell einheitliche (Uhr-)Zeit als existent, die an
einem Punkt begann.Sagt wer? Was ich in meinem Inertialsystem sehe, hat
nichts damit zu tun, wie das jemand in einem anderen sieht.
Keine universelle Zeit nötig, und es gibt auch keine.
Du redest von SRT. Inertialsysteme sind privilegiert als „schwerste“ Objekte, da in der SRT die Gravitation vernachlässigt wird.
Zeit ist nämlich prinzipiell und immer an
Materie gekoppelt.Weshalb sollte sie?
Zeig mir doch mal Zeit, die man messen kann, ohne Materie.
Wenn also die Zeit in einem Punkt begann,
muß es auch die Materie - eben Urknall.Ich gehe zwar auch vom Urknall aus, sehe die gleichzeitige
Entstehung von Zeit und Materie aber nicht als zwingend an.
Wie definierst du Zeit???
Genauer gesagt, war’s ja auch nicht so. Mit dem Urknall kam
erst mal Energie, Materia gab’s erst viel später.
Amen.
Wenn du die Welt von heute an 14 Mrd. Jahre zurückdrehst, wann wurden dann die Naturgesetze eingeführt? Wodurch? Von wem? E=mc² gilt da nämlich nicht.
Wenn du aber immer in
die Vergangenheit siehst, mußt du zwangsläufig auch den
Urknall sehen könnenTust Du in gewisser Weise auch - in Form der
3K-Hintergrundstrahlung.
Die ist gleichmäßig verteilt, nicht in einem Punkt. Das erinnert eher daran, dass der Urknall überall und immer noch stattfindet, zeitfrei 
bzw kurz danach sehr auf einem Haufen
befindliche Masse.Da wir da mitten drin sind, stimmt das nicht…
??
Nein, definitiv bei dir. Die ganze Physik ist vornehmlich
durch die idealistische Sicht geprägt.Die Physik ist eben dadurch geprägt, daß sie sich bemüht,
Idealismus außen vor zu lassen.„Gott“ und Urknall sind
die zwei Seiten ein- und derselben Medaille.Nein. Gott fängt sozusagen da an, wo der Urknall aufhört: da,
wo die Physik keine Aussagen mehr machen kann.
Mit „Gott“ ist Hegels „Sein“ gemeint. Das ist das typische für das idealistische Weltbild.
Dieses Sein und das Nichts (Urknall) sind identisch.
Gruß
Frank
Hallo Frank,
Sagst du. wo soll die Gegenwart sein, wenn du alles in der
Vergangenheit siehst?
Die Gegenwart ist ein künstlicher Begriff für das „hier und jetzt“, sie ist kein Begriff für etwas konkretes Physikalisches.
Du redest von SRT. Inertialsysteme sind privilegiert als
„schwerste“ Objekte, da in der SRT die Gravitation
vernachlässigt wird.
Ändert aber nichts an ihrer Gültigkeit für nicht beschleunigte Systeme. Daß man noch gravitative Effekte zusätzlich bedenken muß, ändert nichts am Prinzip.
Zeig mir doch mal Zeit, die man messen kann, ohne Materie.
Zeig mir doch mal Materie, wenn Du keine Zeit hast…
Wie definierst du Zeit???
Als eine Dimension unserer Raumzeit.
Wenn du die Welt von heute an 14 Mrd. Jahre zurückdrehst, wann
wurden dann die Naturgesetze eingeführt?
Na, vor ca. 13,7 Mrd. Jahren - sprich mit dem Urknall.
Wodurch?
Durch den Urknall.
Von wem?
Tilt. Das ist keine Frage für die Physik.
E=mc² gilt da nämlich nicht.
Braucht’s auch nicht. Du hast aber bestimmt auch schon einen Materiezustand definiert, der bei x Mdr Grad noch Bestand hat…
Tust Du in gewisser Weise auch - in Form der
3K-Hintergrundstrahlung.Die ist gleichmäßig verteilt, nicht in einem Punkt. Das
erinnert eher daran, dass der Urknall überall und immer noch
stattfindet, zeitfrei
Wenn Du das „zeitfrei“ rausnimmst, unterschreibe ich das! 
bzw kurz danach sehr auf einem Haufen
befindliche Masse.Da wir da mitten drin sind, stimmt das nicht…
??
Siehe oben. Da das gesamte Universum in diesem Urknalöl entstand, sind wir mitten drin und können ihn nicht in einer bestimmten Richtung lokalisieren. Und die Ausdehnung des Alls ist im Prinzip nichts anderes als die Fortführung des Urknalls.
Mit „Gott“ ist Hegels „Sein“ gemeint. Das ist das typische für
das idealistische Weltbild.
Dieses Sein und das Nichts (Urknall) sind identisch.
Ich spreche von Physik, nicht von Philosophie.
Gruß, Kubi
Hi Kubi,
du hast einige Denkfehler in deinem Text, die Unmöglichkeiten darstellen. Beispielsweise ist das Verhältnis von Energie und Materie konstant. Es kann daher unmöglich sein, dass das Universum irgendwann mal komplett aus Energie bestand. Ausserdem verlwetzt auch ein Urknall den Impulserhaltungssatz, genauso wie eine Ausdehnung!
Mit „Gott“ ist Hegels „Sein“ gemeint. Das ist das typische für
das idealistische Weltbild.
Dieses Sein und das Nichts (Urknall) sind identisch.Ich spreche von Physik, nicht von Philosophie.
Und ich spreche von der Denkweise von Physikern und deren Weltbild. Ein Weltbild wie von Kant gibt es noch garnicht nach dialektisch materialistischer Logik. Das hatte Marx oder Engels auch garnicht wissen können, da z.B. die Unschärferelation noch garnicht bekannt war.
Dieses idealistische, im Moment von der Physik genutzte Weltbild enthält Unmöglichkeiten. Einen Urknall zu populisieren ist nichts anderes als Politik! Das ist kein Quatsch. Lies spasseshalber noch mal bei mir, wie sich die verschiedenen Logiken unterscheiden - wir denken nämlich nicht alle gleich!
Gruß
Frank
Letzter Kommentar hier
Hallo Frank,
du hast einige Denkfehler in deinem Text, die Unmöglichkeiten
darstellen.
Dito.
Beispielsweise ist das Verhältnis von Energie und
Materie konstant.
Schlicht falsch.
Es kann daher unmöglich sein, dass das
Universum irgendwann mal komplett aus Energie bestand.
Genauso falsch.
Ausserdem verlwetzt auch ein Urknall den Impulserhaltungssatz,
Richtig. Der galt aber „vor“ dem Urknall auch noch nicht.
genauso wie eine Ausdehnung!
Falsch. Das sollte sogar Dir klar sein, Ausdehnung findet ständig und überall irgendwo statt.
Und ich spreche von der Denkweise von Physikern und deren
Weltbild.
Womit Du hier natürlich auch richtiger aufgehoben bist als ich. Darum halte ich mich jetzt hier raus und gehe zurück ins Physikbrett, wo ich besser aufgehoben bin.
See you,
Kubi