Zeitsymmetrisch?!

[Anonym]

Hallo,

aus: http://www.ptb.de/de/org/4/_index.htm
Erst Strahlung, dann Zeit. Bewegung als Ursache der Zeit,
nicht umgekehrt, eindeutig.

Die Festlegung der Masseinheit einer Sekunde ist der Beweis dafür, daß Bewegung die Grundlage der Zeit ist? Du verwechselst Maßeinheit und Natur. Bei der Festlegung eines Zeitnormals geht es NICHT um den Beweis irgendwelcher Abhängigkeiten oder Herleitung von Naturgesetzen.
Es geht ausschließlich um die (Aus-) Nutzung einer Naturkonstante. Merke: Man kann eine mathematische Gleichung in beide Richtungen benutzen. Wenn ich f=m.a habe, kann ich bei gegebener Masse aus der Beschleunigung auf die Kraft schließen oder aus der Kraft auf die Beschleunigung. Aber es sagt nichts darüber aus, was zuerst dagewesen ist. Erst recht ist es kein Beweis.

führt jetzt zu weit.

Genau. Wenn man das Argument nicht widerlegen kann, ignoriert man es einfach. Machen alle Trolls so.

Falsch. Seit über zweitausend Jahren ist das semantische
Prinzip bekannt, welches du soeben leugnest. Du kannst sehr
wohl etwas mit boolscher Algebra anfangen, das klappt bestens.

Ich habe nicht den Nutzen der boolschen Algebra geleugnet. Ich benutze sie grad in dem Moment, wo ich hier am PC sitze. Ist in meinem PC eingebaut. Ich habe aber gesagt, daß sie sich nicht für Anwendungen eignet, die auf mehr als 2 Zuständen basieren und zudem noch Unsicherheiten beinhalten (HUR). Sie MUSS versagen, da sie dort gar nicht definiert ist. Mathematik ist nicht vollständig. Hat irgend so ein Frank in einem Thread weiter oben hierher verlinkt.
BTW., Boolsche Algebra ist übrigens noch gar keine 2000 Jahre alt.

Unsere Welt ist sogar gequantelt, nicht analog!

Genau. Und Quantenteilchen kennen mehr als 2 Zustände. Nicht nur Ja und Nein.

Jedesmal wieder dasselbe. Klar meine ich damit, wie man ihn
beschreibt. Davon rede ich die ganze Zeit.

KORREKT; ber allein mit Mathematik geht es nicht, da es
nicht möglich ist, damit ablaufende Prozesse
darzustellen!!

Also, was denn nun - Beschreibung möglich oder nicht? Ist das Universum jetzt gequantelt, wie Du oben grad behauptet hast, oder nicht? Wenn ja, kann ich es auch mittels einzelner Iterationsschritte beschreiben, wie im Computer. Wenn nicht, mach ich es eben über Differenzialgleichungen, Vektoren und Matrizen. Wo ist das Problem?
Etwas nicht berechnen zu können, heißt nicht, etwas nicht durch Gleichungen beschreiben zu können.

Verstehendes lesen auch nicht bestanden in der sechsten? Das
war Dührings Aussage, die er kritisiert hat. Er hat genau das
Gegenteil dargestellt.

Ich habe ihm auch nicht widersprochen. Ich habe nur gesagt, daß er dies als Ausgangspunkt einer Überlegung genommen hat. Zitat aus meinem Text:

Also kein Beweis für die Richtigkeit von Engel’s Gedanken (aber
natürlich auch kein Gegenbeweis).

Also kann ich Dir da auch nur antworten:

Verstehendes lesen auch nicht bestanden in der sechsten?

Tatsache ist aber eine Verkettung von Antagonismen in
jegluichen komplexen Systemen. Ändere ich etwas einseitig,
ändert sich gleichsam etwas anders mit. Jederzeit überall
beweisbar - das ist das erstwe und zweite Bewegungsgesetz.

Was ist ein komplexes System? Ist zum Beispiel die Natur widersprüchlich zu nennen, da sie ein solches System ist?

Nein, völlig richtig. Nur dass Marx die Entwicklung der
Gesellschaft nicht als unabhängiger Prozess, sondern als
Bewegungsform der Materie analysiert hat und daraus
Naturgesetze ableitete, die auch heute noch gültig sind und
sich bestens bewahrheitet haben.

Sag mir eins dieser Naturgesetze. Und zeig mir auch nur in groben Zügen IN DEINEN EIGENEN WORTEN, wie sich diese Naturgesetz aus der Gesellschaft herleitet. Würde mir beweisen, daß Du es wenigstens gelesen hast.

Weshalb meinst du, bin ich in
meinen politischen Prognosen immer so treffsicher (geringe
Abweichung)?

So kleine Abweichungen wie bei den Vorhersagen von M/E? So mit Weltherrschaft des Kommunismus, die notwendigerweise eintreten muß?

Auch Plolitik läßt sich naturwissenschasftlich ergründen.
Gernau wie die Zusammenhänge in einem Ameisenhaufen

Bestimmt. Fragt sich bloß, wer den Computer bauen soll, der genug Speicher hätte, um das Verhalten der entsprechenden Atome und noch kleineren Teilchen zu berechnen. Abgesehen von der HUR. Oder gilt die hier nicht?
BTW., ist das nicht auch so ein ‚mathematisch nicht beschreibbarer Vorgang‘?

Gruß und Schluß jetzt bitte.

Kannst Du vergessen, daß ich hier klein beigebe. Bisher hab ich noch jedes Deiner Argumente zerpflückt, bis Du abgewunken hast (weißt Du eigentlich, daß man das Polemik nennt? Solltest Du eigentlich, wenn Du M/E gelesen hast…). Und das geht auch so weiter, bis dieser Thread hier im Archiv und wieder draussen ist.

Axel

[Frank_b6a3cf]

Hallo,

Hier: http://kds-nano.dyndns.biz/relativitaet/Zeitbegriff.htm und hier: http://kds-nano.dyndns.biz/relativitaet/der%20antago… stehen meine Gedanken zu den Grundzusammenhängen, welche du jedesmal verdreht darstellst.
Auf deiner Grundlage weigere ich mich, zu diskutieren. Ich hab doxch keinen an der Waffel, dass ich alles zigmal wiederhole, um es Verdrehern wieder geradezudrehen.

Frank

[Anonym]

Hallo,
genau darauf hab ich gewartet. Daß jetzt gar keine Argumente mehr kommen. Nur noch Allgemeinplätze. Genau das machen die Trolls, wenn ihnen die Luft ausgeht.
Ich fasse zusammen: Schlachtfeld behauptet, Feind unter Zurücklassen der Verwundeten und einiger Propagandazettel abgezogen.

Axel

[Frank_b6a3cf]

Hallo,
genau darauf hab ich gewartet. Daß jetzt gar keine Argumente
mehr kommen. Nur noch Allgemeinplätze. Genau das machen die
Trolls, wenn ihnen die Luft ausgeht.

Nein, Trolls diskutieren bis zum umfallen über Gott und die Welt, was garnicht zum Thema gehört. Wenn du mir 500€ pro Tag zahlst kannst du gern vorbeikommen und das Spiel fortsetzen

Ich fasse zusammen: Schlachtfeld behauptet, Feind unter
Zurücklassen der Verwundeten und einiger Propagandazettel
abgezogen.

Tja, wirst jetzt wohl alleine gegebn dich und den Urknall kämpfen müssen.

Frank

[Anonym]

Hallo,
damit hab ich gerechnet: noch ein wenig Geplänkel auf dem Rückzug…

Nein, Trolls diskutieren bis zum umfallen über Gott und die
Welt, was garnicht zum Thema gehört. Wenn du mir 500€ pro Tag
zahlst kannst du gern vorbeikommen und das Spiel fortsetzen

Und das gehört hier zum Thema?
Btw., ich besuche Trolls nicht auch noch zu Hause. Hier im Forum reicht. Und warum soll ich Dich dafür auch noch bezahlen?

Tja, wirst jetzt wohl alleine gegebn dich und den Urknall
kämpfen müssen.

Ich brauch nicht gegen den Urknall zu kämpfen. Er liegt weit in der Vergangenheit. Hast Du ihn denn nicht gehört? Bzw. sein Echo?
http://www.g-o.de/geo-bin/frameset.pl?id=00001&frame…

Axel

[Frank_b6a3cf]

Hallo,

Ich brauch nicht gegen den Urknall zu kämpfen. Er liegt weit
in der Vergangenheit. Hast Du ihn denn nicht gehört? Bzw. sein
Echo?
http://www.g-o.de/geo-bin/frameset.pl?id=00001&frame…

Nein, hab ich nicht: http://www.neundorf.de/Urknall/urknall.html

Frank

[Anonym]

Hallo,

http://www.neundorf.de/Urknall/urknall.html

Du willst doch nicht allen Ernstes die Gedanken eines Nichtphysikers über einen Artikel eines anderen Nichtphysikers im Spiegel als Beweis anführen? Damit beweist Du höchstens, daß Du mit Physikern selbst nicht so oft sprichst. Oder nicht so besonders viel verstehst.
Hast Du den Artikel eigentlich mal durchgelesen? Irgendwie standen da nicht so sonderlich viele Argumente gegen den Urknall drin. Eigentlich sogar nur eins: ‚glaub ich nicht‘. Und das auch noch als Erwiderung auf den Bericht eines Reporters, der selbst nicht viel verstanden hat. Dazu war der Artikel im Spiegel auch noch reißerisch aufgemacht, um die Auflage zu steigern. Wenn Du das als Offenbarung ansiehst, wird mir einiges klar. Bilde Dich doch mal aus erster Hand, lies ein Physikbuch. Nicht immer nur die Kommentare von Nichtphysikern über andere Nichtphysiker. Villeicht verstehst Du dann sogar eines Tages Deine eigene Theorie…

Axel

[Frank_b6a3cf]

hallo,

Frage: was verstehst du unter „Physiker“? Die Religionsanhänger des Urknalls?
Du scheinstz das Problem nicht verstanden zu haben. In dieser ARTheorie, so, wie Erkenntnisse ausgelegt werden, bleibt stets ein Widerspruch enthalten. Zwangsläufig muß eine imaginäre Masse, die datzu noch 90% der Gesamtmasse des Universums betragen muß, hinzugedichtet werden.
Wenn du Gravitation allerdingas als repulsiv wirkenden Impuls betrachtest, brauchst du diese eh nicht vorhjandene Masse und kannst das ganze Universum widerspruchsfrei anhand seiner einzigen Konstanten, c, darlegen. Wo ist das Problem? Dass in der ART nur Woidersprüche sind, habe ich doch aufgezeigt. Oder woher kommt die Kraft, die den Raum angeblich auseinandrüpckt? Wie kommt man darauf, dass er überhaupt expandiert? Weil das Licht ferner Gestrine rotverschoben ist? Das macht es, weil es ja seine Energie wieder an das Materiefeld (den Raum) abgeben muß. Das Verhältnis von Energie zu Masse ist ja im Universum bekanntlich konstant.

Gruß
Frank

[Anonym]

Hallo,

Frage: was verstehst du unter „Physiker“? Die
Religionsanhänger des Urknalls?

Physiker sind Leute, die eine physikalisch-wissenschaftliche Ausbildung genossen haben. Also das Gegenteil von Dir oder H.Neundorf. So Leute, die die Grundbegriffe von Mathe und Physik begriffen haben.

Du scheinstz das Problem nicht verstanden zu haben. In dieser
ARTheorie, so, wie Erkenntnisse ausgelegt werden, bleibt stets
ein Widerspruch enthalten. Zwangsläufig muß eine imaginäre
Masse, die datzu noch 90% der Gesamtmasse des Universums
betragen muß, hinzugedichtet werden.

Verwechsel nicht das eine mit dem anderen. Nur, weil man die Ausdehnung des Universums nicht mit der ART in Einklang bringen kann/konnte, muß nicht zwangsläufig die ART falsch sein. Das ist doch grad der Sinn der physikalischen Forschung, Rätsel und Widersprüche zu finden, eine Theorie dazu zu entwickeln und diese durch Experimente zu überprüfen. Solange diese Überprüfung nicht stattgefunden hat, gilt eine Theorie immer noch als Theorie - deshalb AR T /SR T. Nur muß man schon ein paar Argument mehr bringen als ‚glaub ich einfach nicht‘, so wie Neundorf das tut, um eine Theorie zu widerlegen. Daß man die ‚dunkle Materie‘ zunächst mal als Ansatz zur Erklärung heranzieht, heißt natürlich auch nicht, daß es sie wirklich gibt. Man muß nun aber solange damit arbeiten, bis man eine bessere Theorie gefunden hat. Das aber geht nur durch neue Experimente, die immer neue Anhaltspunkte für oder gegen die Theorie liefern.

Wenn du Gravitation allerdingas als repulsiv wirkenden Impuls
betrachtest, brauchst du diese eh nicht vorhjandene Masse und
kannst das ganze Universum widerspruchsfrei anhand seiner
einzigen Konstanten, c, darlegen.

Gab es da nicht noch ein paar Naturkonstanten mehr?
Btw., hat deine Theorie nicht ein Loch? Wenn die am Rand des Universums/Ereignishorizont reflektierten Gravitationswellen die Gravitation abschwächen, wieso heben sie sie nicht ganz auf? Verlieren die Wellen bei der Reflexion Energie/Kraft? Wenn ja, wohin geht dann diese Energie/Kraft?

Wo ist das Problem? Dass in
der ART nur Woidersprüche sind, habe ich doch aufgezeigt.

Tut mir leid, hast Du nicht. Nicht verstanden heißt nicht widerlegt. Nur eine Gegentheorie aufgestellt ist ebenfalls noch kein Beweis.

Oder
woher kommt die Kraft, die den Raum angeblich auseinandrüpckt?

Dunkle Materie. Oder kann eben nicht sein, was ich nicht sehen will?

Wie kommt man darauf, dass er überhaupt expandiert? Weil das
Licht ferner Gestrine rotverschoben ist? Das macht es, weil es
ja seine Energie wieder an das Materiefeld (den Raum) abgeben
muß.

Energieabgabe erzeugt keine Rotverschiebung. Oder glaubst Du das, nur weil die Herdplatte zufällig rot glüht bei der Energieabgabe?

Das Verhältnis von Energie zu Masse ist ja im Universum
bekanntlich konstant.

Ist auch nur eine Theorie. Warum glaubst Du ausgerechnet die? Oder hast Du geheime Quellen, die das schon mal nachgemessen haben? Und was passiert eigentlich, wenn man in einem Atomkraftwerk Masse in Energie verwandelt? Gibt es dann irgendwo anders im Universum eine Gegenreaktion? Wenn ja, dann wo, bitte? Hat das schon mal jemand beobachtet? Ist doch wohl offensichtlicher Unfug. Oder hast Du das auch schon antagonistisch bewiesen?

Axel

[Frank_b6a3cf]

Hallo,

Frage: was verstehst du unter „Physiker“? Die
Religionsanhänger des Urknalls?

Physiker sind Leute, die eine physikalisch-wissenschaftliche
Ausbildung genossen haben. Also das Gegenteil von Dir oder
H.Neundorf. So Leute, die die Grundbegriffe von Mathe und
Physik begriffen haben.

Finde ich recht arrogant diese Einstellung. Woher willst du wissen, dass ich keine technische und sehr gute Ausbildung hatte?
Mit den Leuten am Fraunhofer in Dresden oder der Akkademie der Wissenschaften in Ru und Belarus verstehe ich mich recht gut.

Du scheinstz das Problem nicht verstanden zu haben. In dieser
ARTheorie, so, wie Erkenntnisse ausgelegt werden, bleibt stets
ein Widerspruch enthalten. Zwangsläufig muß eine imaginäre
Masse, die datzu noch 90% der Gesamtmasse des Universums
betragen muß, hinzugedichtet werden.

Verwechsel nicht das eine mit dem anderen. Nur, weil man die
Ausdehnung des Universums nicht mit der ART in Einklang
bringen kann/konnte, muß nicht zwangsläufig die ART falsch
sein.

Dass die enthaltene Lorentztransformation aus der Äthertheorie stammt, weißt du aber?

Das ist doch grad der Sinn der physikalischen Forschung,
Rätsel und Widersprüche zu finden, eine Theorie dazu zu
entwickeln und diese durch Experimente zu überprüfen. Solange
diese Überprüfung nicht stattgefunden hat, gilt eine Theorie
immer noch als Theorie - deshalb AR T /SR T. Nur
muß man schon ein paar Argument mehr bringen als ‚glaub ich
einfach nicht‘, so wie Neundorf das tut, um eine Theorie zu
widerlegen. Daß man die ‚dunkle Materie‘ zunächst mal als
Ansatz zur Erklärung heranzieht, heißt natürlich auch nicht,
daß es sie wirklich gibt. Man muß nun aber solange damit
arbeiten, bis man eine bessere Theorie gefunden hat. Das aber
geht nur durch neue Experimente, die immer neue Anhaltspunkte
für oder gegen die Theorie liefern.

Auch das stimmt nicht. Es gibt zu viele experimente, die gegen diese theorie sprechen. Warum nicht mal alles durchgehen und die welt wieder vom Kopf auf die füsse stellen? was spricht dagegen, dass Gravitation repulsiv wirkender Impuls ist? Experimentell und formelmäßig ist es belegt.

Wenn du Gravitation allerdingas als repulsiv wirkenden Impuls
betrachtest, brauchst du diese eh nicht vorhjandene Masse und
kannst das ganze Universum widerspruchsfrei anhand seiner
einzigen Konstanten, c, darlegen.

Gab es da nicht noch ein paar Naturkonstanten mehr?

offensichtlich gibt es nur eine Konstante --> c
man kann tatsächlich alles andere darauf zurückführen.

Btw., hat deine Theorie nicht ein Loch? Wenn die am Rand des
Universums/Ereignishorizont reflektierten Gravitationswellen
die Gravitation abschwächen, wieso heben sie sie nicht ganz
auf? Verlieren die Wellen bei der Reflexion Energie/Kraft?
Wenn ja, wohin geht dann diese Energie/Kraft?

das hast du gesagt und widerspricht dem Impulserhaltungssatz. wieso sollten sie energie „verlieren“? Sie geben den energieimpuls nur an das Materiefeld wieder ab, den sie sich im inneren großer Massen (Sonne) entsprechend geholt haben. E/m ist ja im Weltall bekanntlich konstant.

Wo ist das Problem? Dass in
der ART nur Woidersprüche sind, habe ich doch aufgezeigt.

Tut mir leid, hast Du nicht. Nicht verstanden heißt nicht
widerlegt. Nur eine Gegentheorie aufgestellt ist ebenfalls
noch kein Beweis.

Nein eindeutig belegt. Bis jetzt konnte mir noch keiner zeigen, woher die Energie auf einmal kommen soll, die zur Expansion führt. Die Expansion kann nicht mal stichhaltig belegt werden. Das ist keine Theorie, das ist Humbug. Vor allem wurde vdie Hälfte gleich weggelassen. Ein Materiehaufen (Gas) drängt ohne Gravitation auseinander. Durch Repulsion wieder zusammen. Wenn actio=reactio, warum wird die Gegenkraft zum auseinandertreibenden Impuls nicht gesucht? Wo liegt der Ereignishorizont?

Oder
woher kommt die Kraft, die den Raum angeblich auseinandrüpckt?

Dunkle Materie. Oder kann eben nicht sein, was ich nicht sehen
will?

Wo ist die? Wo sind die Gravitonen? Wo ist das Higgs-Boson?
Liegt der Gedanke nicht nahe, dass das nur Spinnerei ist? Vor allem dann, wenn man es auch ohne diese Materie völlig widerspruchsfrei erklären kann??

Wie kommt man darauf, dass er überhaupt expandiert? Weil das
Licht ferner Gestrine rotverschoben ist? Das macht es, weil es
ja seine Energie wieder an das Materiefeld (den Raum) abgeben
muß.

Energieabgabe erzeugt keine Rotverschiebung. Oder glaubst Du
das, nur weil die Herdplatte zufällig rot glüht bei der
Energieabgabe?

Käse. E=hf. Kleinere Energie=kleinere Frequenz.

Das Verhältnis von Energie zu Masse ist ja im Universum
bekanntlich konstant.

Ist auch nur eine Theorie. Warum glaubst Du ausgerechnet die?

Weil diese jederzeit nachgewiesen werden kann, selbst anhand eines Billardtisches!
Aber da ist ja der Witz - auf der einen Seitze nutzt man sie, auf der anderen widerspricht man ihr durch Expansion in ein und derselben Theorie!!! Das ist hanebüchener Schwachsinn.

Oder hast Du geheime Quellen, die das schon mal nachgemessen
haben? Und was passiert eigentlich, wenn man in einem
Atomkraftwerk Masse in Energie verwandelt? Gibt es dann
irgendwo anders im Universum eine Gegenreaktion? Wenn ja, dann
wo, bitte? Hat das schon mal jemand beobachtet? Ist doch wohl
offensichtlicher Unfug. Oder hast Du das auch schon
antagonistisch bewiesen?

Aberselbstverständlich gibts dafür ne Gegenreaktion. actio=reactio kann ebenfalls überall belegt werden und es wurde noch nirgends widerlegt.
Der Impulsvektor eines Systems ist konstant - auch wie oben in der Quantentheorie beschrieben. Beim Stoß jeglicher Körper bleibt der Betrag der Stoßgeschwindigkeit vor und nach dem Stoß konstant.

Gruß
Frank

[C_Punkt]

Du scheinstz das Problem nicht verstanden zu haben. In dieser
ARTheorie, so, wie Erkenntnisse ausgelegt werden, bleibt stets
ein Widerspruch enthalten. Zwangsläufig muß eine imaginäre
Masse, die datzu noch 90% der Gesamtmasse des Universums
betragen muß, hinzugedichtet werden.

Sachverhalte, an die man nicht glauben will und die man nicht anfassen kann, als falsch abzutun, ist eigentlich seit dem Mittelalter aus der Mode. Lange Zeit glaubte man auch, daß die Sterne ans Himmelszelt angetuckert sind, weil man sich nicht anders erklären konnte, daß sie da oben so konstant vor sich hinflackerten. Das heliozentrische Weltbild war lange Zeit auch nicht akzeptabel und dessen Verfechter hat es mitunter das Leben gekostet.

Wer weiß, vielleicht wird sich irgendwann herausstellen, daß es die dunkle Materie in der Form doch nicht gibt, aber derzeit spricht sehr viel mehr dafür, daß es sie gibt, als dagegen. Aus der Tatsache, daß man den Gedanken ihrer Existenz nicht mag, zu schließen, daß es sie nicht gibt, ist schlichtweg mittelalterlich.

Gruß
Christian

[Frank_b6a3cf]

Hallo Christian,

Sachverhalte, an die man nicht glauben will und die man nicht
anfassen kann, als falsch abzutun, ist eigentlich seit dem
Mittelalter aus der Mode. Lange Zeit glaubte man auch, daß die
Sterne ans Himmelszelt angetuckert sind, weil man sich nicht
anders erklären konnte, daß sie da oben so konstant vor sich
hinflackerten. Das heliozentrische Weltbild war lange Zeit
auch nicht akzeptabel und dessen Verfechter hat es mitunter
das Leben gekostet.

Wer weiß, vielleicht wird sich irgendwann herausstellen, daß
es die dunkle Materie in der Form doch nicht gibt, aber
derzeit spricht sehr viel mehr dafür, daß es sie gibt, als
dagegen. Aus der Tatsache, daß man den Gedanken ihrer Existenz
nicht mag, zu schließen, daß es sie nicht gibt, ist
schlichtweg mittelalterlich.

Was bitte, spricht ausser einer Theorie (also Hirngespinsten), die auch noch voll von Widersprüchen ist (deshalb erklären nämlich die Urknaller jeden erstmal für doof, der nicht daran glaubt, weil er sie angeblich nicht verstanden hätte) FÜR die Existenz dunkler Materie??? Hab ich irgendwas verpasst? Es gibt imho nicht einen einzigen Anhaltspunkt, aus dem heraus man deren Existenz schliessen könnte.

gespannt:
Frank

[C_Punkt]

Hallöchen,

Was bitte, spricht ausser einer Theorie (also Hirngespinsten),

nun, eine Theorie, die weltweit von tausenden Physikern anerkannt ist, ist kein Hirngespinst.

die auch noch voll von Widersprüchen ist (deshalb erklären
nämlich die Urknaller jeden erstmal für doof, der nicht daran
glaubt, weil er sie angeblich nicht verstanden hätte) FÜR die
Existenz dunkler Materie??? Hab ich irgendwas verpasst? Es
gibt imho nicht einen einzigen Anhaltspunkt, aus dem heraus
man deren Existenz schliessen könnte.

Och, ich kenne nur die Schlußfolgerungen und einige - sagen wir - sekundäre Literaturquellen. Da wird Dir ein anderer die Feinheiten erklären müssen bzw. ist die m.W. schon passiert.

Es geht mir auch nicht darum, Dir zu beweisen oder zu erklären, warum es die Dunkle Materie gibt bzw. warum sie derzeit die treffendste Theorie ist. Das können andere besser.

Mir ging es nur darum, daß Du Dinge für falsch erklärst, die Dir nicht in den Kram passen. Was Du hier treibst, weist gewisse Paralellitäten mit Don Quixote auf: Du erklärst permanent Leuten, die zu absoluten Spezialisten auf ihrem Gebiet sind, daß sie keine Ahnung von dem haben, was sie tun.

Allein die Tatsache, daß Du dies auf dem Gebiet der Mathematik, der Physik und der Volkswirtschaft tust, zeigt schon, daß Du diskutierst um des Diskutierens willen und von all den Dingen bestenfalls nur eine rudimentäre Ahnung haben kannst (btw: Schon „Das Buch der allerletzten Wahrheiten“ bestellt?

Daß ausgerechnet Du das letzte Universalgenie bist, erscheint mir über alle Maßen unwahrscheinlich. Insbesondere die Tatsache, daß Du bisher m.W. keine Artikel in namhaften Publikationen verfaßt hast, spricht irgendwie dagegen, daß Du derjenige bist, der die Weisheit als neuer Messias gleich mehrerer Wissenschaften verbreiten darf.

Die Grenze zwischen Selbstbewußtsein, gesunder Überzeugung, Selbstüberschätzung und Wahnsinn ist fließend.

Gruß
Christian

[Frank_b6a3cf]

Hallöchen,

Was bitte, spricht ausser einer Theorie (also Hirngespinsten),

nun, eine Theorie, die weltweit von tausenden Physikern
anerkannt ist, ist kein Hirngespinst.

Das kann nicht sein, ich kenne mibndestens vier Lweute, die sich darüber geauso lustig machen.

die auch noch voll von Widersprüchen ist (deshalb erklären
nämlich die Urknaller jeden erstmal für doof, der nicht daran
glaubt, weil er sie angeblich nicht verstanden hätte) FÜR die
Existenz dunkler Materie??? Hab ich irgendwas verpasst? Es
gibt imho nicht einen einzigen Anhaltspunkt, aus dem heraus
man deren Existenz schliessen könnte.

Och, ich kenne nur die Schlußfolgerungen und einige - sagen
wir - sekundäre Literaturquellen. Da wird Dir ein anderer die
Feinheiten erklären müssen bzw. ist die m.W. schon passiert.

Es geht mir auch nicht darum, Dir zu beweisen oder zu
erklären, warum es die Dunkle Materie gibt bzw. warum sie
derzeit die treffendste Theorie ist. Das können andere besser.

Bezweifle ich. Seit über eineinhalb Jahrten habe ich hier beispielsweise nach einigen Details gefragt, die mir nicht beantwortet wurden. Überdies hab ich mir kurzerhand den Originaltext vom Veralbert besorgt: http://kds-nano.dyndns.biz/moderne%20ökonomie/relati… Läßt sich sehr gut durcharbeiten.

Mir ging es nur darum, daß Du Dinge für falsch erklärst, die
Dir nicht in den Kram passen. Was Du hier treibst, weist
gewisse Paralellitäten mit Don Quixote auf: Du erklärst
permanent Leuten, die zu absoluten Spezialisten auf ihrem
Gebiet sind, daß sie keine Ahnung von dem haben, was sie tun.

Ist ja leider so. Warum zeigt mir ein lego nicht mal einen Hinweis auf dunkle Materie? Wieso hat er so vortrefflich die Widersprüche dargestellt? (das war gewollt - ich wußte, dass er der Profi ist und da reintappst , mir hätte es wieder jeder Besserwisser abgestritten)

Allein die Tatsache, daß Du dies auf dem Gebiet der
Mathematik, der Physik und der Volkswirtschaft tust, zeigt
schon, daß Du diskutierst um des Diskutierens willen und von
all den Dingen bestenfalls nur eine rudimentäre Ahnung haben
kannst (btw: Schon „Das Buch der allerletzten Wahrheiten“
bestellt?

Nun das mit der Volkswirtschaft hat leider praktische Gründe. Dafür bringe ich dir auch ad hoc hundert Professoren aus den neuen Ländern, die das genauso sehen. Kannst zur Not vielleicht sogar Mr. Stupid fragen.

Daß ausgerechnet Du das letzte Universalgenie bist, erscheint
mir über alle Maßen unwahrscheinlich. Insbesondere die
Tatsache, daß Du bisher m.W. keine Artikel in namhaften
Publikationen verfaßt hast, spricht irgendwie dagegen, daß Du
derjenige bist, der die Weisheit als neuer Messias gleich
mehrerer Wissenschaften verbreiten darf.

Was der Bauer nicht kennt…
Das hat tatsächlich Ursachen in der Weltanschauung. Engels muß wohl sehr recht gehabt haben, denn bei ihm steht der selbe Ansatz. Nur wurde er nie fertiggestellt. Nur kann nicht sein was nicht sein darf und man müßte ja auich noch die gesellschadftspolitische Analyse für ernst erklären, wenn man schon an einer vernünftigen Weltamschauung die Zusammenhänge im Universum zugibt. Wenn man es denn mal verstanden hätte…
Überdies weißt du vielleicht nicht, dass nebenher noch die Äthertheorie ebenfalls unwider- und unbelegt existiert? Auch diese ist erweiterbar und korrigierbar.

Die Grenze zwischen Selbstbewußtsein, gesunder Überzeugung,
Selbstüberschätzung und Wahnsinn ist fließend.

Maybe, ich denke, ich hab lediglich nen gesunden, kritischen Menschenverstand. Auf dieser Welt gibt es noch viel mehr Blödsinn. Kann ich dir an fast jeder Ecke zweigen.

Gruß
Frank

[Anonym]

Hallo,

Finde ich recht arrogant diese Einstellung. Woher willst du
wissen, dass ich keine technische und sehr gute Ausbildung
hatte?

Merkt man an Deinen Äußerungen hier. Ziemlich deutlich sogar.

Mit den Leuten am Fraunhofer in Dresden oder der Akkademie der
Wissenschaften in Ru und Belarus verstehe ich mich recht gut.

Ich versteh mich auch ganz gut mit Leuten, die gaaanz weit weg sind. Und mir nicht zuhören müssen. Und ganz besonders mit Leuten, deren Namen ich leider nicht nennen darf. Aus Datenschutzgründen, Du verstehst. Auch, weil da noch einige Patente in der Schwebe sind. Mit einigen hab ich sogar schon um die selbe Zeit Mittag gegessen. Vielleicht nicht in der selben Stadt. Aber immmerhin. Sogar Wissenschaftler aus den USA und China…
Und was beweist das?

Verwechsel nicht das eine mit dem anderen. Nur, weil man die
Ausdehnung des Universums nicht mit der ART in Einklang
bringen kann/konnte, muß nicht zwangsläufig die ART falsch
sein.

Dass die enthaltene Lorentztransformation aus der Äthertheorie
stammt, weißt du aber?

Ja. Aber was beweist das in obigem Zusammenhang? BTW., wenn die Mengenlehre im Kindergarten verwendet wurde, ändert das ihren Inhalt?

Auch das stimmt nicht. Es gibt zu viele experimente, die gegen
diese theorie sprechen.

Nun nenn doch mal endlich eins. Ein Experiment, wohlgemerkt. Keine neue Theorie.

Warum nicht mal alles durchgehen und
die welt wieder vom Kopf auf die füsse stellen? was spricht
dagegen, dass Gravitation repulsiv wirkender Impuls ist?
Experimentell und formelmäßig ist es belegt.

ZEIG. DAS. EXPERIMENT.

offensichtlich gibt es nur eine Konstante --> c
man kann tatsächlich alles andere darauf zurückführen.

Führ mal das Plancksche Wirkungsquantum darauf zurück.

Btw., hat deine Theorie nicht ein Loch? Wenn die am Rand des
Universums/Ereignishorizont reflektierten Gravitationswellen
die Gravitation abschwächen, wieso heben sie sie nicht ganz
auf? Verlieren die Wellen bei der Reflexion Energie/Kraft?
Wenn ja, wohin geht dann diese Energie/Kraft?

das hast du gesagt und widerspricht dem Impulserhaltungssatz.

Was haben die Gravitationswellen mit Impulserhaltung zu tun? Haben die einen Impuls? Ich dachte immer, Impuls=Masse x Geschwindigkeit. Wieviel Masse hat denn so eine Gravitationswelle? Aber das hab ich wohl falsch verstanden.

wieso sollten sie energie „verlieren“? Sie geben den
energieimpuls nur an das Materiefeld wieder ab, den sie sich
im inneren großer Massen (Sonne) entsprechend geholt haben.

Aua! Ich dachte, da existiert gar keine schwarze Masse? Was ist das denn dann für ein ‚Materiefeld‘? Und er hat schon mal den Energieverlust einer Sonne durch Gravitationswellen berechnet? Du etwa? Und warum nimmt das Materiefeld nur Energie auf, gibt aber keine ab? Ich glaub, Deine Theorie hat kein Loch. Sie IST ein Loch.

E/m ist ja im Weltall bekanntlich konstant.

PUUHH! Was für ein Blödsinn. (s.u.)

Wo ist das Problem? Dass in
der ART nur Woidersprüche sind, habe ich doch aufgezeigt.

Tut mir leid, hast Du nicht. Nicht verstanden heißt nicht
widerlegt. Nur eine Gegentheorie aufgestellt ist ebenfalls
noch kein Beweis.

Nein eindeutig belegt. Bis jetzt konnte mir noch keiner
zeigen, woher die Energie auf einmal kommen soll, die zur
Expansion führt.

Urknall. Schon mal gehört?

Die Expansion kann nicht mal stichhaltig
belegt werden.

Rotverschiebung. Schon mal gehört?

Das ist keine Theorie, das ist Humbug. Vor
allem wurde vdie Hälfte gleich weggelassen.

Die Hälfte von was? Von wem? Wann? Die Hälfte von Deinem Physikbuch fehlt? Das würde einiges erklären…

Ein Materiehaufen
(Gas) drängt ohne Gravitation auseinander.

Ääääh - wo hast Du denn sowas beobachtet? Was soll denn Materie ohne Gravitation sein? BTW., schon mal was von Explosion gehört? Und davon, daß dabei auch mal was auseinanderdrängen kann?

Durch Repulsion
wieder zusammen. Wenn actio=reactio, warum wird die Gegenkraft
zum auseinandertreibenden Impuls nicht gesucht? Wo liegt der
Ereignishorizont?

Leugnest Du die Gravitation? So nach dem Motto:
Gravity is a lie. Earth sucks!
Die Physik braucht diese Gegenkraft (Repulsion???) nicht zu suchen. Gibt’s schon. Oder warum fallen alle Gegenstände auf die Erde und nicht an die Decke? Schon mal drauf geachtet?

Oder
woher kommt die Kraft, die den Raum angeblich auseinandrüpckt?

Dunkle Materie. Oder kann eben nicht sein, was ich nicht sehen
will?

Wo ist die? Wo sind die Gravitonen? Wo ist das Higgs-Boson?
Liegt der Gedanke nicht nahe, dass das nur Spinnerei ist? Vor
allem dann, wenn man es auch ohne diese Materie völlig
widerspruchsfrei erklären kann??

Mach doch mal. Aber bitte schmeiß dabei nicht verschiedene Theorien durcheinander so wie hier grad.

Wie kommt man darauf, dass er überhaupt expandiert? Weil das
Licht ferner Gestrine rotverschoben ist? Das macht es, weil es
ja seine Energie wieder an das Materiefeld (den Raum) abgeben
muß.

Energieabgabe erzeugt keine Rotverschiebung. Oder glaubst Du
das, nur weil die Herdplatte zufällig rot glüht bei der
Energieabgabe?

Käse. E=hf. Kleinere Energie=kleinere Frequenz.

Sag mal, weißt Du eigentlich noch, wovon Du redest? E ist in dieser Formel die Energie eines Energiequants. Dies ist die Energie, die NUR IN GANZ BESTIMMTEN, GEQUANTELTEN MENGEN von Atomen aufgenommen oder abgegeben werde. Dadurch entstehen überhaupt erst Spektral linien. Durch Bewegung/Beschleunigung der entfernten Galaxien relativ zu uns verschieben sich die Spektrallinien. Da man die Spektrallinien bsp. von Wasserstoff , Helium etc. kennt, kann man die Verschiebung ausrechnen. ES GIBT KEIN KONTINUIERLICHES SPEKTRUM. DESHALB AUCH KEINE VERSCHIEBUNG DURCH ENERGIEVERLUSTE. Grünes Licht wird auch nach Millionen von Lichtjahren nicht Rot. Verstanden? Oder auch wieder nicht?

Das Verhältnis von Energie zu Masse ist ja im Universum
bekanntlich konstant.

Ist auch nur eine Theorie. Warum glaubst Du ausgerechnet die?

Weil diese jederzeit nachgewiesen werden kann, selbst anhand
eines Billardtisches!
Aber da ist ja der Witz - auf der einen Seitze nutzt man sie,
auf der anderen widerspricht man ihr durch Expansion in ein
und derselben Theorie!!! Das ist hanebüchener Schwachsinn.

Was Du hier behauptest, schon. Du stellst wirklich dreihundert Jahre Physik auf den kopf und merkst es nicht mal. Das IST hanebüchener Schwachsinn. Zeig mir bitte denjenigen, der die Masse des Universums nachgemessen hat. Und die Energie des Universums. Und dann rechne ein wenig Zeit hinzu und berücksichtige die Kernfusion innerhalb der verschiedenen Sterne. Und dann komm mir noch mal mit so einem Blödsinn. Das kann ja ein 12jähriger ausrechnen, daß das Verhältnis nicht konstant ist.

Oder hast Du geheime Quellen, die das schon mal nachgemessen
haben? Und was passiert eigentlich, wenn man in einem
Atomkraftwerk Masse in Energie verwandelt? Gibt es dann
irgendwo anders im Universum eine Gegenreaktion? Wenn ja, dann
wo, bitte? Hat das schon mal jemand beobachtet? Ist doch wohl
offensichtlicher Unfug. Oder hast Du das auch schon
antagonistisch bewiesen?

Aberselbstverständlich gibts dafür ne Gegenreaktion.
actio=reactio kann ebenfalls überall belegt werden und es
wurde noch nirgends widerlegt.

Ach, das heißt, es wird im Atomkraftwerk gar nicht Materie in Energie umgewandelt? Hast Du das den Betreibern schon gesagt? Daß die Werke gar nicht funktionieren? E=m x c² stimmt also gar nicht. Weil ja actio=reactio. Newton hatte doch recht. Naja. Dann solltest Du vielleicht doch mal eins der aktuelleren Physikbücher in die Hand nehmen. Du bist ja noch auf dem Stand vom 17. Jahrhundert.

Der Impulsvektor eines Systems ist konstant - auch wie oben in
der Quantentheorie beschrieben. Beim Stoß jeglicher Körper
bleibt der Betrag der Stoßgeschwindigkeit vor und nach dem
Stoß konstant.

Probier das mal aus. Kreuz mal einen Autobus mit einem Trabbi. Und dann schau nach, ob die Stoßgeschwindigkeit konstant geblieben ist. Da lacht sogar meine Frau drüber. Und die hat nicht mal Abitur.

Axel

[Frank_b6a3cf]

Hi,

Der Impulsvektor eines Systems ist konstant - auch wie oben in
der Quantentheorie beschrieben. Beim Stoß jeglicher Körper
bleibt der Betrag der Stoßgeschwindigkeit vor und nach dem
Stoß konstant.

Probier das mal aus. Kreuz mal einen Autobus mit einem Trabbi.
Und dann schau nach, ob die Stoßgeschwindigkeit konstant
geblieben ist. Da lacht sogar meine Frau drüber. Und die hat
nicht mal Abitur.

Das glaub ich. Und du kannst nicht mal die Sechste geschafft haben. Das bringt doch nichts, sich mit Leuten zu unterhalten, die nicht mal die allereinfachsten Tatsachen akzeptieren, die jederzeit überall nachvollziehbar sind. -Du begreifst nicht mal, dass sich der Geschwindigkeitsbetrag bei einem Stoss nicht ändert. HÜLFÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!!!

ciao und Schluß

[Anonym]

Hallo,

Das glaub ich. Und du kannst nicht mal die Sechste geschafft
haben. Das bringt doch nichts, sich mit Leuten zu unterhalten,
die nicht mal die allereinfachsten Tatsachen akzeptieren, die
jederzeit überall nachvollziehbar sind. -Du begreifst nicht
mal, dass sich der Geschwindigkeitsbetrag bei einem Stoss
nicht ändert. HÜLFÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!!!

Nach Impulserhaltungssatz bleibt eben nicht die geschwindigkeit konstant. Sondern nur der Gesamtimpuls. ist nur eine Sonderform des Energieerhaltungsatzes. Wenn aber nun bei genanntem Stoß auch noch Energie in andere Formen umgewandelt wird (z.B. Verformung oder Schmelzen von Eis, wenn es denn beteiligt ist), bleibt nicht mal der Impuls erhalten. Da kann Dir keine helfen. Will übrigens auch keiner.

Auch das stimmt nicht. Es gibt zu viele experimente, die gegen
diese theorie sprechen.

Nun nenn doch mal endlich eins. Ein Experiment, wohlgemerkt.
Keine neue Theorie.

Ich warte.

Warum nicht mal alles durchgehen und
die welt wieder vom Kopf auf die füsse stellen? was spricht
dagegen, dass Gravitation repulsiv wirkender Impuls ist?
Experimentell und formelmäßig ist es belegt.

ZEIG. DAS. EXPERIMENT.

Ich warte.

offensichtlich gibt es nur eine Konstante --> c
man kann tatsächlich alles andere darauf zurückführen.

Führ mal das Plancksche Wirkungsquantum darauf zurück.

Ich warte.

Und was ist mit der Rotverschiebung, den Widersprüchen in der ART, der Gravitationswellenabschwächung bei Reflexion, der Impulsenergie von masselosen Gravitationswellen, der Energieaufnahme dieser Gravitationswellen in großen Massen, dem gravitationslosen Massefeld, dem auseinanderdrängenden Gas, dem angeblich konstanten Verhältnis von Masse zu Energie, der Energieabgabe von Licht an das (angeblich nicht mal vorhandene) Massefeld durch Frequenzverschiebung, der Gegenreaktion zur Energiegewinnung im Atomkraftwerk?
Ich warte.

Axel

[Frank_b6a3cf]

Hallo,

Das glaub ich. Und du kannst nicht mal die Sechste geschafft
haben. Das bringt doch nichts, sich mit Leuten zu unterhalten,
die nicht mal die allereinfachsten Tatsachen akzeptieren, die
jederzeit überall nachvollziehbar sind. -Du begreifst nicht
mal, dass sich der Geschwindigkeitsbetrag bei einem Stoss
nicht ändert. HÜLFÄÄÄÄÄÄÄÄÄ!!!

Nach Impulserhaltungssatz bleibt eben nicht die
geschwindigkeit konstant. Sondern nur der Gesamtimpuls.

Du solltest langsam lesen lernen. Was habe ich oben geschrieben?

[Anonym]

Hallo,

Du solltest langsam lesen lernen. Was habe ich oben
geschrieben?

Du hast geschrieben:

Der Impulsvektor eines Systems ist konstant - auch wie oben in der
Quantentheorie beschrieben. Beim Stoß jeglicher Körper bleibt der
Betrag der Stoßgeschwindigkeit vor und nach dem Stoß konstant.

Dabei verwechselst Du Stoßgeschwindigkeit mit Impuls. Oder ist das für Dich das gleiche? Ich kann sehr wohl lesen. Und einiges sogar verstehen. Wenn man die richtigen Begriffe verwendet und nicht ständig alles durcheinanderschmeißt. Also, extra nochmal für Dich:
Stoßgeschwindigkeit = Geschwindigkeit der am Stoß beteiligten Körper. Bei zwei Körpern also vier (nicht notwendigerweise verschiedene, aber jedenfalls NICHT identische) Größen.
Impuls = Masse mal Geschwindigkeit. Beim Stoß von 2 Körpern insgesamt also auch vier (nicht notwendigerweise verschiedene, aber ebenfalls NICHT identische) Größen.
Nach Impulserhaltungssatz in der ‚klassischen‘ Physik (Schulphysik Gymnasium) bleibt der Gesamtimpuls der beiden Körper vor und nach dem Stoß konstant. hierbei wird aber nur der Sonderfall betrachtet, daß KEINERLEI Energieumwandlung z.B. in Verformung oder Erwärmung stattfindet (also ausschließlich beim ELASTISCHEN Stoß!) UND keine relativistischen Effekte auftreten.
Was unter Berücksichtigung der relativistischen Effekte passiert, schau Dir einfach(?) hier an:
http://e1.physik.uni-dortmund.de/Physik1/physikscrip…

Bleibt noch:

Auch das stimmt nicht. Es gibt zu viele experimente, die gegen
diese theorie sprechen.

Nun nenn doch mal endlich eins. Ein Experiment, wohlgemerkt.
Keine neue Theorie.

Ich warte.

Warum nicht mal alles durchgehen und
die welt wieder vom Kopf auf die füsse stellen? was spricht
dagegen, dass Gravitation repulsiv wirkender Impuls ist?
Experimentell und formelmäßig ist es belegt.

ZEIG. DAS. EXPERIMENT.

Ich warte.

offensichtlich gibt es nur eine Konstante --> c
man kann tatsächlich alles andere darauf zurückführen.

Führ mal das Plancksche Wirkungsquantum darauf zurück.

Ich warte.

Und was ist mit der Rotverschiebung, den Widersprüchen in der
ART, der Gravitationswellenabschwächung bei Reflexion, der
Impulsenergie von masselosen Gravitationswellen, der
Energieaufnahme dieser Gravitationswellen in großen Massen,
dem gravitationslosen Massefeld, dem auseinanderdrängenden
Gas, dem angeblich konstanten Verhältnis von Masse zu Energie,
der Energieabgabe von Licht an das (angeblich nicht mal
vorhandene) Massefeld durch Frequenzverschiebung, der
Gegenreaktion zur Energiegewinnung im Atomkraftwerk?
Ich warte.

Axel

[Anonym]

Also doch…
Hallo,

Ich fasse zusammen: Schlachtfeld behauptet, Feind unter Zurücklassen
der Verwundeten und einiger Propagandazettel abgezogen.

(Siehe oben)

damit hab ich gerechnet: noch ein wenig Geplänkel auf dem Rückzug…

(Siehe oben)

…und nun doch aufgegeben. Auf dem Glatteis seiner eigenen Theorien ausgerutscht und die Rettungsleine (‚Okay, ihr habt recht, Einstein ist doch schlauer als meine antagonistischen Widersprüche‘) verloren. Da bleibt nur (ziellose) Flucht.
Bis zum nächsten Mal, Frank. In einem neuen Thread. Denk nicht, daß es dort einfacher wird…

Axel