Wenn man die Zentralbankzinsen auf null setzt, wird für die
Banken das Geld billiger, was wiederum heißt, daß sie es
billiger an die Kreditnehmer weiter verleihen können. Dazu
müssen sie aber überhaupt erst einmal Geld verleihen wollen.
An der Risikoeinschätzung bzgl. der Kunden würde sich nichts
ändern, somit auch nicht an der Kreditvergabepraxis nicht.
Ich dachte immer die Risikoeinschätzung bezieht sich auf die Wahrscheinlichkeit dass der Kunde/Schulder den Kredit nicht zurückzahlen kann. Wenn dem so ist muß bei Null Zins das Risiko greringer sein da einfach weniger Zurückgezahlt werden muß. Somit sollten auch mehr Kredite vergeben werden.
Der Effekt wäre also lediglich, daß die Kreditnehmer, die auch
vorher schon kreditwürdig waren, diesen Kredit billiger
bekommen könnten. Betroffen wären also nur diejenigen
Kreditnehmer, die
a) schon jetzt kreditwürdig sind,
b) denen die Bank einen höheren Kredit geben würden, wenn die
Kreditnehmer dies denn wünschten und
c) mehr Kredit haben wollen, nur weil er billiger ist.
Die Zahl der Kreditnehmer, die alle drei Kriterien erfüllt,
ist erfahrungsgemäß sehr begrenzt.
hmm a) und b) ist nur ein Punkt wenn man voraussetzt das Banken Geld verdienen wollen. c) Jeder will Kredit haben wenn er damit ein Projekt finanzieren kann welches rentabel ist.
Bei den Unternehmen richtet sich die Kreditaufnahme nach
kaufmännischen Überlegungen. Eine Verbilligung der Zinsen um
rd. 2 % (und über mehr reden wir ja nicht) macht nicht viel
aus. Wenn man eine Investition plant, rechnet man mit einer
Zielrendite von x. Erfüllt eine Investition inkl.
Finanzierungskosten diese Zielrendite, wird sie durchgeführt.
Wenn nicht, dann nicht.
Nu also doch?
[…]
Einfache Rechenaufgabe: Investitionsvolumen 1 Mio. Euro, davon
fremdfinanziert T€ 750, macht Zinsaufwand pro Jahr derzeit von
rd. T€ 40, bei Wegfall der Refinanzierungskosten der Bank noch
rd. T€ 25. Die 15.000 Euro pro Jahr machen den Kohl nicht
fett. Da dürfte die Stromrechnung für das winterliche
Flutlicht höher sein.
Was sind Refinanzierungskosten? Ah… ich habs die Kosten, die der Bank enstehen wenn Sie das benötigte Geld von der Bundesbank leiht. richtig?
40 : 750 = ca 5% warum läst du die Zinsen für das Eigenkapital weg?
25 : 750 = ca 3% ist also das Risiko für den Ausfall des Kreditnehmers.
2 : 5 = 40% gringere Kapitalkosten finde ich schon enorm viel.
Bei Privatpersonen legen wir mal keine kaufmännischen
Kriterien an. Da wird konsumiert, was das Zeug hält, solange
die Bank das Geld rausrückt.
Ich finde dies Menschenbild sehr traurig und ich finde werder mich selbst noch Bekannte von mir in diesem Schema wieder. Oder schließt du hier von dir auf andere? 
)
Und das ist hier der Knackpunkt.
Es gibt eigentlich nur zwei Typen von menschen: Die einen
kommen mit dem Einkommen aus und wollen keinen Kredit für
Konsum aufnehmen,
Ah es gibt also doch unterschiedliche Menschen 
die anderen finanzieren Reisen, Schränke,
Fahrräder und Autos auf Kredit. Erstere werden keinen Kredit
aufnehmen, nur weil der jetzt einen hauch billiger ist und die
anderen bekommen von der Bank eh kaum zusätzlichen Kredit.
Stimmt so Leute gibt es.
Ich würde mir bei Nullkredit ne neue Isolierung fürs Haus genemiegen. Die 3% spare ich dann an den Heizkosten und stotter den Kredit wieder ab.
Bis auf ein paar Grenzgänger wäre der Effekt also gleich null.
ds schöne ist ja, daß wir inzwischen langjährige praktische
Erkenntnisse sammeln können: Sowohl in der Schweiz als auch in
Japan sind die Zentralbankzinsen schon recht lange bei bzw.
auf null.
Leider ist auch die Inflation bei nahe Null so das der Anreiz zum Konsum fehlt.
Ich für meinen Teil erkenne keine vergleichbare konjunkturelle
Entwicklung bei diesen beiden Ländern. In Japan hat man den
Haushalten sogar geldwerte Gutscheine in die Hand gedrückt,
damit die mal endlich zünftig shoppen gehen. Was ist dann
passiert? Die Japaner haben die Gutscheine ausgegeben und das
gesparte Geld gespart.
Wiegesagt ohne Umlaufsicherung wirds nix mit Investition und Konsum.
Gruss - Knex
