Hi!
Ich habe mit meinem 25 Gott sei dank keinen Krieg miterlebt, jedoch muss ich sagen, dass mir die Vorstellung ein Greul ist, dass im Namen der Menschlichkeit und im Namen Gottes tausende Menschen umgebracht und zugerichtet werden, nur um einen Diktator zu stürzen, der durch diesen Krieg zu 99% kein Haar gekrümmt bekommt! Wenn schon: Stoßtrupp und SH rausholen, aber keine Unschuldigen ermorden! Meine Großväter sind auch dem Wahn eines Mannes zum Opfer gefallen. Sie haben Ihre Kinder nie kennengelernt.
Mir ist bei dem Gedanken an die Bevölkerung die diese unheimliche Arroganz ausbaden soll echt zum heulen!
Übrigens (ICH BIN KEIN SPD-FAN!!!): Die Opposition ruft ja mit Ihrem Schrei nach Kriegsdrohung ja zum Verfassungsbruch auf! Artikel 26 des GG verbietet Angriffskriege… nur so am Rande!
Ich hoffe, im Namen der potentiellen Opfer, immernoch auf Frieden!
Liebe Grüße
Florian
Hallo Florian,
Ich habe mit meinem 25 Gott sei dank keinen Krieg miterlebt,
jedoch muss ich sagen, dass mir die Vorstellung ein Greul ist,
dass im Namen der Menschlichkeit und im Namen Gottes tausende
Menschen umgebracht und zugerichtet werden, nur um einen
Diktator zu stürzen, der durch diesen Krieg zu 99% kein Haar
gekrümmt bekommt! Wenn schon: Stoßtrupp und SH rausholen, aber
keine Unschuldigen ermorden! Meine Großväter sind auch dem
Wahn eines Mannes zum Opfer gefallen. Sie haben Ihre Kinder
nie kennengelernt.
ich habe mir noch keine abschliessende Meinung für oder gegen einen Krieg gebildet. Aber gerade wegen der leitvollen Erfahrung unserer Großeltern möchte ich eben, dass ein Volk nicht von einem Diktator geknechtet wird. Wenn es denn so einfach wäre Saddam und seine Clique allein zu töten wäre ich der erste, der dieses befürwortet, ja sogar begrüßt. Du schreibst von Deinen Großvätern. Der Mann mit dem Wahn war ja wohl Hitler und nicht die Befreier USA, UK und UdSSR. Und gerade deshalb bin ich für eine konsequente Verfolgung. Mein Wunsch ist, dass JEDER Diktator sich irgentwann in Den Haag befindet. Es ist ein langer Weg, aber ich finde dieses sollte das Ziel internationaler Politik sein.
Mir ist bei dem Gedanken an die Bevölkerung die diese
unheimliche Arroganz ausbaden soll echt zum heulen!
Mir auch, aber ich sehe keine Alternative.
Übrigens (ICH BIN KEIN SPD-FAN!!!)
Ich auch nicht. (wer ist das noch?)
Die Opposition ruft ja mit
Ihrem Schrei nach Kriegsdrohung ja zum Verfassungsbruch auf!
Artikel 26 des GG verbietet Angriffskriege… nur so am Rande!
Ich habe diese Schreie nicht gehört. Was ich gehört habe, ist dass die UNO Resolutionen befolgt werden sollen.
Ich hoffe, im Namen der potentiellen Opfer, immernoch auf
Frieden!
Ich hoffe auf langfristigen Frieden, auch für die Kurden und Schiiten im Irak.
Gruß, Joe
Immernoch zum heulen…
Moin!
[…]Es ist ein langer Weg, aber ich finde dieses sollte
das Ziel internationaler Politik sein.
Ja, aber Krieg ist nur zur Schau gestellte DUMMHEIT! Dieser Krieg wird SH nicht treffen, nicht wirklich!
Mir auch, aber ich sehe keine Alternative.
Ja, KEINE; auch Krieg ist keine, das ist imho Völkermord!!!
Ich auch nicht. (wer ist das noch?)
Ich bin CDU-Hasser, und von daher LEIDER SPD näher als mir lieb ist!
Die Opposition ruft ja mit
Ihrem Schrei nach Kriegsdrohung ja zum Verfassungsbruch auf!
Artikel 26 des GG verbietet Angriffskriege… nur so am Rande!
Ich schon! Die CDU/CSU sagte (zB der „Herr“ Stoiber), dass eine Drohkulisse für SH von nöten ist!
Ich hoffe auf langfristigen Frieden, auch für die Kurden und
Schiiten im Irak.
EBEN! Man sollte aber nicht meinen, das ein „Ausgebombe“ unschuldiger Frieden bringt; und ein so extrem arroganter Alleingang der USA schon dreimal nicht.
Liebe Grüße
Florian
Hallo nochmal,
leider hast Du die Parallele zum 3. Reich weggelassen, aber sei´s drum.
[…]Es ist ein langer Weg, aber ich finde dieses sollte
das Ziel internationaler Politik sein.
Ja, aber Krieg ist nur zur Schau gestellte DUMMHEIT! Dieser
Krieg wird SH nicht treffen, nicht wirklich!
Schöner Spruch.
Mir geht es in zweiter Linie um Saddam. In erster Linie geht es mir um die Verhinderung eines neues Massakers an den Kurden und/oder den Schiiten. Ob G.Bush die gleichen Maßstäbe setzt möchte ich hier nicht kommentieren.
Mir auch, aber ich sehe keine Alternative.
Ja, KEINE; auch Krieg ist keine, das ist imho Völkermord!!!
Kein Krieg ist eventuell unterlassene Hilfeleistung.
Du siehst: Sprüche helfen uns nicht weiter.
Ich auch nicht. (wer ist das noch?)
Ich bin CDU-Hasser, und von daher LEIDER SPD näher als mir
lieb ist!
Hass ist meiner Meinung nach die erste Stufe, die einen Krieg erst möglich macht. Ich finde Du solltest Deine Meinung zu einer demokratischen Partei in Deutschland überdenken.
Ich zum Beispiel hasse die NPD und SED und das meine ich wirklich ernst.
Die Opposition ruft ja mit
Ihrem Schrei nach Kriegsdrohung ja zum Verfassungsbruch auf!
Artikel 26 des GG verbietet Angriffskriege… nur so am Rande!
Ich schon! Die CDU/CSU sagte (zB der „Herr“ Stoiber), dass
eine Drohkulisse für SH von nöten ist!
Natürlich war die Gewaltandrohung die EINZIGE Möglichkeit überhaupt Waffeninspekteure in den Irak zu bekommen, oder hast Du deren Rausschmiss in den 90ern vergessen?
Ich hoffe auf langfristigen Frieden, auch für die Kurden und
Schiiten im Irak.
EBEN! Man sollte aber nicht meinen, das ein „Ausgebombe“
unschuldiger Frieden bringt; und ein so extrem arroganter
Alleingang der USA schon dreimal nicht.
Ein Alleingang ist immer schlecht, aber was ich vermisse ist DEINE ALTERNATIVE.
Lieben Gruß zurück,
Joe
Hallo Florian,
ich bin auch kein Freund dieses Krieges.
Man sollte aber bei alle dem nicht vergessen, dass Saddam ein richtig übler Kerl ist, der sein Volk verrecken lässt, selbst tötet und was weiss ich noch alles.
Die große Mehrheit der irakischen Bevölkerung wird das ganze als Befreiung sehen… da ist es vielen dort wohl lieber dass der Krieg kommt und schnell viele Tote gibt, dafür Saddam weg ist, als dass es langsam viele Tote gibt und Saddam weiter da ist.
Ich finde es zwar unverantwortlich diesen Krieg gegen den Willen der Mehrheit der Uno zu führen. Aber er könnte auch was gutes bewirken.
Gruß Ivo
Hallo,
Dein Artikel ist einfach nur noch der Oberhammer…
Andreas
Hallo,
Dein Artikel ist einfach nur noch der Oberhammer…
Ich fasse es einfach mal als Kompliment auf.
Joe
Hi!
Kein Krieg ist eventuell unterlassene Hilfeleistung.
Du siehst: Sprüche helfen uns nicht weiter.
Das finde ich etwas platt! Ich kann nicht tausende von Leuten „einfach zum Gewissenserleichtern“ umbringen!
Hass ist meiner Meinung nach die erste Stufe, die einen Krieg
erst möglich macht.
Zugegeben…
Ich finde Du solltest Deine Meinung zu
einer demokratischen Partei in Deutschland überdenken.
Die CDU soll demokratisch sein? Wo lebst Du! Mach dich mal über die CSU und Strauß schlau. Was die gemacht haben stellt alle Spendenskandale in den Schatten!!! (Stichworte: Schmiergelder… würde hier zu weit weg führen!)
Ich zum Beispiel hasse die NPD und SED und das meine ich
wirklich ernst.
Toll!
Ein Alleingang ist immer schlecht, aber was ich vermisse ist
DEINE ALTERNATIVE.
Eine ALTERNATIVE ist ein Gegenvorschlag! Dafür Bedarf es erstmal einen ersten Vorschalg, und den sehe ich nicht.
Aber: Wenn Krieg ernsthaft ein Vorschlag ist: Dann sollte man das Land stürmen, und Hussein stellen!
Übrigens: Hans Blix sprach von Fortschritten!
Liebe Grüße
Florian
Hallo Ivo,
Man sollte aber bei alle dem nicht vergessen, dass Saddam ein
richtig übler Kerl ist, der sein Volk verrecken lässt, selbst
tötet und was weiss ich noch alles.
Sicherlich ist SH weit, sehr weit davon entfernt akzeptabel zu sein. Aber von dieser Sorte Diktatoren gibt es diverse, auch und gerade in der Region - aber Amerika schweigt (sind ja auch Verbündete). Ein Diktator, der weg muss, ist scheinbar nur, wer Diktator UND Feind der USA ist…
Die große Mehrheit der irakischen Bevölkerung wird das ganze
als Befreiung sehen… da ist es vielen dort wohl lieber dass
der Krieg kommt und schnell viele Tote gibt, dafür Saddam weg
ist, als dass es langsam viele Tote gibt und Saddam weiter da
ist.
Das will ich gar nicht bezweifeln - aber ist das wirklich eine Rechtfertigung? Ich denke mal, dass auch kaum ein Iraker die geplante anschließende Fremdverwaltung will…
Ich finde es zwar unverantwortlich diesen Krieg gegen den
Willen der Mehrheit der Uno zu führen. Aber er könnte auch was
gutes bewirken.
So zynisch es klingen mag: Das wirklich Schlimme ist für mich nicht mal so sehr, dass es diesen Krieg geben wird, sondern dass die USA und ihre Verbündeten sich hier so über die UN hinwegsetzen. Wer einmal seine Frau schlägt, wird es wieder tun - wer einmal ohne UN-Deckung einen solchen Feldzug startet, wird es auch wieder tun. Und davor habe ich Angst…
MfG Claus
Hi!
Wirds denn nach dem Krieg viel besser, wenn dann ein Diktator an die Macht kommt den die Amerikaner mögen (und in 20 Jahren nicht mehr mögen)???
Gruß
freak
Hallo Claus,
Sicherlich ist SH weit, sehr weit davon entfernt akzeptabel zu
sein. Aber von dieser Sorte Diktatoren gibt es diverse, auch
und gerade in der Region - aber Amerika schweigt (sind ja auch
Verbündete). Ein Diktator, der weg muss, ist scheinbar nur,
wer Diktator UND Feind der USA ist…
Das es genügend andere schlimme Diktatoren gibt, macht doch Saddam nicht hoffähig(er), oder?
Ich bin, weiß Gott, kein Befürworter von eines nicht von der UNO legitimierten Militärschlages, aber insbesondere Frankreich und Deutschland haben sich in den letzten Wochen nicht mit Ruhm bekleckert.
Die große Mehrheit der irakischen Bevölkerung wird das ganze
als Befreiung sehen… da ist es vielen dort wohl lieber dass
der Krieg kommt und schnell viele Tote gibt, dafür Saddam weg
ist, als dass es langsam viele Tote gibt und Saddam weiter da
ist.
Das will ich gar nicht bezweifeln - aber ist das wirklich eine
Rechtfertigung? Ich denke mal, dass auch kaum ein Iraker die
geplante anschließende Fremdverwaltung will…
Ich gehe mal davon aus, dass die Frendverwaltung nicht lange dauert. Außerdem muss sie sein, denn sonst gäbe es nach einem Sturz Saddams Anarchie und das will bestimmt niemand.
Ich finde es zwar unverantwortlich diesen Krieg gegen den
Willen der Mehrheit der Uno zu führen. Aber er könnte auch was
gutes bewirken.
So zynisch es klingen mag: Das wirklich Schlimme ist für mich
nicht mal so sehr, dass es diesen Krieg geben wird, sondern
dass die USA und ihre Verbündeten sich hier so über die UN
hinwegsetzen. Wer einmal seine Frau schlägt, wird es wieder
tun - wer einmal ohne UN-Deckung einen solchen Feldzug
startet, wird es auch wieder tun. Und davor habe ich Angst…
Das Beispiel mit dem Schlagen einer Frau könnte man ja auch auf das vergasen von Kurden durch Saddam beziehen.
Gruß, Joe
der Übungseffekt
Hallo,
Ich habe mit meinem 25 Gott sei dank keinen Krieg miterlebt,
jedoch muss ich sagen, dass mir die Vorstellung ein Greul ist,
dass im Namen der Menschlichkeit
der Krieg wird nicht im Namen der Menschlichkeit geführt, sondern im Namen des Kampfes gegen den Terrorismus. Ich schrieb es an anderer Stelle schon: Nach einer gestern veröffentlichten Umfrage gehen 78% der Amerikaner davon aus, daß der Irak mit Al Quadia in Verbindung steht. besser noch: 51% der Amerikaner glauben, daß Saddam Hussein an den Anschlägen auf New York und Washington beteiligt war, obwohl das niemand öffentlich behauptet hat. Bush tut natürlich einen Teufel daran, das auch nur ansatzweise geradezurücken.
Übrigens (ICH BIN KEIN SPD-FAN!!!): Die Opposition ruft ja mit
Ihrem Schrei nach Kriegsdrohung ja zum Verfassungsbruch auf!
Artikel 26 des GG verbietet Angriffskriege… nur so am Rande!
Ich darf in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, daß es für den Kosovo-Krieg auch keine UN-Resolution gab. Komischerweise war da rot/grün für einen Krieg und Joschka ließ sich dafür sogar mit Farbbeuteln bewerfen.
Sind irakische Zivilisten schützenswerter als südosteuropäische Zivilisten?
Naja, unterstellen wir einfach, daß sogar rot/grün in der Lage ist, hinzuzulernen.
Gruß
Christian
Hallo Jörg,
Das es genügend andere schlimme Diktatoren gibt, macht doch
Saddam nicht hoffähig(er), oder?
Nein, tut es nicht. Aber diese Doppelmoral dabei stört mich. Wo sind die Proteste gegen die Verhältnisse in Saudi-Arabien und anderen Ländern? Erinnert mich an das Pippi-Langstrumpf-Prinzip…
Ich bin, weiß Gott, kein Befürworter von eines nicht von der
UNO legitimierten Militärschlages, aber insbesondere
Frankreich und Deutschland haben sich in den letzten Wochen
nicht mit Ruhm bekleckert.
Da will ich dir nicht widersprechen. Aber wenigstens haben sie nicht versucht die UN komplett auszuhebeln…
Ich gehe mal davon aus, dass die Frendverwaltung nicht lange
dauert. Außerdem muss sie sein, denn sonst gäbe es nach einem
Sturz Saddams Anarchie und das will bestimmt niemand.
Sicherlich ist alles besser als Anarchie. Aber was mal zwischendurch an Planungen zu dem Thema zu hören war hörte sich alles andere als kurz an…
Das Beispiel mit dem Schlagen einer Frau könnte man ja auch
auf das vergasen von Kurden durch Saddam beziehen.
Joe, um Gottes Willen: ICH NEHME DOCH SADDAM NICHT IN SCHUTZ! Der Typ ist definitiv nicht tragbar, dreh das doch bitte nicht um.
Aber ich habe einfach Angst vor diesem Präzedenzfall, dass ein Staat (resp. eine Gruppe von Staaten) sich über die UN stellt und das „Recht“ selbst in die Hand nimmt. Heute Irak, morgen Nordkorea oder wie geht es weiter? Wird künftig ein amerikanischer Präsident bestimmen, welcher Staat wie regiert wird? Das ist es, was ich befürchte…
MfG Claus
Einäugiger unter den Blinden gesucht
Hallo,
Die CDU soll demokratisch sein? Wo lebst Du! Mach dich mal
über die CSU und Strauß schlau. Was die gemacht haben stellt
alle Spendenskandale in den Schatten!!! (Stichworte:
Schmiergelder… würde hier zu weit weg führen!)
genau aus diesem grunde sage ich einfach nur kurz: Die CDU hat sich in den vergangenen Jahren nichts geleistet, was die SPD nicht in ähnlicher Form auch gebracht hätte. Von gefälschten und unrichtigen Rechenschaftsberichten über Schmiergelder bis hin zu mehr als zweifelhaften Parteispenden.
Unser Problem ist nicht eine bestimmte Partei, sondern unsere Parteienlandschaft als solche.
Gruß
Christian
Hallöle,
Aber ich habe einfach Angst vor diesem Präzedenzfall, dass ein
Staat (resp. eine Gruppe von Staaten) sich über die UN stellt
und das „Recht“ selbst in die Hand nimmt. Heute Irak, morgen
Nordkorea oder wie geht es weiter? Wird künftig ein
amerikanischer Präsident bestimmen, welcher Staat wie regiert
wird? Das ist es, was ich befürchte…
Genau so sehe ich das auch.
Wer, wenn nicht die sog. International Staatengemeinschaft, kann beschließen wer auf diesem Planeten tragbar und nicht tragbar ist.
Sollte SH nicht tragbar sein und die UN sorgt nicht dafür daß er verschwindet dann ist das ein Versagen der UNO und seiner Mitglieder, inkl. der Amerikaner die dann genauso versagt haben.
Aber das ein Krieg ohne dieses Mandat geführt wird ist unerträglich. WER auf dieser Welt darf sich anmaßen alleine eine Entscheidung über Krieg und Frieden zu führen.
Heute wird Krieg gegen Irak geführt. Und dann wird der Rest der unliebsamen Achse des Bösen gleich mit abgeräumt, und danach vielleicht „das alte EUROPA“.
Ich bezweifele das „Recht“ diesen Krieg führen zu dürfen.
Es sind schon menschen für die Vorbereitung eines Angriffskrieges gehänkt worden. Und Vorwänden für einen Krieg gab es schon immer und wenn nur seit 5:45 Uhr zurückgeschossen wird.
Mit zweifelnden Grüssen
PP
Nochmal hallo,
(…)
Ich bin, weiß Gott, kein Befürworter von eines nicht von der
UNO legitimierten Militärschlages, aber insbesondere
Frankreich und Deutschland haben sich in den letzten Wochen
nicht mit Ruhm bekleckert.
Da will ich dir nicht widersprechen. Aber wenigstens haben sie
nicht versucht die UN komplett auszuhebeln…
Da sind wir uns wieder einig. Ich halte das ausschließen jeglicher Gewalt für kontraproduktiv. Dies ermutigt die Saddams in der Welt, eventuelle Konsequenzen nicht ernst zu nehmen.
(…)
Das Beispiel mit dem Schlagen einer Frau könnte man ja auch
auf das vergasen von Kurden durch Saddam beziehen.
Joe, um Gottes Willen: ICH NEHME DOCH SADDAM NICHT IN SCHUTZ!
Der Typ ist definitiv nicht tragbar, dreh das doch bitte nicht
um.
Sorry, ist vielleicht falsch rüber gekommen. Ich meinte nicht, dass Du so denkst, sondern das es einige gibt, die Ursache und Wirkung dieses Konfliktes verwechseln. Ich wollte Dich wirklich nicht beleidigen.
Aber ich habe einfach Angst vor diesem Präzedenzfall, dass ein
Staat (resp. eine Gruppe von Staaten) sich über die UN stellt
und das „Recht“ selbst in die Hand nimmt. Heute Irak, morgen
Nordkorea oder wie geht es weiter? Wird künftig ein
amerikanischer Präsident bestimmen, welcher Staat wie regiert
wird? Das ist es, was ich befürchte…
Diese Gefahr sehe ich in der Tat auch.
Eine andere Gefahr ist aber, dass durch Vetos (oder ist Veti die Mehrzahl?) der Sicherheitsrat auf Dauer nicht zu notwendigen Beschlüssen kommt. Bislang war es schwierig genug China, Russland und die 3 anderen unter einen Hut zu bekommen. Seit kurzem sehe ich die wünschenswerte Einigkeit in weite Ferne gerückt.
Noch ´ne Gruß,
Joe
Hallo Christian,
Ich habe mit meinem 25 Gott sei dank keinen Krieg miterlebt,
jedoch muss ich sagen, dass mir die Vorstellung ein Greul ist,
dass im Namen der Menschlichkeit
der Krieg wird nicht im Namen der Menschlichkeit geführt,
sondern im Namen des Kampfes gegen den Terrorismus. Ich
schrieb es an anderer Stelle schon: Nach einer gestern
veröffentlichten Umfrage gehen 78% der Amerikaner davon aus,
daß der Irak mit Al Quadia in Verbindung steht. besser noch:
51% der Amerikaner glauben, daß Saddam Hussein an den
Anschlägen auf New York und Washington beteiligt war, obwohl
das niemand öffentlich behauptet hat. Bush tut natürlich einen
Teufel daran, das auch nur ansatzweise geradezurücken.
Warum sollte er auch, es nützt ihm ganz gut.
Haben die 78 bzw 51 % der Umfrage jetzt recht oder nicht? Wir alle beziehen unsere Meinungen aus den Medien. Sind unsere Infoquellen um so vieles besser?
Übrigens (ICH BIN KEIN SPD-FAN!!!): Die Opposition ruft ja mit
Ihrem Schrei nach Kriegsdrohung ja zum Verfassungsbruch auf!
Artikel 26 des GG verbietet Angriffskriege… nur so am Rande!
Ich darf in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, daß es für
den Kosovo-Krieg auch keine UN-Resolution gab. Komischerweise
war da rot/grün für einen Krieg und Joschka ließ sich dafür
sogar mit Farbbeuteln bewerfen.
Ich kann mich noch daran erinnern, wie ich jeden abend den Beschuss Sarajevos von serbischen Kriegstreibern im Fernsehen gesehen habe. Ich habe mich geschämt, dass ich von schlimmem Unrecht wusste und meine Regierung (im Anfang) nichts unternommen hat.
Dann haben wir im Kosovo Bilder der Gefangenen Moslems gesehen, die nur noch Haut und Knochen waren.
Dies bringt mich jetzt zu der Frage, ob ein Veto irgendeiner Nation die Weltgemeinschaft handlungsunfähig machen darf. Ich meine, nein.
Sind irakische Zivilisten schützenswerter als
südosteuropäische Zivilisten?
Naja, unterstellen wir einfach, daß sogar rot/grün in der Lage
ist, hinzuzulernen.
Das hoffe ich.
Gruß, Joe
Hallo Claus,
Das es genügend andere schlimme Diktatoren gibt, macht doch
Saddam nicht hoffähig(er), oder?
Nein, tut es nicht. Aber diese Doppelmoral dabei stört mich.
Wo sind die Proteste gegen die Verhältnisse in Saudi-Arabien
und anderen Ländern?
Ich moechte die Verhaeltnisse in Saudi-Arabien nicht schoensprechen, aber sie sind mit Sicherheit nicht gleichzustellen mit den Verhaeltnissen im Irak. Solche kurzsichtigen Vergleiche bringen fuer die Diskussion gar nichts, sie liefern wegen ihrer Falschheit lediglich Munition an solche, die Sadams Politik verniedlichen.
Tschuess und Gruss,
Elke
hallo Christian,
als langjähriger CDU-Wähler muss ich sagen: ich bin heilfroh, dass die CDU verloren hat!
Wenn ich mir die krieggeile CDU-Führerin mir anhöre…
So lange diese Riege am Ruder ist, werde ich keine CDU/CSU wählen.
Grüße
Raimund