kann man lesen:
Der Himmel ist leer!
http://www.welt.de/data/2005/08/18/761436.html
Gruß Fritz
kann man lesen:
Der Himmel ist leer!
…oder der Mensch erwacht. Die Zukunft wird der Intelligenz gehören.
gruß
rolf
monotones Geschwätz machts auch nicht besser
Aller berechtigten Kritik an diesem Gigaspektakel zum Trotz: DAS hier:
Der Himmel ist leer!
ist das übliche äußerst monotone und immer wieder nachgeschwätzte Geschwätz, das jeder eigenen Denkleistung entbehrt. Beifall kriegt das natürlich auch nur von sog. Atheisten, die sich zwar gegenüber sog. Gläubigen selbst einer vermeintlich höheren Erkenntnis rühmen, aber über die Hohlformel „Religion = Terrorismus“ und „Religion = Volksverdummung“ intellektuell nicht hinauskommen.
So ein Untertitel:
Wir brauchen keinen Gott mehr, wenn wir uns die Welt auch anders erklären können
zeigt das ja deutlichst: Als ob ein Volker Panzer zu der Frage „Welterklärung“ auch nur einen leisesten Puups beisteuern könnte!
Ganz abgesehen davon, daß es auf der ganzen Welt keine einzige Religion gibt und gab, in der ein Gottesbegriff etwas mit Welterklärung zu tun hat …
Metapher
das gehört ins philosopiebrett!
ich darf den artikel kurz auseinandernehmen und auf den punkt bringen:
- was der mensch bislang nicht versteht, nennt er gott.
dahinter steckt aber folgendes:
- alles ist prinzipiell verstehbar.
und
- dazu ist die vernunft notwendig.
der autor schwelgt in der vernunft, so inbrünstig, daß er tautologisch wird: „räsonierende vernunft“. 
nun. ob es gitt gibt oder nicht - ich denke das ist eine sache des persönlichen geschmacks. zu diskutieren gibt es hier ohnehin nichts. über glaubens- und unglaubensaussagen kann man nicht diskutieren! es ist müßig. da interessiert mich mehr religionsgeschichte und religionswissenschaft!
blieben wir mal bei satz 2: alles ist prinzipiell verstehbar.
mir leuchtet nicht ein, warum ausgerechnet das ein kleinerer leap of faith sein soll als „ein geistiges wesen hat unser universum erschaffen“? ist das nicht die erwachsenere version ein und derselben aussage?
ich würde den satz 2 als die religionsversion für die bezeichnen, die besser abstrahieren können! diese aussage ist `die weiterführung des gottesgedankens hinein in die aufgeklärte, abstrahierende welt der wissenschaft.
ich sehe da eine entwicklung in der geistesgeschichte des menschen:
a. animismus - jedes einzelne objekt IST ein gott.
b. polytheismus - mehrere menschenähnliche wesen mit verschiedenen charakteren definieren den gang der welt. durch opfer kann man ihn beeinflussen.
c. monotheismus - ein einziges, körperloses geistwesen hat die welt erschaffen, mit dem der mensch in beziehung tritt.
d. rationalismus/deismus - ewige prinzipien beherrschen und definieren die welt, die der mensch erkennen kann. durch experimente kann der mensch diese prinzipien beweisen. durch mit diesen erkenntnissen gebauten maschinen kann der mensch den gang der welt beeinflussen.
zugrundeliegen tut immer dasselbe: es gibt etwas über uns stehendes, das unsere welt prinzipiell verstehbar und beherrschbar macht.
das debattieren über religionen und glauben ist doch pillepalle! kinderkram!
gruß
dataf0x
Hallo Metapher,
Hohlformel „Religion = Terrorismus“ und „Religion =
Volksverdummung“ intellektuell nicht hinauskommen.
Deine recht emotionale Beurteilung des Artikels ist auch nicht grade eine intelektuelle Glanzleistung die von herausragendem eigenem Denken zeugt. Wenn man denn schon etwas derart bemängelt, sollte man sich doch nicht gleich selbst genau so gebärden, oder meinst du nicht?
Ganz abgesehen davon, daß es auf der ganzen Welt keine einzige
Religion gibt und gab, in der ein Gottesbegriff etwas mit
Welterklärung zu tun hat …
Erklär das bitte, ich fürchte da kann ich dir nicht im geringsten folgen.
mfg
Simon
3 „Gefällt mir“
ich möchte nur drauf hinweisen, dass es eine Gegenveranstaltung zum Papstrausch gibt, die andere Töne anklingen läßt. Info dazu findet man unter
In dem Zusammenhang sei auf eine Veranstaltung aufmerksam gemacht, die morgen, am Freitag, d. 19.8. um 20 Uhr stattfindet:
“Denn sie wissen nicht, was sie glauben - Alte Werte, neue Scheiterhaufen?“
Vortrag/Diskussion mit Prof. Dr. Franz Buggle und Dr. Michael Schmidt-Salomon
Theaterhaus, Klarastr. 53, 50823 Köln-Ehrenfeld
Eintritt: 3 €, Veranstalter: Giordano Bruno Stiftung; IBKA, MIZ
(hat jemand vielleicht eine Übernachtungsmöglichkeit in Köln für mich?, dann würde ich spontan anreisen, um dabei sein zu können)
Ganz abgesehen davon, daß es auf der ganzen Welt keine einzige
Religion gibt und gab, in der ein Gottesbegriff etwas mit
Welterklärung zu tun hat …
Der Hinduismus, oder das Vedanta liefert z. B. diese Welterklärung. Alle anderen Religionen haben mehr oder weniger ihre esoterische Ecke, wo zumindest in dieser Hinsicht ein Versuch gemacht wird.
gruß
rolf
Hoi, Simon,
ich vermute schon länger, dass Metapher solche Antworten nicht neu schreibt. Er hat vorgefertigte Textbausteine, die er dann einfach zusammenführt.
So entsteht seine metaphoristische Monotonie.
Gruß Fritz
Hallo Fackelträger,
auf die Argumentationsversuche contra Gott muss man nicht weiter eingehen, das hat schon datafox schön gesagt: darüber zu diskutieren (um zu überzeugen) ist pillepalle:smile:. Entweder man glaubt an Gott oder nicht. Wegdiskutieren kannst du seine Existenz und den Glauben an diese genauso wenig, wie du sie her diskutieren kannst. Schon gar nicht, in dem du vermeintlich naiven Menschen die Welt naturwissenschaftlich erklärst. Thema verfehlt.
Aber die persönliche Befindlichkeit des Autors deckt sich nicht mit meinen Erfahrungen - längst muss sich in unserem Land und auch nicht im restlichen westlichen Europa irgendjemand dafür entschuldigen, rechtfertigen o.ä. dass er nicht glaubt. (ok, vielleicht irgendwo in einem finsteren bayrischen oder schwäbischen Dorf, Ausnahmen bestätigen die Regeln…) Es ist doch eher umgekehrt: Heute müssen sich Gläubige dafür rechtfertigen, wenn sie glauben- und katholische Jugendliche, die ein Friedens- und Weltjugendfest in Köln feiern, müssen sich in einem Artikel auf eine Stufe mit Selbstmordattetätern stellen lassen, weil sie so blöd sind und glauben.
Na danke, schöne neue Welt - trag deine Fackel weiter (btw. Fackel tragen: ich seh bei dir eher missionarschen Gesinnungsterror als bei jedem hochmotivierten Zeugen Jehovas:smile:),
grüße,
barbara
Hi Simon,
Hohlformel „Religion = Terrorismus“ und „Religion =
Volksverdummung“ intellektuell nicht hinauskommen.Deine recht emotionale Beurteilung des Artikels ist auch nicht
grade eine intelektuelle Glanzleistung die von herausragendem
eigenem Denken zeugt.
In solche ewig reduplizierten Hohlformeln von Hobby-Atheisten kann auch eine intellektuelle Glanzleistung meinerseits leider keine Substanz hineinzaubern 
Im Übrigen hat datafox ja schon einige Nonsense-Bonbons aus diesem Schrieb herausgepickt …
Ganz abgesehen davon, daß es auf der ganzen Welt keine einzige
Religion gibt und gab, in der ein Gottesbegriff etwas mit
Welterklärung zu tun hat …Erklär das bitte, ich fürchte da kann ich dir nicht im
geringsten folgen.
aber solchen intellektuellen Glanzleistungen wie „… wenn wir [?!!] uns die Welt auch anders erklären können“ kannst du im geringsten folgen? Oder solchen Glanzstücken an historischem Wissen wie „obwohl doch Verbrechen aller Art[!!] immer[!!] im Bewußtsein des rechten Glaubens begangen wurden“?
Im Übrigen tut es mir leid, aber ich kann - zumal es komplett offtopic wäre - dir keine semesterlange Einführung in Religionswissenschaft und Religionsphilosphie in zwei Sätzen posten. Wenn du mir unter den mehreren hundert theistischen Religionen eine bezeichnest, die dem Gesagten widerspricht, bin ich in einem separaten Thread zu diesem Thema voll dabei … zumal im Archiv dazu Zahlreiches von mir bereits zu finden wäre.
Gruß
Metapher
Ouups, lieber Metapher
- oder muss ich jetzt Paulus zu dir sagen?
Eingermaßen verwirrte Grüße
Eckard
Hallo, Wasserträgerin!
Aber die persönliche Befindlichkeit des Autors deckt sich
nicht mit meinen Erfahrungen - längst muss sich in unserem
Land und auch nicht im restlichen westlichen Europa
irgendjemand dafür entschuldigen, rechtfertigen o.ä. dass er
nicht glaubt. (ok, vielleicht irgendwo in einem finsteren
bayrischen oder schwäbischen Dorf, Ausnahmen bestätigen die
Regeln…)
Vergiss hier das Forum nicht!!
ich seh bei dir eher missionarschen Gesinnungsterror als bei jedem hochmotivierten Zeugen Jehovas:smile:),
Entwaffnende Wortwahl! Und so zeitgemäß!
Damit hast du mich wieder in die richtige Ecke gestellt! Danke!
Fritz
1 „Gefällt mir“
Hallo, Wasserträgerin!
ich nenne dich ja nur so, wie du dich selbst bezeichnet hast:smile: - (zur Zeit bin ich eher eine Wassertrinkerin! - also heul nicht rum. Wer sich selbst als Fackelträger der Wahrheit bezeichnet - und dann noch in einem Religionsbrett, muss damit rechnen, das ihm das anhängt:smile:…
Aber die persönliche Befindlichkeit des Autors deckt sich
nicht mit meinen Erfahrungen - längst muss sich in unserem
Land und auch nicht im restlichen westlichen Europa
irgendjemand dafür entschuldigen, rechtfertigen o.ä. dass er
nicht glaubt. (ok, vielleicht irgendwo in einem finsteren
bayrischen oder schwäbischen Dorf, Ausnahmen bestätigen die
Regeln…)Vergiss hier das Forum nicht!!
eben. gerade hier sind es ja in erster Linie die Gläubigen, die sich rechtfertigen müssen. Polemische Angriffe aller Art kommen nur von Fritz, Hicham & Co:smile:…
ich seh bei dir eher missionarschen Gesinnungsterror als bei jedem hochmotivierten Zeugen Jehovas:smile:),
Entwaffnende Wortwahl! Und so zeitgemäß!
eines Fackelkträgers der Wahrheit wahrhaft würdig, würde ich sagen:smile: (wobei ich mich ausdrücklich bei jedem ZJ entschuldige, ich hoffe, ihr verseht den Sinn von Smileys besser…)
Danke!
Bitte )
barbara
2 „Gefällt mir“
wieso?
Lieber Eckard,
- oder muss ich jetzt Paulus zu dir sagen?
das krieg ich meinerseits nicht auf die Reihe, da ich doch im Laufe der Zeit ziemlich deutlich zeigte, daß ich zu Vielem an der paulinischen Theologie heftig in Opposition stehe.
Grüße
Metapher
off topic
Moin,
so wenig mich die übrigen Diskussion hier interessiert, aber an dieser Stelle möchte ich doch einhaken:
Entweder
man glaubt an Gott oder nicht.
Das kann man so in seiner Absolutheit nicht sagen. Immerhin gibt es reichlich Menschen, die ihren Glauben an Gott irgendwann verloren haben, bzw. Menschen, die nie an Gott geglaubt haben, aber irgendwann doch damit anfingen. Es muss also Faktoren geben, die beeinflussen, ob jemand an Gott glaubt, nicht an Gott glaubt oder sich dieses verändert. Über diese Faktoren kann man sicher auch diskutieren.
Gruß
Marion
4 „Gefällt mir“
Moin pen,
Entweder
man glaubt an Gott oder nicht.Das kann man so in seiner Absolutheit nicht sagen.
Das stimmt absolut. Und nicht jeder, der glaubt, glaubt immer zweifelsfrei - im Gegenteil, ich glaube sogar, dass die Zweifel zum Glauben dazu gehören. (im übrigen finde ich deinen Einwand gar nicht off topic)
gibt es reichlich Menschen, die ihren Glauben an Gott
irgendwann verloren haben, bzw. Menschen, die nie an Gott
geglaubt haben, aber irgendwann doch damit anfingen. Es muss
also Faktoren geben, die beeinflussen, ob jemand an Gott
glaubt, nicht an Gott glaubt oder sich dieses verändert. Über
diese Faktoren kann man sicher auch diskutieren.
Das stimmt alles. Ich glaube nur nicht, dass der Glaube an Gott etwas ist, was du intellektuell erfassen und mit „Vernunft“ wegargumentieren kannst. Also, das kannst du schon versuchen:smile: (- und es gibt sicher auch Menschen auf dieser Welt, denen du ihren Glauben nimmst, wenn du ihnen „die Welt ohne Gott erklärst“…)
liebe grüßlis,
barbara
1 „Gefällt mir“
noch offer topic
Hi Marion,
Es muss also Faktoren geben, die beeinflussen, ob jemand an Gott
glaubt, nicht an Gott glaubt oder sich dieses verändert.
Über das „muß“ bin ich mir nicht so sicher, aber sicher sind das höchst interessante Fragen (alle drei), die bei angemessener wechselseitiger Sensibilität einiges Spannende zum Vorschein bringen könnten.
Über diese Faktoren kann man sicher auch diskutieren.
Diskutieren - im Sinne von Argumentationszweikämpfen - wird dabei allerdings kaum was bringen außer einem therapeutischen Ausagieren von suspekten Aggressionen *smile* Und auf der Basis sowohl atheistischen Erleuchtungswahns als auch theistischen Erleuchtungswahns nach Fritzschem oder Hichamschem Modell („Ihr Dummköpfe seid noch nicht so erleuchtet wie ich“) dürfte das bestenfalls den Fundus an Humor-Textbausteinen erweitern.
Gruß
Metapher
3 „Gefällt mir“
Fritzschem oder Hichamschem Modell („Ihr Dummköpfe seid noch nicht so
erleuchtet wie ich“)
Wo wir im Metaphergießer hier doch den alleinigen und wahrftigen Alleswisser haben! Der zu allem im Archiv schon geantwortet hat.
Fritz
3 „Gefällt mir“
Hallo, Wasserträgerininkerin!
ich nenne dich ja nur so, wie du dich selbst bezeichnet hast:smile:
Schon gut! Mit diesem Spott muss ich ja nun wohl leben.
also heul nicht rum.
Wer heult denn?
Wer sich selbst als Fackelträger der Wahrheit bezeichnet - und dann noch in einem Religionsbrett, muss damit rechnen, das ihm das anhängt:smile:…
Dass dies in einem bestimmten Kontext gesagt wurde und von mir als ironisches Zitat angehängt war, muss dich ja nicht bekümmern. Hauptsache du hast deinen Joke!
Vergiss hier das Forum nicht!!
eben. gerade hier sind es ja in erster Linie die Gläubigen, die sich rechtfertigen müssen.
Dann lieset du vermutlich in einem anderen Forum oder andere Artikel.
Polemische Angriffe aller Art kommen nur von Fritz,
Jetzt wüsste ich wieder gern, was an dem Hinweis auf diesen Artikel polemisch war. Ich hörte von ihm heute morgen im Radio in der Sendung „Pressestimmen“, wurde neugierig, las ihn und dachte, das könnte auch andere interessieren.
Und glaubst du deine Anwürfe werden weniger polemisch, wenn du ein Smiley anhängst?
Hicham & Co:smile:…
dessen Artikel ich nie lese und Co. kenn ich gar nicht.
Aber das ist wieder die Stimme eines Rufers in der Wüste! 
Fritz
Nun tu doch nich so!
Als ob Eckard dir paulinische Thelogie hätte unterstellen wollen!
Du weißt genau, was er meinte!
Deine echt paulinische Großzügigkeit, deine Toleanz, dein Rechtsempfinden, dein großes Verständnis für jedermann, deine Fairnis, all das, was man so sehr schätzt an dir.
Und was man an Paulus eben auch bewundert!
Fritz