Hallo Norbert!
Einleitend ein kurzer Kmmentar zu Deinem Schreibstil. Ich halte die Art, wie Du die Leute hier versuchst abzufertigen für ziemlich arrogant.
was das soll, fragst Du? Das ist meine Anrede für dizarus,
klaro?
Wer ist San, ein Bw-Hilfs-Sanitöter oder soll das ein
fernöstlicher, hier: japanischer!, Anredetitel sein, lieber
Moritz-San?
Leute aufgrund ihrer Namen (und seien es nur Nicknames) anzugehen ist unterste Schublade.
Was ich lese, alles, was nicht etabliert ist und da habe ich
mehr als genug zu lesen, weil all die Zeittotschlaggazetten
und -Magazine somit entfallen.
Auch die „nicht-etablierten“ Quellen manipulieren zur Wahrung ihrer Interessen.
M.E. macht es der Mix aus verschiedenen Quellen aus, ordentlich informiert zu sein.
Mit Gewalt Randgruppenmedien zu fröhnen ist auch nicht der Königsweg.
Ich hätte gerne ein paar Beispiele für die von Dir genutzten überlegenen Medien.
Aber, als gerade erst
Abiturient ist es durchaus richtig, sich ein Monate mal dieses
Wochenblatt reinzuziehen, solange es nicht überhand nimmt und
Du nur noch SPIEGEL-gläubig durch die Weltgeschichte taperst.
Der SPIEGEL hat nämlich eine ganz besondere Gemeinheit in
seiner üblen Art zu berichten auf Lager: Er lügt nicht direkt,
fast nie! Echt!
Der SPIEGEL LÜGT!!! dadurch, daß er zu von ihm für
berichtenswert gehaltenen Themenkreisen nur die Aspekte
ausgiebigst beleuchtet und inhaltlich vorstellt, die seiner
zersetzenden Linienführung entsprechen.
Dies ist nicht etwa Lüge, sondern die in wie ich behaupte jedem Medium genutzte selektive Art der Berichterstattung.
Ein Bekannter besitzt alle Spiegelausgaben der letzten 30 Jahre und wenn man mal in den alten Dingern schmökert und die damalige Berichterstattung aus der heutigen Sicht beleuchtet, kommt meiner unwichtigen Ansicht nach ein recht ordentlicher uMgang mit den journalistischen Tools zutage.
Raffinierterweise tut
der SPIEGEL dann auch noch so, daß er objektiv wäre, indem er
die Argumentationsketten der Gegenmeinung, die es bekanntlich
auch geben soll, zwar kurz anreißt, aber sie stets und immer
kurz und verkürzend ins lächerliche zu ziehen versucht.
Das ist bester Augstein-Stil, den ich oft auch nicht teile. Allerdings mindert das nicht prinzipiell die Qualität der Recherche, sondern ist eine reine Stilfrage.
Warum sollte man Ggenansichten ausgiebigst anführen?
Es reicht sie zu umreißen, genannt werden müssen sie definitiv.
Das
ist die SPIEGEL-Masche. Und LOKUS, mit der fetten
Markwort-Qualle, die früher in anderen Käse-Blättchen schrieb,
macht es ein wenig anders, plumper und marktschreierischer,
wobei Fakten, Fakten, Fakten am Rande eingespeist werden,
damit man die Hohlheit nicht allzu schnell entlarven soll.
Hart gesagt, aber oft leider richtig.
Das Format ist m.E. voll auf der Höhe der Zeit, solider Journalismus ist aber bei Focus offensichtlich nicht die Regel.
Willste wirklich mehr wissen? Ich habe noch nicht den
Eindruck.
Wie auch immer, ich würde gerne mehr wissen.
Genau das ganze ist Teil einer grossen Weltverschwörung der
Grossindustrie die mal wieder so richtig abkassieren will.
Wieso wird Milch, die seit Jahren und Jahrzehnten getrunken
wird, auf einmal nicht mehr trinkenswert. Wo, lieber Freund
der Wahrheit(?) ist die Annahme in den USA und Europa der
zwanziger Jahre und davor sowie danach widerlegt, daß an dem
tatsächlich soo ist? Durch den WK-I, -II? Eher im Gegenteil.
Nur wird das, durch die Gleichschaltung und Lizensierung der
Medien-Kanäle in der BRD weniger laut seitdem öffentlich
gesagt, das allerdings stimmt! - Aber eine Widerlegung der
breit anerkannten Fakten - vermag ich in Deinen Worten nicht
zu finden, nur ein nörgelndes Herumkritteln. (Hoffentlich tue
ich Dir damit nicht Unrecht?)
Wovon sprichst Du konkret?
Mensch, Sanni, Du glaubst grundsätzlich immer genau den
Falschen. Sage ich Dir mal so locker flockig vor Dich hin.
Kennt Ihr Euch schon länger oder erklärst Du alle Deine Gesprächspartner erst mal pauschal für blöd?
Probier doch mal folgendes:
Glaube mal eine einzige Woche lang, nicht mehr, immer das
Gegenteil von dem, was Dir der Orwellsche Televisor und die
Käseblätter Dir eintrichtern wollen, nur eine Woche. Packst Du
das? Hoffentlich.
Und mit Entsetzen wirst Du feststellen, daß Du ab dieser Woche
in der Lage sein wirst, eine Thematik nicht nur von der
öffentlichen Thesen-Führung aus zu benicken, sondern auch von
der Anti-Thetischen Opposition, die in der BRD bekanntlich
öffentlich Hausverbot hat (Näheres dazu auf Anfrage!), her zu
verstehen, teilweise sogar schon nachvollziehen.
Hier ist die Anfrage.
Ich teile Deine Ansicht dahingehend, daß man sich befleißigen sollte, auch den Gegenstandpunkt zu sehen und zu verstehen.
Das, lieber Moritz, das wäre ein Durchbruch in Deinem sicher
noch jungen Leben. (Ich hatte dieses Damaskus-Erlebnis, zu
meiner Schande gestehe ich es, erst mit 24, als ich in Afrika
von Afrikanern über die wirkliche Wahrheit aufgeklärt wurde.)
Seitdem, seitdem sehe ich fast nur noch das Gegenteil vom
amtlich Verlautbarten als wahr. Lach nicht, das geht nicht
nur, das funktioniert ganz prächtig. Und man fühlt sich viel,
viel freiher als vorher. Gemeinsame Haßwochen gegen Bin Laden,
wie das NATO-Verteidigungs???konzert gerade anstimmt, nein
danke. Kenne ich aus Orwellscher Animal Farm und 1984 zu gut.
Das halte ich für wenig zielführend, denn das Ergebnis dieser Denkweise ist konsequenterweise: am 11.10. fielen KEINE Flieger auf das WTC, es gibt KEINEN international organisierten und von Leuten wie Bin Laden im nahen Osten gesteuerten Terrorismus, die USA werfen KEINE Bomben auf Afghanistan u.s.w.
Ich halte Deiner Ansicht zugute, daß das sicherlich anders gemeint war. Als Denkanstoß dahingehend, sich auch ab und an mal klarzumachen, daß Medien selektiv berichten, da politisches Interesse der jeweils favorisierten Linie dahintersteckt oder nicht sauber recherchiert wurde oder daß manche Dinge auf andere Menschen einfach total anders wirken,nehme ich Dein Posting gerne an.
Es soll ja Beweise geben (habe ich aber ehrlich gesagt auch
noch nicht gesehen), ich glaub das jetzt einfach mal …
Die Beweise für die Beteiligung von Al Quaida an den Abschlägen auf die USA sind hier doch schon so oft genannt worden.
Nur glaubt das keiner, weil man hier im Rahmen der in diesem LAnd aktuell vorherrschenden, linken „political correctness“ einfach prinzipiell „dagegen“ sein muß.
Das ist hier ein reiner Polit-Koindergarten. Das hat mein spezieller Freund Müntefering wenigstens schon erkannt.
Ein Art neuer Isolationismus oder wie??
Leider vermagst Du, bisher jedenfalls, ich werde Dir gerne
helfen, das zu ändern und wirkliche Weitsicht zu
implementieren!, nur einen Scheuklappensichtwinkel zu
reflektieren. Traurig, was man aus Abiturienten heute so zu
machen scheint. Aber, Du bist ja noch lernfähig und
lernwillig, gelle?
An Stelle von Moritz würde ich Dich nach diesem Satz für ein arrogantes Arschloch halten.
Mal sehen, was er dazu sagen wird.
Dies gibt natürlich in keinster Weise meine eigenen Ansichten wieder, sondern ist lediglich eine Vermutung bezüglich der Sichtweise eines Dritten…
Ich selbst bin auch Abiturient und Akademiker, lese gelegentlich Spiegel, manchmal sogar Focus, ansonsten die SZ und FAZ und denke, daß ich trotz meiner von Dir verachteten Informationsquellen durchaus mitdiskutieren kann.
Niemand hat in einer Diskussion prinzipiell nur aus dem Greund recht, weil er denkt, die „besseren“ Informationsquellen zu haben oder in den „guten alten Tagen“ besser ausgebildet worden zu sein.
Das Gegenteil von Isolationsdenken ist der Fall. Als Beweis
führe ich das globale Wahrheitsverbreitungsorgan par
excellence, hier unser www, an. Wahrheit leuchtet aus sich
allein, früher oder später.
Das unterschreibe ich sofort.
Nur ist nicht alles, was man im WWW zu lesen bekommt auch stichhaltig (wie man ja auch hier im Forum beobachten darf).
ur die Lügen, vor allem die
Geschichts-Lügen, die brauchen einen Schutz-Zaun aus
Paragraphen und Gesetzen. Schau Dich um, mach die Augen auf -
und sehe …
Da gehe ich teilweise mit, was die Kernaussage betrifft. Nur fürchte ich steckt hier ein für mich inakzeptable Wertung dahinter. Werde doch mal konkreter, ich bin wirklich daran interessiert, Deine Ansicht zu verstehen.
Nur kann ich das nicht, wenn Du lediglich allgemeine Rundumschläge verteilst.
(Wennste Fragen hast, ich bin bereit, weiterzuhelfen.)
Dein oller Norbert.
(Ehem, für Fragen bin ich durchaus und am
liebsten sogar bereit, diese in meiner privaten Mailbox zu
beantworten.
Just only for information purposes, you know?)
Wie geheimnisvoll.
Ich freue mich auf Deine Mail.
Grüße,
Mathias
