Was haltet Ihr hiervon:
Verdachtsmomente über die Inszenierung der Wirklichkeit bei den
Apollo-Missionen
http://www.heise.de/tp/deutsch/special/raum/4605/1.html
http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html
Ich habe mir vor allem auf der angelfire-Website die Fotos alle genau angeschaut und frage mich, welche Erklärung die NASA für die unzähligen Ungereimtheiten und Fehler auf ihren Original-Fotos parat hat.
Donovan
nicht überzeugend…
hi Donovan
2 Drittes Bild von oben.
Es gibt eine zweite Lichtquelle, nämlich die Erde. Die leuchtet 4 mal heller als der Mond in einer entsprechenden Phase.
das USA Emblem wird von der Hülle des Mondmobils beleuchtet, and der das Sonnenlicht reflektiert wird.
Kamerafilter sind schon was tolles
sechstes Bild von oben. Mit den Schatten. Rein perspektivischer Effekt, verursacht durch die unterschiedlichen Winkel und Entfernungen.
Siebentes Bild von Oben. beleuchtung durch Reflektion, das dunkler werden ist durch die Geometrie der Schatten bedingt, die Aufsicht wird immer flacher… Ansonsten gibt es Innenreflexe im Helm.
Die „Luftaufnahme“: der Abgeschattete Bereich ist ein Teil des orbiters, da licht von Hinten, dunkel. entfernung auf unendlich gestellt, somit leicht unscharf. (ähnlich wie bei fotos aus dem Auto.
bsonders Witzig, für mich, die Sache mit den Spuren. der kerl, der diese website verbrochen hat, hat keine Ahnung von Rheologie. derartige Spuren könne sehr wohl in sehr feinem material in dieser Form erhalten bleiben. (Dummerweise ist dieses material staubförmig, wie mehl.
(probier es aus, es geht, mehl kann solche Formen sehr gut halten)
So, jetzt mag ich nimmer
Ausserordentliche Behauptungen benötigen ausserordentliche Beweise, und die hat er nicht gebracht.
Die Site ist unglaubwürdig, schlecht recherchiert und ausserdem schlecht gemacht (ja ja, ich weiss, das sollte nichts ausmachen)
Gruss
Mike
P.S. Die 2 Astronauten im helmvisir werden ebenfalls durch Reflektion verursacht. Und zwar innerhalb des Visirs z.B. das war mehrlagig.
Was sagt MrStupid?
Hallo Michael,
Deine kompetente Meinung schätze ich schon, seit ich mich etwas aktiver auf den w-w-w-Seiten tummele. Allerdings glaube ich in diesem Fall, daß Du etwas zu gutmütig amerikanischer Propaganda gegenüber bist. Allerspätestens seit dem Golfkrieg wissen wir ja, wie geschickt Nachrichten gefälscht werden.
Auch ich würde natürlich gerne glauben, daß „wir“ tatsächlich auf dem Mond gelandet sind (da ist man doch stolz, ein Terraner zu sein 
), andererseits hatte ich schon vor dem Besuch der Angelfire-Website http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html
einige Bedenken. Man muß sich nur einmal klarmachen, unter welchem Druck die Nasa zum damaligen Zeitpunkt stand, nachdem sie es schon verschlafen hatte, den ersten Mann im All zu haben.
Außerdem: mal ehrlich, sieht der „Eagle“ nicht aus, als hätten ein paar Kinder aus der Nachbarschaft irgendwelche Reste zusammengeklebt? Auf mich wirkt das Ding jedenfalls nicht sehr flugtüchtig . Außerdem scheint mir die Kapsel etwas zu klein für die beiden Astronauten, ihre Anzüge, Ausrüstung und noch genügend Sauerstoff.
Daß der Mensch, der diese Website eingerichtet hat, in einigen Punkten übertrieben hat (um die Theorie zu untermauern), sollte ihm verziehen werden. Klugerweise hast Du Dich in Deinem Artikel ja nur auf die Schwachstellen bezogen. Aber was ist denn mit dem fehlenden Krater unter der Fähre? Oder den zwei(!) Astronautenspiegelungen im Helm?
- bsonders Witzig, für mich, die Sache mit den Spuren. der
kerl, der diese website verbrochen hat,
Kerl? Verbrochen? Solche verbalen Ausrutscher hast Du doch nicht nötig, oder? Mein Respekt (wieder mal) jedem, der neue Theorien aufstellt (und/oder an die Öffentlichkeit bringt) und scheinbar gesichertes Wissen hinterfragt. Wenn man ihn mit sachlichen Argumenten widerlegen kann, gut. Wenn nicht, hat er vielleicht recht…
Ciao
Uwe
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Unternehmen Capricorn laesst gruessen.
Ich moechte nicht auf die Bilder eingehen, hat mein
„Vorredner“ schon getan. Moechte nur einen Gedanken
anfuehren, ueber den sich die Verfechter dieser
These Gedanken machen sollten. Die 60/70 Jahre waren
der Hoehepunkt des kalten Krieges. Wenn zu dieser Zeit
etwas funktionierte, dann war das die Spionagetaetigkeit
beider Seiten. Die bemannte Mondlandung war sozusagen die
Antwort der Amerikaner auf den Vorsprung, den sich die Russen
mit Sputnik und dem ersten Menschen im All erarbeitet hatten.
Bist Du nicht auch der Ansicht, dass die Russen Wind von solch
einer Faelschung bekommen haetten und dies in aller Welt
ausposaunt haetten?
Eine Gegenfrage praktisch.
MEB
Hallo MEB,
da widersprichst Du Dir selbst ein bißchen. Es ist allgemein bekannt (was ja nicht wahr sein muß ), daß die Amerikaner vom ersten Russen im All überrumpelt wurden. Hätte die Spionage funktioniert, hätten sie es doch schon lange vorher gewußt…
Ciao
Uwe
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
da widersprichst Du Dir selbst ein bißchen. Es ist allgemein
bekannt (was ja nicht wahr sein muß
vom ersten Russen im All überrumpelt wurden. Hätte die
Spionage funktioniert, hätten sie es doch schon lange vorher
gewußt…
Setzt voraus, sie wissen, wonach sie suchen.
Die Mond-Mission der Amis war angekuendigt.
MEB
Der hat sich bereits im SpOn ausführlich geäußert
http://spiegel.de/cgi-bin/[email protected]^2@…
Es gibt nur einen Weg, um eindeutig zu klären, ob die Amis nun auf dem Mond waren oder nicht: Nachsehen ob die Überreste der Apollo-Missionen dort herumstehen. Dies ließe sich theoretisch sogar von der Erde aus machen. Das Very Large Telescope der ESA hat auf dem Mond eine Auflösung von 2 Metern. Das sollte gerade ausreichen, um ein LEM von gewöhnlichen Felsbrocken zu unterscheiden. Wem das nicht genügt, der kann bei den Japanern nachfragen, die in letzter Zeit einige Sonden in die Mondumlaufbahn geschossen haben. Von dort aus sollte die Landestelle selbst mit schlechten Kameras zu identifizieren sein.
Aber nehmen wir mal an, die ganze Geschichte war tatsächlich ein Fake. Dann müßte den Amerikanern angesichts der immer größer werdenden Gefahr, daß der Schwindel auffliegt der Arsch auf Grundeis gehen. Spätestens jetzt sollten sie doch ein gigantisches Mondprogramm nach dem Motto „Return to Moon“ starten, um die Artefakte nachträglich dort hinzustellen, wo sie hingehören. Davon ist aber nichst zu sehen. Also ist die NASA entweder so dumm, ihren eigenenen Schwindel zu glauben oder sie war tatsächlich auf dem Mond.
Es ist allgemein
bekannt (was ja nicht wahr sein muß
vom ersten Russen im All überrumpelt wurden. Hätte die
Spionage funktioniert, hätten sie es doch schon lange vorher
gewußt…
Die amerikanischen Geheimdienste haben sehr wohl gewußt, wie weit die Russen waren und hat dies auch häufig genug an die Raketenbauer weitergegeben. Die haben aber geglaubt, das sein wie damals beim Manhatten-Projekt, nur ein Trick, um sie zur schnelleren Arbeit zu bewegen. Auch die amerikanische Zivilbevölkerung konnte sich nicht vorstellen, daß die als rückständig und hinterwältlerisch geltenden Russen so kurz nach dem zweiten Weltkrieg so weit seien sollen. Nach dem Sputnikschock hat man die Meldungen der Geheimdienste dann erster genommen und war vom ersten Russen im All alles andere als überrascht.
Außerdem muß manbedenken, daß der russische Geheimdienst deutliche besser funktionierte als der amerikanische und daß die Russen gar keinen Geheimdienst benötigten, um die Echtheit der Mondlandung zu überprüfen. Sie waren mit ihrem Mondprogramm nämlich soweit, daß sie bereits unbemannte Raumschgiffe in der Mondumlaufbahn hatten, als Apollo 11 landete. Sie brauchten also nur eine Kamera auf die Landestelle richten um zu sehen, ob dort etwas ist oder nicht. Ohne einen derartige Beweis hätten sie ihre N1 sicher nicht so einfach verschrottet, sondern die einmalige Gelegenheit genutzt die Amis wie Idioten dastehen zu lassen.
Why me…
Hi Uwe
Bin ich dir nicht gut genug, oder was *malbeleidigtschau*
*ggggg*
Deine kompetente Meinung schätze ich schon, seit ich mich
etwas aktiver auf den w-w-w-Seiten tummele.
Danke
Allerdings glaube
ich in diesem Fall, daß Du etwas zu gutmütig amerikanischer
Propaganda gegenüber bist.
das hat nix mit Propaganda zu tun
das Dickste Argument FÜR eine erfolgreiche Mondlandung habe ich nicht gebracht, weil der Autor der Webseite nicht darauf eingeht.
Nämlich die PROBEN. Von dort wurden Gesteine mit sehr speziellen geochemischen Signaturen zurückgebracht, die man auf der Erde NIRGENS findet (ausser in ein paar obskuren Meteoriten). UND sie decken sich mit den Analysen Russischen Materials, das von den LUNA-Landern zurückgebracht worden ist. (das war nach der amerikanischen Mondlandung)
Eine Verschwörung zwischen russen und Amerikanern… oder der CIA hat das material in Erdumlaufbahn abgefangen und ersetzt…
ist doch ein wenig albern, oder?
das Material wurde von zahlreichen Forschergruppen untersucht (z.B. auch in München und Mainz, kenne da ein paar Leute). Das kann nicht gefälscht worden sein. Mit der damaligen (und heutigen) Technik ist es unmöglich, ein Gestein so zu fälschen, das ein Fachmann nicht draufkommt.
Die Analysen, sowohl mineralogisch als auch geochemisch als auch isotopisch wären nachzulesen in Earth and Planetary Science Letter in zahllosen Artikeln. zahlreicher Forschergruppen.
Außerdem: mal ehrlich, sieht der „Eagle“ nicht aus, als hätten
ein paar Kinder aus der Nachbarschaft irgendwelche Reste
zusammengeklebt? Auf mich wirkt das Ding jedenfalls nicht sehr
flugtüchtig
für die beiden Astronauten, ihre Anzüge, Ausrüstung und noch
genügend Sauerstoff.
es muss ja nicht schnittig sein, fliegt doch im Vakuum
gross genug isses jedenfalls…
Daß der Mensch, der diese Website eingerichtet hat, in einigen
Punkten übertrieben hat (um die Theorie zu untermauern),
sollte ihm verziehen werden.
NEIN, das ist wissenschaftlich unlauter und disqualifiziert ihn in meinen Augen. Übertreibung ist Fälschung in diesem Zusammenhang.
Klugerweise hast Du Dich in
Deinem Artikel ja nur auf die Schwachstellen bezogen. Aber was
ist denn mit dem fehlenden Krater unter der Fähre? Oder den
zwei(!) Astronautenspiegelungen im Helm?
Ich hab mir, wie gesagt, nicht alles angesehen, weil ich nicht noch zwei Stunden auf die Restlichen Bilder warten wollte… was ich gesehen habe, hat mir gelangt…
- bsonders Witzig, für mich, die Sache mit den Spuren. der
kerl, der diese website verbrochen hat,Kerl? Verbrochen? Solche verbalen Ausrutscher hast Du doch
nicht nötig, oder?
Nachts um 1 ist meine Geduld etwas erschöpft, ausserdem neige ich manchmal zu einer etwas „bildhaften“ Sprache. Ausserdem ist die Webseite einfach grausig gelayoutet.
Mein Respekt (wieder mal) jedem, der neue
Theorien aufstellt (und/oder an die Öffentlichkeit bringt) und
scheinbar gesichertes Wissen hinterfragt. Wenn man ihn mit
sachlichen Argumenten widerlegen kann, gut. Wenn nicht, hat er
vielleicht recht…
und wenn einer von was redet, von dem er offensichtlich absolut keine Ahnung hat (Verhalten von Lockersedimenten) dann sollte er mal jemanden Fragen, der sich mit sowas auskennt. Es keimt da in mir der Verdacht, das er sich bei den anderen Fragen auch nur auf seinen „gesunden Menschenverstand“ (=die Summe aller Vorurteile, die sich bis zum 18 Lebensjahr in einem angesammelt haben) verlässt.
Gruss
Mike
Neuer Link
Es ist ja haarsträubend, was diese Software mit dem Link gemacht hat. Hier eine Wegbeschreibung zur entsprechenden Diskussion auf SpOn:
Dort die Rubrik „Treffpunkt“ anklicken, das Verzeichnis „Archiv“ öffnen und die Diskussion „War die Mondlandung eine grosse Taueschung?“ wählen und schon gibt es hunderte von Beiträgen zum Thema.
Hallo,
Außerdem: mal ehrlich, sieht der „Eagle“ nicht aus, als hätten
ein paar Kinder aus der Nachbarschaft irgendwelche Reste
zusammengeklebt? Auf mich wirkt das Ding jedenfalls nicht sehr
flugtüchtig
Im Weltall ist Stromlinielform nicht gefragt. Da kann das Teil aussehen wie es will! Oder sieht die ISS etwa nicht „zusammengeklebt“ aus?
Außerdem scheint mir die Kapsel etwas zu klein
für die beiden Astronauten, ihre Anzüge, Ausrüstung und noch
genügend Sauerstoff.
Auch andere Raumfahrzeuge sind nicht besonders gross (Mercury, Sojus etc) und koennen trotzdem Menschen fuer mehrere Tage beherbergen!
Aber was
ist denn mit dem fehlenden Krater unter der Fähre?
Die Staubdicke auf der Mondoberflaeche betraegt wenige Zentimeter. Dieser Staub wird bei der Landung weggeblasen. Darunter ist der blanke Fels. Dem macht der Antriebsstrahl wenig aus.
Oder den
zwei(!) Astronautenspiegelungen im Helm?
Ich nehme an, du meinst die Spiegelung der Astronauten auf dem Bild auf der Seite http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html!?
links oberhalb dieses Bildes ist das gleich Bild noch einmal etwas kleiner (um unter Punkt 7 eine gewoehnliche Lichtreflektion an der Kameralinse als Artefakt „im Weltraum“ zu bezeichnen). Auf dieser kleinen Abbildung ist kein zweiter Astronaut sichtbar. Der zweite Astronaut schein mir nachtraeglich ins grosse Bild „retuschiert“ worden zu sein um die Theorie zu untermauern!
Mein Respekt (wieder mal) jedem, der neue
Theorien aufstellt (und/oder an die Öffentlichkeit bringt) und
scheinbar gesichertes Wissen hinterfragt.
Da hast du grundsaetzlich recht. Leider versuchen viele auch einfach mal etwas Publicity zu schnuppern.
Gruss, Niels
Hallo MEB,
wenn Spione immer nur das wüßten, was öffentlich bekannt ist, wären sie ziemlich überflüssig, oder was meinst Du?
Ciao
Uwe
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
und noch etwas:
vergleich mal Bild 6 mit Bild 15 (Buzz Aldrin, wie er die Faehre verlaesst).
Offensichtlich das gleiche Bild, einmal schief um die merkwuerdigen Fadenkreuze als „Beweis“ heranzuziehen, einmal gerade, weil es ums Licht geht. Es wird halt so gedreht (im wahrsten Sinne des Wortes), wie man es braucht.
Das Photo mit dem schiefen Horizont hat gerade Fadenkreuze. Das beweist eindeutig, dass die aufnehmende (Brust?)kamera schief stand. Und das ist dem Autor der Webseite mit seinem Scharfsinn sicher nicht entgangen! Das Bild mit geradem Horizont wurde schlicht so geschnitten, dass es gut aussieht (mache ich bei DIAs auch immer damit das Meer nicht „auslaeuft“ 
)
und noch etwas:
wieso gibt es wohl keine Aufnahmen eines Raumfahrzeugs mit aktivem Antrieb? Wer soll die denn machen und dann noch schnell ins Gefaehrt springen?
und noch etwas:
wieviel Beweiswert hat eigentlich das Gemaelde einer startenden Mondfaehre?
und noch etwas:
wieso „inszeniert“ die NASA ein Debakel wie Apollo 13?
Nicht überzeugend? Nun…
http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html
Hi Mike!
Du erklärst alles mit Lichteffekten und Spiegelungen. Machst Du es Dir da nicht ein bißchen zu einfach? Ich denke da auch an die Leute, die jedes unbekannte Objekt am Himmel mit Lichteffekten zu erklären versuchen. Beispiel: Der Oberbefehlshaber der russischen Raumfahrtbehörde hat mal in einem Interview gesagt, sie hätten Hunderte von Fotos und Videos von UFOs in ihrem Archiv, die nicht mit den üblichen Argumenten erklärbar seien. Es sei für ihn und seine Behörde ein Faktum, daß da oben UFOs herumfliegen.
Genauso ist es m.E. müßig, jede Ungereimtheit mit so einfachen Argumenten wie „das sind Lichtspiegelungen“ und „schlecht recherchiert“ erklären zu wollen.
Zum „schlecht recherchiert“ wollte ich Dir noch was sagen: Wenn Du recht hast, dann würde das bedeuten, daß unzählige Monlandungs-Skeptiker ihre Webseiten schlecht recherchiert hätten. Und ich glaube kaum, daß sooo viele Leute weniger professional arbeiten, als Du oder ich es z.B. tun würden.
Außerdem noch was zum Helm: Vielleicht hast Du nicht genau hingeguckt: Im Visier sieht man ZWEI Astronauten, die jeweils anders dastehen (schau Dir die Stellung ihrer Arme an). Außerdem ist im Foto obendrüben nur EIN Austronaut zu sehen. Alles nur Lichtspiegelung und lächerlich?
Ich glaub ja auch nicht alles, was man mir zeigt, aber ich hinterfrage immer beide Seiten. Deshalb wundert’s mich eben auch, daß die Russen nicht damals ein Riesentrara draus gemacht haben, denn die hätten’s ja schließlich am ehesten durchschauen müssen. Aber wer weiß, man hat schon Pferde kotzen sehen.
Ciao
Donovan
Mondlandungs-Fake?
Hallo MrStupid,
danke für die schnelle Antwort und die Korrektur des broken links. 1103 Einträge brauchen natürlich ihre Zeit, um gelesen zu werden, deshalb beziehe ich mich im weiteren nicht darauf…
Aber nehmen wir mal an, die ganze Geschichte war tatsächlich ein Fake. Dann müßte den Amerikanern angesichts der immer größer werdenden Gefahr, daß der Schwindel auffliegt der Arsch auf Grundeis gehen. Spätestens jetzt sollten sie doch ein gigantisches Mondprogramm nach dem Motto „Return to Moon“ starten, um die Artefakte nachträglich dort hinzustellen, wo sie hingehören. Davon ist aber nichst zu sehen. Also ist die NASA entweder so dumm, ihren eigenenen Schwindel zu glauben oder sie war tatsächlich auf dem Mond.
Darüber, wie „die Amerikaner“ jetzt reagieren müßten, ist natürlich noch spekulativer als die Frage nach der Realität der Mondlandungen. Wer weiß, vielleicht sind alle Eingeweihten pensioniert oder tot (können ja nicht viele gewesen sein). Auch die rätselhafte Ermordung Kennedys könnte ja damit in Zusammenhang gebracht werden. Aber selbst wenn in hohen NASA-Kreisen noch jemand das Geheimnis hütet, kann er ja schlecht sagen: „Mr. President, wir haben damals ein bißchen geschwindelt, und jetzt brauchn wir mal schnell ein paar Milliarden, damit wir unauffällig ein paar Attrappen hochschaffen können.“
Ich erinnere mich jedenfalls, daß es damals eine Zeiss-Dia-Serie gab, auf der eindeutig eine Mauer auf dem Mond zu sehen war (und die schnell vom Markt verschwand). Das gab in jener Zeit den Ufologen natürlich einigen Auftrieb.
Auch weiß ich nicht, ob die Astronauten wirklich wissen, was genau passiert ist. Während meines Psychologie-Studiums erfuhr ich jedenfalls von einem CIA-Versuch, der es erfolgreich innerhalb nur eines Tages schaffte, Soldaten die Erinnerung einzupflanzen, sie seien im Vietnam-Krieg gewesen.
Ciao
Uwe
Hallo Mike!
Hi Uwe
Bin ich dir nicht gut genug, oder was *malbeleidigtschau*
*ggggg*
Du bist leider kein Astronom
[…]
das Dickste Argument FÜR eine erfolgreiche Mondlandung habe
ich nicht gebracht, weil der Autor der Webseite nicht darauf
eingeht.
Nämlich die PROBEN. Von dort wurden Gesteine mit sehr
speziellen geochemischen Signaturen zurückgebracht, die man
auf der Erde NIRGENS findet (ausser in ein paar obskuren
Meteoriten). UND sie decken sich mit den Analysen Russischen
Materials, das von den LUNA-Landern zurückgebracht worden ist.
(das war nach der amerikanischen Mondlandung)
Eine Verschwörung zwischen russen und Amerikanern… oder
der CIA hat das material in Erdumlaufbahn abgefangen und
ersetzt…
ist doch ein wenig albern, oder?
das Material wurde von zahlreichen Forschergruppen untersucht
(z.B. auch in München und Mainz, kenne da ein paar Leute). Das
kann nicht gefälscht worden sein. Mit der damaligen (und
heutigen) Technik ist es unmöglich, ein Gestein so zu
fälschen, das ein Fachmann nicht draufkommt.
Die Analysen, sowohl mineralogisch als auch geochemisch als
auch isotopisch wären nachzulesen in Earth and Planetary
Science Letter in zahllosen Artikeln. zahlreicher
Forschergruppen.
Das ist ein guter Einwand (kommt ja auch aus Deinem Spezialgebiet). Dann müßte man die Frage „Waren die Mondlandungen ein Fake?“ zumindest ersetzen durch „Waren die BEMANNTEN Mondlandungen ein Fake?“ Um Proben zu sammeln, brauchte man ja nicht unbedingt Menschen dort, oder?
Außerdem: mal ehrlich, sieht der „Eagle“ nicht aus, als hätten
ein paar Kinder aus der Nachbarschaft irgendwelche Reste
zusammengeklebt? Auf mich wirkt das Ding jedenfalls nicht sehr
flugtüchtig
für die beiden Astronauten, ihre Anzüge, Ausrüstung und noch
genügend Sauerstoff.es muss ja nicht schnittig sein, fliegt doch im Vakuum
gross genug isses jedenfalls…
Das hat nichts mit Windschnittigkeit zu tun, sondern mit der Größe an sich. Auf mich wirkt es, als wäre darin maximal Platz für zwei Stunden atembare Luft (wenn man den ganzen Plunder bedenkt, der außer den Astronauten auch noch drin gewesen sein soll).
Daß der Mensch, der diese Website eingerichtet hat, in einigen
Punkten übertrieben hat (um die Theorie zu untermauern),
sollte ihm verziehen werden.NEIN, das ist wissenschaftlich unlauter und disqualifiziert
ihn in meinen Augen. Übertreibung ist Fälschung in diesem
Zusammenhang.
Ich habe bislang selten Wissenschaftler kennengelernt, die nicht vorzugsweise mit den Daten arbeiten, die ihre Theorien stützen. Aber die Seite wurde ja wohl nicht von einem Wissenschaftler eingerichtet, da kann man keine so großen Kenntnisse verlangen (sonst wäre Dein Studium ja überflüssig gewesn). Alles, was er tun kann, ist zu sagen, was ihm seltsam vorkommt und die Sache zur Diskussion stellen.
Klugerweise hast Du Dich in
Deinem Artikel ja nur auf die Schwachstellen bezogen. Aber was
ist denn mit dem fehlenden Krater unter der Fähre? Oder den
zwei(!) Astronautenspiegelungen im Helm?Ich hab mir, wie gesagt, nicht alles angesehen, weil ich nicht
noch zwei Stunden auf die Restlichen Bilder warten wollte…
was ich gesehen habe, hat mir gelangt…
Wie erklärst Du Dir also zwei (!) Astronauten auf dem Mond, die sich im Helm des dritten spiegeln (wenn es denn keine Fälschung ist)?
- bsonders Witzig, für mich, die Sache mit den Spuren. der
kerl, der diese website verbrochen hat,Kerl? Verbrochen? Solche verbalen Ausrutscher hast Du doch
nicht nötig, oder?Nachts um 1 ist meine Geduld etwas erschöpft, ausserdem neige
ich manchmal zu einer etwas „bildhaften“ Sprache. Ausserdem
ist die Webseite einfach grausig gelayoutet.
Trotzdem eines seriösen Wissenschaftlers unwürdig
Mein Respekt (wieder mal) jedem, der neue
Theorien aufstellt (und/oder an die Öffentlichkeit bringt) und
scheinbar gesichertes Wissen hinterfragt. Wenn man ihn mit
sachlichen Argumenten widerlegen kann, gut. Wenn nicht, hat er
vielleicht recht…und wenn einer von was redet, von dem er offensichtlich
absolut keine Ahnung hat (Verhalten von Lockersedimenten) dann
sollte er mal jemanden Fragen, der sich mit sowas auskennt. Es
keimt da in mir der Verdacht, das er sich bei den anderen
Fragen auch nur auf seinen „gesunden Menschenverstand“ (=die
Summe aller Vorurteile, die sich bis zum 18 Lebensjahr in
einem angesammelt haben) verlässt.
Schon wahr, aber warum mailst Du ihm nicht und machst ihn darauf aufmerksam, statt ihn hier zu beschimpfen? Wenn er auch nur einen Funken Wissenschaftlichkeit in den Adern hat, sollte er sich über die Information freuen. Und manchmal ist der „gesunde Menschenverstand“ gar nicht so schlecht, auch wenn er sich natürlich auch irren kann.
Ciao (und sitz nicht immer so lange vor dem Rechner )
Uwe
Darüber, wie „die Amerikaner“ jetzt reagieren müßten, ist
natürlich noch spekulativer als die Frage nach der Realität
der Mondlandungen.
Nein, die notwendigen Schritte sind zwingend. Egal, ob man die ganze Zeit vom Fake wußte, darüber durch einen anonymen Hinweis eines Eingeweihten erfährt oder auf Fotos von Sonden im Mondorbit ferstellt, daß da was nicht stimmt, ist offensichtlich, daß man um jeden Preis verhindern muß, daß der Schwindel des Jahrtausends auffliegt. Der innen- und außenpolitische Schaden, welcher der USA sonst entstehen könnte ist unabsehbar und nichts im Vergleich zu den Kosten, die ein neues Mondprogramm verschlingen würde.
„Mr. President, wir haben damals ein bißchen
geschwindelt, und jetzt brauchn wir mal schnell ein paar
Milliarden, damit wir unauffällig ein paar Attrappen
hochschaffen können.“
Warum nicht? Allerdings würden sich die Schuldigen nicht zu erkennen geben und die Verantwortung auf die Toten abwälzen. Wenn man dem Präsident ein solches Kuckucksei ins Nest legt, hat er garkeine andere Wahl, als die Gelder zu bewilligen.
Ich erinnere mich jedenfalls, daß es damals eine
Zeiss-Dia-Serie gab, auf der eindeutig eine Mauer auf dem Mond
zu sehen war (und die schnell vom Markt verschwand). Das gab
in jener Zeit den Ufologen natürlich einigen Auftrieb.
Ich erinnere mich derartige Aufnahmen im Netz gesehen zu haben. Man brauchte wirklich sehr viel Phantasie, um dort irgendwelche Bauwerke zu entdecken. Wenn die Bilder aus dem Verkehr gezogen wurden, dann wegen der katastrophalen Bildqualität.
Hi!
Eigentlich stimme ich mit den „Mondlandungsbefürwörtern“ überein.
Argumente wie die geologischen Proben, oder daß die NASA
spätestens in letzter Zeit ziemlich schwitzen müßte sind einfach
zu überzeugend. Ganz im Gegensatz zu den Gegenargumenten. Aber
ich habe noch nie verstanden wie eine Kamera Aufnahmen vom ersten
Schritt Armstrongs machen konnte…
Herbert
Nun denn…
Hi Donovan
Du erklärst alles mit Lichteffekten und Spiegelungen.
Nein, nicht alles, siehe z.b. die Spurendeutung…
im übrigen hat der Autor der webseite ofensichtlich ignoriert, das jeder (!) beleuchtet nichtschwarze Körper Licht reflektiert. das kannst du ruhig mal ausprobieren. Z.B. eine farbiges Blatt Papier hell beleuchten und dann ein weisses Blatt nahe dranhalten.
Machst
Du es Dir da nicht ein bißchen zu einfach? Ich denke da auch
an die Leute, die jedes unbekannte Objekt am Himmel mit
Lichteffekten zu erklären versuchen.
Reden wir jetzt über Ufos oder über die auf oben genannter seite dargestellten Bilder ???
ich weiss nicht, was Ufos sind… woher auch.
Genauso ist es m.E. müßig, jede Ungereimtheit mit so einfachen
Argumenten wie „das sind Lichtspiegelungen“ und „schlecht
recherchiert“ erklären zu wollen.
Es ist schlecht recherchiert! Einige gemachte Aussagen sind schlichtwegs Falsch.
Die Spuren z.B.: Nimm Mehl, breite es dünn auf deinen Küchentisch, und mach ein paar Handabrücke hinein. Du wirst sehen, wie gut dieses pulvertrockene, feinkörnige Material die Form hält. Mit Gesteinsmehl geht das ganz genauso, wie ich dir versichere(ich hab da gewisse berufliche Kentnisse)
Zum „schlecht recherchiert“ wollte ich Dir noch was sagen:
Wenn Du recht hast, dann würde das bedeuten, daß unzählige
Monlandungs-Skeptiker ihre Webseiten schlecht recherchiert
hätten. Und ich glaube kaum, daß sooo viele Leute weniger
professional arbeiten, als Du oder ich es z.B. tun würden.
Wenn einer vom anderen abschreibt, wird es dadurch nicht richtiger. Es ist ein leider weitverbreitetes Phänomen, das Menschen nur das sehen, was sie sehen wollen. Zugegeben, ich bin auch nicht frei davon, aber in die Nichtmondlandungstheorie kann man sooo leicht riesige Löcher hineinschiessen, das sie unhaltbar wird.
N.B. es gibt auch nen Haufen Webseiten auf denen der Holocaust geleugnet wird… die sind ja wohl auch schlecht recherchiert, oder (Womit ich nicht die Macher dieser Seite mit Neonazis vergleichen will, sondern nur darstellen möchte, das Masse nicht gleich Klasse ist…) Oder das die Freimaurer die Welt erobern wollen oder ähnlicher Unsinn.
Wg der Spiegelung im Visor siehe Beitrag von Nils…
Ich glaub ja auch nicht alles, was man mir zeigt, aber ich
hinterfrage immer beide Seiten.
Ich auch nicht, aber ich bin nach Prüfung der Ansicht, das KEINES der vorgelegten Bilder auch nur angenähert einen Gegenbeweiss darstellt.
Die gefundenen Ungereimtheiten (Schatten, Lichtreflektion, Gesteinseigenschaften) machen die gesamte Site unglaubwürdig (sorry, aber so isses nun mal, ich lege genau die gleichen Maßstäbe an, die ich an jede andere wissenschaftliche, technische, oder populärwissenschaftliche Publikation anlege).
Deshalb wundert’s mich eben
auch, daß die Russen nicht damals ein Riesentrara draus
gemacht haben, denn die hätten’s ja schließlich am ehesten
durchschauen müssen. Aber wer weiß, man hat schon Pferde
kotzen sehen.
Der Witz ist folgender: wo nichts ist, kann man auch nichts finden. (ich möchte auch auf mein Antwort an Uwe verweisen, da steht noch einiges zum Thema Mondproben…)
Gruss
Mike
Hallo Nils!
Außerdem: mal ehrlich, sieht der „Eagle“ nicht aus, als hätten
ein paar Kinder aus der Nachbarschaft irgendwelche Reste
zusammengeklebt? Auf mich wirkt das Ding jedenfalls nicht sehr
flugtüchtigIm Weltall ist Stromlinielform nicht gefragt. Da kann das Teil
aussehen wie es will! Oder sieht die ISS etwa nicht
„zusammengeklebt“ aus?
Mit „zusammngeklebt“ meine ich nicht die Form (die könnte auch aussehen wie ein Marylin-Monroe-Kopf), sondern die Primitivität des Ganzen. Das Gefährt(?) wirkt auf mich, als habe jemand nachträglich alles mit Alufolie umwickelt, damit es etwas futuristischer aussieht…
Außerdem scheint mir die Kapsel etwas zu klein
für die beiden Astronauten, ihre Anzüge, Ausrüstung und noch
genügend Sauerstoff.Auch andere Raumfahrzeuge sind nicht besonders gross (Mercury,
Sojus etc) und koennen trotzdem Menschen fuer mehrere Tage
beherbergen!
Stimmt - aber die Proportionen machen den Eindruck, als paßten gerade mal die beiden Astronauten dort hinein, von den Anzügen und der anderen Ausrüstung ganz zu schweigen.
Aber was
ist denn mit dem fehlenden Krater unter der Fähre?Die Staubdicke auf der Mondoberflaeche betraegt wenige
Zentimeter. Dieser Staub wird bei der Landung weggeblasen.
Darunter ist der blanke Fels. Dem macht der Antriebsstrahl
wenig aus.
Hätte dann nicht zumindest der Staub weggeweht und der Felsen zu sehen sein müssen?
Oder den
zwei(!) Astronautenspiegelungen im Helm?Ich nehme an, du meinst die Spiegelung der Astronauten auf dem
Bild auf der Seite
http://www.angelfire.com/ut/aylett/eth69.html!?
links oberhalb dieses Bildes ist das gleich Bild noch einmal
etwas kleiner (um unter Punkt 7 eine gewoehnliche
Lichtreflektion an der Kameralinse als Artefakt „im Weltraum“
zu bezeichnen). Auf dieser kleinen Abbildung ist kein zweiter
Astronaut sichtbar. Der zweite Astronaut schein mir
nachtraeglich ins grosse Bild „retuschiert“ worden zu sein um
die Theorie zu untermauern!
Warum sollte jemand so dumm sein, von zwei Bildern nur eins zu retuschieren und dann beide auf die Seite zu setzen? Wahrscheinlicher wäre doch, daß bisher niemand auf die Spiegelungen geachtet hat, zumal es ja wohl offizielle NASA-Fotos sind, die sich leicht überprüfen lassen (ich wüßte jedenfalls nicht, wer sich sonst da oben hätte rumtreiben können ).
Mein Respekt (wieder mal) jedem, der neue
Theorien aufstellt (und/oder an die Öffentlichkeit bringt) und
scheinbar gesichertes Wissen hinterfragt.Da hast du grundsaetzlich recht. Leider versuchen viele auch
einfach mal etwas Publicity zu schnuppern.
Stimmt, aber meist erleiden neue Ideen eher negative Publicity (außer in dubiosen Zirkeln wie den Flachweltanhängern ).
Ciao
Uwe