Ich warte.
Ja
Lanz musste wiederholt nachfassen. Das gibt die Berliner Zeitung ja wieder.
Bei der Diskussion war -aus der Sicht des Publikums- Correctiv nicht unbedingt als argumentationsüberlegen hervorgegangen.
Trotzdem:
Zu beobachten ist, dass die Demonstrationsbeteiligung gegen die afd nach der „Enthüllung“ ungleich größer waren jetzt. Umgekehrt verhält es sich mit dem Zuspruch für die Partei bei Umfragen.
Also sind wir jetzt wieder an dem Punkt, an dem wir uns über die Bedeutung von Begriffen unterhalten müssen.
Und das ist genau der Punkt, an dem offenbar wird, dass sich Lanz mit der eigentlichen Problematik nicht auseinander gesetzt hat. Der zitierte Satz ist nämlich nicht entscheidend, sondern nur eine zusammenfassende Meinungsäußerung (und ja: dazu gibt es verschiedene Ansichten) der vorherigen seitenweise Wiedergabe dessen, was auf der Veranstaltung besprochen wurde.
Es wird sich also über die wertende Zusammenfassung gestritten und nicht darüber, was dort wirklich besprochen wurde und was Correctiv in Form von Zitaten und indirekte Rede wiedergegeben wurde. Das wiederum zeigt, dass Lanz auf den Strohmann-Popanz der Nazis reingefallen ist. „Wir bestreiten gar nicht, dass wir den Leuten das Leben so sehr zur Hölle machen wollen, dass sie von selbst ausreisen. Aber es handelt sich eben nicht um die Ausweisung von deutschen Staatsbürgern.“
Das ist in etwa das gleiche wie „ja, klar, wir bitten Gastronomen darum, uns einen monatlichen Obolus zu entrichten, damit wir in unserer Freizeit aufpassen können, dass dem Restaurant nichts passiert und wer das Schutzgelderpressung nennt, den verklagen wir.“
Mir ist ist ziemlich egal, was du so beobachtest. Ich möchte von dir empirische Belege. Verstehst du, was das heißt?
Du meinst du Umfragen seit der Urteilsverkündung vor einem Monat?
1 „Gefällt mir“
…wo du eine entsprechende Gegenfrage beantworten sollst:
Du kannst ja gern das Gegenteil der Aussage meiner These belegen.
Mit anderen Worten: Du hast wie üblich gelogen. Ging dieses Mal ja erfreulich schnell.
2 „Gefällt mir“
Soweit man eine Frage beantworten kann, die auf einer Fehlannahme bzw. Unterstellung beruht, beantworten kann, tat ich das.
War dieses Rumgereite der übliche Versuch, inhaltlichen Themen, bei denen Du offensichtlich völlig blank bist, auszuweichen oder kommt da noch etwas?
Du sprachst mich auf eine konkrete Partei an und ich antwortete. Ich erlaubte mir zurückzufragen und du weichst aus.
Du hast geäußert, links zu sein und irgendwo hast du als Partei mal „Volt“ hervorgehoben. Das ist doch okay. Kannst du doch machen 
Das klingt mir sehr nach einer verkürzten Darstellung dessen, was ich schrieb.
Ich habe mich vor zwei Jahren zu Volt geäußert, aber nicht dazu, dass ich die Partei wähle oder mit ihr sympathisiere.
Ich habe Dir sehr präzise und differenziert geantwortet:
Nein, das tat ich nicht. Ich stellte lediglich fest, dass Du zwar behauptest, mit der afd nichts am Hut zu haben, Dich aber ständig so verhältst, wie man es von einem afd-Anhänger erwartet.
1 „Gefällt mir“
thesen sollten normalerweise belegt werden.
das „gegenteil“ einzufordern, ist dummes zeug.
ich sage: alle außerirdischen haben zwölf tentakel. bitte belege das „gegenteil“.
e.c.
4 „Gefällt mir“
Thesen wären erst noch zu belegen, sonst wären es ja keine Thesen, sondern vielleicht schon eine Theorie. Ich behaupte ganz einfach mal, dass der Verlauf des Verfahrens die potentielle Wählerschaft wenig davon abhält, bei entsprechenden Erhebungen für diese Partei zu votieren. Erklärungsansatz: weiter in der Sonntagsfrage gestiegener Zuspruch.
Ok, anscheinend hast du vergessen, was du ursprünglich behauptet hast:
Das ist eine Behauptung, die sich entweder belegen lässt oder schlicht gelogen ist. Da du ersteres verweigerst, ist letzteres bestätigt.
1 „Gefällt mir“
Ach, du bist mal wieder so erfrischend spinnert 
Stimme ich dir zu. Völlig gaga, dass Penegrin von dir verlangt, dich an deine eigenen Behauptungen zu erinnern und diese dann auch noch zu belegen! 
Nanu? Die Zustimmungswertwerte für die afd stürzen ins Bodenlose, „Omas gegen Rechts“ mobilisieren aus dem Stehgreif 500.000 Demonstranten zum Protest gegen das Berliner Urteil. Sollte ich mit meiner Annahme doch falsch gelegen haben?
Da du schon wieder vergessen hast, was du tatsächlich behauptet hast:
Nichts von dem, was du zwischenzeitlich gepostet hast, hat damit was zu tun. Falls du mittlerweile ebenfalls zur Erkenntnis gekommen bist, dass diese Aussage Schwachsinn war, dann sei doch so gut und teile uns das mit.
unbelegte thesen wären zuerst hypothesen.
aber das ist theoretisch in diesem fall vollkommen egal.
e.c.
1 „Gefällt mir“
Da kannst du die Textpassagen noch so sehr mit denen vom Hamburger Urteil durcheinanderwürfeln, und selektiv darbieten.
Aber auch LTO schreibt nichts anderes als die Tagesschau.
Die Berliner Richter kommen zu einem gänzlich anderen Schluss.
Ich hab nichts dagegen, wenn du und andere das Urteil Schei…e finden, und das auch mitteilen würden. Aber es sich hier passend zu machen, widerspricht meiner Auffassung einer seriösen Diskussion.
Wir sind doch hier nicht bei „Wünsch dir was“?
(Sorry, ich konnte nicht eher antworten)