Hallo,
nach überstandenem Deep-Purple-Konzert noch etwas taub, mal wieder eine (wahrscheinlich auch wieder nutzlose) Einmischung:
Klar isser das nicht. Dennoch bleibt eine einheitliche
Denkweise Grundvoraussetzung, um sich überhaupt verständigen
zu können.
Das ist genau das, woran DU Dich hier nicht hälst! DU bist derjenige, der ständig versucht, Begriffe neu zu definieren. Rede endlich die Sprache der überwältigenden Mehrheit!
Da irrst du dich leider, sie ist nunmal so. Das semantische
Prinzip ist sogar seit tausenden von Jahren bekannt.
Und was beweist das? Die Pyramiden sind sogar noch länger bekannt. Von Ötzi ganz zu schweigen.
Solche Widersprüche (zw. Theorie und Wahrheit, die durch ein
Experiment getestet wird) finden die Naturwissenschaftler
aufzudecken. Finden sie einen, fangen sie an, eine Theorie zu
entwickeln, die diesen neuen Widerspruch nicht mehr aufweist.
Das ist ja das Problem, idealistischer Wissenschaft. Millionen
Theorien, keine einzige ist allgemeingültig --> falsche
theoretische Grundlage.
Quatsch. Philosophie=wirre Gedanken=durch Experimente widerlegt=allgemein ungültig=falsche Grundlage theoretisch und praktisch!
Aus Quatsch kannst Du auch mit Logik nur wieder Quatsch machen.
Welche Theorien sind denn nicht allgemeingültig? Es geht grade in der Physik IMMER darum, allgemeingültige Theorien aufzustellen. Wenn eine Theorie in irgendeinem Fall nicht zutrifft, wird sie ersetzt/erweitert. Das ist das Gegenteil zur Philosophie; wenn hier die Grundlagen Blödsinn sind und vor fast 100 Jahren widerlegt wurden, wird trotzdem immer noch fleißig darüber diskutiert, ob nicht vielleicht doch die Natur sich falsch verhält, aber die Philosophie richtig ist.
Btw., mir fehlt immer noch eine Antwort auf meine Engels-widerlegung. Frag nach, wenn Du nicht weißt, was ich meine.
Die Schwierigkeit ist, keine neuen Wiedersprüche einzuführen,
die in der alten Theorie noch nicht auftraten.
Einführen? Ich rede von objektiver Realität.
Es geht hier um die Anpassung/Änderung/Erweiterung/Neueinführung einer physikalischen Theorie. Diese wird nicht nue in die Natur eingeführt, sondern nur in die Köpfe. Selbstverständlich muß eine derartige Theorie objektiv sein in dem Sinne, daß sie für jeden und überall gilt. Also diverse Symmetrien in Raum und Zeit aufweist (wenn Du nicht weisst, was mit Symmetrie gemeint ist, frag nach, bevor Du Quatsch darüber redest). Wenn Du glaubst, daß physikalische Theorien nicht allgemeingültig oder objektiv seien, verwechselst Du Rahmenbedingungen eines Experimentes zur Überprüfung der Theorie mit dem Gültigkeitsbereich der Theorie selber.
Oft kann die aber nicht naturwissenschaftlich geschlossen
werden, und da fangen dann Philosophen an…
…es umzuinterpretieren, idealistische P.
Interpretieren können die Philosophen, bis sie schwarz werden. Wenn dabei keine neuen Erkenntnisse herauskommen, wie man vielleicht weiter forschen könnte, bleibt alles kalter Kaffee. Zielloses Denken führt nirgendwohin und bringt niemanden weiter. Pure geistige Selbstbefriedigung. Können sie zuhause im stillen Kämmerlein machen, aber bitte nicht die Welt damit belästigen.
Die gesamte RT ist entwickelt worden, WEIL c = const. Wo
denkst du denn genau weiter als alle Physiker dieser Welt?
Wie sie interpretiert wurde. Selbst Eoinstein hatte noch einen
letzten Zweifel daran, da er später die Dinge auch aus mat.
Sicht sah.
Was meinst Du mit ‚mat.‘? Mathematisch? Materialistisch? Materiell im philosophischen Sinne? Materiell im finanziellen Sinne?
Was meinst Du mit Zweifel? Woran Zweifel?
Weiterdenken tu ich beim Zeitbegriff,
Du denkst leider nicht weiter, sondern weiter zurück. Engels hatte von Physik NULL Ahnung, daher seine völlig verqueren Gedanken auf völlig falschen Grundannahmen. Und Du meinst, daß er 50 Jahre vor der ART diese schon wiederlegen konnte? Das ist beim besten Willen nicht weitergedacht!
überdies weiß
der Großteil der Physiker dieser Welt, dass die RT nicht der
Weisheit letzter Schluß ist und eigentlich noch nirgends eine
Bestätigung fand, es wurde nur hineininterpretiert.
Quatsch. Sie ist nicht nur einmal bestätigt! Nimm endlich zur Kenntnis, daß es eine Zeitdilatation, Massezunahme bei hohen Geschwindigkeiten und Raumkrümmung durch Gravitation gibt! Der Einzige, der hier irgenwas hineininterpretiert, bist DU!
Hier liegt
das Problem, weil sich Phil. und Physik auseinanderentwickelt
haben.
Wieder Quatsch. Der Grund, warum sich Physik und Philosophie auseinanderentwickelt haben, besteht darin, daß
a) die Philosphen die Physik einfach nicht mehr verstehen
b) die Physiker die Philosophen einfach nicht mehr verstehen
c) die Philosophen den Boden der Tatsachen, sprich, die Natur als Grundlage längst hinter sich gelassen haben.
Die SRT/ART hat damit nur mittelbar zu tun.
Die Aussage „wir sehen die Sonne so wie sie vor 8.20 Minuten
war“ ist flapsig und so auch nicht richtig, denn da fehlt ein
Bezug. Daher hast du vielleicht geglaubt, es gäbe einen
„übergeordneten“ (nicht explizit genannten) Bezug.
Genau, diesen Bezug gibts nämlich nicht. Oder du müßtest einer
Uhr die Absolution erteilen oder irgend sowas…
So ist es. Genau das ist die Aussage der ART. Nicht der Gegenbeweis dazu. Versteh’s endlich.
Nein, das ist nicht eines, sondern Unsinn. Du kannst dié
Signallaufzweiten nicht unterschlagen und mich irgendwo
mißverstanden.
Unsinn ist es nicht. Daß wir einander misverstehen, ist aber offensichtlich. Nur ist das kein Gegenbeweis zur RT. Sie ist nicht falsch, nur weil Du sie
a) nicht glaubst
b) nicht verstehst
c) Engels was anderes vermutet hat
d) Du Beweise für die Richtigkeit nicht wahrnehmen willst
Die RT ist allgemeingültig und damit völlig unabhängig von Frank.
Irgendwie muß es gehen. Vielleicht ist die Betrachtung mit
Uhren zum allgemeinen Verständnis auch ungeeignet. Wie wäre es
mit Energiepotenzialen? Die könnte ich absolut angeben, oder?
(fiel mir soeben ein, nicht durchdacht!)
Welche Form von Uhr Du auch nimmst, es bleibt eine Uhr! Ob Zeiger, Energiepotential oder Entropie oder was auch immer Dir noch einfallen mag! Es liegt NICHT an DER Betrachtungsweise (dann wär es nämlich nicht allgemeingültig) sondern ausschließlich an DEINER Betrachtungsweise!
Axel
?