Sehr geehrter Herr Miller,
>>> wenn du mich kennen würdest (was wie ich glaube zutrifft),
dann weißt du, dass deine Karikatur auf mich am wenigsten
zutrifft. Denn keineswegs bin ich repräsentativ noch irgendwie
an Schlammschlachten interessiert.
Ich habe doch deutlich gemacht, daß ich nie vorher mit Ihnen Kontakt hatte und weder Sie noch Ihren Namen bislang kannte. Auf welcher Grundlage stellen Sie hier wieder eine Gegenbehauptung ins Netz??
>>> SM: >>> Miller geriert sich in seiner steckbrieflichen
Selbstdarstellung als „Arbeiter am Menschen“ und berät letztgenannte online, was er als „philosophische Dienstleistung“ lukrativ *verkauft* (dazu unten mehr). „Sapere aude!“, dieses sei sein hehres Motto, und er stehe auf den „Schultern von Riesen“.
>>> TM: >>> Dass du mich hier persönlich und nicht etwa inhaltlich
angreifst, scheint mit nich zufällig zu sein.
???
Erstens habe ich die Formulierungen lediglich aus Ihren Selbstdarstellungen zitiert.
Dieses tat ich zweitens, weil *Sie mich* persönlich angegriffen haben, wie man bei der Lektüre Ihres Kalter-Kaffee-Kommentars ja zweifelsfrei erkennen kann. Aus der obigen Textstelle ist kein persönlicher Angriff von mir auf Sie abzuleiten. Die Punkte aus Ihrer Selbstdarstellung habe ich deswegen so pointiert aufgelistet, weil Ihr hehrer Ethos von wegen „Arbeit am Menschen“ mir in einem merkwürdigen Kontrast zu Ihrem tatsächlichen unflätigen Verhalten mir gegenüber zu stehen schien. Einen fachfremden Teilnehmer, der sich zum ersten Mal mit einem sachlichen Thema auf´s „Philosophie“-Brett wagt, zur Begrüßung gleich so zu beleidigen und diskreditieren, das macht man einfach nicht! Mit Schrecken erfahre ich jetzt, daß ausgerechnet Sie offenbar auch noch der „Moderator“ des Boards sind…
Und daß *Sie* derjenige sind, der hier die Philosophie kommerzialisiert hat, und gleichzeitig im Sinne einer veritablen Projektion ausgerechnet *mir*, der ich noch nie in meinem Leben einen Pfennig mit Philosophie oder irgendwelchen Texten Dritter verdient habe, Ihre eigene Geschäftstüchtigkeit unterstellen, erschien mir doch zumindest erwähnenswert.
>>> Auch hier scheint mir meine Ablehnung deiner Vorlieben mehr
persönlicher als inhaltlicher Natur zu sein.
Ich bin froh, daß Sie jetzt zu dieser Selbstkritik gelangt sind!
Genau darauf lief meine Argumentation ja hinaus: daß Ihre in Ihrem Kommentar ersichtlichen Vorurteile mehr von dem Motiv persönlicher Herabsetzung als von inhaltlicher Argumentation geleitet waren.
>>> :Ich bemühe mich nachweislich um Integration auch absurder
Thematiken und Interessen, weshalb mir deine Einschätzung
unangebracht erscheint.
Das kann ich nicht beurteilen, da ich noch nie vorher in das Philosophie-Brett hineingeschaut habe.
>>> :Es ist mir wie immer überhaupt kein Anliegen, irgendwen
persönlich zurückzusetzen oder irgendwie unter der Gürtellinie
zu attackieren. Meine Umgangsformen sind in der Regel daran
orientiert, das Gegenüber erst einmal sein Anliegen darstellen
zu lassen.
Dann muß sich in Ihren Kalter-Kaffee-Kommentar wohl „ein Fehler eingeschlichen“ haben.
>>> Wenn ich im Eifer des Gefechts über die Strenge geschlagen haben sollte, bitte ich um Verzeihung, aber die von dir genannten philosophischen Ansätze fordern dies gerade zu von ihre Selbstverständnis her heraus. Sowohl LaMettrie als
auch Reich als auch Stirner sind nachweislich Randpositionen,
also Positionen, die versuchen, ein Extrem als Regel durchzusetzen. Das rechtfertigt zumindest Skepsis, wenn auch vielleicht nicht die Vehemenz, mit der ich andere Positionen als „normaler“ verteidige.
Vielleicht habe ich den Sinn eines solchen WWW-Boards über Philosophie falsch verstanden. Ich bin davon ausgegangen, daß man etwas allgemein Anerkanntes wie den „Grundkurs Kant I und II“ überall nachlesen oder sich auf der Schule bzw. in einem Uni-Seminar darüber austauschen kann, daß hingegen die Funktion eines Diskussionsforums im Internet darin besteht, althergebrachte Positionen in Frage zu stellen und auch einmal kontroverse Themen anzuregen.
>>> 
ie Ausdrucksweise mag problematisch erscheinen, verletzen
wollte ich nie. Es ist aber (nicht nur) meiner Meinung nach
ein Fakt, dass sich die von dir propagierten Positionen
hauptsächlich in Teenagervorstellungen finden lassen.
Jetzt wundere ich mich wirklich. Wurde mir hier nicht heute schon das genaue Gegenteil vorgeworfen, daß nämlich die drei Autoren zu veraltet, antiquiert und nicht modern genug seien?
Der Initiator des LSR-Projektes ist ein hochgebildeter Mann jenseits der 60 und hat eher das „Generationenproblem“, daß sich unter den Tausenden von „Einloggern“ und Diskutanten kaum jemals jemand unter 40 befindet - was wohl historisch daran liegt, daß die meisten sich in ihrer Studienzeit der „68er“ Ära mit den unter heutigen Studenten nahezu unbekannten LaMettrie, Stirner und Reich zu beschäftigen begannen. Und in der heutigen „Reich-Szene“, die größteinteils aus erfahrenen Fachärzten besteht, bin ich hierzulande mit 41 einer der Jüngsten. In meinem zweiten Beitrag habe ich außerdem ja darauf hingewiesen, daß die Rezeptionsgeschichte und Sekundärliteratur der drei Autoren mehrere Hundert herausragende Figuren der Geistes-, Wissenschafts- und Medizingeschichte umfaßt - ich kann Ihnen hierbei versichern, daß die Beteiligten, die es für wert erachteten, sich publizistisch mit diesen Positionen zu befassen, allesamt
„fortgeschrittenen Alters“ waren, und daß daher Ihr kläglicher Versuch, das ganze gewissermaßen als Thema einer „BRAVO“-Generation
hinzustellen, einigermaßen lächerlich erscheint. Können Sie auch nur ein einziges Beispiel dafür benennen, daß die LSR-Themen in Teenagerkreisen rezipiert werden?? Oder denken Sie hier an bekennende Teenager-Wochenzeitungen wie die „ZEIT“ vom 27.01.2000, die dem LSR-Projekt einen breiten Raum widmete??
Der von Ihnen proklamierte „Fakt“, daß sich solche Positionen „hauptsächlich in Teenagervorstellungen finden lassen“, erscheint mir daher als weiteres Beispiel Ihrer unsachlichen Diskreditierungsstrategie - und dabei haben Sie sich doch gerade erst darüber mokiert, daß man Sie unberechtigterweise bezichtigen würde,
andere persönlich zurückzusetzen oder irgendwie unter der Gürtellinie
zu attackieren, anstatt über Inhalte zu diskutieren…
Schauen Sie, ich frage als fachfremder „Brettneuling“ in sachlicher und freundlicher Form an (das ist etwas anderes als das von Ihnen unterstellte „Propagieren“!), ob irgendjemand in diesem Board vielleicht Interesse hat, ein meiner Meinung nach durchaus philosophierelevantes Themengebiet zu diskutieren, und Sie als Moderator begrüßen mich, indem Sie mich (ohne eine bzw. *statt* einer inhaltlichen Diskussion!) „pubertären Unsinns“ bezichtigen, mir unberechtigterweise Ihren eigenen Geschäftssinn unterstellen, meine beruflichen Titel diskreditieren und mich jetzt schon wieder in den Dunstkreis von „Teenagervorstellungen“ zu rücken versuchen.
>>> Das ist auch kein Wunder, weil es bei Teenagern um ein Ausprobieren (von Extremen) geht, das in diesem Rahmen völlig in Ordnung sind.
Oh, vielen, vielen Dank für Ihr Verständnis (siehe oben!)…
Sagen Sie, kommen Sie sich nicht selber ein bißchen arg *gönnerhaft-herablassend* vor, wenn Sie so einen Schmarrn schreiben???
>>> :Unvoreingenommen ist ein Denken erst, wenn es sich mit
möglichen Gegenpositionen auseinandergesetzt hat. Bei allen
drei von dir genannten Denkern ist das nicht der Fall, sondern
alle drei setzen ihr Denken dogmatisch gegen das, was sie
„Normalität“ nennen.
Eine intime Kenntnis des Kritisierten kann man Ihnen wahrlich nicht vorwerfen. Wie ich in meiner Dissertation dargelegt habe, hat beispielsweise Wilhelm Reich zwischen 1920-25 *mehrere Hundert*
Buchbesprechungen und Rezensionen zu Arbeiten *anderer* Ärzte und Wissenschaftler in anerkannten Fachzeitschriften wie dem „Nervenarzt“ und der „Münchner Medizinischen Wochenschrift“ vorgelegt, bevor er seine eigenen Theorien zu den entsprechenden Punkten entwickelte. Auch in meiner Doktorarbeit selber werden Reichs Positionen mit über *tausend* anderen Literaturquellen kontrastiert.
Ich kann nur immer wieder (wie bei dem Beispiel der Geschäftemacherei) *Projektion* als zentralen Mechanismus Ihrer Argumentation ausmachen. *Sie* sind hier derjenige, der über etwas kategorisch und „dogmatisch“ den Stab bricht, was er offenbar nur vom Hörensagen bzw. sehr oberflächlich kennt - unterstellen aber genau *das* den von Ihnen Kritisierten (auf die es wiederum *nicht* zutrifft).
>>> u verkennst die Situation. Frank ist in meinen Augen kein
Garant für Wahrheit (allenfalls für Wahrhaftigkeit, weil er
glaubt, seine Grundlagen seien besser).
Das habe ich wohl auch nie behauptet!
>>> Ich bin sogar - wie man nachlesen kann - ein vehementer Gegner Franks!
…was mir in diesem Kontext, ehrlich gesagt, ziemlich irrelevant zu sein scheint.
>>> Aber es zeugt nicht gerade von Wahrheitssuche, dass du mir jetzt die Stellungnahme Franks unterschieben willst, meinst du nicht
auch
???
*Was* will ich?? Verstehe nur Bahnhof.
Mein letzter Beitrag war nicht an Sie adressiert, sondern allgemein an das Board. Dort erwähnte ich, daß „Frank“ sich Ihren Ausfällen anschloß und beleidigt wirkte, weil Sie durch Verbrauch aller in Frage kommenden beleidigenden Herabsetzungen ihm nichts mehr übrig gelassen hatten, wo er doch seinen „Spaß“ daran haben wollte, mich „volley zu nehmen“. Daß dies so war, kann jeder nachlesen, deshalb verstehe ich nicht, was Sie hier wieder zwischen den Zeilen unterstellen wollen?!
>>> Das ist wieder ein Argument ad hominem und dient der Sache
überhaupt nicht. Ich halte LaMettrie für banal, Reich für
innovativ, aber nicht erschöpfend, Stirner für geisteskrank,
weil er die Fichtesche Position auf extremste Weise
psychologisiert und ontologisiert.
Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie bereitwillig psychiatrische Laien mit Ferndiagnosen von „Geisteskrankheit“ um sich werfen, wenn sie nicht mehr weiter wissen, obwohl im Falle Stirners
die bekannte Biographik nicht den geringsten Hinweis auf das Vorliegen einer solchen hergibt. Tendenziöse Polemik. Hingegen wird z.B. ein Nietzsche *trotz* seiner unbezweifelbaren Krankheit *nicht*
für diskussionsunwürdig gehalten - je nachdem, wie es einem halt in den Kram paßt…
>>> Mein (keineswegs psychologischer) Widerstand gegen LaMettrie, Reich und Stirner ist rein sachlicher Natur.
Nach dem oben Gesagten darf jetzt wohl gelacht werden…
>>> :Ich überlege, aber meine doch, dass ich dem zustimmen muss.
Vielleicht habe ich deine Vika mal als Moderator gelesen, denn
sie kommt mir bekannt vor.
Woher soll *ich* wissen, ob Sie *mich* kennen?
Ich kannte Sie jedenfalls vorher nicht!
>>> Allerdings erscheint mir die Zusammenstellung deiner Tätigkeiten wenig glaubhaft. Was ich von dir - als Person - weiß, ist, dass du die Texte der von dir genannten Philosophen herausgibst und verkaufst.
Jetzt schlägt es dem Faß doch noch den Boden aus!!!
Beide Sätze sind eine *Unverschämtheit*, die Ihre bisher gezeigte Arroganz und notorische Unseriosität bestätigen und potenzieren.
Da Sie solche Unterstellungen frecherweise im allgemein zugänglichen Internet publizieren, sind Sie jetzt in Rechtfertigungsnot:
- *Inwiefern* und mit welchem Recht erwecken Sie hier in der Öffentlichkeit intentional den Eindruck, daß meine beruflichen Tätigkeiten „wenig glaubhaft“ seien, Herr Miller???
Ich werde es jeder Zeit auf einen Rechtsstreit mit Ihnen ankommen lassen und einen öffentlichen Widerruf erzwingen, sofern Sie meine berufliche Integrität beschädigen.
2)Dasselbe gilt für Ihren zweiten Satz: „Was ich von dir - als Person - weiß, ist, dass du die Texte der von dir genannten Philosophen herausgibst und verkaufst“.
Sie können entweder weiter als skrupelloser Demagoge erscheinen, der zum wiederholten Male zum Zwecke der persönlichen Diskreditierung des Gegenübers unwahre Zusammenhänge andeutet, wenn ihm die inhaltlichen Argumente ausgehen, oder aber hier und jetzt Belege für Ihre Behauptung vorbringen!!
Ich habe noch nie in meinem Leben irgendwelche Texte von irgendwelchen Philosophen „herausgegeben oder verkauft“!!!
Auch hier verlange ich einen öffentlichen Widerruf und behalte mir rechtliche Schritte gegen Sie vor.
Eigentümlicherweise landen Sie doch immer wieder bei Ihrer projektiven Unterstellung aus dem Kalter-Kaffee-Beitrag und wollen bzw. können offenbar einfach nicht die schlichte Realität stehenlassen, daß *Sie* hier derjenige sind, der mit Philosophie Geld verdient - und nicht ich!!
Irgendwie ist es schon erstaunlich, wie Ihr irrationaler Haß und Ihre grundsätzliche Respektlosigkeit gegenüber einem Andersdenkenden
- trotz aller zwischenzeitlicher Kaschierungsversuche mittels pseudosachlicher Beschwichtigungen - sich letztlich selbst entlarvt haben, indem Sie zu Herabwürdigungen und sogar juristisch relevantem Rufmord Zuflucht nehmen, was ich nur als „unterste Schublade“ bezeichnen kann.
Jedenfalls haben mir die Umgangsformen des Moderators eindrücklich gezeigt, daß ich in *diesem* „Diskussionsforum“ falsch bin…
Dr. Stefan Müschenich
owT.