Augen von London

Hallo guvo,

Das ist zu beliebig, so wie Du das Demokratieprinzip
interpretierst.

nein, ist es nicht - denn ich will sie beibehalten und sehe sie eher von innen her bedroht wie von aussen.

Demokratie hat auch etwas mit Vertrauen zu
tun.

stimmt. Wo bleibt das vertrauen wenn alles überwacht wird?

Wenn Schweinebacken wahllos unschuldige Menschen töten,
dann erwarte ich von Dir dazu ein Statment.

Wie wäre es die gesetzlichen Möglichkeiten des es schon gibt, erst mal aus zu schöpfen? Da sind wir noch weit weg. Und was kann eine Videoüberwachung verhindern?
Ist es nicht eher so, dass wir so nur „schöne Bilder“ von den Bomben haben?

Willst Du Dich
wieder entziehen?

Statements wie deinen sicherlich gerne - gehen wir doch freiwillig die Freiheit auf. Dann haben die Terroristen schon gewonnen ohne hier nur eine Bombe zu zünden.

Über verschärfte Massnahmen reden wir dann wenn es in Deutschland an der Tagesordung ist, dass Bomben explodieren.

Stell Dich und handle so als ob Du der
Polizeipräsident persönlich wärst. Fehlt dazu die Phantasie,
weil Du extra eine Berufung brauchst?

Dämlicher kannst du dich hier nicht mehr aufführen? Ich bin einfach anderer Meinung wie du. Ich will keine Diktatur hier, keine vermeindlice Sicherheit, die es trotzdem nicht gibt.

Mir fehlt eigentlich eher das Rückgrat von Politikern wie es Sabine Leuthäuser-Schnarrenberger noch hatte.

Gruss Ivo

Hi!

Was meint Ihr?

ICH meine, dass es mir ganz gut ohne Dauerüberwachung gefällt.

ICH meine, dass wir ein sehr gut ausformuliertes Grundgesetz haben, welches uns vor genau solchen Dingen (Eingriff in die Privatsphäre, etc. durch den Staat) schützen soll.

ICH meine, dass ein intelligent geplantes Attentat nicht im Geringsten durch irgendwelche Kameras überwacht werden kann, da eine „vernünftige“ (hört sich in diesem Zusammenhang ziemlich makaber an) Planung diese Dinge mit einkalkuliert.
Nur mal als Beispiel: Wie viele bewaffnete Banküberfälle blieben trotz (besserer!) Kameratechnik bislang unaufgeklärt? Wie viele Ladendiebe bleiben trotz Kameraüberwachung unentdeckt?

ICH meine, dass jede Pressemitteilung über ein geplantes Attentat den Terroristen genau das gibt, was sie haben wollen: ANGST!

ICH meine, dass die Wahrscheinlichkeit, durch einen Terrorakt Schaden zu nehmen extrem gering ist im Vergleich dazu, im Straßenverkehr zu verunglücken. Ich gehe trotzdem täglich auf die Straße, benutze Auto, Bus, Bahn (ok, heute nicht), Fahrrad und meine Füße.

ICH fühle mich nicht wirklich durch Terroristen bedroht.

Du hattest nach Meinungen gefragt. OK, ich gehöre nicht zu denen, die sich ihre Meinungen durch das Lesen von Schalgzeilen bilden, sondern diverse Nachrichten KOMPLETT lesen. Aber wenn Du nach Meinungen fragst, dann wirst Du mit denen auch leben müssen.

LG
Guido

P.S. Bevor Du persönlich wirst, atme dreimal durch und suche den inneren Schalter für sachliche Argumente - oder Meinungen *g*!

Hallo Ivo,

Dämlicher kannst du dich hier nicht mehr aufführen? Ich bin
einfach anderer Meinung wie du. Ich will keine Diktatur hier,
keine vermeindlice Sicherheit, die es trotzdem nicht gibt.

Mir fehlt eigentlich eher das Rückgrat von Politikern wie es
Sabine Leuthäuser-Schnarrenberger noch hatte.

Bitte um Nachsicht. Ich akzeptiere Deine Meinung, weil du in den Überwachungsmáßnahmen auch eine Untergrabung bürgerlicher Freiheiten siehst. Die Kameras so wie die Zahl zusätzlicher Sicherheitskräfte sind aber nicht per se ein Zeichen für den drohenden Überwachungsstaat. Die Londoner Bevölkerung sieht das zumindest so. Die totale Sicherheit gibt es nicht und wird es nicht geben. Prävention und Aufklärung sind jedoch auch für einen Rechtsstaat in Zeiten realer terroristischer Gefahren ein absolutes Muss.

guvo

Nein Chatairliner,

wer auch immer es war, dies geschieht nur, weil england in
ländern ist, die nicht zu england gehören.

dasgeschieht, weil sich junge Menschen von totalitären Psychopathen missbrauchen lassen und Courage mit Niedertracht verwechseln.

die frage bleibt offen, ob die „terroristen“ wollen, dass
england dort bleibt oder nicht. je nach dem, wie die antwort
lautet, kann man den finden, der es war.

Die Strategie des gezielten Tötens einzig von zivilen Menschen ist die unverwechselbare Handschrift islamistischer Totalitaristen.

guvo

Forderst Du Einrichtungen für Terroristen, die ihre Dynamitstangen gefälligst selbst inhalieren sollen?

Donnerwetter! Why not?

guvo ;>

Nein Chatairliner,

wer auch immer es war, dies geschieht nur, weil england in
ländern ist, die nicht zu england gehören.

dasgeschieht, weil sich junge Menschen von totalitären
Psychopathen missbrauchen lassen und Courage mit Niedertracht
verwechseln.

ich halte auch nicht viel von unserer armee, aber so musst du sie nicht beleidigen

die frage bleibt offen, ob die „terroristen“ wollen, dass
england dort bleibt oder nicht. je nach dem, wie die antwort
lautet, kann man den finden, der es war.

Die Strategie des gezielten Tötens einzig von zivilen Menschen
ist die unverwechselbare Handschrift islamistischer
Totalitaristen.

natürlich, nur islamisten töten gezielt menschen. das war schon immer so. deshalb verteidigen wir deutschland in afghanistan und halb europa sich selbst im irak und vietnam und wo auch immer…mit billionen von euro in form von waffen…was man nicht alles tut für den frieden…

Deine Einwände entkräften nicht die Notwendigkeit, dass die Aufklärung auf bestmögliches Maß gebracht werden sollte. Gute Aufklärung hat zumindest erschwerende Auswirkung auf die Planung weiterer Delikte. Hat was für sich, nicht wahr?

guvo

Nick,

Hallo!!! merkt hier denn keiner was?

Hallo?

Nick

P.S. Angeblich soll die Bombe ja aus Propangas, Benzin und
Nägeln bestanden haben. Jetzt erklär mir mal einer, wie man
das Zeug in einem Auto zum explodieren bringt.

Setz Dich dazu, die Terroristen hätten´s Dir liebend gerne vorgeführt. Motto: Da kommt schon mal einer sogar freiwillig, na bitte!

Nick, wach auf. Alles ist gut.

guvo

huhu,

Dito.

…alleine die bilder, die in den letzten tagen von diesen
arabern in gezeigt wurden…da steht eine menschengruppe und
gestikuliert…ehm…ich meinte, da stehen gezielt
ausgebildete massenmörder, die anschläge planen, um tausende
menschen einer friedliebenden nation zu töten.

Du solltest nicht so oft zwischen den Kanälen wechseln. Wenn nicht, waren die Anschläge offensichtlich doch nicht ganz folgenlos. Ein neues Phänomähn (gähn)…

guvo

Hallo Guido,

inhaltlich lässt sich gar nichts sagen.

Eine ´streittaugliche´ Meinung impliziert einen positiven Bezug zu etwas. Die ´Qualität´ des Forums hängt schließlich entscheidend davon ab.

Ansonsten war´s halt eine Meinung. Das ist selbstverständlich das Mindeste, sonst überhaupt kein Forum. Aber vielleicht hätte Dein Statement besser ins Plauderbrett gepasst.

Aber sonst, hast Du für Dich gesehen unumschränkt Recht.

P.S. Bevor Du persönlich wirst, atme dreimal durch und suche
den inneren Schalter für sachliche Argumente - oder Meinungen
*g*!

Danke, dass Du Dich sorgst…

Schönen Gruß
guvo

Hoi guvo,

ich will damit nicht sagen, dass es keine Überwachung an öffentlichen Brennpunkten geben darf.
Nur würde es ausreichen die bestehenden Gesetze zu nutzen, anstatt nach neuen zu schreien, wie es diverse Politiker tun.

Was z.B. erhofft man sich aus der Speicherung von Telefonverbindungen?
Ohne die Inhalte der Telefonate zu kennen, kann hier von Terrorprävention keine Rede sein, usw. usw.

Gruss Ivo

Hi

man muss sich sowieso fragen, ob die Rettung von Menschenleben
bei dem ganzen Terrorismushype im Vordergrund steht.

Tut sie, aber nicht nur im unmittelbaren Sinn.

Jedes Jahr sterben in Deutschland mehrere tausend Menschen
(mit Sicherheit) z.B. an Lungenkrebs. Ein Anti-Raucher-Gesetz
ist nur schwer durch die Lobbys zu bringen.

(Das ist offtopic. Es hat nichts mit Lobbies zu tun sondern mit dem Verhalten der Mehrheit!)

Durch Terrorismus sterben VIELLEICHT ein paar hundert
Menschen, vielleicht auch nicht ein einziger im Jahr, aber da
wird mit schwerem Geschütz aufgefahren.

ABgesehen davon, daß Europa erst ganz am Anfang dieser neuen Ära steht, geht es nicht um die Menge an Menschen, die sterben, sondern um den Zweck von Terror. Der Zweck ist, eine gesamte GEsllschaft, ein gesamtes Land, als Geisel zu nehmen und dessen SOuveränität derart zu unterminieren, daß am Ende der Terror die Politik fernstseuert. Aus diesem Grunde darf niemals mit Terror verhandelt werden, sondern er muß bekämpft werden. Die Souveränität des Staates ist oberste Priorität, denn nur sie schützt auf Lange Sicht das Leben ALLER.

Gruß
d.

wer auch immer es war, dies geschieht nur, weil england in
ländern ist, die nicht zu england gehören.

Dieses ist die Propaganda derer, die den Terror finanzieren. Sie wollen uns weismachen, daß es einen Grund für ihren Terror gibt, der in uns liegt. Alleine deine AUssage, daß es ÜBERHAUPT eine Rechtfertigung für Massenmord geben KANN, ist erschreckend.

Der wirkliche Grund für Terror ist, daß England (und der gesamte Westen) existiert als das was er ist. Irgendwann wird dieses den Europäern auffallen. Ich hoffe, nicht zu spät.

Gruß
d.

Du hast die Frage nicht beantwortet

Deine Einwände entkräften nicht die Notwendigkeit, dass die
Aufklärung auf bestmögliches Maß gebracht werden sollte. Gute
Aufklärung hat zumindest erschwerende Auswirkung auf die
Planung weiterer Delikte. Hat was für sich, nicht wahr?

Nochmal: Wo ist die Grenze?

Denis

Und in London 2005 genau das gleiche, da wurde der unschuldige
Brasilianer Jean-Charles de Menezes von der Polizei erschossen
weil er südländisch aussah und zur U-Bahn gelaufen ist:

Analog dazu: HErr X starb an einer Blinddarmoperation. Man sollte damit aufhören, Menschen am Blindarm zu operieren! Merkst dunicht, daß das der falsche Weg ist? Der richtige Weg wären besser ausgebildete Polizisten, denen solche Anfängerfehler nicht passieren.

Gruß
d.

Hallo.
Ich beobachtete bei einem Besuch Hamburgs, daß in der U-Bahn im vorderen und hinteren Abteil Schilder waren, daß diese Abteile per Überwachungskamera überwacht würden.
Mir fiel auf, daß in den dunklen Abendstunden diese Abteile sehr voll waren, während der andere Zugteil völlig leer war.
Warum drängelten sich die Leute wohl vor der Überwachungskamera?
Also ich würde in den späten Abendstunden auch die Nähe anderer Menschen und einer Überwachungskamera suchen.
Der nicht kamerascheue Jochen

Bingo!

Hallo Denis,

Die bittere
Tatsache ist, dass man mit solche Dingen leben muss -

da sagst Du was

verhindern kann allerhöchstens Kommissar Zufall.

Hoffnung ist mir zu wenig, sie müsste zumindest begründet sein.

Es ist ein
systemimmanenter Umstand, dass ein Gesetzesbrecher immer einen

´immer´ stimmt auch nicht

Schritt voraus ist. Diesen Vorsprung einzuholen, ja nicht mal
gleichzuziehen, ist leider unmöglich.

Deine Sichtweise, na gut.

Das kann man akzeptieren, oder sich etwas vormachen.

Die meisten (nicht Du!) versagen, weil sie es nicht mal versuchen.

Herzlichst
guvo

Warum drängelten sich die Leute wohl vor der
Überwachungskamera?

Die haben sicher für ihre Grundrechte demonstriert was denkst du denn? :smile:))

Gruß
d.

huhu,

Wenn

nicht, waren die Anschläge offensichtlich doch nicht ganz
folgenlos. Ein neues Phänomähn (gähn)…

Welche Anschläge?