die projektionierte beeinflussung des bildungssystems
eines recht mächtigen kontinents durch
fundamentalistische denkweise verdient durchaus der
beobachtung.
Das sehe ich ähnlich. Es ist ja nicht nur, dass diese Kreationisten die Bibel absolut wörtlich nehmen. Da gibt es teilweise noch ganz andere Pläne, was das Bildungssystem angeht.
Man will doch allen Ernstes das Rechnen mit Brüchen und negativen Zahlen abschaffen. Wen wundert es da noch, wenn Leute nach dem Motto „Oh, I’ll just put it on my credit card“ einkaufen. Ich meine, vielleicht macht Rechnen den meisten keinen Spaß, aber man muss nun einmal gewisse Dinge verstehen, sonst bekommt man irgendwann Probleme.
Übrigens, ich weiß nicht, ob es stimmt, aber ich habe sogar gehört, dass unregelmäßige Verben nicht mehr gelehrt werden sollen.
Durch derart massive Eingriffe in das Bildungssystem erzeugt man eine neue Unterschicht, die auch kaum eine Chance hat, da jemals wieder rauszukommen. Solche Menschen sind leicht zu manipulieren. Die glauben dann beispielsweise, dass der Irakkrieg deshalb geführt wird, weil dort diejenigen sitzen, die an 9/11 schuld sind …
Übrigens, ganz so harmlos finde ich diese religiösen Fundamentalisten nicht. Einen Abtreibungsarzt haben diese Lebensschützer schon ermordet.
Ich halte es für ziemlich gefährlich, den Menschen das Denken zu verbieten bzw. abzuerziehen.
hast du für die unregelmäßigen Verben eine Quelle? Ich habe meine kreationistischen Bekannten noch nie danach gefragt, was sie von unregelmäßigen Verben halten…
Conservapedia Meinung zu Homosexuellen …
Ich denke schon, dass Kreatitisten als gefährlich anzusehen sind, wenn auch nicht ganz mit Nazis.
Im artikel über Homosexuelle steht beispielsweise ein Bibelzitat, nachdem Homosexuelle getötet werden sollen http://www.conservapedia.com/Homosexuality .
Dies ist nur eine der gefährlichen Meinungen von Kreationisten und wenn sie mehr politische Macht hätten würden sie sicher einige furchtbaren Sachen durchsetzen.
Auch nicht ganz unbedenklich, ist deren Einstellung zu globalen Erderwärmung http://www.conservapedia.com/Global_warming „Also, these scientists are mostly liberal athiests, untroubled by the hubris that man can destroy the Earth which God gave him.“ Es wird entweder angenommen, dass Menschen überhaupt nicht die Erde vernichten können oder aber (wie in einer Ansprache von Fallwell, einem großen christl. amerkik. Religionsführer) dass Christen sich über sowas wie Erderwärmung keine Sorgen machen müssen.
Darin sehe ich eine weitere riesige Gefahr des Christlichen Glaubens. Die Endzeit, also die Wiederkunft Christi (was eigentlich das Beste ist, was für Christen passieren kann, da sie dann mit ihrem Heiland wieder vereint sind und die wunderschöne Ewigkeit eingeläutet wird) beginnt mit einem riesigen Krieg. Dies ist auch der Grund, weshalb viele US Amerik. Christen der Lage im Nahen Osten entgegenhimmeln und hoffen, dass sich eben dieser Krieg dort endlich entwickelt. Nach dem Glauben, kann auch die Erde davor nicht durch die Umweltverschmutzung zerstört werden, da ja sonst die Prophezeiung der Bibel nicht erfüllt würde.
die projektionierte beeinflussung des bildungssystems
eines recht mächtigen kontinents durch
fundamentalistische denkweise verdient durchaus der
beobachtung.
Saudiarabien ist doch kein Kontinent!
nachher verbieten sie dir noch dein make-up, und du
hättest ein argumentationsproblem.
Solange ich dort nicht hinfahre (und das tue ich nicht), verbietet mir niemand etwas.
Ich denke schon, dass Kreatitisten als gefährlich anzusehen
sind, wenn auch nicht ganz mit Nazis.
Im artikel über Homosexuelle steht beispielsweise ein
Bibelzitat, nachdem Homosexuelle getötet werden sollen
Was ist mit denjenigen Religionsfaschisten, die nicht nur das Töten von Schwulen auf Webseiten beschreiben, sondern es von Staats wegen ausführen? Nicht zu sprechen vom Töten von vergewaltigten Frauen, da diese Unehre über die Familie brachten (wobei dieses nichtmal in der Bibel steht.) Aber das ist natürlich alles OK, denn das ist eben deren „Kultur“, und die hat üüüüüberhaupt nichts mit der dortigen Religion zu tun. Gefährlich ist Religion nur dann, wenn sie aus dem amerikanischen bible belt kommt.
ich hatte den amerik. Bible Belt nur als Beispiel benützt und stimme mit deinem natürlich genauso überein, da ich den Islam sogar noch gefährlicher ansehe und vollkommen inakzeptabel für ein friedliches menschliches Zusammenleben, schon nur da er die Konzepte des Dschihads und Märtyrertums innehat (von seiner extremen Frauenfeindlichkeit und anderen „Schwächen“ möchte ich gar nicht anfangen).
Allerdings steht in der Bibel, dass eine Frau, die nicht als Jungfrau in die Ehe kommt, gesteinigt (getötet) werden soll 5.Mose 22 20-21!
Und in den darauf folgenden 2 Versen wird gesagt, dass eine Frau zu töten ist, wenn sie nicht laut genug (was auch immer das heissen soll) schreit, wenn sie vergewaltigt wird.
->Es ist wieder einmal erschreckend, was für Regeln in der Bibel zu finden sind, welches als ein achso tolles Buch von so vielen gelobt wird.
Gruß Mike
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
War das mit der „Steinigung von Vergewaltigungsopfern“ nun eine echte Kritik oder ist mir der ironische Ansatz entgangen?
Hier wurde doch allenthalben gegen das 1:1 Verständnis biblischer Aussagen gesprochen. Da ist das ein polemischer Rückfall ohne Bezug zur Wirklichkeit. Was soll so ein „Vorwurf“, wo niemand sowas heute fordert oder lebt.
ging es hier nicht um fundamentalistische bestrebungen in den
usa?
Es geht hier IMMER um Fundmentalismus in den USA, den Teufel Bush und die allgemeine moralische Schlechtigkeit dieses Landes. Andere religiöse Fundamentalismen darf man nicht mal beim Namen nennen.
da ich den Islam
sogar noch gefährlicher ansehe und vollkommen inakzeptabel für
ein friedliches menschliches Zusammenleben
Mit diesen Aussagen wäre ich vorsichtig. Politisch korrekt heißt es nämlich „Islamismus“, denn der Islam hat weder mit Steinigungen noch mit Bombengürtel irgendetwas zu tun!
Und in den darauf folgenden 2 Versen wird gesagt, dass eine
Frau zu töten ist, wenn sie nicht laut genug (was auch immer
das heissen soll) schreit, wenn sie vergewaltigt wird.
->Es ist wieder einmal erschreckend, was für Regeln in der
Bibel zu finden sind, welches als ein achso tolles Buch von so
vielen gelobt wird.
Immer wieder erschreckend, welche Vorurteile manche so haben. Hast du das wirklich genau gelesen?
In der Bibel steht folgendes: Wenn es Zeugen gab und sie nicht schrie, dann ist sie eine Ehebrecherin - sie und der Mann werden beide bestraft. Wenn es keine Zeugen gab und nicht sicher ist ob sie schrie, dann ist ihr zu glauben, ohne wenn und aber.
Diese Rechtsprechung ist im Gegentum fortschrittlicher als unsere. In der heutigen Rechtspraxis muß eine vergewaltigte Frau sich gefallen lassen, daß ihr unterstellt wird, sie hätte das ja gewollt, hätte einen zu kurzen Rock an oder wäre sowieso eine Schlampe. Es steht Aussage gegen Aussage - entschieden wird rein aufgrund dessen, wer glaubwürdiger erscheint. Ist die Vergewaltigte eine drogensüchtige Nutte, was meinst du wem man glaubt? Dem Mann natürlich. Dann wird das Opfer eben ein zweites Mal bestraft (virtuelle Steinigung?)
Ich denke schon, dass Kreatitisten als gefährlich anzusehen
sind, wenn auch nicht ganz mit Nazis.
Im artikel über Homosexuelle steht beispielsweise ein
Bibelzitat, nachdem Homosexuelle getötet werden sollen
Was ist mit denjenigen Religionsfaschisten, die nicht nur das
Töten von Schwulen auf Webseiten beschreiben, sondern es
von Staats wegen ausführen? Nicht zu sprechen vom Töten
von vergewaltigten Frauen, da diese Unehre über die Familie
brachten (wobei dieses nichtmal in der Bibel steht.) Aber das
ist natürlich alles OK, denn das ist eben deren „Kultur“, und
die hat üüüüüberhaupt nichts mit der dortigen Religion zu tun.
Gefährlich ist Religion nur dann, wenn sie aus dem
amerikanischen bible belt kommt.
Jetzt mal ernsthaft gefragt: Sollen wir deiner Meinung nach bei jedem Relgionskritischem Thema schreiben, dass der Islam wahabitisch-fundamentalistischer Prägung natürlich auch ziemlich scheisse ist?
Wird die in der Conservapedia ausgebreitete Meinung dadurch irgendwie „besser“?
Musst du bei wirklich JEDEM Thema, dass marginal den Anschein erweckt, mit religiöser Intoleranz zu tun zu haben, deinen antifundamentalislamistischen Kriegszug weiterführen?
Musst du bei wirklich JEDEM Thema, dass marginal den Anschein
erweckt, mit religiöser Intoleranz zu tun zu haben, deinen
antifundamentalislamistischen Kriegszug weiterführen?
Dieser ganze Thread ist samt und sonders von Anfang an als einziger „antifundamentalislamistischer Kriegszug“ gedacht. Das gesamte Threadthema kreist um die Gefährlichkeit von Webseiten, auf denen steht, daß Menschen nicht vom Affen abstammen. Also da muß doch jeder auf dei Straße demonstrieren gehen und Petitionen einreichen, denn dadurch sterben jede Woche dutzende Menschen!!
So wie sehr viele Threads hier, die sich um denselben antifundamentalislamistischen Kriegszug drehen… Nur fällt das niemandem auf. Kaum erwähnt man andere Gefahren als Vergleich, heißt es dann gleich Kriegszug, Hetze, etc.
Hallo,
ich weiß nicht an welche Stelle du denkst.
Ich vermute es geht hierum (5. Mose 22,24):
Wenn eine Jungfrau verlobt ist und ein Mann trifft sie innerhalb der Stadt und wohnt ihr bei, so sollt ihr sie alle beide zum Stadttor hinausführen und sollt sie beide steinigen, daß sie sterben, die Jungfrau, weil sie nicht geschrien hat, obwohl sie doch in der Stadt war, den Mann, weil er seines Nächsten Braut geschändet hat; …
Das liest sich etwas anders (man beachte auch, dass sich dies nur auf Verlobte bezieht - die ganze Vergewaltigerei wird im Grunde nur in seiner Dimension als Beschädigung der Frau eines anderen Mannes behandelt) allerding bleibt es dabei, dass dies für die heutige Glaubenspraxis völlig irrelevant ist.