Definition der 'schlimmsten Verbrechen'

Wissenschaft Religionswissenschaft
41

wer ist lxx?

Septuaginta

danke. wußte ich nicht.

Wo kommt überall ein Wort desselben
Wortstamm/-feldes vor und was bedeutet dies innerhalb des
jeweiligen Kontexts.

lirzoach heißt morden, einen mord begehen. da braucht man keine wortfeldanalysen. wollen wir den ganzen text nach dem wort durchsuchen und schauen, worauf es sich bezieht? *uff*

Selbst dann sollten wir jedoch uns der
Interpretation für die unsrige Zeit nicht enthalten.

das ist ein anderes kapitel! dennoch scheint mir diese kurze satz sonnenklar zu sein. die vokabel ist eindeutig zu verwenden. zb. in zusammenhang mit einem autounfall von lirzoach zu sprechen, würde unsinnig sein. laharog steht da.

im wörterbuch wird „töten“ in „erschlagen / kill“ (laharog) und „ermorden / murder“ (lirzoach) unterschieden. „töten“ wäre eine ungenaue und irreführende übersetzung von lirzoach, weil im deutschen wort „töten“ zum beispiel auch unfälle, fahrlässige todesfälle oder aber auch das schlachten von tieren mitgemeint ist.

Da ein „Pfarrer“ in der Regel Christ ist,
ist meine Position dazu, daß zumindest vom NT aus diese These
nicht haltbar ist.

das ist möglich. hier endet meine weisheit leider. dies bedeute aber, den sinn der 10 gebote zu verändern.

Zum anderen wollte ich lediglich darauf
aufmerksam machen, daß nicht alle Kenner des biblischen
Hebräisch (zu denen ich mich nicht zähle) Deiner Übersetzung
so ohne weiteres nicht folgen würden).

ich bin kein experte in biblischem hebräisch. ich weiß bloß, wie diese wörter heute verwendet werden. und das kann ja nicht so verkehrt sein.

heißt
das lange noch nicht, daß Gewalt mit Gewalt zu beantworten
jemals eine Lösung gebracht hätte.

natürlich nicht, aber warte einmal bis du und deine familie durch einen feind in todesgefahr ist. dann möchte ich wissen, ob du dann auch darauf verzichtest, dich mit allen mitteln zu wehren.

vergiß nicht, wer schuld am letzten unwetter war:
mosche hagel aus tel aviv.

Ist das jetzt wieder Satire, die ich nicht verstehe?

ja das war satire, für die armen weltverschwörungstheoretiker. :smile:

42

Ein Beispiel
Hi lehi

(wobei es auch Antisemitismus in nicht-christlichen Ländern
gibt.)

beispiel bitte.

Ähm gewisse islamische Staaten scheinen gewisse Vorbehalte gegen das Judentum zu hegen…

Aber intressant ist das schon. Nur die beiden großen monotheistische Religionssysteme haben prinzipielle Bedenken gegen das (monotheistische) Judentum aus Glaubensgründen…
Hängt vermutlich mit dem totalitären Anspruch der beiden systeme zusammen.

Die Judenverfolgungen der Römer waren ja weniger Glaubensmäßig, sondern mehr machtpolitisch motiviert.

Gruß
Mike

43

Ähm gewisse islamische Staaten scheinen gewisse Vorbehalte
gegen das Judentum zu hegen…

was für ein unsinn!

der islam ist ist an sich tolerant gegenüber christen und juden. sie wurden als „gläubige des buches“ im osmanischen reich geachtet und hatten gesellschaflich anerkannte positionen.

daß heute die arabische welt gegen israel ist, hat nichts mit religion zu tun. die arabischen führer pervertieren den islam. sie haben es leicht, ihren untertanen einzureden, daß sie juden umbringen sollen, denn die meisten in den arabischen ländern können als analphabeten den koran nicht mal selbst lesen.

außerdem besteht die heutige arabische anti-israelische propaganda zu einem großen teil aus importen nazistischer pamphlete.

entsetzlich!

Hängt vermutlich mit dem totalitären Anspruch der beiden
systeme zusammen.

oh nein. der eigentliche ursprung des judenhasses im christentum ist ein bloß intellektueller. die kleine sekte mußte sich eben abgrenzen gegenüber der mutterreligion. erst später wurde daraus ausgewachsener haß mit system.

Die Judenverfolgungen der Römer waren ja weniger
Glaubensmäßig, sondern mehr machtpolitisch motiviert.

die römer haben ja auch die christen nicht von juden unterschieden. alles was irgendwie unpassend war, wurde weggemacht. nicht umsonst liebten die nazis die römer so als ihr vorbild.

44

[und das ist
dann auch ein Unterschied, weil für die Nazis auch Christen
als Juden galten, auch wenn sie getauft waren!]

genau, da hab ich murks geschrieben und einen halbsatz nur gedacht.
Ich habe Christen gemeint, die nach den Nürnbergergesetzen als jüdisch, „unarisch“ galten.

du meinst christen jüdischer abstammung? natürlich. es galt
bloß die abstammung, auch die vom vater, die aus jüdischer
sicht irrelevant ist.

Ansonsten habe ich -wie Mike richtig bemerkte- an die islamischen Staaten gedacht.
Beste Grüße,
barbara

45

Und sie werden ihre
Schwerter zu Pflugscharen schmieden müssen und ihre Speere zu
Winzermessern. Nation wird nicht gegen Nation [das] Schwert
erheben, auch werden sie den Krieg nicht mehr lernen.

er wird, es wird… bin kein experte, klingt aber nach der soganannten endzeit. das ist eine prognose, wie es mal sein wird, oder sein können wird.

46

Ähm gewisse islamische Staaten scheinen gewisse Vorbehalte
gegen das Judentum zu hegen…

was für ein unsinn!

Nein, du schreibst selber:

daß heute die arabische welt gegen israel ist, hat nichts mit
religion zu tun. die arabischen führer pervertieren den islam.
sie haben es leicht, ihren untertanen einzureden, daß sie
juden umbringen sollen, denn die meisten in den arabischen
ländern können als analphabeten den koran nicht mal selbst
lesen.

Und genau so verlief die Argumentation im Christentum.
Nirgendwo steht in der Bibel, das „DIE JUDEN“ des Teufels und des wasweissichs sind.

Auch hier wurde Religion aus Macht- und Abgrenzungsgründen pervertiert.
Das dies im Christentum über weit längere Zeit der Fall war, ändert nichts am Prinzip.

Auch wenn die islamische Propaganda nicht hausgemacht ist, sondern aus faschistischen und anderen Quellen (auch Christlichen…) hergeleitet wird, ändert das nichts daran, das die Identifizierung mit dieser Propaganda das Werk der radikalen Islamisten ist, und den Schuh werden Sie sich anziehen müssen.

Ich könnte jetzt einiges über Fanatismus und die ideologische Untermauerung schreiben, aber das würde hier zu weit führen.
Nichtsdestotrotz dünken sich sowohl das Christentum als auch der Islam allen anderen Religionen überlegen. Diese Situation ist immer potenziell gefährlich, und kann zu fundamentalistischen Ausschreitungen führen.

Noch etwas: JEDE Religion kann von Fundamentalisten, die sich ausschlieslich auf die wörtliche Auslegung der „heiligen Bücher“ stützen, auf das inhumanste angewand werden… und zwar mit bestem Gewissen der Fundamentalisten, denn sie haben ja „die Wahrheit“ und sind „im Auftrag des Herren“ (Befehlsnotstand!!!) unterwegs.

Gruß
Mike

(Nur Toleranz bringt Friede und Freiheit)

47

Hallo Taju,

wieso? der verfasser sagte morde nicht. wo genau ist da das
problem?

Das Problem ist ein hermeneutisches. Es gilt folgendes: Das
biblische Hebräisch ist eine Sprache, die jahrhundertelang
nicht gesprochen wurde, wir können uns mit Übersetzungen nur
annähern.

namhafte Übersetzer aus dem hebräischen Sprachraum (z.B. Naftali Herz Tur-Sinai oder Martin Buber und Franz Rosenzweig) übersetzen den Text eindeutig mit: „Morde nicht“

Da ein „Pfarrer“ in der Regel Christ ist,
ist meine Position dazu, daß zumindest vom NT aus diese These
nicht haltbar ist.

Als Christ sollte man sich auch mehr an die Bergpredigt halten. Da werden auch einige Gebote viel enger gefaßt, als es im jüdischen Alltag üblich war.

Allerdings fehlt mir immer noch das Verständnis dafür, warum es überhaupt „christliche“ Armeen gibt. Christus hat doch kriegerische Aktivitäten ausdrücklich abgelehnt. Somit widersetzen sich alle Militärs der christlichen Ordnung.

Gruss Harald

1 „Gefällt mir“
48

'Ihr habt den Teufel zum Vater … ’
Hallo Mike,

Nirgendwo steht in der Bibel, das „DIE JUDEN“
des Teufels und des wasweissichs sind.

Johannes 8.44: "Ihr habt den Teufel zum Vater, und nach eures Vaters Gelüste wollt ihr tun. … "

Gruss, Stucki

49

Hi Stucki
habe mal meine Bibel herausgezogen, und es geht da um ein Gespräch zwischen Jesus und Juden, die zu ihm gekommen waren.
Also keine allgemeine Aussage, sondern eine speziell auf diese diskreten Personen bezogene.

Jesus verhält sich im übrigen ziemlich arrogant in dieser Szene, nach dem Motto, folgt mir oder ihr seid verdammt…
hm…

Gruß
Mike

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

50

Hi

man sollte ursache (bedingung dafür, daß x eintritt) nicht mit
moralischer schuld verwechseln.

Da kann ich dir jetzt nicht ganz folgen. Wie meinst du das??

ciao Armin

51

die römer und andere religionen
Hallo lehi,

der islam ist ist an sich tolerant gegenüber christen und juden.

Es gibt da bemerkenswerte Beispiele:
Beispiel 1: Christen, Juden, Moslems haben im Spanien VOR der Reconquista friedlich zusammen gelebt, danach gab’s bald nur noch Christen dort.

Beispiel 2:

sie wurden als „gläubige des buches“ im osmanischen reich
geachtet und hatten gesellschaflich anerkannte positionen.

Schöne Geschichte dazu: Das berühmte Buch „Die Brücke über die Drina“

daß heute die arabische welt gegen israel ist, hat nichts mit
religion zu tun. die arabischen führer pervertieren den islam.

Aber Du wirst ja wohl zugeben müssen, dass Israel es den Arabern sehr leicht macht: Wenn die Siedlungsprogramme auf der Westbank gestoppt UND zurück gezogen würden, wäre ein ERHEBLICHER Teil Zündstoff weg und das Tor zum Frieden ganz weit auf!
Und das religiös-dogmatische Beharren auf „Jerusalem ganz!“ …

die römer haben ja auch die christen nicht von juden unterschieden.

die römer haben die religionen der eroberten i.d.R. toleriert. für sie war das lediglich eine andere erscheinungsform ihrer götter.

Gruss, Stucki

52

Nirgendwo steht in der Bibel, das „DIE JUDEN“ des Teufels und
des wasweissichs sind.

aber im sgn. neuen testament soll es nur so wimmeln von antijüdischen aussagen. oder nicht? oder soll ich jetzt online nachschauen gehen, stichwort „juden“?

53

Aber Du wirst ja wohl zugeben müssen, dass Israel es den
Arabern sehr leicht macht: Wenn die Siedlungsprogramme auf der
Westbank gestoppt UND zurück gezogen würden, wäre ein
ERHEBLICHER Teil Zündstoff weg und das Tor zum Frieden ganz
weit auf!

dann würden sie (die führer der pal.) eben einen anderen grund für krieg suchen. arafat ist unfähig, ein land in frieden zu regieren. nur als kämpfer mit knarre und uniform gibt er was her.

die römer haben die religionen der eroberten i.d.R. toleriert.
für sie war das lediglich eine andere erscheinungsform ihrer
götter.

ja, sie haben die andren aus machtgründen bekämpft.

54

zum teufel!
danke daß du das gesucht hast.

Gespräch zwischen Jesus und Juden

was war denn er? HINDU?

55

Hi lehi
Ich bin ja auch nicht besonders Bibelfest, aber insbesondere in den Paulusbriefen gibt es ganz schön haarige Sachen…

Die man entweder wörtlich interpretieren kann (LOL 100 mal übersetzt… stille Post lässt grüßen) oder eben in übertragenem Sinne.

Eines ist Sicher: Jedes Buch, das für sich in anspruch nimmt, DIE WAHRHEIT zu verkünden, kann alleine durch die wörtliche Auslegung als Rechtfertigung für entsetzlichste Perversionen hergenommen werden.

Drum bin ich bei heiligen Büchern immer sehr mißtrauisch.
besonders wenn mir dann auch noch nur Brocken vorgelegt werden…

Gruß
Mike

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

56

man sollte ursache (bedingung dafür, daß x eintritt) nicht mit
moralischer schuld verwechseln.

naja, ich sagte doch: ohne christen hätte es keine schoa gegeben. das soll aber nicht heißen, daß alle christen, womöglich schon die vor hunderten jahren, jetzt direkt dran schuld wären. schuld waren die mörder.

aber eine ursache war das christentum ohne zweifel.

57

übersetzen den Text eindeutig mit: „Morde nicht“

genau so simpel ist es auch.

übrigens ist das geläufige „du sollst“ der zweite übersetzungsfehler. es steht eindeutig ein verneinter imperativ. (dieser wird durch das wort al und eine futurform gebildet, also eigentlich ein sehr starkes verbot: WIRST DU WOHL NICHT… !")

somit
widersetzen sich alle Militärs der christlichen Ordnung.

krieg ist christen generell verboten? was ist, wenn sie aber bedroht werden? müssen sie sich dann umbringen lassen?

58

Teufel teufel…

danke daß du das gesucht hast.

Gespräch zwischen Jesus und Juden

was war denn er? HINDU?

Hi lehi
Auch Jude
das ist ja der Oberwitz… die sache ist eine Innerjüdische Religionsstreitigkeit!

Gruß
Mike

1 „Gefällt mir“
59

Hallo,

lirzoach heißt morden, einen mord begehen. da braucht man
keine wortfeldanalysen. wollen wir den ganzen text nach dem
wort durchsuchen und schauen, worauf es sich bezieht? *uff*

Offensichtlich werden wir nie zusammen kommen, da wir einen unterschiedlichen Zugang zur Schrift bevorzugen. Wortfeldanalysen brauche ich zumindest dann, wenn ich meinen eigenen Sprachgebrauch nicht absolut setzen möchte. Meiner Ansicht nach gehört es zur wissenschaftlichen Redlichkeit, nicht meinen Sprachgebrauch, sondern demjenigen zur Zeit des Verfassers nahe zu kommen. Zweierlei gilt es dann zu erreichen: Was hat der Verfasser gemeint? Wie muß ich heute damit umgehen?
Nun, für Dich heißt es also eindeutig „morden“. Aber was ist „morden“? Mancher nennt tatsächlich das Töten von Tieren „Mord“, andere sind der Meinung, daß die Todesstrafe als staatlich sanktioniertes Morden anzusehen ist. Wann ist ein Mord ein Mord? Reicht es in einem Kriegsfall, daß ich mich angegriffen „fühle“?
Tatsächlich hast Du aber insofern Recht, als das AT durchaus nicht nur einen Verteidigungskrieg, sondern auch ein Töten zum Erobern des Landes (und wäre das dann nicht ein Morden?) durchaus „positiv“ darstellt… Meines Wissens wird dort tatsächlich auch eie andere Wurzel für das Beschreiben des Tötens verwendet…

Da ein „Pfarrer“ in der Regel Christ ist,
ist meine Position dazu, daß zumindest vom NT aus diese These
nicht haltbar ist.

das ist möglich. hier endet meine weisheit leider. dies
bedeute aber, den sinn der 10 gebote zu verändern.

Sehr interessant. Was ist dann der Sinn der 10 Gebote: Also, es wäre schon besser, wenn Du nicht morden würdest, aber wenn Du Dich angegriffen fühlst, dann töte mal ruhig, es ist völlig egal, in welchen Schuldverstrickungen Du stehst. Es ist immer nur einer Schuld, deswegen gibt es eine eindeutige Unterscheidungsmöglichkeit zwischen töten und morden… (letzteres war Ironie:wink: )

natürlich nicht, aber warte einmal bis du und deine familie
durch einen feind in todesgefahr ist. dann möchte ich wissen,
ob du dann auch darauf verzichtest, dich mit allen mitteln zu
wehren.

Ich hatte, glaube ich, schon erwähnt, daß ich mir der Schwierigkeit der Situation bewußt bin. Ich hoffe, nicht in eine derartige Situation zu geraten. Noch mehr hoffe ich, für meine menschliche Fehlbarkeit auch noch Gott in Anspruch zu nehmen. Und selbst, wenn mir ein Gericht Notwehr zugesteht, kann das nicht heißen, daß es Gottes Willen entspricht, daß der Mensch den Menschen tötet.

Gruß,
Taju

60

Nun, für Dich heißt es also eindeutig „morden“.

neinnnein, nicht für mich, im hebräischen.

Aber was ist
„morden“? Mancher nennt tatsächlich das Töten von Tieren
„Mord“, andere sind der Meinung, daß die Todesstrafe als
staatlich sanktioniertes Morden anzusehen ist.

das sind alles mißbräuchliche verwendungen des wortes mord, das in jeder sprache eindeutig belegt ist.

Wann ist ein
Mord ein Mord?

nimm ein lexikon zur hand. da wird sowas stehen:

das töten eines menschen aus niedrigen beweggründen, mit absicht , und außerhalb des gesetzes stehend.

weder das schlachten von tieren, noch notwehr, noch hinrichtungen, noch krieg ist deshalb mord.

es gibt allerdings sowas wie notwehrüberschreitung, oder auch terrorregime, die zb. dissidenten umlegen. dann wirds schwierig…

Reicht es in einem Kriegsfall, daß ich mich
angegriffen „fühle“?

wenn rakaten ins wohnzimmer kommen, reicht das!

wenn ein unbewaffneter in dein haus einbricht, und dich nicht bedroht, kommst du glaube ich nicht ungeschoren davon, solltest du ihn erschießen… vielleicht in den usa *grins*

Tatsächlich hast Du aber insofern Recht, als das AT durchaus
nicht nur einen Verteidigungskrieg, sondern auch ein Töten zum
Erobern des Landes (und wäre das dann nicht ein Morden?)
durchaus „positiv“ darstellt…

klar. damals waren eroberungskriege normal. übrigens später auch noch. warum betonst du „at“?

Meines Wissens wird dort
tatsächlich auch eie andere Wurzel für das Beschreiben des
Tötens verwendet…

müßte ich nachschauen. laharog fiel mir vorher ein, das heißt einfach töten.

Sehr interessant. Was ist dann der Sinn der 10 Gebote: Also,
es wäre schon besser, wenn Du nicht morden würdest, aber wenn
Du Dich angegriffen fühlst, dann töte mal ruhig, es ist völlig
egal, in welchen Schuldverstrickungen Du stehst.

hm. so dürfte es sein. aber was genau ist daran falsch? wenn dich wer bedroht, darfst du dich wehren.

Ich hatte, glaube ich, schon erwähnt, daß ich mir der
Schwierigkeit der Situation bewußt bin. Ich hoffe, nicht in
eine derartige Situation zu geraten. Noch mehr hoffe ich, für
meine menschliche Fehlbarkeit auch noch Gott in Anspruch zu
nehmen.

fehlbarkeit? ich glaube, gott ist gescheit genug, daß er dich entschuldigt, solltest du um dein leben gekämpft haben. *g*

Und selbst, wenn mir ein Gericht Notwehr zugesteht,
kann das nicht heißen, daß es Gottes Willen entspricht, daß
der Mensch den Menschen tötet.

also vielleicht habe ich mich verlesen, aber in meiner bibel steht sogar, daß der, der eines menschen bluß vergießt, hingerichtet werden soll (durch einen menschen). naja, trotzdem sollte das nicht getan werden (ist jetzt mein gedanke), denn schließlich sind menschen fehlbar und können sich immer irren und so einen unschuldigen ermorden.