Hallo Pferdefreund (soviel Zeit sollte schon sein für einene Begrüsßung).
Mich würden mal die Argumente anderer Historiker
interessieren.
Eines Mannes Rede ist keines Mannes Rede, man höre alle beede!
Kein Historiker, der den Titel verdient, zweifelt am
Holocaust.
Fakt ist, daß alle, die in Zweifel ziehen, allergrößte Nachteile erleiden: Arbeitsverlust, Verlust der Heimat und des Vermögens, Verlust der Freiheit, Verlust des „Anständigseins“. Mich interessieren mal die anderen Argumente. Bei jedem Streitpunkt ist es üblich, daß sich die Kontrahenten zusammensetzen und öffentlich diskutieren. Dies ist hier per Gesetz verboten. Eindeutig eine Behinderung der Wissenschaft! Sehen übrigens im Ausland die Mehrheit so. Aber bei uns auf Wunsch unserer israelischen „Verbündeten“ (Bonmot: BRD ist eine Kolonie von USA, USA ist eine Kolonie von Israel) verboten. Immerhin wurden bereits die Opferzahlen von Dachau (wird nicht mehr behauptet, daß Gaskammer existierte, so wie ich in Schule lernte) und Auschwitz diskret nach unten korrigiert.
Weil, wenn wichtige Details herausgearbeitet werden könnten,
eine Relativierung der Kriegsverbrechen erfolgen könnte. Wenn
aber nichts sich änderte oder sogar noch belastendere Fakten
auftauchten, hätten die Holocaustleugner endgültig
ausgespielt!!!
Der Holocaust spielt in einer eigenen Liga. Verstehst Du das?
Die ermordeten Juden sind keine Soldaten und waren nicht in
Kriegshandlungen verstrickt. Die Holocaustleugner haben so
oder so ausgespielt. Die Forschung ist, im Gegensatz zu dem,
was Ahmadinejad sagt, frei. Und ihre Bilanz ist unzweideutig.
Der HC spielt deswegen in eigener Liga , weil das einflußreiche Kreise über die Jahrzehnte so eingerichtet haben. Ich sehe nicht, wieso die Ausrottung der autochthonen Kulturen in Amerika, die weitgehende Ausrottung der Neger im Kongo, der Sklavenhandel, die Veertreibung der Deutschen mit 2 Mio Opferzahlen nicht vergleichbar sein soll. Von Stalins Mordtaten mal ganz abgesehen. Aber, wer nur einen Vergleich wagt, wird schon als „Häretiker“ angesehen, so wie jemand an der Jungfräulichkeit Mariens zweifelte. Eswird Zeit, diese moralischen Fesseln zu zerhauen. Wer sieht dies im Forum ähnlich?
Aber dem Sinn nach war klar, was gemeint ist.
Dem Sinn nach ist bisher nur klar, dass Du was gegen Juden
hast und der stolze Deutsche in Dir durch das Scheitern der
Endlösung und die paar übrig gebliebenen Juden immer wieder an
seine Wunden erinnert wird, was er nicht verkraften kann.
Ich habe was dagegen, daß eine Minderheit das Sagen sich herausnimmt und per Justiz, Presse und Medien einseitig Ihre Sichtweise darstellt. Kaum weicht einer auch nur ein Jota ab, schon ist er erledigt (Homann z.B.).
Damit muß ich leben. Klar, daß ein Jude das anders sieht. Ich
denke aber, wir sollten in D Politik für Deutschland und keine
primär israelische Politik machen.
Das tut hier auch kein Mensch. Alles Gesülze.
Wenn jährlich Zigtausende russische Kontingentjuden auf Steuerzahlerkosten importiert werden, wenn freundlich gesinnte Staaten verprellt werden, wenn die Palestinenser finanziell ausgehungert werden sollen - wem nützt diese Politik?
Naja, siehe weiter oben. Kannst Du mir die Vorteile für D
nennen, wenn wir Iran verprellen?
Oh ja. Unsere Verbündeten sind der Westen und Israel. Dass die
moralische Inetgrität am Vorruheständlerhintern vorbeigeht,
ist klar. Eine Mehrheit sieht das zum Glück noch anders.
Zu Verbündeten hat Anwar schon genug gesagt (wir sind nur „Zahlauguste“). Was geht Dich denn mein Hintern an? Läßt dies in Verbindung mit Deiner Adresse „Randspalte“ da auf sexuelle Orientierung schließen? Ich bin im Ruhestand stimmt - na und? Was folgt daraus? Hast Du denn überhaupt eine feste Anstellung? Bei der „Jüdischen Allgemeine“ etwa?
Schalömchen HR
Es ist aber nun nicht so, daß es nur ein Interview gibt, das zwischen zwei Menschen geführt und dann in den Archiven verschwunden ist. Das Interview und die Rede waren über Tage und Wochen Thema in allen Medien und noch konnte mir niemand glaubhaft darlegen, warum A. diese Berichterstattung unkommentiert stehen lassen sollte, wenn die gesagten Worte inhaltlich völlig verzerrt wiedergegeben worden wären.