Hi,
„Wir“ sind es, die
beanspruchen die Wahrheit zu wissen.
über den Holocoust? Da beanspruchen wir nicht, die Wahrheit zu wissen, da kennen wir die Wahrheit. Sollen die Anführungszeichen bedeuten, daß Du Dich da ausnimmst?
Gruß, Rainer
Fakt ist, daß alle, die in Zweifel ziehen, allergrößte
Nachteile erleiden: Arbeitsverlust, Verlust der Heimat und des
Vermögens, Verlust der Freiheit, Verlust des „Anständigseins“.
Nein. Leugner werden verfolgt. Wer mit einem Beweis um die Ecke kommt, dass es den Holocaust nicht gegeben habe, wird auch weiterhin ein geachteter Mann oder eine solche Frau sein.
Mich interessieren mal die anderen Argumente. Bei jedem
Streitpunkt ist es üblich, daß sich die Kontrahenten
zusammensetzen und öffentlich diskutieren. Dies ist hier per
Gesetz verboten. Eindeutig eine Behinderung der Wissenschaft!
s.o. Falsch.
Sehen übrigens im Ausland die Mehrheit so. Aber bei uns auf
Wunsch unserer israelischen „Verbündeten“ (Bonmot: BRD ist
eine Kolonie von USA, USA ist eine Kolonie von Israel)
verboten.
Klassischer Antisemitenstuß.
Immerhin wurden bereits die Opferzahlen von Dachau
(wird nicht mehr behauptet, daß Gaskammer existierte, so wie
ich in Schule lernte) und Auschwitz diskret nach unten
korrigiert.
Das ist völlig offen geschehen und Ergebnis von Forschung, von der Du doch gerade noch sagtest, dass sie behindert würde.
Der HC spielt deswegen in eigener Liga , weil das
einflußreiche Kreise über die Jahrzehnte so eingerichtet
haben.
Jetzt noch die Antisemitentermini. . . nur weiter. . .
Ich sehe nicht, wieso die Ausrottung der autochthonen
Kulturen in Amerika, die weitgehende Ausrottung der Neger im
Kongo, der Sklavenhandel, die Veertreibung der Deutschen mit 2
Mio Opferzahlen nicht vergleichbar sein soll.
Die Singularität des Holocaust ist etwas, das ich mit einem Antisemiten nicht diskutiere.
Von Stalins
Mordtaten mal ganz abgesehen. Aber, wer nur einen Vergleich
wagt, wird schon als „Häretiker“ angesehen, so wie jemand an
der Jungfräulichkeit Mariens zweifelte. Eswird Zeit, diese
moralischen Fesseln zu zerhauen. Wer sieht dies im Forum
ähnlich?
Ne Menge. . .
Ich habe was dagegen, daß eine Minderheit das Sagen sich
herausnimmt und per Justiz, Presse und Medien einseitig Ihre
Sichtweise darstellt. Kaum weicht einer auch nur ein Jota ab,
schon ist er erledigt (Homann z.B.).
jaja. . .
Wenn jährlich Zigtausende russische Kontingentjuden auf
Steuerzahlerkosten importiert werden, wenn freundlich gesinnte
Staaten verprellt werden, wenn die Palestinenser finanziell
ausgehungert werden sollen - wem nützt diese Politik?
Jetzt erklär mir mal die christlichen Russlanddeutschen in dieser Logik. . .
Zu Verbündeten hat Anwar schon genug gesagt (wir sind nur
„Zahlauguste“). Was geht Dich denn mein Hintern an? Läßt dies
in Verbindung mit Deiner Adresse „Randspalte“ da auf sexuelle
Orientierung schließen? Ich bin im Ruhestand stimmt - na und?
Was folgt daraus? Hast Du denn überhaupt eine feste
Anstellung? Bei der „Jüdischen Allgemeine“ etwa?
Schalömchen HR
Du bist das Paradabeispiel eines Antisemiten, der sich im Gegensatz zu vielen anderen kaum noch Mühe gibt, seine Gesinnung zu kaschieren. Das ist löblich. Kein Gesülze von „ich bin doch nur antizionistisch eingestellt“ oder dergleichen, sondern klar artikulierte Judenfeindschaft. Du könntest jetzt noch an der Argumentation arbeiten. Zahlauguste & Co. ist langsam überholt, auch schon oft widerlegt. Da man einen Antisemiten nicht von der Dummheit seiner Gedanken überzeugen kann, kannst Du es ja mal Blutschande und dergleichen versuchen. Ist in etwa genau so gehaltvoll aber mal was anderes.
„Wir“ sind es, die beanspruchen die Wahrheit zu wissen.
über den Holocoust? Da beanspruchen wir nicht, die Wahrheit zu
wissen, da kennen wir die Wahrheit.
Semantik: Wenn Du sagst Du kennst die Wahrheit beanspruchst Du damit die Wahrheit zu kennen.
Sollen die Anführungszeichen bedeuten, daß Du Dich da ausnimmst?
Die Anführungszeichen bedeuten, dass ich damit einen difusen „wir“-Begriff, zu dem sich jeder dazu zählen kann oder nicht, ganz nach gusto. Persönlich glaube ich ein recht gutes Bild zu haben. Mangels eigener Faktenkunde würde ich aber nicht sagen, dass ich es weiss.
Grüße,
Anwar
Hi Anwar,
Semantik: Wenn Du sagst Du kennst die Wahrheit beanspruchst Du
damit die Wahrheit zu kennen.
Ja, der Umkehrschluß gilt aber nicht. Wenn ich sage daß wir meinen, die Wahrheit zu kennen, stelle ich die Aussage in Frage. Sage ich ‚wir kennen die Wahrheit‘ hat der Satz eine andere Aussage.
Sollen die Anführungszeichen bedeuten, daß Du Dich da ausnimmst?
Die Anführungszeichen bedeuten, dass ich damit einen difusen
„wir“-Begriff, zu dem sich jeder dazu zählen kann oder nicht,
ganz nach gusto. Persönlich glaube ich ein recht gutes
Bild zu haben. Mangels eigener Faktenkunde würde ich aber
nicht sagen, dass ich es weiss.
Das ist schade für Dich. Ich habe Leute getroffen, die es erleben mußten und war auch selbst schon in Buchenwald. Die Beweise sind eindeutig. Objektive Gründe für Zweifel gibt es nicht.
Gruß, Rainer
Hallo Rainer,
Ja, der Umkehrschluß gilt aber nicht. Wenn ich sage daß wir
meinen, die Wahrheit zu kennen, stelle ich die Aussage in
Frage. Sage ich ‚wir kennen die Wahrheit‘ hat der Satz eine
andere Aussage.
Das stimmt. Ich schrieb aber ja „wir beanspruchen die Wahrheit zu kennen“. Das macht (absichtlich) keine Aussage über die tatsächliche Wahrheit.
Das ist schade für Dich. Ich habe Leute getroffen, die es
erleben mußten und war auch selbst schon in Buchenwald. Die
Beweise sind eindeutig. Objektive Gründe für Zweifel gibt es
nicht.
[TEAM: gelöscht aufgrund von Beleidigungen gegen Mitglieder]
Grüße,
Anwar
Guten abend,
Ich finde das Spiegel-Interview gibt auch nicht im geringsten
das wieder, was behauptet wird…
ich zitiere mal aus der englischen Fassung:
Well, then we have stirred up a very concrete discussion. We are posing two very clear questions. The first is: Did the Holocaust actually take place? You answer this question in the affirmative. So, the second question is: Whose fault was it? The answer to that has to be found in Europe and not in Palestine. It is perfectly clear: If the Holocaust took place in Europe, one also has to find the answer to it in Europe.
Gruß,
Christian
Hallöchen,
Richtig ist jeder Politiker kann demonstrieren gehen.
Aber nicht jeder andere Mensch.
Oft genug werden angemeldete Demonstrationen aus
fadenscheinigen Gründen nicht genehmigt, sollten einige
genehmigt werden müssen hohe Auflagen erfüllt werden.
Du meinst sowas wie jüngst in Düsseldorf, wo bei der Demo der Nazis enge Kleidungsvorschriften gesetzt wurden? Ja, das ist in der Tat ein Schlag für die Versammlungsfreiheit. Ist schon ein Hammer, daß man nicht mal mehr nationalsozialistische Symbole noch die Schriftzüge von Nazi-Organisationen auftragen darf.
Gruß,
Christian
Da pflichte ich JP ausnahmsweise mal bei: Wer so tut, als
wolle er einfach nur die Wahrheit herausfinden, leugnet.
Darüber, daß der Holocaust stattgefunden hat, gibt es keinen
vernünftigen Zweifel.Ich denke wir nähern uns hier einer Grundsatzfrage: Ist es
legitim an „offensichtlichen“ Dingen zu zweifeln?
Ich denke es kann nicht schaden und ist daher legitim.
Außerdem, manchmal sind „offensichtliche“ Dinge, tatsächlich
doch nicht wahr.
Da fällt mir wieder die Sache mit der Igelsphäre ein…
Egal: Der Holcaust ist eine Tatsache, ihre Leugnung steht unter Strafe. Von der Realität der Sache kann man sich auch heute noch problemlos ein Bild machen, wenn man nicht davon ausgeht, daß tausende von Bildern und Aussagen nicht erstunken und erlogen sind.
Allerdings näherst Du Dich hier bedenklich dem Straftatbestand
der üblen Nachrede, denn dass, was Du hier behauptest
(Leugnung) entspricht nicht den Tatsachen. Darüber würde ich
mal nachdenken (nicht in dem Sinne, dass Du vor einer Anzeige
Angst haben solltest, sondern welchen Mitteln man sich so
bedient und was das über die eigene Position aussagt).
Den Schuh ziehe ich mir nicht an. A. stand und steht es frei, etwaige Mißverständnisse bzgl. der Interpretation seiner Ausführungen auszuräumen. Er hat davon in den letzten Monaten keinen Gebrauch gemacht, sonder sie immer wieder bekräftigt.
Gruß,
Christian
Du meinst sowas wie jüngst in Düsseldorf, wo bei der Demo der
Nazis enge Kleidungsvorschriften gesetzt wurden? Ja, das ist
in der Tat ein Schlag für die Versammlungsfreiheit. Ist schon
ein Hammer, daß man nicht mal mehr nationalsozialistische
Symbole noch die Schriftzüge von Nazi-Organisationen auftragen
darf.
Bin da nicht ganz im Bilde: Wieso musste sowas erst explizit verboten werden? Verfassungsfeindliche Symbole und Schriftzüge sind doch auch außerhlb von Demos verboten…
Grüße,
Anwar
Hallo,
Ich finde das Spiegel-Interview gibt auch nicht im geringsten
das wieder, was behauptet wird…ich zitiere mal aus der englischen Fassung:
Well, then we have stirred up a very concrete discussion. We
are posing two very clear questions. The first is: Did the
Holocaust actually take place? You answer this question in the
affirmative. So, the second question is: Whose fault was it?
The answer to that has to be found in Europe and not in
Palestine. It is perfectly clear: If the Holocaust took place
in Europe, one also has to find the answer to it in Europe.
Ja, und? Wo steht da, dass der Holocaust nicht stattgefunden hätte? Denn genau das wird behauptet.
Grüße,
Anwar
Hallo,
Bin da nicht ganz im Bilde: Wieso musste sowas erst explizit
verboten werden? Verfassungsfeindliche Symbole und Schriftzüge
sind doch auch außerhlb von Demos verboten…
ich bin da nicht ganz im Thema, obwohl mir das letztens noch ein Polizist erklärt hat. Es geht da prinzipiell um Jacken eines bestimmten Herstellers, die - wenn man ein paar Buchstaben des aufgedruckten Logos überklebt oder entfernt - „interessante“ Schriftzüge erkennen lassen.
Gruß,
Christian
Hallo,
Ich finde das Spiegel-Interview gibt auch nicht im geringsten
das wieder, was behauptet wird…ich zitiere mal aus der englischen Fassung:
Well, then we have stirred up a very concrete discussion. We
are posing two very clear questions. The first is: Did the
Holocaust actually take place? You answer this question in the
affirmative. So, the second question is: Whose fault was it?
The answer to that has to be found in Europe and not in
Palestine. It is perfectly clear: If the Holocaust took place
in Europe, one also has to find the answer to it in Europe.Ja, und? Wo steht da, dass der Holocaust nicht stattgefunden
hätte? Denn genau das wird behauptet.
Das hatten wir doch schon: Es wird wider aller Beweise infrage gestellt, daß der Holocaust stattgefunden hat.
Gruß,
Christian
ich bin da nicht ganz im Thema, obwohl mir das letztens noch
ein Polizist erklärt hat. Es geht da prinzipiell um Jacken
eines bestimmten Herstellers, die - wenn man ein paar
Buchstaben des aufgedruckten Logos überklebt oder entfernt -
„interessante“ Schriftzüge erkennen lassen.
Ah… vielen Dank für die Aufklärung… schon putzig, was sich die Kleinen so ausdenken…
Grüße,
Anwar
Wir können jedenfalls festhalten, dass A. keine Gelgenheit nutzt, den Holocaust als Faktum anzuerkennen. Wir reden über einen Staatspräsidenten und nicht einen Klapsenbewohner. Seine Antworten im Spiegel-Interview sollen eher noch Zweifel bekräftigen. Beispiel:
"SPIEGEL: Sie hat mit Ihren Bemerkungen über den Holocaust zu tun. Dass der iranische Präsident den systematischen Mord der Deutschen an den Juden leugnet, löst zwangsläufig Empörung aus.
Ahmadinedschad: Ich verstehe den Zusammenhang nicht genau.
SPIEGEL: Erst machen Sie Ihre Bemerkungen über den Holocaust, dann kommt die Nachricht, Sie reisen eventuell nach Deutschland - das sorgt für Aufregung. Also waren Sie doch überrascht?
Ahmadinedschad: Nein, in keiner Weise, denn das Netzwerk des Zionismus ist weltweit sehr aktiv, auch in Europa, daher habe ich mich nicht gewundert. Wir haben das deutsche Volk als Ansprechpartner gesehen. Mit Zionisten haben wir nichts zu tun.
SPIEGEL: Das Leugnen des Holocaust steht in Deutschland unter Strafe. Ist es Ihnen gleichgültig, wenn Ihnen Entrüstung entgegenschlägt?
Ahmadinedschad: Ich weiß, dass der SPIEGEL ein renommiertes Magazin ist, aber ich weiß nicht, ob Sie die Möglichkeit haben, die Wahrheit über den Holocaust zu veröffentlichen. Sind Sie befugt, alles darüber zu schreiben?
SPIEGEL: Ganz sicher sind wir befugt, über die Erkenntnisse der historischen Forschung in den letzten 60 Jahren zu schreiben. Aus unserer Sicht besteht kein Zweifel daran, dass die Deutschen - leider - an der Ermordung von sechs Millionen Juden die Schuld tragen.
Ahmadinedschad: Nun, dann haben wir eine ganz konkrete Diskussion angeregt. Wir stellen zwei klare Fragen. Die erste lautet: Hat sich der Holocaust wirklich ereignet? Sie bejahen diese Frage. Also lautet die zweite Frage: Wer trägt die Schuld daran? Die Antwort darauf muss in Europa gefunden werden und nicht in Palästina. Es ist doch ganz klar: Wenn der Holocaust in Europa passiert ist, dann muss man die Antwort darauf ebenfalls in Europa finden. Andererseits: Wenn der Holocaust nicht passiert ist, warum ist dann dieses Besatzerregime …"
Usw. Danach kommt noch: „Ahmadinedschad: Wir wollen den Holocaust weder bestätigen noch leugnen. Wir sind gegen jede Art von Verbrechen an jedwedem Volk, aber wir wollen wissen, ob dieses Verbrechen wirklich geschehen ist oder nicht.“
Da wir nun alle wissen, dass der Holocaust ein Fakt ist, ist „wir wollen nicht bestätigen“ eine Spielerei. Er spielt mit den Emotionen und dem Hass der Rechtsextremen, solcher Leute wie [TEAM: Name des Mitglieds gelöscht] hier im Forum, die sich schon immer wünschen, dass die Juden mal wieder einen auf den Sack bekommen. Das will Anwar nicht sehen. Er ist nur bemüht, den Mann in bestem Lichte erscheinen zu lassen. Warum nur?
Hallo,
Schließlich stellt er an seine kranken Überlegungen immer den
Gedanken an, in Europa hätte Israel gegründet werden müssen,
wenn es den Holocaust gegeben habe.
Was ist daran krank? Wenn England Palästina nicht
wegen des jüdischen Terrors und der damit verbun-
denen Kosten hätte aufgeben müssen und das „andere“
Heimatland der Juden (und seiner Verfolger!) und
des Zionismus an die Juden 1948 übergeben worden wäre
(inclusive Wien, der „jüdischen“ Hauptstadt Europas),
hätte auch keiner der dann Betroffenen etwas dagegen
machen können.
Aber irgendwie bin ich auch wieder froh
darüber, keine gigantischen Mauern und
eine hochaggressive Möchtegern-Hartemänner-
Armee an der deutschen Südgrenze vorzufinden.
Sollen sich doch diese Araber mit sowas rumärgern 
Grüße
CMБ
Moin moin,
was irgend einen lokalen Jusoverband veranlasst hat, bei einem großen Versandhaus zu verlangen, dass man bitte die Marke Lonsdale aus dem Programm nehmen müsse. Die haben in der ersten Reaktion sogar zugestimmt, dann aber wohl gemerkt, was für ein Blödsinn das wäre.
Entsprechendes lässt sich mit Suchbegriffen wie „lonsdale + Jusos“ finden.
Gruß
ALex
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Ich denke wir nähern uns hier einer Grundsatzfrage: Ist es
legitim an „offensichtlichen“ Dingen zu zweifeln?Natürlich kann man das.
Aber wer irgendwelche Geschichtlichen Ereignisse bezweifelt,
möge bitte seine Gründe darlegen. da kam bislang gar nichts.Was man auch widerum dem Spiegel anlasten kann. Immerhin waren
die Journalisten in der Position nach dem „warum“ zu fragen,
taten es aber nicht.Und immer dran denken: Extraordinary Claims Need Extraordinary
Evidence.Aber er „claimt“ ja gar nichts. „Wir“ sind es, die
beanspruchen die Wahrheit zu wissen.
Wir beanspruchen gar nichts. Die vorliegenden Fakten sind mehr als ausreichend.
Wer diese fakten bezweifelt, sollte bitteschön etwas dagegen bringen.
Wieder und wieder zu beweisen, dass sich die Erde keine Scheibe ist, ist irgendwie ermüdend.
Die Relativitätstheorie wurde im Kern aus Antisemitischen
Gründen verspottet… aber die Vertreter des „Deutschen
Physik“ erlitten gewaltigen Schiffbruch.Nein, die RT wurde weltweit verspottet, auch von
nicht-Antisemiten. Sicher hast Du Recht, dass einige deutsche
Physiker da aus genannten Gründen besonders vehement waren.
Sorry, aber die RT wurde bereits 1919 durch Sternbeobachtungen bei einer Sonnenfinsternis überprüft. Natürlich gab es harte Diskussionen in fachkreisen, aber ernstaft verspottet wurde da gar nichts, insbesondere nicht von denen, die in der Materie drinnen waren.
Mich würde deine Quelle zur weltweiten verspottung der RT wirklich interessieren. umstritten war sie schon… aber das ist was anderes.
Zum Rest haben schon andere alles geschrieben.
-mkl-
Da wir nun alle wissen, dass der Holocaust ein Fakt ist, ist
„wir wollen nicht bestätigen“ eine Spielerei. Er spielt mit
den Emotionen und dem Hass der Rechtsextremen, solcher Leute
wie [Team: Name des Mitglieds gelöscht] hier im Forum, die sich schon immer
wünschen, dass die Juden mal wieder einen auf den Sack
bekommen. Das will Anwar nicht sehen. Er ist nur bemüht, den
Mann in bestem Lichte erscheinen zu lassen. Warum nur?
Kann ich Dir sagen: Ich habe Angst. Angst vor Leuten wie Dir, die anderen Leuten die Worte im Munde umdrehen, um dann einen möglichst guten Grund zu finden gegen diese Leute zu hetzen und sie dann (alles urspüngliche Vorschläge von Dir:smile: erschießen zu lassen/in die Klapse zu stecken/ihnen die Menschenrechte zu entziehen.
[TEAM: gelöscht aufgrund von Drohung gegen ein Mitglied]
Anwar
Ausserdem kann jeder von diesen Politikern genau wie jeder
andere Mensch demonstrieren gehen, egal ob gegen den
iranischen Präsidenten oder für Brot für die Welt.
De jure ja - aber de facto hat, wer prominenter Politiker geworden ist, das Recht verwirkt, in politischen Dingen als ein Normaldödel angesehen zu werden.
Gruß
Ze