Hallo,
Nein. Aber ich sehe schon das wir nicht weiterkommen, weil
nicht anerkannt wird, dass hier eben unterschiedliche Motive
vorliegen. Die eine Seite will die andere vernichten und die
anderen wollen nur in Ruhe leben.
Wirklich? Fragt sich dann nur, welche Seite welches Motiv hat!
Gruss, Omar Abo-Namous
„The IOF…“
Nein, bringt ja auch nichts, denn die Quelle hast du bereits
als Propaganda abgestempelt
was soll es denn SONST sein, wenn eine seite die abkürzung IDF verstümmelt in „occupation forces“?! soll man das ernst nehmen?
gruß
dataf0x
----->:BS"D ??
Hallo.
Moin,
Oder soll ich vielleicht
dafür plädieren, dass die Palästinenser ihre Panzer und Armee
aus israelischem Gebiet zurückziehen ?Tri tra trullala…
-)
Mir ist nicht bewusst, dass das Bauen einer Autobahn durch
Israel für Palästinenser mehr „Komplexität“ erfordert, als das
Bauen einer Autobahn durch palästinensiches Gebiet für
Israelis.Warum sollten die Israelis dieses einseitig wollen, obwohl
dazu von ihrer Seite keine Veranlassung besteht? Und komme
jetzt nicht wieder mit den Siedlungsstraße, da wir beide wohl
wissen, dass wir hier gerade in einem anderen Kontext (s.o.)
diskutieren.
Nun ja, aber die Palästinenser hat auch niemand gefragt, ob sie das einseitig wollen, dass die Israelis durch ihr Land Siedlerstraßen bauen. Warum also meinst du, müsste man umgekehrt die Israelis danach fragen ? Doch nur, weil die Israelis den Straßenbau mit Panzergewalt einfach durchsetzen können, da muss nicht mal um irgendwas verhandelt werden, die Palästinenser hingegen den Straßenbau in Israel nicht.
Aber gut, verhandeln wir. Ich bin die Cheffin der Stadt- und Wirtschaftsentwicklung für Gaza und du israelischer Premierminister. Was kann ich dir also anbieten, dass du mich eine Straße von Gaza ins Westjordenland durch Israel bauen lässt und einen Hafen und Flughafen für Gaza ?
Gruß
Marion
Moin,
Muss man mit jemandem etwas anbieten, damit er Völkerrecht und
UNO-Resolutionen einhält? Man kann doch so ein Verhalten nicht
auch noch belohnen!Wenn man sich in einem Konflikt befinden, dann hilft es nichts
wenn man in einer Frage das Recht auf seiner Seite meint.
Das ist schon klar. Nur, was ist das Recht wert, wenn es niemanden gibt, der es durchsetzt ? Der Grundgedanke jeder Rechtstaatlichkeit ist der Schutz des Schwächeren vorm Stärkeren, also eine Ersetzung des „Faustrechts“ durch Rechtsvorschriften, die ungeachtet sonstiger Eigenschaften für alle gelten. Wenn es Möglichkeiten gibt, dass sich jemand z.B. aufgrund der militärischen Stärke einfach über Recht hinwegsetzen kann, dann ist das das Ende von Rechtsstaatlichkeit und damit für mich der Anfang vom Ende von Frieden, der auf Einhaltung des Völkerrechts basiert.
Für
eine Lösung des Konfliktes, muss man manchmal in einer Frage
nachgeben, damit man anderes wiederum erreicht.
Grundsätzlich gebe ich dir da recht, aber dies kann nicht für das Befolgen oder nicht Befolgen von völkerrechtlichen Vereinbarungen gelten. Dies ist IMHO keine Verhandlungsmasse, denn in dem Moment wo Recht und Gesetz nicht für alle gelten, ist es bereits kein Recht und Gesetz mehr sondern Willkür aufgrund von Machtverhältnissen.
Vielleicht liest du dir mal die palästinensische Sicht der
Dinge durch:
http://www.palaestina.org/politik/offene_fragen/sied…Nu, beide Seiten meinen sich im Recht und müssen sich
annähern.
Auf welches „Recht“ basierst du denn die Besatzung des West-Jordanlands, wenn nicht auf das Recht des Stärkeren (was eben kein Recht, sonder ein Unrecht ist ?).
Aber wenn die Palästinenser weiterhin einfach immer
nur alles ablehnen und Maximalforderungen aufstellen, wird
sich nichts bewegen.
Nun, ich hab weiter oben die Verhandlungen eröffnet. Schaun wir mal, was sich bewegen kann.
Ist das was nettes ?
Ja
Na dann wünsch ich dir auch mal ganz viel davon 
Gruß
Marion
wenn es wirklich nur um Land ginge, warum reserviert Israel
dann die israelischen Siedlungen in den besetzten Gebieten
nicht ausschließlich für arabische Israelis ? Meine Inuition
sagt mir, dass es dann wesentlich weniger Zoff mit den
Nachbarn geben würde.
das ist mal wirklich ne tootaaal tolle Idee. Zonen einrichten die nix fuer Juden sind. Komisch, das da niemand vorher drauf gekommen ist.
Moin Nick…äh…vbt,
dies war ein rhetorischer Vorschlag um zu verdeutlichen, dass es bei den jüdischen Siedlungen im Westjordanland vermutlich nicht um Landgewinn zu Verteidigungszwecken geht. Schade, dass du nicht selbst drauf gekommen bist
Schönen Tag noch.
Marion
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallihallo!
Ich möchte auch noch meine Meinung über die Sache loswerden:
Wenn ich sehe, daß Menschen sich und ihren Kindern einen „Stern“ an die Brust heften und vor die Kamera treten, dann frage ich mich schon, was zuerst war: Der Stern, oder die Kamera?
Auf jeden Fall haben sie mächtig einen an der Waffel. Ich glaube nicht, daß man eine solche Verharmlosung der Judenvernichtung einfach durchgehen lassen kann.
Wenn ich höre, daß Land „unser ist, weil es von Gott versprochen ist“, dann würde ich an verantwortlicher Stelle wenigstens eine Entmündigung wegen geistiger Umnachtung in Betracht ziehen.
Wer so denkt, tickt wirklich nicht mehr richtig, und ist wahrscheinlich zu anderen Dingen fähig.
Das gilt übrigens auch für solche die meinen, mit einem Rucksack voller Sprengstoff steht das Paradies weit offen.
Ich glaube die Neurologie sollte sich daran machen, die verantwortlichen Hirnareale ausfindig zu machen, und Entfernungsmethoden zu entwickeln.
Nüchtern betrachtet: KLar ist das hart, wenn nach 40 Jahren die Richtung total gewechselt wird, aber:
Die Haager Landkriegsordnung sagt eindeutig, daß eroberte Gebiete nicht vom Eroberer besiedelt werden darf. Das ist hier geschehen.
Sind die Siedler denn so blöd, daß sie es nicht wussten?
Glaube ich irgendwie nicht.
Und aus diesem Blickwinkel heraus fällt mir die Frage eines Thomas Mann ein, ob „das deutsche Volk tatsächlich glaubte, daß seine Taten keine Konsequenzen haben würden?“
dennoch glaube ich, daß es das wert ist, und daß es auf
längere sicht für alle besser wird.
Das wird sich zeigen, denn wie geht es im Westjordanland weiter?
Viele Grüsse!
Denis
BS"D
Hallo.
Auf jeden Fall haben sie mächtig einen an der Waffel.
Mh…
Ich
glaube nicht, daß man eine solche Verharmlosung der
Judenvernichtung einfach durchgehen lassen kann.
Was willst du denn dagegen machen? Und zum anderen musst du sehen, dass für Juden ein solcher Stern andere Bedeutungen und Komplexität hat, aus für Deutsche.
Wenn ich höre, daß Land „unser ist, weil es von Gott
versprochen ist“, dann würde ich an verantwortlicher Stelle
wenigstens eine Entmündigung wegen geistiger Umnachtung in
Betracht ziehen.
Warum fühlst du dich hierdurch angegriffen, dass du zum einen meinst diese Menschen beleidigen zu müssen und zum anderen zu verurteilen und auch noch aus dem normalen Leben ausschliessen zu müssen?
Wer so denkt, tickt wirklich nicht mehr richtig, und ist
wahrscheinlich zu anderen Dingen fähig.
Ja, was fällt dir denn ein? Immerhin willst du sie entmündigen, auf diese Idee kämen diese Menschen wohl erst gar nicht.
Das gilt übrigens auch für solche die meinen, mit einem
Rucksack voller Sprengstoff steht das Paradies weit offen.
Treffende Gleichsetzung, muss ich schon sagen.
Ich glaube die Neurologie sollte sich daran machen, die
verantwortlichen Hirnareale ausfindig zu machen, und
Entfernungsmethoden zu entwickeln.
Du scheinst sehr phantasiebegabt zu sein, wenn es darum geht anderen Menschen ihre Menschenrechte zu rauben.
Die Haager Landkriegsordnung sagt eindeutig, daß eroberte
Gebiete nicht vom Eroberer besiedelt werden darf. Das ist hier
geschehen.
Dieses geschieht weltweit und ich wundere mich immer wieder, dass dieses nur bei Israel ein so grosses Problem darstellt. Davon abgesehen das diese Ordnung sich hier auf einen Angreifer bezieht.
Sind die Siedler denn so blöd, daß sie es nicht wussten?
Glaube ich irgendwie nicht.
Ich kann das sehr gut verstehen (siehe auch die Diskussionen hier).
Und aus diesem Blickwinkel heraus fällt mir die Frage eines
Thomas Mann ein, ob „das deutsche Volk tatsächlich glaubte,
daß seine Taten keine Konsequenzen haben würden?“
Ich bin hier vielleicht der einzige, aber ich unterscheide hier, ob von jemand die Tat ausgeht oder nicht.
Stelle dir vor, zwei Kinder spielen im Sandkasten. Eines kommt zum anderen und droht alle Autos wegzunehmen und bringt noch seine Freunde mit. Der andere Junge wehrt sich, nach dem ihm die ersten Autos weggenommen wurde und kann die anderen Kinder vertreiben. Am Schluss liegen auch die Autos vom anderen Juden im Sandkasten. Nur kommt ein Freund von dem angegriffenen Jungen und beide fangen an zu spielen. Mit welchen Autos wird er wohl spielen, wenn der andere Junge ihm die zurückgelassenen gibt?
Und wann ist hier welches Kind nun blöde?
Das wird sich zeigen, denn wie geht es im Westjordanland
weiter?
Warum willst auch du nur das eine Kind im Sandkasten sehen?
Gruß,
Eli
Nun ja, aber die Palästinenser hat auch niemand gefragt, ob
sie das einseitig wollen, dass die Israelis durch ihr Land
Siedlerstraßen bauen. Warum also meinst du, müsste man
umgekehrt die Israelis danach fragen ?
Anscheinend findest du es, im Gegensatz zu mir, gut, dass die Israelis diese Straßen so gebaut haben. Sonst würdest du wohl nicht diese Frage stellen.
die Palästinenser hingegen den Straßenbau in Israel nicht.
Mh, erwartest du, dass die Palästinenser nun mit Panzel nach Israel vorstoßen?
Was kann ich dir also anbieten, dass du mich
eine Straße von Gaza ins Westjordenland durch Israel bauen
lässt und einen Hafen und Flughafen für Gaza ?
Ich gehe einmal davon aus, dass es sich hier um eine Transitstraße handeln würde. Oder willst du stundenlange Grenzkontrollen bei der Ein- und Ausreise? Wohl kaum. Also muss ich dir dafür das ganze Land geben und selbst. Wie wäre es also, wenn du mir dafür das Land der Sieldung Ariel gibst?
Gruß,
Eli
PS. Das ist nicht einmal meine Position, ich wollte aber nur aufzeigen, dass diese Denkweise realistisch ist.
Moin,
Die Haager Landkriegsordnung sagt eindeutig, daß eroberte
Gebiete nicht vom Eroberer besiedelt werden darf. Das ist hier
geschehen.Dieses geschieht weltweit und ich wundere mich immer wieder,
dass dieses nur bei Israel ein so grosses Problem darstellt.
Tatsächlich ? Kannst du mir außer China—>Tibet ein Beispiel nennen, wo ein Land nach 1945 seine Grenzen militärisch überschritten hat und in dem eroberten Gebiet unter dem Schutz militärischer Besatzung Siedlungen für die eigenen Bevölkerung errichtet ?
Gruß
Marion
BS"D
Hallo Marion.
Das ist schon klar. Nur, was ist das Recht wert, wenn es
niemanden gibt, der es durchsetzt ?
Wie willst du es denn durchsetzen, in dem du gleiches tust oder in dem du darüber nachdenkst und verhandelst, wie Ausgleich geschaffen werden kann.
die ungeachtet sonstiger Eigenschaften für alle gelten.
Wo bleibt denn die Rechtsstaatlichkeit wenn mehrere Länder ein Land angreifen?
Wenn es Möglichkeiten gibt, dass sich jemand z.B.
aufgrund der militärischen Stärke einfach über Recht
hinwegsetzen kann, dann ist das das Ende von
Rechtsstaatlichkeit und damit für mich der Anfang vom Ende von
Frieden, der auf Einhaltung des Völkerrechts basiert.
Genau dafür habe ich mich eben nicht ausgesprochen, aber du scheinst das irgend wie nicht wahrhaben zu wollen. Ich sehe halt alle Seiten welche an dem Konflikt beteiligt sind. Wenn man natürlich nur die Palästinenser sieht, welche von Israel unterdrückt werden, dann kommt man hier nicht weiter. Die Frage ist nur, woran das dann liegt.
Grundsätzlich gebe ich dir da recht, aber dies kann nicht für
das Befolgen oder nicht Befolgen von völkerrechtlichen
Vereinbarungen gelten.
Das kann für alles gelten.
Dies ist IMHO keine Verhandlungsmasse,
denn in dem Moment wo Recht und Gesetz nicht für alle gelten,
ist es bereits kein Recht und Gesetz mehr sondern Willkür
aufgrund von Machtverhältnissen.
Ich erinnere hier noch einmal, dass die Macht von den Arabern ausging.
Oder willst du Opfer nun anklagen, wenn die einen Mordversucht erfolgreich abwenden und dabei den Täter verletzen?
Auf welches „Recht“ basierst du denn die Besatzung des
West-Jordanlands, wenn nicht auf das Recht des Stärkeren (was
eben kein Recht, sonder ein Unrecht ist ?).
Darauf, dass Israel angegriffen wurde und sich erfolgreich verteidigt hat. Nach deiner Logik muss sich dann jedes angegriffen Land zurückziehen und so tun, als wäre es nie angegriffen worden.
Nun, ich hab weiter oben die Verhandlungen eröffnet. Schaun
wir mal, was sich bewegen kann.
Alles Gute (hebr. kol tuw),
Eli
Wirklich? Fragt sich dann nur, welche Seite welches Motiv hat!
Dazu kann ich dir gerne eindeutige Quellen liefern. Für Vorurteile kann ich hingegen nichts.
hallo
daß es falsch war, wurde schon öfters gesagt. auch von mir. daß es bei denen, die jetzt noch immer dort sind, um fanatiker handelt, habe ich auch des öfteren gesagt. das benehmen bestimmter leute (kinder zum weinen anregen vor den kameras, sterne auf der brust, die polizisten als ss bezeichnen usw) finden die meisten leute in israel mehr als nur abstoßend, vor allem jene, die den holocaust erlebt hatten.
ob „das deutsche Volk tatsächlich glaubte,
daß seine Taten keine Konsequenzen haben würden?“
damit hast du dich leider disqualifiziert! dadurch bekommt deine meinung einen ganz bestimmten, müffeligen geschmack.
gruß
dataf0x
Moin,
Die Haager Landkriegsordnung sagt eindeutig, daß eroberte
Gebiete nicht vom Eroberer besiedelt werden darf. Das ist hier
geschehen.Dieses geschieht weltweit und ich wundere mich immer wieder,
dass dieses nur bei Israel ein so grosses Problem darstellt.Tatsächlich ? Kannst du mir außer China—>Tibet ein
Beispiel nennen, wo ein Land nach 1945 seine Grenzen
militärisch überschritten hat und in dem eroberten Gebiet
unter dem Schutz militärischer Besatzung Siedlungen für die
eigenen Bevölkerung errichtet ?
West-Sahara
Guten Morgen Eli
Das soll doch mal einer verstehen, du redest darüber das man den Siedlern ihre Menschenrechte wegnehmen will.
Fangen wir bitte nicht an über die verstoße der Menschenrechte zu sprechen, den da liegen genügend Berichte vor, von Menschenrechtesorganisationen über die verstoße der Menschenrecht von den Israelis an die Palästinenser.
Es stehet auch außer Frage dass man auch das Westjordanlande räumen muss, komplett. Das land stehet den Palästinenser zu.
Und natürlich sind das verrückte Vernatiger wenn sie denken ihnen gehöre das land weil es im Alten Testamen steht.
Es wir auch immer gesagt man spreche Israel die Souveränität ab, so meinte es Datafox des Öfteren, nun wer spricht hier wenn die Souveränität den Palästinensern ab.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
völlig off topic
Hallo!
Achtung: nicht darauf achten, was derjenige sagt, sondern nur
sehen, ob er bestimmte „Redewendungen“ verwendet.
Wenn dein
Unterscheidungsvermögen nur zwischen einem Terroristen und
jemandem, der den Terrorismus unterstützt reicht, dann ist es
auch wirklich schwer zu verstehen, dass es noch Individuen
gibt, die sich nicht in ein Lager einordnen lassen.
Wie du schon erkannt hast, fällt es manchen Menschen extrem schwer zu differenzieren: entweder man ist gut oder böse, rechts oder links …
Außerdem ist es klar, du bist (zumindest deinem Namen nach) Moslem ergo kann es nicht sein daß du auch gegenüber Palästinensern kritisch bist, logisch!
Da ist ist es dann auch egal was du schreibst,
daß du, meiner Meinung nach sachlich bleibst (zumindest mehr als die meisten die hier im Brett regelmäßig schreiben)und für Argumente zugänglich bist.
Was mich beeindruckt: selbst auf unsäglich polemisierende, beleidigende und geschmacklose Artikel antwortest du ruhig.
Aber du kannst dich noch so sehr bemühen: anscheinend brauchen (viele) Menschen Kategorien, damit sie mit der Komplexität fertig werden. Alles was nicht in die Schublade passt, wird passend gemacht (die von dir benutzten Redewendungen „verraten“ dich!). Bevor man vielleicht anfängt sein eigenes Bild zu revidieren, wird dem Anderen unterstellt sich zu verstellen.
Was ich mich frage ist: was wird befürchtet oder was sollte die Motivation sein, dich zu verstellen?
Grüße
ene
Nur, was ist das Recht wert, wenn es
niemanden gibt, der es durchsetzt ?
des wegen ist das völkerrecht auch nur auf dem papier wirksam.
Der Grundgedanke jeder
Rechtstaatlichkeit
es gibt keinen rechtsstaat, der die beziehungen zweier länder regelt. das wäre die weltregierung.
ist der Schutz des Schwächeren vorm
Stärkeren
der sinn von rechtsstaatlichkeit ist die „gleichheit vor dem gesetz“. die attribute „stärker“ und „schwächer“ sind genau jene unterscheidungen, die vermieden werden. auch der „stärkere“ genießt schutz durch das gesetz.
Wenn es Möglichkeiten gibt, dass sich jemand z.B.
aufgrund der militärischen Stärke einfach über Recht
hinwegsetzen kann, dann ist das das Ende von
Rechtsstaatlichkeit und damit für mich der Anfang vom Ende von
Frieden, der auf Einhaltung des Völkerrechts basiert.
da es keine weltregierung gibt, gibt es keine rechtsSTAATLICHkeit zwischen staaten.
der sinn von militär ist, daß es stärker ist als der feind und so sicherheit gewährt. das ist seit menschengedenken so. du kannst das entweder wegargumentieren und moralisch verurteilen ODER faire regeln für den krieg ohne ansehens der person fordern. das wäre aber nicht das völkerrecht, sondern das kriegsrecht!
Grundsätzlich gebe ich dir da recht, aber dies kann nicht für
das Befolgen oder nicht Befolgen von völkerrechtlichen
Vereinbarungen gelten. Dies ist IMHO keine Verhandlungsmasse
gaza war auch keine verhandlungsmasse. ist dir das entgangen? der abzug geht ohne jede forderung vonstatten, und er wird auch unter beschuß stattfinden! dasselbe gilt auch für das westjordanland. es wird zurückgegeben werden. und ich sehe nichts unfaires daran, anstelle eines stückes WJL ein stück kernland zurückzugeben, wenn das für beide seiten einfach praktischer ist.
denn in dem Moment wo Recht und Gesetz nicht für alle gelten,
ist es bereits kein Recht und Gesetz mehr sondern Willkür
aufgrund von Machtverhältnissen.
du würdest besser fahren, wenn du von den theoretichen regeln und gesetzen weggehen würdest und pragmatischer denken würdest. wer wo schuld ist, wer angefangen hat, und vor allem wer „schwächer“ ist - das ist doch sinnlos.
Auf welches „Recht“ basierst du denn die Besatzung des
West-Jordanlands
auf dem recht des krieges: wer sich erfolgreich gegen einen angriff verteidigt, nimmt land ein.
wenn nicht auf das Recht des Stärkeren
ja was denn sonst. es gibt keine weltregierung! solange der krieg ordnugnsgemäß ablief und sich beide an die spielregeln halten, möge der bessere gewinnen.
gruß
dataf0x
BS"D
Hallo.
Das soll doch mal einer verstehen, du redest darüber das man
den Siedlern ihre Menschenrechte wegnehmen will.
Ja. Wenn jemand darüber nachdenkt, Menschen wegen deren Meinung wegzusperren, zu entmündigen und zu operieren, dann rede ich davon. Du nicht?
Fangen wir bitte nicht an über die verstoße der Menschenrechte
zu sprechen, den da liegen genügend Berichte vor, von
Menschenrechtesorganisationen über die verstoße der
Menschenrecht von den Israelis an die Palästinenser.
Was hat das mit dem Thema zu tun? Was hat das mit mir zu tun? Nichts.
Es stehet auch außer Frage dass man auch das Westjordanlande
räumen muss, komplett.
Und?
Das land stehet den Palästinenser zu.
Und?
Es wir auch immer gesagt man spreche Israel die Souveränität
ab, so meinte es Datafox des Öfteren, nun wer spricht hier
wenn die Souveränität den Palästinensern ab.
Weil ich es nicht akzeptiere, dass man Menschen wegen ihrer Ansichten so behandeln will?
Irgendwie hast du völlig das Thema verfällt oder aber sonderbare Vorurteile von mir.
Gruß,
Eli
BS"D
Hallo.
Tatsächlich ? Kannst du mir außer China—>Tibet ein
Beispiel nennen, wo ein Land nach 1945 seine Grenzen
militärisch überschritten hat und in dem eroberten Gebiet
unter dem Schutz militärischer Besatzung Siedlungen für die
eigenen Bevölkerung errichtet ?
Kuba, Indien, DDR, Pakistian, Polen, Frankreich, Ungarn, Sowietuntion, Kongo, usw. usw.
Aber wahrscheinlich ist das alles wieder ganz anders, nicht vergleichbar…
Hallo,
es gibt Fragen, die in Worten kaum zu beantworten sind, es
liegt viel in der Mentalität von Menschen, die in einem
bestimmten Landstrich aufgewachsen sind, in der Religionen die
den Kindern eingebleut wurden, am Elternhaus, z.B. ob man
erzogen wurde, selbst zu denken oder denken zu lassen u.s.w.
u.s.w. Also habe ich keine passende Antwort für Dich.
Soll das heißen, daß es einem Volk sozusagen vorbestimmt ist, ob und wie es sich entwickeln wird?
Es ist nicht möglich eine funktionierende Wirtschaft aufzubauen? Umgekeht: bei entsprechender Mentalität, Religion usw. ist kein Zusammenbuch der Wirtschaft möglich?
Als Mensch der bereits ein Jahr vor Ort mit Arabern
zusammen(gearbeitet)gelebt hat, weiß ich, daß Datafox recht
hat, die sind arbeitslos und bleiben es auch!
Ach, so!
Gruß
ene