Hallo.
Auf jeden Fall haben sie mächtig einen an der Waffel.
Mh…
Ich
glaube nicht, daß man eine solche Verharmlosung der
Judenvernichtung einfach durchgehen lassen kann.
Was willst du denn dagegen machen? Und zum anderen musst du
sehen, dass für Juden ein solcher Stern andere Bedeutungen und
Komplexität hat, aus für Deutsche.
Das sehe ich ein, aber - Diese Menschen ziehen doch das Andenken ihrer Vorfahren in den Schmutz, indem sie das „Unvergleichbare“ welches diesen widerfahren (widerfahren ist gut - sie wurden ermordet!) ist, doch zu Vergleichen wagen.
Wenn es in deren Augen genau so schlimm wiegt, dann sagt das viel über ihren Geisteszustand aus.
Wenn ich höre, daß Land „unser ist, weil es von Gott
versprochen ist“, dann würde ich an verantwortlicher Stelle
wenigstens eine Entmündigung wegen geistiger Umnachtung in
Betracht ziehen.
Warum fühlst du dich hierdurch angegriffen, dass du zum einen
meinst diese Menschen beleidigen zu müssen und zum anderen zu
verurteilen und auch noch aus dem normalen Leben ausschliessen
zu müssen?
Religion ist Privatsache. Jeder soll das glauben, was er will. Wenn aber Menschen meinen, ihre Religiosität in die Politik einfliessen zu lassen, ist grösste Vorsicht geboten. Ein kleiner Blick in die Geschichte zeigt doch, daß die Verbindung Religion-Politik der Menschheit niemals etwas Gutes gebracht hat.
Ich habe nichts gegen religiöse, glaubende Menschen, aber diese müssen einsehen, daß es eine Linie gibt, deren Übertretung eine Gesellschaft nicht hinnehmen kann und darf.
Heute habe ich gehört, daß Soldaten bei der Räumung einer Synagoge mit Säure bespritzt wurden: Ich finde es einfach unfassbar, in welchen Wahn sich Menschen reinsteigern.
Ja, was fällt dir denn ein? Immerhin willst du sie
entmündigen, auf diese Idee kämen diese Menschen wohl erst gar
nicht.
Das gilt übrigens auch für solche die meinen, mit einem
Rucksack voller Sprengstoff steht das Paradies weit offen.
Treffende Gleichsetzung, muss ich schon sagen.
Sag ich doch: Der Spinner, der einem Soldaten Säure ins Gesicht schüttet, ist in meinen Augen genauso bescheuert, wie jemand der meint, Menschen „zu Gottes Freude“ umbringen zu müssen.
Ich glaube die Neurologie sollte sich daran machen, die
verantwortlichen Hirnareale ausfindig zu machen, und
Entfernungsmethoden zu entwickeln.
Du scheinst sehr phantasiebegabt zu sein, wenn es darum geht
anderen Menschen ihre Menschenrechte zu rauben.
Studien (ich glaube in England) haben gezeigt, daß ein Mensch, dessen Gehirn unter einen bestimmten Magnetfeldeinfluss gerät, sehr empfänglich wird für religiöse Erfahrungen/Erscheinungen.
Ganz ehrlich: Ich fühle mich bei dem Gedanken bedroht, jemand kommt aufgrund neurologischer Defekte auf den tollen Einfall, es bestehe eine -für sein Seelenheil wichtige- Notwendigkeit, den Zug zu sprengen, mit dem ich unterwegs bin.
Normalerweise sollten Menschen weggeschlossen werden, die eine Gefahr für ihre Umwelt darstellen.
Ist es nicht herrlich: Wer im Auftrag Gottes handelt, hat das Recht immer auf seiner Seite…
Wenn jemand meint, die Menschenrechte eines anderen aufgrund göttlicher Eingebung nehmen zu dürfen, dann muss man ihm Einhalt gebieten. Und zwar mit weltlichen Mitteln!
Die Haager Landkriegsordnung sagt eindeutig, daß eroberte
Gebiete nicht vom Eroberer besiedelt werden darf. Das ist hier
geschehen.
Dieses geschieht weltweit und ich wundere mich immer wieder,
dass dieses nur bei Israel ein so grosses Problem darstellt.
Davon abgesehen das diese Ordnung sich hier auf einen
Angreifer bezieht.
Es ist egal, ob Angreifer oder Verteidiger - wer in Gebiete siedelt, die vorher nicht ihm gehörten, macht einen Fehler.
ABer davon abgesehen hast du Recht: Es kotzt mich an, daß Herr Schröder das Waffenembargo gegen China aufheben will, und die ebenso widerrechtliche Annektion Tibets unbeachtet bleibt.
Sind die Siedler denn so blöd, daß sie es nicht wussten?
Glaube ich irgendwie nicht.
Ich kann das sehr gut verstehen (siehe auch die Diskussionen
hier).
Was meinst du damit?
Und aus diesem Blickwinkel heraus fällt mir die Frage eines
Thomas Mann ein, ob „das deutsche Volk tatsächlich glaubte,
daß seine Taten keine Konsequenzen haben würden?“
Ich bin hier vielleicht der einzige, aber ich unterscheide
hier, ob von jemand die Tat ausgeht oder nicht.
Thomas Mann stellte die Frage im deutschsprachigen Rundfunk, als die Alliierten Bomberverbände schwere Schäden in Deutschland anrichteten, aber die Grundrichtung stimmt: Bin ich - bist Du dir jederzeit der Konsequenzen meiner Handlungen bewußt?
Stelle dir vor, zwei Kinder spielen im Sandkasten. Eines kommt
zum anderen und droht alle Autos wegzunehmen und bringt noch
seine Freunde mit. Der andere Junge wehrt sich, nach dem ihm
die ersten Autos weggenommen wurde und kann die anderen Kinder
vertreiben. Am Schluss liegen auch die Autos vom anderen
Juden im Sandkasten.
Muss es ein Jude sein? Reicht für das Beispiel nicht irgend ein Kind? Oder möchtest Du etwas bestimmtes sagen?
Nochmals: Es ist mir sch…herzlich egal, woran ein Mensch glaubt, sein Handeln erzeugt eine Wertung. (Jedenfalls solte es so sein!)
Nur kommt ein Freund von dem angegriffenen
Jungen und beide fangen an zu spielen. Mit welchen Autos wird
er wohl spielen, wenn der andere Junge ihm die
zurückgelassenen gibt?
Und wann ist hier welches Kind nun blöde?
Treffendes Beispiel…
Das wird sich zeigen, denn wie geht es im Westjordanland
weiter?
Warum willst auch du nur das eine Kind im Sandkasten sehen?
Ich will, daß alle Kinder im Sandkasten spielen. Aber scheinbar glaubt der „Angegriffene“ Junge, der Sandkasten gehöre ihm allein.
Ich nehme an, du würdest unter diesen Bedingungen verstehen, daß sich alle Kinder des Blocks einmischen?
Gruß,
Denis
